Багдасарян Айк Микаелович

Дело № 2-694/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Калининград ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Куликова Н.А.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.И. к ООО «Новый быт», ЗАО «Гута-Страхование», 3-и лица Б.А.М., В.Р.О.А., В.Н.Я. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Новый быт», под управлением Б.А.М., двигавшегося по автодороге и совершившего наезд на ее сына В.Д.Н., двигавшегося пешком в попутном направлении, от которого В.Д.Н. скончался. В связи со смертью сына истец понесла нравственные страдания, которые должны быть компенсированы владельцем автобуса. Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «Новый быт» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., убытки в размере 12200 руб.; с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» убытки в размере 43857 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужд...

...енной судом.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены В.Р.О.А. и В.Н.Я.

< Дата > истец представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Новый быт» компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на погребение в размере 17600 руб., превышающем лимит ответственности страховщика; взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение (расходы на погребение) в пределах лимита ответственности – в размере 25000 руб., страховое возмещение (расходы за переезд к месту похорон и обратно) в размере 40517 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец В.Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее с сыном были очень хорошие отношения. Сын окончил КПИ ФСБ РФ с красным дипломом, по распределению уехал служить в Ростов, однако они постоянно поддерживали связь, практически ежедневно разговаривали по телефону, каждый отпуск сын приезжал в г. Калининград, помогал ей материально. Утрата сына для неё большое горе, после его гибели у нее начались проблемы с сердцем.

Представитель истца П.В.В., действующий на основании ордера от < Дата > года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый быт» С.В.А., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление и дополнения к возражения на исковое заявление, согласно которых водитель Б.А.М. двигался на исправном автомобиле, ПДД РФ не нарушал, а, следовательно, его вины в столкновении с пешеходом не имеется. В свою очередь, пострадавший неожиданно выскочил на дорогу перед движущимся транспортным средством в неустановленном для перехода месте, на неосвещенном участке дороги, в темное время суток, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из показаний очевидцев происшествия, постановления о прекращении уголовного дела следует, что спровоцировал ДТП именно погибший, который умышленно бросился под движущееся транспортное средство. Также, следует учесть, что Б.А.М. не имел возможности избежать столкновения с пострадавшим, что подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, и постановлением о прекращении уголовного дела. Поскольку доказано, что ответчик не имел возможности избежать наезда на пешехода, данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силой. Кроме того, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Также просил учесть, что Первомайским районным судом < адрес > уже взыскано в качестве компенсации морального вреда 120000 руб. в пользу жены погибшего, которая была зарегистрирована с ним по одному адресу. Остальные истцы проживают в г. Калининграде, совместного хозяйства не ведут, на иждивении у потерпевшего не находятся, и, следовательно, членами семьи погибшего не являются. В Ленинском районном суде < адрес > рассматриваются аналогичные иски отца и сестры погибшего.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, сообщив, что выплата страхового возмещения по заявлению В.Н.И. от < Дата > не производилась, так как последняя не предоставила документы, необходимые для выплаты, о чем ей было направлено соответствующее уведомление. Претензию В.Н.И. от < Дата > страховщик не получал. В случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ и заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

3-и лица Б.А.М., В.Р.О.А., В.Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в 06 часов 00 минут напротив < адрес > в < адрес >, Аксайского района, < адрес >, водитель автомобиля «ХендеHD», госномер №, Б.А.М. допустил наезд на пешехода В.Д.Н. В результате ДТП В.Д.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти № № от < Дата > года, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от < Дата >

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району < адрес > старшего лейтенанта юстиции О.А.Ю. от < Дата > по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

< Дата > постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району < адрес > старшего лейтенанта юстиции О.А.Ю. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Мера пресечения (процессуального принуждения) Б.А.М. не избиралась. Потерпевшему, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное лицом, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску не относится случай возникновения гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

По смыслу пункта 54 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от < Дата > № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к расходам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, относятся необходимые расходы на погребение погибшего потерпевшего. Данные расходы возмещаются лицам, которые их понесли.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от < Дата > № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от < Дата > № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ХендеHD», госномер № – ООО «Новый быт» - по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № от < Дата > года, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. < Дата > по 23 час. 59 мин. 59 сек. < Дата > года.

< Дата > наступил страховой случай.

Согласно представленным истицей документам - квитанциям от < Дата > и < Дата > года, В.Н.И. понесла следующие расходы в связи с гибелью сына В.Д.Н. – расходы на погребение в размере 42600 руб. (37200 руб. + 5400 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по данным требованиям, суд считает, что в пределах лимита ответственности – в размере 25000 руб. - указанные расходы подлежат возмещению истцу ЗАО «Гута-Страхование». В остальной же части указанные расходы на погребение в размере 17600 руб. в качестве убытков на основании ст.ст.15, 1072 ГК РФ, учитывая, что водитель Б.А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Новый быт», являющимся владельцем автомобиля «ХендеHD», госномер № №, следует взыскать с ответчика ООО «Новый Быт».

Доводы ответчика ЗАО «Гута-Страхование» о том, что В.Н.И. не представила страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии вины страховщика в выплате, являются несостоятельными.

Как установлено, < Дата > В.Н.И. обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения – расходов на погребение и расходов, связанных с проездом к месту похорон.

Однако уведомлением страховщика от < Дата > ей действительно было отказано в выплате в связи с непредставлением документов, необходимых для выплаты, а именно: оригинала или заверенной копии справки ф. № о ДТП, оригинала или заверенной копии приложения к справке о ДТП с указанием погибшего, оригинала или заверенной копии протокола и постановления об административном правонарушении, документов следственных, судебных органов (о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда), извещения о ДТП, копии паспорта заявителя, копии свидетельства о смерти, полных реквизитов банка с указанием лицевого счета получателя денежных средств).

Вместе с тем, < Дата > В.Н.И. направила в ЗАО «Гута-Страхование» претензию в связи с отказом в выплате, к которой приложила требуемые страховщиком документы.

Факт получения < Дата > ЗАО «Гута-Страхование» претензии с приложенными документами подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Доводы ответчика ООО «Новый Быт» о том, что понесенные истцом расходы на погребение возмещению не подлежат в связи с отсутствием вины водителя в причинении смерти пешеходу, основаны на неверном толковании закона.

Как уже указывалось ранее, в силу ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от < Дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. < Дата > г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень нравственных страданий В.Н.И. в связи с гибелью сына В.Д.Н., с которым согласно пояснениям истца и свидетелей П.Л.Г., Е.В.М., М.Н.Г., В.И.Н. она находилась в хороших, теплых отношениях, несмотря на проживание в разных городах, постоянно поддерживала связь, получала от сына материальную помощь, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения В.Н.И. морального вреда, выразившегося в перенесенных ею нравственных страданиях, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Новый Быт» в пользу истца, суд учитывает также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самого потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела №, объяснений водителя Б.А.М., заключений автотехнических судебных экспертиз № от < Дата > года, № от < Дата > года, № от < Дата > г., водитель Б.А.М., управлявший автомобилем «ХендеHD», госномер №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (в распоряжении водителя для предотвращения ДТП была 1 секунда или 10 метров). В действиях водителя Б.А.М. в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от < Дата > усматривается, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в крови составляло 2,54 промиле.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Аксайскому району < адрес > старшего лейтенанта юстиции О.А.Ю. от < Дата > о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), действия водителя Б.А.М. соответствуют требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, которое было спровоцировано пешеходом В.Д.Н., находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения и бросившимся под движущееся транспортное средство.

Данные действия погибшего суд расценивает как грубую неосторожность.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ООО «Новый быт», как с собственника и владельца транспортного средства, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. суд находит завышенной.

Доводы ответчика ООО «Новый Быт» о том, что водитель Б.А.М. не имел возможности избежать наезд на пешехода, что является обстоятельством непреодолимой силы, отказ в возмещении морального вреда не влекут.

Как уже указывалось ранее, в силу ст.ст.1100-1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика ООО «Новый Быт» о том, что В.Н.И. не является членом семьи В.Д.Н., поскольку совместного хозяйства с ним не вела, проживала отдельно, на его иждивении не находилась. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что гибелью сына В.Н.И. не был причинен моральный вред, и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Что же касается исковых требований В.Н.И. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» убытков, связанных с проездом к месту похорон, в размере 40517 руб. 80 коп., то они удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из уточненного иска и приложенных документов, истцом также были понесены расходы, связанные с гибелью сына, в размере 40517 руб. 80 коп.: < Дата > 6838 руб. - перелет П.Л.Г. из г. Калининграда в < адрес > к месту гибели В.Д.Н.; < Дата > 2609 руб. 80 коп. - билет на поезд из г. Калининграда в < адрес > к месту гибели сына (билет на имя В.Н.И.); < Дата > 2609 руб. 80 коп. - билет на поезд из г. Калининграда в < адрес > к месту гибели В.Д.Н. (билет на имя П.Л.Г., сопровождающая); < Дата > - 2609 руб. 80 коп. - билет на поезд из < адрес > в г. Калининград к месту проживания (билет на имя В.Н.И.); < Дата > 2609 руб. 80 коп. - билет на поезд из < адрес > в г. Калининград к месту проживания (билет на имя П.Л.Г., сопровождающая); < Дата > 3925 руб. - перелет Калининград - Москва (на имя В.Н.И.), < Дата > 4490 руб. - перелет Москва - Ростов-на-Дону (на имя В.Н.И.); < Дата > 3925 руб. - перелет Калининград - Москва (на имя П.Л.Г., сопровождающая); < Дата > 4490 руб. - перелет Москва – Ростов-на-Дону (на П.Л.Г., сопровождающая); < Дата > 3322 руб. - переезд из Ростова-на-Дону в г. Калининград (билет на имя В.Н.И.); < Дата > 3088 руб. 60 коп. - переезд из Ростова-на-Дону в г. Калининград (билет на имя П.Л.Г., сопровождающая).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснила в судебном заседании < Дата > свидетель П.Л.Г., расходы, связанные с проездом к месту похорон, В.Н.И. оплачивала из собственных средств. Она же (П.Л.Г.) летала в качестве сопровождающей за трупом В.Д.Н., а впоследствии в качестве сопровождающей В.Н.И. для открытия наследственного дела и по вопросам уголовного дела в связи с плохим состоянием здоровья истицы.

Представитель истца П.В.В. в судебном заседании < Дата > пояснил, что < Дата > П.Л.Г. по просьбе и за счет В.Н.И. летала к месту гибели В.Д.Н. за телом погибшего, остальные расходы на перелет были связаны с необходимостью подать нотариусу заявление о вступлении в наследство, предоставить необходимые для наследственного дела документы, обращаться в органы полиции.

Суд полагает доказанными расходы на перелет в размере 6838 руб. за телом погибшего, поскольку по датам они сопоставимы с обстоятельствами дела.

Необходимость и назначение остальных расходов на перелет истцом не доказана.

Как следует из материалов наследственного дела умершего В.Д.Н., даты подачи В.Н.И. нотариусу заявлений и иных документов не соотносятся с датами поездок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в различных судах < адрес > в указанный период, когда состоялись поездки, рассматривались различные гражданские дела с участием В.Н.И., в том числе, по искам других родственников погибшего (сестры, отца, жены) о компенсации морального вреда, по иску В.Н.И. к В. О.А. о признании брака незаключенным и об отстранении от наследования недостойного наследника (решение Ворошиловского районного суда < адрес > от < Дата > по делу № г.).

Так, в частности, из материалов наследственного дела, содержания решения суда от < Дата > установлено, что по иску о признании брака незаключенным и об отстранении от наследования недостойного наследника судебное заседание было назначено на < Дата > в 16 час. 00 мин. и окончено < Дата > г., следовательно, расходы на проезд В.Н.И. и П.Л.Г. < Дата > и < Дата > были понесены истцом по гражданскому делу № г. в качестве судебных расходов и возмещению, как за счет страховщика, так и за счет ООО «Новый Быт» не подлежат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что истец В.Н.И. понесла расходы в размере 33679 руб. 80 коп. (40517 руб. 80 коп. – 6838 руб.) на проезд к месту гибели сына.

Что касается расходов на проезд за телом погибшего в размере 6838 руб., то, несмотря на их доказанность и обоснованность, в удовлетворении этих требований, предъявленных к ЗАО «Гута-Страхование», истцу следует отказать, поскольку лимит ответственности страховщика по таким расходам составляет 25000 руб. и в настоящее время исчерпан, а требования в этой части к ООО «Новый Быт» на основании ст.ст.15, 1072 ГК РФ истцом не предъявлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик ЗАО «Гута-Страхование» причинил истцу В.Н.И. моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет этот размер в 3000 руб.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу В.Н.И. следует взыскать штраф в размере 14000 руб. (25000 + 3000 = 28000; 28000 х 50% = 14000).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1150 руб., с ответчика ООО «Новый быт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 904 руб., поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу В.Н.И. страховую выплату (расходы на погребение) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., а всего 42000 (сорок две тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Новый Быт» в пользу В.Н.И. расходы на погребение в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., а всего 517600 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «Новый Быт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 904 (девятьсот четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований к ЗАО «Гута-Страхование», в том числе о возмещении расходов на проезд в размере 40517 руб. 80 коп., а также остальной части требований к ООО «Новый Быт» В.Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > года.

Судья подпись В.В. Мамичева

2-3713/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3713/2014 по исковому заявлению Ветелкиной О.А. к Багдасаряну А.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ветелкина О.А. обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут водитель автомобиля Хендэ Каунти №, Багдасарян А.М., напротив дома <адрес>, допустил наезд на супруга истца, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта следует, что действия водителя соответствуют требованиям ПДД РФ, и не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Впоследствии истец признана потерпевшей по делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи отсутствием в действиях Багдасаряна А.М. состава преступления.

Истец указала на то, что в результате данного ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму мораль...

...ного вреда в размере 600000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку она перенесла нравственные и физические страдания, связанные с потерей мужа.

Представитель истца - адвокат Литовченко Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Багдасарян А.М. в судебное заседание явился, представил возражения на иск в письменном виде, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Степанов В.А., в судебное заседание явился, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут водитель автомобиля Хендэ Каунти №, Багдасарян А.М., напротив дома <адрес>, допустил наезд на супруга истца, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Истец и погибший состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленным данным водитель Хендэ Каунти №, Багдасарян А.М., не располагал технической возможностью предотвратит наезд на пешехода; в действиях водителя Хендэ Каунти №, Багдасарян А.М., согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № усматривается, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в крови составляет 2,54 промилле.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший двигался по проезжей части по середине дороги.

Доводы Багдасаряна А.М. о том, что поскольку его вина в ДТП не установлена, само ДТП произошло в результате противоправных действий ФИО8, в связи с чем, от материальной ответственности перед истцом его необходимо освободить, судом не могут быть приняты. Отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного морального вреда, так как вред причинен здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, владельцем которого является именно ответчик.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие вины водителя Багдасаряна А.М. в совершении ДТП, грубую неосторожность погибшего, поскольку он переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 120 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветелкиной О.А. к Багдасаряну А.М. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасаряна А.М. в пользу Ветелкиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2014 года.

Судья: