Жичкин Александр Александрович

Судья Гаврикова Е.М. № 33-1451/2024

№ 2-12/2024

67RS0006-01-2023-000877-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Дороховой В.В., Шитиковой Т.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жичкина А.А. к Куликовой Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору с апелляционной жалобой Куликовой Н.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Жичкина А.А. и его представителя Дурнина И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жичкин А.А. обратился с иском в суд к Куликовой Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указал, что по заключенному между сторонами договору от 04.04.2023 приобрел у ответчика транспортное средство «Hyunday Sonata», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № за 2 050000 руб., после чего продал его Зайцеву В.В. по договору купли-продажи от 26.04.2023 за 2 310 000 руб. Впоследствии от Зайцева В.В. истцу стало известно, что при попытке регистрации Зайцевым В.В. автомобиля в ГИБДД по Брянской области установлено, что автомобиль имеет изменения маркировки кузова ТС и ДВС, автомобиль изъят отделом полиции, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В этой связи истцом Зайцеву В.В. в качестве отступного был передан другой автомобиль, спора с Зайцевым В.В. не имеется. Направленная истцом 14.06.2023 в адрес от...

...ветчика Куликовой Н.П. претензия о расторжении заключенного с ней договора и возврате денежных средств по договору оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № б/н от 04.04.2023, заключенный между Жичкиным А.А. и Куликовой Н.П., взыскать в Куликовой Н.П. в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 2 050000 руб., а также расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела судом протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, старший дознаватель отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Брянску Коновалов Н.Н., УМВД России по Брянской области, Саврухин В.А. (л.д. 60-61,116-117,125,184).

Истец Жичкин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в суде истец и его представитель Дурнин И.В. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Куликова Н.П. в суд первой инстанции также не явилась, ранее в суде ответчик и ее представитель Захаренко И.А. иск не признали в полном объеме.

Третьи лица Зайцев В.В., отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, старший дознаватель отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Брянску Коновалов Н.Н., УМВД России по Брянской области, Саврухин В.А. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, их извещение признано судом надлежащим. Саврухин В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно отметив, что 11.07.2021 купил в автосалоне новый автомобиль «Hyunday Sonata», который имеет государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, по настоящее время автомобиль находится у него в пользовании, его никому не продавал, поэтому спор его интересов не затрагивает, относится к другому транспортному средству (л.д. 193).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01.02.2024 иск Жичкина А.А. удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № б/н от 04.04.2023 марки «Hyunday Sonata», 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между Куликовой Н.П. и Жичкиным А.А.; с Куликовой Н.П. в пользу Жичкина А.А. в взысканы денежные средства по договору 2 050 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 руб.

В апелляционной жалобе Куликова Н.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о добросовестном владении спорным автомобилем, который приобрела по договору купли-продажи. Доказательств того, что она продала истцу автомобиль с измененным идентификационным номером, и что ей было известно, что автомобиль числится в угоне, не имеется. Указывает, что при регистрации ею автомобиля на свое имя он осматривался сотрудниками ГИБДД, у которых сомнений в подлинности номера VIN не возникло, факт постановки на регистрационный учет подтверждает его соответствие требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Жичкин А.А. в лице своего представителя Дурнина И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Приводит позицию, аналогичную изложенной суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Жичкин А.А. и его представитель Дурнин И.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Указали, что поскольку ответчиком не соблюдено условие спорного договора о том, что она обязана была передать покупателю Жичкину А.А. автомобиль, свободный от прав третьих лиц и не числящийся в базах ГИБДД в качестве угнанного, поэтому Куликова Н.П. должна была расторгнуть договор и вернуть полученные по договору денежные средства, однако ответа на претензию истец не получил. Куликова Н.П. продала истцу автомобиль с измененными (перебитыми) маркировками идентификационного номера (VIN), что является основанием для расторжения договора с возвратом полученных по нему денежных средств. В свою очередь, у нее возникает право регрессного требования к лицу, продавшему ей спорное транспортное средство. Жичкин А.А. судебной коллегии также пояснил, что занимается приобретением и продажей автомобилей. Расчет с Куликовой Н.П. производился по аналогии с системой Трейд-ин. Куликова Н.П. оставила ему свой автомобиль «Hyunday Sonata», как проданный истцу по спорному договору за 2050000 руб., и одновременно у него (Жичкина А.А.) купила другой автомобиль «Тоyota RAV4» большей стоимостью, доплатив разницу до цены автомобиля «Тоyota RAV4», забрала его. Тем самым расчет между сторонами по спорному договору произведен. О перебитых номерах на автомобиле, который ему продала Куликова Н.П., он узнал, когда пришел с претензией Зайцев В.В. Чтобы не портить свою репутацию, договор с Зайцевым В.В. был в добровольном порядке расторгнут, и по соглашению об отступном Жичкин А.А. предложил Зайцеву В.В. другой автомобиль взамен того, который он купил по договору от 26.04.2023. Представитель Дурнин И.В. также пояснил, что спорный автомобиль - это так называемый «автомобиль-двойник», который был угнал и на него нанесли путем изменения маркировки регистрационные данные другого автомобиля, который находится у иного лица, в данном случае у Саврухина В.А.

Ответчик Куликова Н.П., а также третьи лица Зайцев В.В., Саврухин В.А., отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, старший дознаватель отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Брянску Коновалов Н.Н., УМВД России по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца и его представителя, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2023 между Куликовой Н.П. (продавец) и Жичкиным А.А. (покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Hyunday Sonata», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, по условиям которого покупатель принял автомобиль за 2050000 руб., расчет по договору произведен, что спорным не является (л.д. 18-19).

В суде апелляционной инстанции Жичкин А.А. пояснил, что занимается приобретением и продажей автомобилей. Расчет с Куликовой Н.П. производился по аналогии с системой Трейд-ин. Передав истцу по договору купли-продажи от 04.04.2023 указанный автомобиль «Hyunday Sonata» за 2050000 руб., Куликова Н.П. одновременно купила у Жичкина А.А. другой автомобиль «Toyota RAV4», большей стоимостью, доплатив разницу до цены а/м «Toyota RAV4», тем самым расчет между сторонами по спорному договору от 04.04.2023 был произведен.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 04.04.2023 транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В случае нарушения п. 2.1 договора продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства со дня обнаружения соответствующего нарушения или по согласию сторон продавец за свой счет обязуется урегулировать препятствие постановки на учет в органах МРЭО ГИБДД (п. 2.2 договора).

В последующем, по договору купли-продажи № б/н от 26.04.2023 Жичкин А.А. продал указанный автомобиль «Hyunday Sonata» Зайцеву В.В. за 2 310 000 руб. (л.д. 23-24).

04.05.2023 при регистрации названного транспортного средства Зайцевым В.В. в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области при проведении административной процедуры по осмотру автомобиля сотрудником ГИБДД выявлены признаки изменения маркировки кузова ТС и ДВС. В этот же день, на основании протокола осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль изъят у Зайцева В.В. должностным лицом отдела полиции №3 УМВД России по г. Брянску (л.д. 25-27).

По данному факту проведена соответствующая проверка, в рамках которой экспертом ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО17 выполнена автотехническая экспертиза (исследование маркировочных обозначений транспортных средств), по итогам которой подготовлено заключение эксперта № 2285э от 11.05.2023.

Согласно выводам экспертизы заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «Hyunday Sonata» с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалось изменению путем:

- удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим наложением и закреплением с помощью клеящегося вещества, на маркируемой панели кузова самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (№);

- демонтажа заводской маркировочной таблички, с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (№).

Первоначальный идентификационный номер имел следующий вид: №

Заводское (первичное) содержание идентификационного номера кузова (автокомплекта), автомобиля «Hyunday Sonata» подверглось уничтожению путем:

- удаления с поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера кузова (автокомплекта) при помощи слесарного или абразивного инструмента;

- демонтажа заводских маркировочных табличек, содержащих первичное обозначение идентификационного номера кузова (автокомплекта).

В ходе проведения исследования экспертом были установлены последние 6 знаков первоначального идентификационного номера кузова (автокомплекта) следующего содержания: №

Маркировка двигателя представленного на экспертизу автомобиля «Hyunday Sonata» с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалась изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров информативного слоя металла со знаками первоначальной маркировки двигателя и последующей установки на рабочую поверхность маркировочной площадки двигателя с помощью клеящего вещества самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичной маркировки двигателя (№).

Установить полное содержание первоначального идентификационного номера кузова (автокомплекта) и номера двигателя, представленного на экспертизу автомобиля, возможно путем обращения в представительство фирмы «Hyundai Motor Company» на территории России с указанием марки, модели автомобиля, года его производства (2019 г.) и идентификационного номера автомобиля (№) (л.д. 28-33).

В этой связи постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Брянску от 14.05.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 34-35).

Согласно информации Федеральной информационной системы ГИБДД, предоставленной УМВД России по Смоленской области по запросу суда, по состоянию на 25.09.2023 владельцами автомобиля «Hyunday Sonata», идентификационный номер (VIN): № 2021 года выпуска, указаны: с 23.03.2023 – Куликова Н.П. (госрегзнак №), с 29.04.2023 – Зайцев В.В. (госрегзнак №). Данные записи аннулированы 07.04.2023 и 20.05.2023 соответственно, в связи с признанием регистрации недействительной (л.д. 78-79).

В связи с обращением Зайцева В.В. к Жичкину А.А. с претензией ввиду невозможности по указанным обстоятельствам регистрации спорной автомашины, на основании соглашения от 15.05.2023 об отступном к договору купли-продажи автомобиля №б/н от 26.04.2023 истец передал Зайцеву В.В. в собственность в качестве отступного другой автомобиль - «Toyota RAV4» стоимостью 2310000 руб. (л.д. 40-41, 42).

14.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи от 04.04.2023 и возврате по нему суммы 2050000 руб., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 15-16,17).

После чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 450, 452-454, 460, 461 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив существенные нарушения условий договора купли-продажи автомобиля, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом учтено, что транспортное средство изъято по обстоятельствам, о которых истцу при заключении с Куликовой Н.П. договора купли-продажи автомобиля известно не было.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «ж», «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере оплаты за автомобиль.

Кроме того, в силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание выявление недостатков товара, препятствующих его использование по назначению, очевидно возникших до передачи товара покупателю, ответственность за указанные недостатки несет продавец.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства от 04.04.2023, автомобиль передается покупателю в состоянии и комплектации, соответствующим техническому состоянию с учетом износа, как угнанное или похищенное не числится (п. 2.1, п. 3.2 договора).

В последующем автомобиль перепродан Зайцеву В.В., который не смог поставить его на регистрационный учет, поскольку при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлены признаки изменения маркировки кузова и двигателя транспортного средства, в связи с чем должностным лицом ГИБДД инициирована соответствующая проверка, в ходе которой проведена экспертиза ЭКЦ УМВД России по Брянской области, подтвердившая, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «Hyunday Sonata» подвергалось изменению.

Таким образом, в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом Куликовой Н.П. при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал.

В данном случае возможности использовать транспортное средство по целевому назначению из-за изменения в маркировке не имеется, поскольку в силу закона автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, распоряжение таким транспортным средством иным лицом лишено возможности достичь положительного результата для истца как приобретателя по спорной сделке.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку товар с измененной маркировкой является товаром ненадлежащего качества.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 88-2163/2022).

Доводы апеллянта о том, что она открыто и добросовестно владела спорным автомобилем, который приобрела по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, о расторжении которого заявлено требование. Правомерность приобретения Куликовой Н.П. автомобиля у предыдущего собственника и постановка его на учет на свое имя не имеет правового значения при разрешении настоящего спора между Жичкиным А.А. и Куликовой Н.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль был продан истцу ответчиком с измененными (перебитыми) номерами, что существенно нарушило права истца, в связи с чем суд обоснованно расторг спорный договор и взыскал с ответчика стоимость автомобиля в пользу истца в размере 2050000 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах по уплате госпошлины.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено достоверных и допустимых доказательств, что изменения идентификационного номера спорного автомобиля произведены после продажи ею транспортного средства истцу.

Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, спорный автомобиль имеет вторичный идентификационный номер (VIN) №, указанная номерная деталь ранее принадлежала другому автомобилю, а спорному автомобилю ранее был присвоен идентификационный номер (VIN) № Поскольку ответчик уже продал истцу автомобиль с измененным кустарным способом идентификационным номером (VIN), ни Жичкин А.А., ни Зайцев В.В. объективно не могли иметь отношение к изменению указанного обозначения.

Имеющееся в деле заключение экспертизы об изменении заводского (первичного) содержания идентификационного номера проданного истцу автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто.

Ссылки апеллянта на то, что при регистрации спорного транспортного средства на свое имя автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД, у которых сомнений в подлинности номера VIN не возникло, по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, имеющего существенные недостатки, препятствующие допуску такого ТС к участию в дорожном движении.

Более того, сотрудники ГИБДД, осматривавшие спорный автомобиль при постановке и при снятии его с регистрационного учета, а также при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства ответчика, не имели возможности визуально выявить произведенные изменения первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля, поскольку данные недостатки подлежат определению лишь экспертным путем, что и было в дальнейшем установлено экспертом ЭКЦ УМВД России по Брянской области в рамках проверки правоохранительных органов.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024.

Дело № 2- 1607(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Голикова А.Г., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жичкина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 ноября 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д.426, произошло ДТП с участием автомобиля марки «АУДИ Q5», регистрационный государственный №..., под управлением Жичкина А.А., и автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный государственный №..., под управлением Филиппова А.В., риски гражданской ответственности которых на момент ДТП были застрахованы ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ЕЕЕ №... и ХХХ №..., соответственно. В результате ДТП автомобилю «АУДИ Q5», регистрационный государственный №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный государственный №... - Филиппов А.В. В связи с чем, истец со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец, по своей инициативе, обратился к независимому эксперту – ИП Б. («Экспертиза 32») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ Q5», регистрационный государственный №..., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износ...

...а составила 389 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства на момент причинения вреда - 14800 руб. 00 коп., а всего размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению составил 404500 руб. 00 коп. В виду чего, Жичкин А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. В досудебном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жичкина А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате оценки имущественного ущерба в размере 11000 руб. 00 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного законом, начисленной за период с 28.11.2017 года по 05.02.2018 года в размере 280 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; сумму штрафа, установленную положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 19 апреля 2018 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения № 18-106 от 06 июля 2018 года ООО «НЭБ «ЭВЕРЕСТ».

В судебное заседание истец Жичкин А.А., третье лицо Филиппов А.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Голиков А.Г., который уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жичкина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 316 700 руб. 00 коп., в том числе 301900 руб. 00 коп. сумма материального ущерба, 14800 руб. 00 коп. сумма УТС; расходы по оплате оценки имущественного ущерба в размере 11000 руб. 00 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного законом, начисленной за период с 01.12.2017 года по 20.07.2018 года в размере 734 744 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 158350 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания эксперта Ч. допрошенного в судебном заседании 20.07.2018 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02 ноября 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д.426, произошло ДТП с участием автомобиля марки «АУДИ Q5», регистрационный государственный №..., под управлением Жичкина А.А., и автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный государственный №..., под управлением Филиппова А.В., риски гражданской ответственности которых на момент ДТП были застрахованы ПАО СК "Росгосстрах" по полисам ЕЕЕ №... и ХХХ №..., соответственно. В результате ДТП автомобилю «АУДИ Q5», регистрационный государственный №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный государственный №... - Филиппов А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18810032160002963474 от 02 ноября 2017 года.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец со всеми необходимыми документами обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховой компанией Жичкину А.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства «АУДИ Q5», регистрационный государственный №... не соответствует обстоятельствам ДТП от 02 ноября 2017 года.

Не согласившись с данным отказом, истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту – ИП Б. («Экспертиза 32») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ Q5», регистрационный государственный №..., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 389 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства на момент причинения вреда - 14800 руб. 00 коп., а всего размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению составил 404500 руб. 00 коп.

Впоследствии Жичкин А.А. 27 декабря 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 116 000 руб. 00 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и исполнения.

Поскольку предметом спора данного дела является установление соответствия механических повреждений на транспортном средстве марки «Audi Q5», государственный регистрационный №..., обстоятельствам ДТП от 02 ноября 2017 года, произошедшего по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкого, д. 426, а также стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 19 апреля 2018 года по делу судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «НЭБ «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ «Эверест» № 18-106 от 06 июля 2018 года, повреждения автомобиля марки «Audi Q5», государственный регистрационный №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №15979106 от 07 ноября 2017 года, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 ноября 2017 года, произошедшего по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкого, д. 426, с участием автомобиля марки «АУДИ Q5», регистрационный государственный №..., под управлением Жичкина А.А. и автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный государственный №..., под управлением Филиппова А.В. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, вышеуказанного транспортного средства составляет 301 900 руб. 00 коп.

Эксперт Ч., допрошенный в судебном заседании от 20 июля 2018 года, подтвердил результаты и выводы экспертного заключения. Суду пояснил, что действительно, автомобиль «АУДИ Q5», регистрационный государственный №... получил механические повреждения в ДТП от 02 ноября 2017 года, поскольку «задиры», образовавшиеся на колесах указанного транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП, а также механические повреждения на автомобилях «АУДИ Q5», регистрационный государственный №... и «ВАЗ 2106», регистрационный государственный №... соответствуют друг другу, т.е. совпали «парные контакты». Кроме этого, имеется направленность основных следов повреждений автомобилей, которая также говорит о соответствии повреждений произошедшему ДТП, такие следы оставляют самовыступающие части автомобиля, такие как бампер и капот. В связи с этим, не имелось сомнений о соответствии повреждений на автомобиле «АУДИ Q5», регистрационный государственный №... обстоятельствам указанного ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» № 18-106 от 06 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что зафиксированные и указанные в материалах дела механические повреждения, автомобиль марки «АУДИ Q5», регистрационный государственный №..., принадлежащий Жичкину А.А. получил в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 2106», регистрационный государственный №..., под управлением Филиппова А.В., при обстоятельствах ДТП, имевшим место 02 ноября 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкого, д. 426.

Таким образом, суд считает, что наступил страховой случай и имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 443/17 от 21 декабря 2017 года, выполненному ИП Б. («Экспертиза 32») по собственной инициативе истца, размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «АУДИ Q5», регистрационный государственный №... в результате ДТП от 02 ноября 2017 года составил в размере 14800 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

Судом приняты в качестве доказательства по делу – выводы экспертного заключения № 443/17 от 21 декабря 2017 года, выполненного ИП Б. («Экспертиза 32») в части размера величины утраты товарной стоимости (далее-УТС) поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд считает требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 316 700 руб. 00 коп., из которой: 301900 руб. 00 коп. – сумма не выплаченного страхового возмещения, 14800 руб. 00 коп – сумма УТС, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении размера штрафа, неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 02 ноября 2017 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной правовой нормы закона, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в адрес истца в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка, при определении размера которой сторона истца исходила из следующего расчета: 316 700 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 232 (количество дней просрочки, за период с 01.12.2017 года по 20.07.2018 года) = 734 744 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, степени вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера ущерба, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки с 734 744 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 350 руб. 00 коп., из расчета: 316 700 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% = 158 350 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщика по спорному страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы у ИП Б. («Экспертиза 32») № 443/17 от 21 декабря 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта «АУДИ Q5», регистрационный государственный №... в размере 11000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 443/17 от 21 декабря 2017 года).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 11 000 руб. за оплату по проведению указанной независимой экспертизы у ИП Б. («Экспертиза 32») № 443/17 от 21 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2018 года между Жичкиным А.А. и Голиковым А.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде, предметом которого являются юридические услуги, связанные с ведением дела о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 02 ноября 2017 года, в результате которого был причинен имущественный ущерб автомобилю «АУДИ Q5», регистрационный государственный №..., принадлежащему Жичкину А.А. на праве собственности, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 667 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жичкина А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жичкина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жичкина А.А. сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 316 700 (триста шестнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 20 июля 2018 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 158 350 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 7 667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья С.В. Позинская