Жицкий Роман Сергеевич

УИД 38RS0005-01-2025-000066-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 20 февраля 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бальчиковой О.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Пущиенко Л.Н., истца Жицкого Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 по иску прокурора г. Бодайбо в интересах Жицкого Романа Сергеевича к администрации Мамаканского городского поселения Иркутской области о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения с установлением выкупной цены жилого помещения,

установил:

прокурор г. Бодайбо в интересах Жицкого Р.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что истец владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии № 1 от 18.07.2019 многоквартирный <адрес> в <адрес>, постановлением администрации Мамаканского городского поселения от 19.07.2019 № 75-п признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения жильцов 5 лет.

Однако до настоящего времени предусмотренные частью 10 ст. 32 ЖК РФ мероприятия администрацией Мамаканского городского поселения выполнены не были, выкупная цена за жилое помещение, определенная в порядке части 7 этой же статьи, не выплачена, другое жилое помещение не предоставлено.

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого помещения, расположенному по адре...

...су: <адрес> составила 701 053 руб.

Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции РФ, части 1, 7, 10 ст. 32 ЖК РФ прокурор просит возложить на администрацию Мамаканского городского поселения обязанность произвести выкуп принадлежащего Жицкому Р.С. жилого помещения, установив его выкупную стоимость в 701 053 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пущиенко Л.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец Жицкий Р.С. исковые требования поддержал.

Ответчик администрация Мамаканского городского поселения своего представителя для участия в деле не направила, о времени и месте слушания дела судом извещены.

В адресованном суду ходатайстве глава Мамаканского городского поселения ФИО4 исковые требования прокурора в интересах Жицкого Р.С. признала полностью, просила рассмотреть дело без участия представителя органа местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные прокурором г. Бодайбо исковые требования в интересах Жицкого Р.С. к администрации Мамаканского городского поселения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Конституцией Российской Федерации в статье 35 гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частями 8 и 9 ст. 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5-9 данной статьи.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Земельным Кодексом Российской Федерации в подпункте 4 пункта 2 статьи 56.3 установлено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции)

Как следует из материалов дела, Жицкий Р.С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>, является собственником квартиры, общей площадью 71 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись №.

Постановлением главы Мамаканского городского поселения от 19.07.2019 № 75-п, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 18.07.2019 № 1, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения граждан установлен в 5 лет.

Заключением межведомственной комиссии, принятым с учетом выводов ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 20.12.2018, установлено, что многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям пунктов 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, принимая во внимание выявленные дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствующем о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома. Учитывая состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно; жилой дом рекомендовано признать аварийным и подлежащим выводу из эксплуатации (сносу).

Указанный многоквартирный жилой дом в региональную программу по переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда «Доступное жилье» на 2019 - 2025 годы и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Иркутской области», утвержденную Постановлением Правительства Иркутской области от 31 октября 2018 года № 780-пп, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», не включен, поскольку был признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 года.

Так, согласно статье 14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 6 части 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, реализация полномочий в области признания многоквартирных жилых домов в границах Мамаканского муниципального образования, непригодными для проживания, подлежащими сносу или реконструкции, об обеспечении жильем граждан – жильцов таких домов другими жильем, а равно реализации положений части 10 ст. 32 ЖК РФ, относится к компетенции администрации Мамаканского городского поселения.

В силу абзаца 2 пункта 49 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

С учетом данной правовой позиции, отсутствие включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> региональную программу Иркутской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не снимает с администрации Мамаканского городского поселения обязанности по переселению граждан из жилого дома, признанного органом местного самоуправления непригодным для проживания, по истечении срока его расселения, проживание в котором угрожает жизни и здоровью граждан.

По этим же причинам не освобождает от такой обязанности орган местного самоуправления и отсутствие у него достаточных бюджетных средств.

Суд принимает во внимание, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, предусмотренных частью 10 ст. 32 ЖК РФ по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Из объяснений истцов и материалов дела следует, что в настоящее время жильцы в многоквартирном жилом помещении не проживают, в связи с аварийностью дома и опасностью проживания в нем. Это обстоятельство не оспорено ответчиком.

Именно в виду этого обстоятельства установленная частью 10 ст. 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения в настоящее время утрачена и не может быть восстановлена. Напротив, объективно наступили обстоятельства – непосредственная угроза жизни и здоровью ввиду отключения дома от коммунальных инженерных систем жизнеобеспечения, разрушения многоквартирного жилого дома, с которыми закон связывает возможность реализации гражданином прав, предусмотренных частями 1,6,7,8,10 ст. 32 ЖК РФ.

Данных о том, что администрацией Мамаканского городского поселения были предприняты меры по расселению жильцов аварийного дома, включая Жицкого Р.С., в том числе обеспечения их за счет маневренного жилищного фонда (пункты 3 и 3.1 ст. 95 ЖК РФ), не имеется.

Встречный иск о переселении Жицкого Р.С. в конкретное жилое помещение маневренного жилого фонда до завершения с ними расчетов как с гражданином, категория которых определена в пункте 3.1. ст. 95 ЖК РФ, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года, в соответствии со ст. 106 ЖК РФ, администрацией Мамаканского городского поселения не заявлен.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в разделе II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., следует, что другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 ст. 32 ЖК РФ).

Приведенные выше обстоятельства предоставляют Жицкому Р.С. предусмотренное частью 10 ст. 32 ЖК РФ право на выкуп принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, независимо от срока расселения дома, включения его в региональную программу переселения из ветхого и аварийного жилья либо отсутствия такового, наличия или отсутствия в бюджете Мамаканского муниципального образования денежных средств, соблюдения установленной предварительной процедуры расселения.

В силу части 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «СтройСовет» ФИО5 №, рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего Жицкому Р.С., расположенного по адресу: <адрес>, составила на день проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) – 701 053 руб.

Анализируя представленный отчет об оценке, суд учитывает, что по содержанию, применяемым методикам он соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299.

Заключение принято оценщиком в пределах его компетенции, на основании имеющихся методик, в соответствии с действующим на день проведения оценки Федеральным стандартом оценки «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297.

Так, эксперт оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, оказания соответствующих услуг, для реализации которого им проанализирован рынок предложений квартир в г. Бодайбо Иркутской области на дату оценки. В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано несколько объектов, поставщиком услуг, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки. Выводы оценщика основаны на приведенных в заключении расчетах, в достаточной степени мотивированы, соответствуют требованию проверяемости.

При этом, поскольку до настоящего времени предусмотренные пунктом 10 ст. 32 ЖК РФ права собственников на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение не обеспечены органом местного самоуправления, суд признает обоснованным определение размера возмещения на день проведения оценщиком оценки, поскольку это соответствует требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Образование и квалификация оценщика (представленные в приложении к заключению), подтверждают компетентность при проведении исследования и достоверность сделанных выводов, изложенных в заключении об оценке.

Ответственность оценщика в установленном порядке застрахована (полис 922/2639778363 от 04.07.2024 года в ООО СК «Ресо-Гарантия»).

Обстоятельств и каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в том числе по составу и размеру рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, участвующими в деле лицами не оспорены. О проведении оценочной экспертизы ответчиком администрацией Мамаканского городского поселения не заявлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес> не сформирован, на кадастровом учете не состоит, собственность на него не разграничена, не препятствует учету его при установлении выкупной цены аварийного жилья по правилам части 7 ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений части 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 Вводного закона в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Вводного закона в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 16 Вводного закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, не смотря на то, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, истец, как собственник квартиры является также собственниками доли земельного участка под этим жилым домом, что было обоснованно учтено оценщиком.

В этих условиях, суд признает приведенный выше отчет независимого оценщика ООО «Строительный совет» ФИО5 № относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер возмещения (выкупную стоимость) изымаемого жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достаточности в их совокупности, суд находит доказанным факт нарушения прав Жицкого Р.С., предусмотренных приведенными выше положениями частей 1, 6, 7,8,9 и 10 ст. 32 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в разделе II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., на реализацию этим собственником возможности получить возмещение (выкупную цену) за изымаемое у неё жилое помещение в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Поэтому на администрацию Мамаканского городского поселения Иркутской области должна быть возложена обязанность выплатить Жицкому Р.С. выкупную цену изымаемого у него жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 701 053 руб.

От уплаты государственной пошлины прокурор, действуя в интересах граждан, а так же администрация Мамаканского городского поселения – орган местного самоуправления, освобождены на основании положений пунктом 9, 19 части 1 ст. 333.36 НК РФ.

О наличии судебных издержек по настоящему делу сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Бодайбо в интересах Жицкого Романа Сергеевича к администрации Мамаканского городского поселения Иркутской области о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения с установлением выкупной цены жилого помещения удовлетворить.

Возложить на администрацию Мамаканского городского Иркутской области (ОГРН 1053802020755, ИНН 380201506, КПП 380201001) обязанность выплатить

Жицкому Роману Сергеевичу, <данные изъяты>

выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием этого многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в сумме 701 053 рубля.

Прекратить право собственности Жицкого Романа Сергеевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты ему администрацией Мамаканского городского поселения Иркутской области выкупной цены за жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области.

Мотивированный текст решения составлен 24.03.2025.

Судья Д.С. Новоселов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 г. г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бодайбо Майоровой Е.В., подсудимого Жицкого Р.С., защитника - адвоката Бекетовой У.Н., представившей удостоверение 1733, ордер *** от 19 октября 2012 г., при секретаре Пелипчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-126-2012 в отношении

Жицкого Р.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жицкий Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2012 г., около 24 часов, Жицкий Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к У., который работает ночным сторожем в магазине ***, расположенном в *** в *** и должен был находиться на смене. Не найдя У. в помещении для сторожей, Жицкий подошел к входной двери запасного выхода магазина, дернул ее, после чего дверь приоткрылась, и в образовавшееся отверстие Жицкий увидел, что дверь изнутри закрыта на навесной замок. В этот момент у Жицкого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого, из корыстных побуждений, заведомо зная об уголовной ответственности за хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Жицкий с достаточной силой дернул входную дверь, отчего одна дужка пробоя сломалась. После чего Жицкий незаконно проник в помещение коридора магазина ***. Из коридора указанного магазина *** Жицкий тайно похитил пиво «***», емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пиво «***», емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимос...

...тью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. Похищенное имущество Жицкий в несколько приемов вынес из здания магазина *** и сложил возле магазина «***», расположенного по ***, и в дальнейшем, около 02 часов 24 августа 2012 г., вывез на мопеде без регистрационного номера, принадлежащем Жицкому. Таким образом, Жицкий Р.С. похитил имущество на общую сумму *** рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю А., совершив, таким образом, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обратив его в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Жицкий Р.С. вину признал частично, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса подозреваемого Жицкого Р.С. от 31 августа 2012 г., из которого следует, что 23 августа 2012 г., около 24 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел к знакомому У., который работает сторожем у ИП А. в магазине *** по *** в ***. Территория магазина огорожена забором, ворота были не заперты. Он вошел во двор магазина, т.к. бытовое помещение, в котором находится сторож, расположено во дворе. Дверь сторожки была заперта изнутри, он стучал в дверь, но У. ее не открыл. Он решил пройти по территории магазина, поискать У.. Не найдя его на территории магазина, он предположил, что тот может находиться внутри магазина, подошел ко входной двери запасного входа в магазин, дернул дверь, которая приоткрылась, он увидел, что дверь изнутри закрыта на навесной замок, висящий на дверных проушинах. Он решил проникнуть в магазин и совершить из него кражу. Он еще раз сильно дернул дверь, дверная проушина вылетела, он открыл дверь, прошел в помещение магазина. При входе располагался небольшой коридор, из которого осуществлялся вход в длинный коридор. С обеих сторон коридора находились ящики с пивом «***» и «***» емкостью 0,5 литра в стеклянных бутылках. Он взял четыре верхних упаковки пива марки «***» в полиэтиленовых обтяжках, вложимостью по *** бутылок, две упаковки пива «***» емкостью 0,5 литра, вложимость упаковки не помнит, но ему показалось меньше *** бутылок. Еще взял один мандарин, который находился в коробке рядом с пивом. Больше ничего из магазина не брал, все похищенное за пять приемов вынес в руках из здания магазина и сложил возле здания магазина «***», расположенный по этой же улице, напротив магазина ***. Он прикрыл дверь магазина, пошел к своему гаражу возле дома, в котором проживает. Из гаража вывел свой мопед и около 02 часов 24 августа 2012 г. на нем поехал к магазину «***», погрузил на мопед два ящика «***», увез в гараж. После чего он еще раза два ездил в магазину «***» за оставшимся пивом, один из ящиков перевез в гараж, 3 ящика спрятал в лесном массиве в районе ***. Затем он поехал домой, поставил мотоцикл в гараж, позвонил И., пригласил выпить пиво. И. пришел к нему домой, они пошли в гараж, он вынес по одному ящику пива «***» и «***», они взяли по ящику, пошли на столики на *** в ***, где распили пиво. Позднее к ним присоединился К. Кто-то из них спросил, где он взял пиво, он ответил, что взял в долг. Когда они выпили два ящика пива, он попросил К. сходить еще за одним ящиком в гараж, дал ему ключ от гаража. К. принес пиво, они выпили этот ящика пива, разошлись по домам. Через несколько дней он катался на мотоцикле с К. и И., заезжали в лесной массив, где он оставил пиво, забрали его и выпили. В этот раз К. и И. спросил его, откуда пиво, он рассказал, что похитил его из магазина *** (л.д. 62-65).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Жицкого Р.С. с фототаблицей от 04 сентября 2012 г. следует, что он давал аналогичные показания, подробно рассказывал и показывал, при каких обстоятельствах он похитил пиво из магазина ***, расположенного в *** в *** (л.д. 68-75).

После оглашения показаний подсудимый Жицкий Р.С. полностью их подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Суд доверяет вышеизложенным показаниям Жицкого Р.С., данным им в ходе предварительного расследования, находит их соответствующими действительности и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Жицкого Р.С. в совершении кражи, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А. свидетелей И., С., К., М., в связи с их неявкой в суд.

Из протокола допроса потерпевшего А. следует, что с 2011 г. он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговая точка в ***. Помещение этого магазина он арендует у Ф., часы работы с 09 до 21 часа ежедневно, без перерыва на обед. В магазине посменно работают два продавца - С. и Н. В магазине работает сторож У., который охраняет магазин с 21 часа до 09 часов. В 21 час 23 августа 2012 г. продавец С. отработала смену, закрыла магазин, дождалась сторожа и ушла домой. В помещении магазина имеются два входа, один центральный, второй расположен во дворе, ведет в подсобное помещение магазина. Между подсобным помещением и торговым залом имеется дверь, которая запирается на замок со стороны зала. 24 августа 2012 г. со слов продавца С. она пришла на работу в 09 часов, обнаружила, что взломан замок на двери, ведущей в подсобное помещение магазина, в подсобном помещении беспорядок, разбросан товар - продукты, фрукты, пиво. О случившемся С. сообщила ему, он сразу приехал в полицию, понял, что неизвестные лица проникли в магазин и совершили кражу его имущества. Примерный ущерб от кражи составил *** рублей, были похищены фрукты - мандарины, яблоки, арбузы, дыни, пиво - в стеклянных и пластиковых бутылках в ассортименте, напитки - соки, минеральная вода. В каком количестве, будет известно после ревизии. Со слов сторожа У., он лег спать в 12 часов ночи, ничего не слышал, его разбудила продавец, когда пришла на работу (л.д. 17-18).

Из протокола допроса свидетеля И. следует, что в ночь с 23 на 24 августа 2012 г. он гулял на улице, около 03 часов ему позвонил Жицкий Р., пригласил к себе домой. Проживает Жицкий в поселке временной жилой застройки ***. Жицкий ждал его у дома, сказал, что у него есть пиво, пошел к своему гаражу, из которого вынес 2 ящика пива в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра, они взяли каждый по ящику, пошли к столикам, расположенным по *** в ***, где с Жицким и К. пили пиво. На следующий день вечером Жицкий опять принес одну упаковку пива «***», которую они распили. Через несколько дней Жицкий рассказал ему и К., что пиво, которое он приносил, похитил из магазина *** ***. Ему известно, что в тот день, когда Жицкий первый раз приносил пиво, которое он помогал ему нести до столиков, Жицкий отправлял в свой гараж за пивом К., давал ему ключ от гаража. К. принес еще один ящик пива, но его наименование не помнит (л.д. 86-88).

Из протокола допроса свидетеля С. следует, что она работает продавцом в магазине ***, расположенном по ***, в ***, принадлежащем ИП А. Магазин работает ежедневно с 09 до 21 часа, без выходных. В 21 час 23 августа 2012 г. она закрыла магазин, сдала его сторожу У. Помещение для сторожей находится на территории магазина. Затем ушла домой. Около 09 часов 24 августа 2012 г. пришла на работу, открыла магазин с центрального входа, когда вышла из торгового зала в коридор, увидела, что входная дверь запасного выхода открыта настежь, в коридоре общий порядок нарушен не был, визуально не было заметно, что что-то похищено. Замок крепился на одной дужке, вторая была сломана, хотя перед уходом она повесила навесной замок, как обычно, одев его на обе дужки. Она вышла во двор, увидела, что по двору разбросано несколько апельсинов, пошла к сторожу, он спал, она разбудила его, спросила, что случилось, кто открыл дверь. Сторож сказал, что ничего не слышал. Она сообщила о случившемся руководству, через некоторое время приехали сотрудники полиции и бухгалтер ИП А.. После отъезда сотрудников полиции помещение магазина было закрыто, проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около *** рублей (л.д. 89-90).

Из протокола допроса свидетеля К. следует, что в ночь на 24 августа 2012 г. он находился на столиках по *** в ***. Ночью к столикам подошли его друзья И. и Жицкий Р., у каждого в руках было по упаковке пива в полиэтиленовых обтяжках, марки «***» и «****», пиво было в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра. Как ему кажется, «***» был вложимостью *** бутылок, «***» - *** бутылок. Он спросил у Жицкого, где он взял пиво, тот ответил, что взял его в долг в магазине. Они распили это пиво. Позднее Жицкий дал ему ключ от своего гаража, попросил принести оттуда еще одну упаковку пива. Он знает Жицкого очень давно, они дружат, поэтому он знает, что гараж находится возле его дома. Он пошел к гаражу, в нем находились мопед и упаковка пива «***». Он взял пиво, закрыл гараж, унес пиво на столики, где они его распили. Через несколько дней они с Жицким катались на мотоцикле, он завез его в лесной массив в районе ***, показал спрятанные там 3 упаковки пива «***» в полиэтиленовых обтяжках, емкостью 05, литра в стекле. Понемногу они вывезли это пиво и выпили. Жицкий рассказал ему, что похитил это пиво из магазина *** в *** (л.д. 94-96).

Из протокола допроса свидетеля М. следует, что она работает бухгалтером у ИП А., осуществляет проведение ревизий в торговых точках индивидуального предпринимателя, составляет отчеты. У ИП А. имеется магазин ***, расположенный в *** в ***. В 09 часов 24 августа 2012 г. ей позвонила продавец этого магазина С., сообщила, что в магазин было совершено проникновение, похищены товарно-материальные ценности. Она сообщила о случившемся в полицию и ИП А.. Около 12 часов вместе с сотрудниками полиции прибыла в магазин *** *** для проведения ревизии. По приезду обнаружили, что входная дверь запасного выхода магазина открыта, сломана дужка пробоя, в котором крепился навесной замок. После проведения ревизии была установлена сумма недостачи товара, которая составила *** рублей, из магазина было похищено, в основном, пиво, апельсины, мандарины. Она составила ревизионные документы, перед кражей последняя ревизия была проведена 08 августа 2012 г., недостача у продавцов тогда составила *** рублей (л.д. 97-98).

Свидетель У. суду показал, что он работал у ИП А. сторожем в магазине *** по ***, в ***. Около 21 часа 23 августа 2012 г. он заступил на смену, продавец С. в его присутствии закрыла магазин и пошла домой. Его рабочее место находится в бытовом помещении для сторожей, которое расположено на территории магазина. Около 22 часов он сделал обход территории, вернулся в сторожку, закрыл входную дверь изнутри, уснул. Проснулся на следующий день, в 09 часов утра, его разбудила продавец магазина С. и сообщила, что из магазина совершена кража. Он прошел в магазин, увидел, что входная дверь запасного входа, которая изнутри закрывается на навесной замок, открыта. На двери была сломана одна дужка пробоя, на котором крепился навесной замок. Он ночью ничего не слышал, спал. На территорию магазина он никого не впускал, хотя одна из створок ворот на въезде во двор магазина сломана, при желании туда может войти кто угодно.

Суд доверяет показаниям потерпевшего А., свидетелей И., У., К., С., М., изложенным выше в приговоре, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Жицкого Р.С., дополняют друг друга и подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Объективно вина Жицкого Р.С. подтверждается следующими доказательствами: телефонным сообщением бухгалтера ИП А. - М. в дежурную часть МО МВД России «Бодайбинский» о том, что в ночь с 23 на 24 августа 2012 г. неизвестные лица проникли в магазин ***, расположенный в ***, и похитили ТМЦ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2012 г. с фототаблицей, согласно которого при осмотре магазина *** в *** в *** установлено, что территория магазина огорожена деревянным забором, вход осуществляется через металлические ворота, на момент осмотра одна створка ворот оторвана. С левой стороны от ворот располагаются бытовые помещения для сторожей. С обратной стороны магазина имеется запасной выход, входная дверь которого на момент осмотра открыта, с наружной стороны запорного устройства не имеет. Дверь одностворчатая, деревянная, изнутри имеется запорное устройство в виде пробоя, на который крепится навесной замок. На момент осмотра навесной замок находится в одной части пробоя, вторая часть пробоя сломана и находится на крыльце, под дверью. С наружной стороны замка имеются повреждения дверного полотна в виде вдавливания. При входе расположен коридор, из которого располагаются различные подсобные помещения. Из коридора ведет еще один длинный узкий коридор, вдоль которого расположены упаковки с газированной водой, пивом в стеклянных бутылках (л.д. 6-14); инвентаризационной описью, актом ревизии, согласно которым недостача в магазине *** (***) ИП А. составила *** рубль *** копеек (л.д. 24-49); справкой ИП А. от 26 августа 2012 г., которая содержит список похищенных из магазина товарно-материальных ценностей, всего на общую сумму *** рублей (л.д. 50); протоколом выемки от 04 сентября 2012 г., согласно которого у подозреваемого Жицкого Р.С. был изъят мопед, который осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение Жицкому Р.С. (л.д. 77-78, 79-82, 83).

Судом все исследованные доказательства признаются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Психическое состояние здоровья подсудимого Жицкого Р.С. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, на учете у врача психиатра он не состоит и ранее не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Органом предварительного расследования Жицкий Р.С. обвиняется в хищении имущества, принадлежащего ИП А., из магазина *** на сумму *** рублей.

Давая оценку действиям подсудимого, государственный обвинитель просила исключить из обвинения Жицкого Р.С. кражу из магазина потерпевшего тех товарно-материальных ценностей, которые подсудимый не признает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обвинение Жицкого Р.С. в совершении кражи у ИП А. пива «***» емкостью 1,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 2,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «*** ***», емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 1 литр, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 1 литр, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 0,5 литра в жестяных банках, в количестве *** банок, стоимостью *** рублей за 1 банку, на сумму *** рублей, пива «***», емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, ликера емкостью 0,5 литра, в количестве *** бутылок, стоимостью *** рублей за 1 бутылку, на сумму *** рублей, апельсинов в количестве *** кг., стоимостью *** рублей за 1 кг., на сумму *** рублей, мандаринов, в количестве *** кг., стоимостью *** рублей за 1 кг., на сумму *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, не доказано, поскольку достаточных доказательств хищения данного имущества Жицким Р.С. органом предварительного следствия не представлено, не добыто их и в судебном заседании, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Учитывая, что государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в данной части, изменил подсудимому обвинение в сторону смягчения, изложив суду мотивы изменения обвинения, суд находит данное изменение обвинения обоснованным и обязательным для суда.

Действительно, подсудимый Жицкий Р.С. дает стабильные показания о том, что он не совершал хищения перечисленного выше имущества и похитил из магазина 4 упаковки пива «***» в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра вложимостью по *** бутылок, а также 2 упаковки пива «***» в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра вложимостью меньше *** бутылок. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля К., который показал, что встретил Жицкого и И., у которых были 1 упаковка пива «***» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра вложимостью *** бутылок и 1 упаковка пива «***» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра вложимостью *** бутылок. Затем Жицкий передал ему ключи, он сходил в гараж и принес еще 1 упаковку пива «***». Через несколько дней в лесном массиве Жицкий показал ему и И. 3 упаковки пива «***» и сказал, что все пиво он похитил из магазина ***. Свидетель И. показывал, что из гаража Жицкий вынес 2 упаковки пива в стеклянных бутылках емкостью по 0,5 литра, затем К. сходил в гараж за еще 1 упаковкой пива, через несколько дней видел в лесном массиве еще 1 упаковку пива. Других доказательств суду не представлено, доводы подсудимого Жицкого о количестве похищенного им имущества не опровергнуты. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено хищение подсудимым *** бутылок пива «***», емкостью 0,5 литра, на сумму *** рублей, и *** бутылок пива «***», емкостью 0,5 литра, на сумму *** рублей, хищение остальной части имущества объективно не подтверждено. Показания потерпевшего и свидетелей - продавца и бухгалтера, акт проведенной в магазине ревизии свидетельствуют лишь о том, что данное имущество было в наличии, а после ревизии обнаружилась его пропажа, но не свидетельствуют достоверно о причастности к его краже именно Жицкого Р.С. В судебном заседании установлено, что после того, как Жицкий покинул место преступления, двери магазина остались открытыми, вход на территорию магазина был свободный, т.к. ворота не закрывались, кража была обнаружена лишь в 09 часов утра, что не исключает возможность проникновения в магазин иных лиц.

Действия Жицкого Р.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку Жицкий Р.С. незаконно проник в помещение магазина индивидуального предпринимателя А., откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму *** рублей, причинив ему материальный ущерб. Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют целенаправленность, последовательность его действий,направленных на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, распоряжение похищенным имуществом, как своим собственным.

Определяя наказание подсудимому Жицкому Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жицкого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Жицкий Р.С. по месту жительства и месту учебы характеризуется посредственно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, преступление средней тяжести совершено им впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждаемого.

Оснований для применения к подсудимому Жицкому Р.С. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с ответчика Жицкого Р.С. в его пользу материального вреда, причиненного преступлением (л.д. 104-105), подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что Жицкий Р.С. похитил имущество, принадлежащее ИП А., на сумму *** рублей, в этой части и подлежит удовлетворению исковое заявление потерпевшего, в остальной части в удовлетворении исковых требований на сумму *** рублей следует отказать, поскольку вина в хищении этой части имущества органом предварительного следствия не доказана.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жицкого Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жицкому Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Обязать осужденного Жицкого Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Жицкому Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Жицкого Р.С. в пользу А., проживающего по адресу: ***, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба *** (***) рублей.

Вещественное доказательство по делу: переданный Жицкому Р.С. на хранение мопед, - оставить у Жицкого Р.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 23 сентября 2021 г. Дело № 2-624/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Витимэнергосбыт» к Жицкому Роману Сергеевичу о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов по уплаченной госпошлине,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Витимэнергосбыт» (ниже по тексту АО «Витимэнергосбыт») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Жицкому Роману Сергеевичу о признании договора энергоснабжения заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчика 10 055 рублей 74 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 402 рубля 22 копейки судебных расходов по уплаченной госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Жицкий Роман Сергеевич, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **. В соответствии со ст. 540 ГК РФ ответчик является абонентом АО «Витимэнергосбыт», использующим электрическую энергию для бытовых нужд по приведенному адресу на платной основе по тарифам, утвержденным службой по тарифам Иркутской области.

Так за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года ответчик использовал 6 337,58 кВт электроэнергии, что подтверждается показаниями прибора учета, на сумму 9 861 рубль 71 копейка.

Кроме того, в силу части 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а ...

...также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2021 года ответчик должен заплатить расходы за ОДН в размере 194 рубля 03 копейки.

Ранее АО «Витимэнергосбыт» обращалось в суд с заявлением о взыскании долга в порядке приказного производства. Однако, вынесенный мировым судьей судебного участка №124 г. Бодайбо и района судебный приказ, определением мирового судьи от 09 апреля 2021 года был отменен.

Поскольку до настоящего времени, долг по оплате электроэнергии ответчиком не погашен, истец обратился с настоящим иском в Бодайбинский городской суд.

Истец – Акционерное общество «Витимэнергосбыт» в лице представителя Губкиной В.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2021 года, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Жицкий Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В адресованном суду заявлении, Жицкий Р.С исковые требования АО «Витимэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании с него 10 055 рублей 74 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание Жицким Р.С. исковых требований АО «Витимэнергосбыт», находя его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких условиях, в связи с признанием Жицким Р.С. иска и принятием его судом: 1) договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, признается заключенным между АО «Витимэнергосбыт» и Жицким Р.С. с момента открытия на его имя лицевого счета для оплаты потребляемой электроэнергии в отношении квартиры, расположенной по адресу: **; 2) с Жицкого Романа Сергеевича в пользу АО «Витимэнергосбыт» подлежит взысканию 10 055 рублей 74 копейки задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а так же 402 рубля 22 копейки уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Акционерного общества «Витимэнергосбыт» к Жицкому Роману Сергеевичу о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов по уплаченной госпошлине, удовлетворить.

2. Признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным между Акционерным обществом «Витимэнергосбыт» и Жицким Романом Сергеевичем с момента открытия Акционерным обществом «Витимэнергосбыт» на его имя лицевого счета для оплаты потребляемой электроэнергии в отношении квартиры, расположенной по адресу: **.

3. Взыскать с Жицкого Романа Сергеевича в пользу Акционерного общества «Витимэнергосбыт» 10 055 рублей 74 копейки (Десять тысяч пятьдесят пять рублей 74 копейки) задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а так же 402 рубля 22 копейки (Четыреста два рубля 22 копейки) уплаченной государственной пошлины по иску, а всего в сумме 10 457 рублей 96 копеек (Десять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 96 копеек).

4. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 23 сентября 2021 г. Дело № 2-628/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» Мамаканского городского поселения к Жицкому Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пеней за просрочку выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (ниже по тексту МУП «ЖилкомСервис») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Жицкому Роману Сергеевичу о взыскании 54 091 рубль 21 копейка задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 30 октября 2020 года, 1 388 рублей 34 копейки пеней за просрочку выплаты, 1 864 рубля 39 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Жицкий Роман Сергеевич, являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **, будучи зарегистрированным в ней, не вносит плату за жилье, отопление и коммунальные услуги, чем не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, нарушая положения части 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ.

В результате, по расчетам истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 01 марта 2019 года по 30 октября 2020 года состав...

...ила 54 091 рубль 21 копейка.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, МУП «ЖилкомСервис» просит применить к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ в виде пени, что согласно произведенным расчетам составит 1 388 рублей 34 копейки.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «ЖилкомСервис» в лице своего представителя Константиновой Е.М., действующей на основании доверенности №4 от 14 января 2021 года, в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Жицкий Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В адресованном суду заявлении, Жицкий Р.С исковые требования МУП «ЖилкомСервис» о взыскании 54 091 рубль 21 копейка задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 30 октября 2020 года, 1 388 рублей 34 копейки пеней за просрочку выплаты, признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание Жицким Р.С. исковых требований МУП «ЖилкомСервис», находя его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких условиях, в связи с признанием Жицким Р.С. иска и принятием его судом, с Жицкого Романа Сергеевича в пользу МУП «ЖилкомСервис» подлежит взысканию 54 091 рубль 21 копейка задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 30 октября 2020 года, 1 388 рублей 34 копейки пеней за просрочку выплаты, 1 864 рубля 39 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» Мамаканского городского поселения к Жицкому Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пеней за просрочку выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

2. Взыскать с Жицкого Романа Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» Мамаканского городского поселения 54 091 рубль 21 копейка (Пятьдесят четыре тысячи девяносто один рубль 21 копейка) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 30 октября 2020 года, 1 388 рублей 34 копейки пеней за просрочку выплаты (Одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей 34 копейки), 1 864 рубля 39 копеек (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре рубля 39 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 57 343 рубля 94 копейки (Пятьдесят семь тысяч триста сорок три рубля 94 копейки).

4. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков