Жицкий Юрий Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 02 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Зинаиды Михайловны к администрации города Минусинска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мухина З.М. обратилась в Минусинский городской суд с иском к администрации г. Минусинска о выделении доли и признании права собственности. Требования мотивировав тем, что 18.01.1975 она зарегистрировала брак с А.В. 13.08.1989 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые фактически представляли собой изолированное жилое помещение. В 2005 г. истцом произведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 99,5 кв.м. На основании приказа главного архитектора г. Минусинска Красноярского края № 142/С от 13.07.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2005, соглашения об определении долей от 19.08.2005, истцу на праве общей долевой собственности в размере 3/5 доли принадлежит изолированнее жилое помещение, площадью 99,5 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации г. Минусинска от 07.12.2023 № АГ-2471-п дочери истца Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения как законному представителю несовершеннолетнего М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. разрешено продать 1/8 доли в праве на жилое помещение квартиру общей площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности М.В., Ж.А., с последующим приобретением в собственность несовершеннолетнего М.В. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 99,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Для исполнения условий вышеуказанного постановления истец обратилась к нотариусу Минусинского нотариального округа Сидоровой Н.М. для заключения сделки по отчуждению 2/3 доли жилого дома. Нотариусом установлено, что принадлежащие истцу 3/5 доли ...

...жилого дома являются совместной собственностью супругов Мухиной З.М. и А.В. Супруг А.В. умер 22.08.2008, место смерти <адрес>. После смерти супруга в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась. Во внесудебном порядке оформить право на наследственное имущество не представляется возможным. Просит выделить в общую долевую собственность 3/10 доли в праве совместной собственности супругов на жилой дом площадью 99,5 кв.м., по адресу: <адрес> после смерти А.В., умершего 22.08.2008; признать в порядке наследования право общей долевой собственности на 3/10 доли в жилом доме, площадью 99,5 кв.м. по адресу: <адрес> после смерти А.В. (л.д.5-6).

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лебеденко В.В., Жицкий Р.В., Жицкий Ю.В., Жицкая К.И. (л.д.71).

Истец Мухина З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.70).

Представитель ответчика администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.83), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Лебеденко В.В., Жицкий Р.В., Жицкий Ю.В., Жицкая К.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д.83), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что 30.03.1989 Мухина З.М. на основании договора купли- продажи жилого дома купила ? долю жилого дома, находящегося в <адрес>. Минусинским бюро технической инвентаризации произведена регистрация договора (л.д.10).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2005 Жицкая К.И. и Мухина З.М. произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта составила 99,5 кв.м.(л.д.11).

19 августа 2005 г. между Жицкой К.И., и Мухиной З.М. заключено соглашение об определении долей, согласно которому ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Жицкой К.И. и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит Мухиной З.М. В связи с произведённой реконструкцией, в результате которой увеличилась площадь жилого дома до 99,5 кв.м. и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.07.2005, при регистрации права общей долевой собственности стороны определили доли в соотношении Жицкая К.И. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Мухина З.М. 3/5 доли в праве общей долевой собственности. (л.д.13).

16 сентября 2005 г. произведена государственная регистрация права 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 99,5 кв.м., по адресу: <адрес> за Мухиной З.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому иным участником общей долевой собственности является Жицкая К.И., доля которой составляет 2/5 (л.д.19-21).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м. зарегистрированы права: правообладателя Лебеденко В.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 03.08.2009, правообладателя Мухиной З.М. в размере 3/5 доли на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12.07.2005, соглашения об определении долей 19.08.2005, приказа главного архитектора г. Минусинска 142/С от 13.07.2005. Право общей долевой собственности Жицкой К.И. в размере 2/5 долей прекращено 28.11.2005. Право собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности Жицкого Р.В. прекращено 28.03.2006. Право собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности Жицкого Ю.В. прекращено 28.08.2009 (л.д.19-22).

Согласно записи акта о заключении брака от 18.03.1975 № между А.В. и Коняшкиной З.М. заключен брак (л.д.36).

22 августа 2008 г. А.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти от 25.11.2008 №, произведённой Отделом ЗАГС Оловянского района Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д.35).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из положений п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти А.В. является супруга Мухина З.М.

Сведений об иных наследниках первой очереди, претендующих на наследство после смерти А.В., не имеется. Согласно сведением Реестра наследственных дел, после смерти А.В. наследственных дел не найдено (л.д.24).

Регистрации права собственности на объект недвижимости на жилой дом площадью 99,5 кв.м. по адресу: <адрес> за А.В. отсутствует.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац второй пункта 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что других наследников той же очереди, претендующих на наследственное имущество А.В. не имеется, принадлежность спорного имущества умершему наследодателю подтверждается представленными доказательствами, истец Мухина З.М., фактически приняла наследство после умершего супруга, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов Мухиной З.М., А.В. по 3/10 в праве собственности у каждого.

Учитывая установленные обстоятельства принятия Мухиной З.М. наследства после смерти супруга А.В., за Мухиной З.М. подлежит признанию право собственности на 3/10 доли в праве собственности, принадлежащие А.В., умершему 22.08.2008, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

выделить из совместного имущества супругов Мухиной Зинаиды Михайловны и А.В. долю супруга А.В. в размере 3/10 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Признать право собственности за Мухиной Зинаидой Михайловной, <данные изъяты>, на выделенную А.В., умершему 22 августа 2008 г. долю (3/10) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2024 г.

2-1650/2024

24RS0035-01-2024-000977-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 18 июня 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассматривая в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жицкому Юрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Минусинский городской суд с требованием к Жицкому Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца Безруких О.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для непринятия отказа от заявления в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Р...

...Ф суд не усматривает, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-1650/2024 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жицкому Юрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.К. Шеходанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре ФИО2

с участием: государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>12, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Тоуота Vitz регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, нарушил п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего, в районе <адрес> в <адрес> края, допустил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, при вышеуказанных обстоятельствах, водитель ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем Тоуота Vitz регистрационный знак №, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, не учёл дорожные и метеорологические условия (темное время суток), в нарушении п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «...скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», двигаясь по правой полосе проезжей части, со скоростью около 50 км/ч, тем самым не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на данном участке проезжей части, что не обеспечивало ему должным образом оценить дорожные условия, отвлек свое вн...

...имание на мобильный телефон, в связи с чем, самоустранился от контроля над движением автомобиля, выразившемся в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, своевременно не обнаружил малолетнего пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть, слева направо, относительно движения автомобиля, не снизил скорость и не остановился, совершил на него наезд, после чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия тем самым, нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «...участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», то есть, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого малолетний пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде перелома верхней трети диафиза бедренной кости со смещением, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и соответствует медицинскому критерию п. 6.11.6 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушения водителем ФИО1 п.п 1.3; 1.5; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ними примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО8, выслушав доводы подсудимого ФИО1, а также его защитника – адвоката ФИО4 и государственного обвинителя ФИО3, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО8 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО8 на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, подсудимый примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО8 и загладил перед потерпевшей стороной причиненный вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также учитывая мнение его защитника - адвоката ФИО4 и заключение государственного обвинителя ФИО3, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и его законным представителем ФИО8 на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Vitz» государственный номер №, хранящийся у ФИО1, необходимо оставить ФИО1; CD-диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, необходимо оставить при деле.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Vitz» государственный номер №, хранящийся у ФИО1, оставить ФИО1; CD-диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, оставить при деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А.Клуева

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района к Жицкому Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района обратился в Минусинский городской суд с иском к Жицкому Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 58 055 рублей 35 копеек и пени в сумме 51 910 рублей 55 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №. Согласно договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:25:0000000:373, площадью 3490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания цеха по производству строительных материалов. Договор заключен сроком до 21 декабря 2020 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке установленном договором. С 01 января 2016 года по 30 июня 2021 года по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Жицкому Ю.В. начислена сумма арендной платы в размере 58 055 руб...

...лей 35 копеек, которая оплачена не была.

Начисленная в соответствии с договором неустойка за период с 01 января 2017 года по 02 августа 2021 года составила 51 910 рублей 55 копеек. Общая сумма задолженности составила 109 965 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жицкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и Жицким Ю.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:25:0000000:373, площадью 3490 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания цеха по производству строительных материалов (л.д.13-17).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, настоящий договор заключен сроком на до 29.01.2063 года.

Согласно п.3.2 расчет арендной платы определен в приложении 3 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором ежегодно в срок до 15 июля и 15 ноября равными долями (п. 3.3. договора).

На основании п. 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписки из ЕРГН (л.д.21-23) по адресу: <адрес>, расположен земельный участок площадью 3490 кв.м., с кадастровым номером 24:25:0000000:373, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания цеха по производству строительных материалов.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по арендной плате и неустойки (пени) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы в период с 01.01.2016 по 30.06.2021, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 58 055 рублей 35 копеек и пени в сумме 51 910 рублей 55 копеек.

29 апреля 2021 года отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости оплатить задолженность в 30-дневный срок (л.д.19). Ответчик в добровольном порядке действий по оплате образовавшейся задолженности не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С представленным истцом расчетом задолженности и пени суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по арендной плате ответчиком не представлено.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 58 055 рублей 35 копеек и пени в размере 51 910 рублей 55 копеек, так как судом установлено, что ответчик Жицкий Ю.В. обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 399 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района к Жицкому Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать в пользу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района с Жицкого Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 055 рублей 35 копеек за период с 01.01.2016 по 30.06.2021, пени в размере 51 910 рублей 55 копеек за период с 01.01.2017 по 02.08.2021, а также государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) в сумме 3 399 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 октября 2021 года.

Дело № 2-3643/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.

при секретаре Андреевой К.С.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «01» июня 2016 года дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Жицкому Ю,В. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Кировский районный суд г.Омска с исковым заявлением к Жицкому Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения б/н, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику во временное возмездное пользование жилое помещение (квартиру), общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Банку на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование квартирой составила 10 000 рублей ежемесячно. Порядок расчета определен пунктом 5.3 договора найма, согласно которого расчет должен производиться путем перечисления денежных средств на счет Банка до 5 числа месяца. Между тем, ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составила 90 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам 49 907 рублей 03 копейки. С целью погашения образовавшейся задолженности в адрес ответчика Банком было направлено требование о расторжении договора найма жилого помещения. Требование направлялось по месту фактического жительства нанимателя. Однако наниматель в установленный ср...

...ок на требование не ответил. Таким образом, в настоящее время с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 49 907 рублей 03 копейки. В связи с тем, что условия договора аренды надлежащим образом не исполняются, просил также расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, дополнительно просил суд признать Жицкую Ю.Г., Жицкую Е.Ю., Жицкую Д.Ю., Жицкую М.Ю., Жицкого И.Ю., Жицкого Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Выселить Жицкую Ю.Г., Жицкую Е.Ю., Жицкую Д.Ю., Жицкую М.Ю., Жицкого И.Ю., Жицкого Ю.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Макушина М.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Жицкий Ю.В., Жицкая Ю.Г., Жицкий И.Ю., Жицкая М.Ю., Жицкая Д.Ю., Жицкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще по месту фактического проживания, причину неявки не сообщили, представителя не направили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 ГК РФ).

По правилам ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК ПРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

П. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

П. 38 Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Плюс Банк», что повреждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Жицким Ю.В. был заключен договор найма жилого помещения. По условиям договора наймодатель (ОАО «Плюс Банк») предоставляет нанимателю в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14 – 20).

В соответствии с п. 1.3 договора, срок найма установлен сторонами на по ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания сторонами акта приема передачи квартиры в наем.

Согласно ст. 1.4 договора найма, совместно с нанимателем в жилом помещении проживают Жицкая Ю.Г., Жицкий И.Ю., Жицкая М.Ю., Жицкая Д.Ю., Жицкая Е.Ю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно акта передачи квартиры нанимателю от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано нанимателю (л.д. 18). Следовательно, ОАО «Плюс Банк», являясь наймодателем недвижимого имущества выполнило свои обязательства, предоставив для проживания Жицкому Ю.В. жилое помещение.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По правилам ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Пунктом 5.1 договора найма жилого помещения предусмотрено, что размер арендной платы за жилое помещение составляет 10 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 5.4 названного договора определено, что расходы по оплате коммунальных платежей наниматель насест самостоятельно путем оплаты платежей ежемесячно до 5 числа, следующего за истекшим месяцем.

Оплата по договору найма осуществляется путем перечисления денежных средств на счет наймодателя № до 5 числа предшествующего месяца.

Согласно положений ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

По правилам ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что в жилом помещении, по адресу: <адрес>, помимо Жицкого Ю.В. проживают Жицкая Ю.Г., Жицкий И.Ю., Жицкая М.Ю., Жицкая Д.Ю., Жицкая Е.Ю.

Как следует из выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ г., нанимателем допускалось нарушение условий договора найма в части оплаты жилого помещения, образовалась задолженность в размере 90 000 рублей (л.д. 21 – 22), а также задолженность по коммунальным платежам в размере 49 907 рублей 03 копейки (л.д. 25, 26).

В результате чего, соблюдая вышеизложенные положения гражданского законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 23).

Как следует из представленных материалов дела, до настоящего времени ответчиком не исполнено требование ОАО «Плюс Банк» о погашении задолженности по договору найма жилого помещения.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих действительное погашение задолженности по договору найма жилого помещения за период с февраля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 49 907 рублей 03 копейки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании, безусловно, установлен факт неоплаты арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор найма жилого помещения б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Жицким Ю.В.

Требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, излишне заявлено, кроме того, удовлетворено требование о выселении ответчиков с жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО «Плюс Банк» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 998 рублей по 2 666 рублей 34 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жицкого Ю,В., Жицкой Ю.Г., Жицкого И.Ю., Жицкой М.Ю., Жицкой Д.Ю., Жицкой Е.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2014 г. по 02.11. 2015 г. в размере 90 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 49 907 рублей 03 копейки, всего 139 907 рублей 03 копейки.

Расторгнуть договор найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Жицким Ю,В..

Взыскать с Жицкого Ю,В., Жицкой Ю.Г., Жицкого И.Ю., Жицкой М.Ю., Жицкой Д.Ю., Жицкой Е.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 998 рублей по 2 666 рублей 34 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Решение вступило в законную силу 19.07.2016 года. Не обжаловалось

Дело № 2-2106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Бабкиной Т.В.

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 2 мая 2017 года дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Жицкому Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Плюс Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Жицкому Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании задолженности, в обоснование иска указало, что 11.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения б/н, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику во временное возмездное пользование жилое помещение (квартиру), общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Банку на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование квартирой составила 10 000 рублей ежемесячно. Порядок расчета определен пунктом 5.3 договора найма, согласно которого расчет должен производиться путем перечисления денежных средств на счет Банка до 5 числа месяца. Между тем, ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составила 90 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам 49 907 рублей 03 копейки. С целью погашения образовавшейся задолженности в адрес ответчика Банком было направлено требование о расторжении договора найма жилого помещения. Требование направлялось по месту фактического жительства нанимателя. Однако наниматель в ус...

...тановленный срок на требование не ответил. Таким образом, в настоящее время с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 90 000 рублей за период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г., задолженность по коммунальным услугам по состоянию на июль 2015 г. в сумме 49 907 рублей 03 копейки. В связи с тем, что условия договора аренды надлежащим образом не исполняются, просил также расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены Жицкая Ю.Г., Жицкий И.Ю., Жицкая М.Ю., Жицкая Д.Ю., Жицкая Е.Ю.

В ходе производства по делу истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил расторгнуть договор б/н найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Жицким Ю.В., признать Жицкую Ю.Г., Жицкую Е.Ю., Жицкую Д.Ю., Жицкую М.Ю., Жицкого И.Ю., Жицкого Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Жицкого Ю.В. задолженности по договору б/н найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., взыскать с Жицкого Ю.В. задолженность за коммунальные услуги, согласно расчету задолженности, предоставленному ТСЖ «Левобережный-1», в размере 45 750, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО «Плюс-Банк» - Макушина М.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последнего уточнения, просила расторгнуть договор найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Жицким Ю.В. Признать Жицкую Ю.Г., Жицкую Е.Ю., Жицкую Д.Ю., Жицкую М.Ю., Жицкого И.Ю., Жицкого Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Жицкого Ю.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору б/н найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 45 750 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. От поддержания исковых требований к Жицкой Ю.Г., Жицкому И.Ю., Жицкой М.Ю., Жицкой Д.Ю., Жицкой Е.Ю. отказалась. Дополнительно суду пояснила, что с момента предоставления ответчику в пользование спорного жилого помещения, у сотрудников банка не было к нему доступа. Проверить проживает ли ответчик с семьей в нем фактически не представлялось возможным. Управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом, в котором находится арендованная ответчиком квартира, фиксировала изменения показания счетчиков воды, что подтверждает проживание в спорном жилом помещении ответчиков, либо иных лиц, которым он её предоставил в поднаем. Ответчик не обращался в Банк с заявлением о расторжении договора найма квартиры, не сдал ключи от неё, в связи с чем, с Жицкого Ю.В. подлежит взысканию арендная плата за период с с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Жицкий Ю.В., Жицкая Ю.Г. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований. При этом ответчик Жицкий Ю.В. суду пояснил, что ранее спорная квартира принадлежала его семье на праве собственности, в связи с наличием значительных финансовых трудностей, он вынужден был передать её в собственность Банка, а в последствии арендовать её, поскольку не имел иного места жительства, к тому же требовалось сохранение регистрации в г. Омске. Фактически он проживал в квартире и, соответственно, оплачивал арендную плату и коммунальные платежи он до февраля 2015 года. После чего привел в отделение Банка потенциального покупателя на квартиру, оставил сотруднице по имени Любовь ключи от неё, устно уведомил её о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вместе с членами семьи съехал в другое съемное помещение. Согласно представленной им справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате коммунальных платежей не имелось. Подтвердил, что некоторое время он вносил истцу арендную плату, поскольку требовалось сохранить регистрацию его и членов его семьи в <адрес>. Полагает, что поскольку он не пользовался квартирой, а также предоставляемыми коммунальными услугами, оплачивать их не обязан, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что не обращался в банк с письменным заявлением о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлял о переезде на иное место жительства. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Жицкая М.Ю. заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным Жицким Ю.В., дополнительно суду пояснила, что после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ их семья не смогла проживать в спорной квартире, поскольку в её адрес от третьих лиц стали поступать угрозы жизни и здоровью. Фактически он проживали в ином жилом помещении, где арендная плата была меньше.

Ответчики Жицкий И.Ю., Жицкая М.Ю., Жицкая Д.Ю., Жицкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст. 671 ГК РФ).

По правилам ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК ПРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

П. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Согласно п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

П. 38 Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Плюс Банк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Жицким Ю.В. был заключен договор найма жилого помещения. По условиям договора наймодатель (ОАО «Плюс Банк») предоставляет нанимателю в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14 – 20).

В соответствии с п. 1.3 договора, срок найма установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ Срок отсчитывается со дня подписания сторонами акта приема передачи квартиры в наем.

Согласно ст. 1.4 договора найма, совместно с нанимателем в жилом помещении проживают Жицкая Ю.Г., Жицкий И.Ю., Жицкая М.Ю., Жицкая Д.Ю., Жицкая Е.Ю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно акта передачи квартиры нанимателю от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение передано нанимателю (л.д. 18). Следовательно, ОАО «Плюс Банк», являясь наймодателем недвижимого имущества, выполнило свои обязательства, предоставив для проживания Жицкому Ю.В. жилое помещение.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По правилам ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Пунктом 5.1 договора найма жилого помещения предусмотрено, что размер арендной платы за жилое помещение составляет 10 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 5.4 названного договора определено, что расходы по оплате коммунальных платежей наниматель насест самостоятельно путем оплаты платежей ежемесячно до 5 числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата по договору найма осуществляется путем перечисления денежных средств на счет наймодателя № до 5 числа предшествующего месяца.

Согласно положений ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно условиям договора наниматель также обязан нести расходы по оплате стоимости горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (теплоснабжения), услуг телефонной связи, сети интернет, стоимости обслуживания, содержания и ремонта жилья), по текущему и капитальному ремонту, включая расходы по уплате взносов на капитальный ремонт (п.п. 2.2.4 Договора)

Как следует из выписки по счету, за период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г., нанимателем допускалось нарушение условий договора найма в части оплаты жилого помещения, образовалась задолженность в размере 90 000 рублей (л.д. 21 – 22), а также задолженность по коммунальным платежам, которая составила 45 919 руб. 90 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс-Банк» оплатило ТСЖ «Левобережный-1» в счет обслуживания и содержания жилья по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 919 руб. 90 коп.

В результате чего, соблюдая вышеизложенные положения гражданского законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 23).

Как следует из представленных материалов дела, до настоящего времени ответчиком не исполнено требование ОАО «Плюс Банк» о погашении задолженности по договору найма жилого помещения.

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненным требованиям истец не требует взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 169 руб. 74 коп., образовавшейся в ноябре-декабре 2013 года.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Жицким Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих действительное погашение задолженности по договору найма жилого помещения за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 45 750 рублей 16 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в данной части.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании, безусловно, установлен факт неоплаты арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор найма жилого помещения б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Жицким Ю.В.

Рассматривая требования ПАО «Плюс Банк» о признании Жицкой Ю.Г., Жицкой Е.Ю., Жицкой Д.Ю., Жицкой М.Ю., Жицкого И.Ю., Жицкого Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истец является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при том, что доказательства наличия у Жицкой Ю.Г., Жицкой Е.Ю., Жицкой Д.Ю., Жицкой М.Ю., Жицкого И.Ю., Жицкого Ю.В. прав на указанный объект недвижимого имущества, наличие соглашения с истцом о дальнейшем использования спорного жилого помещения для проживания, суд считает возможным указанные исковые требования удовлетворить и признать Жицкую Ю.Г., Жицкую Е.Ю., Жицкую Д.Ю., Жицкую М.Ю., Жицкого И.Ю., Жицкого Ю.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, что является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета.

В данном случае суд руководствуется тем, что регистрация ответчиков в указанном жилом помещении не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма содержится и в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

На основании указанных норм, по вступлению в законную силу данного решения суда, Жицкая Ю.Г., Жицкая Е.Ю., Жицкая Д.Ю., Жицкая М.Ю., Жицкий И.Ю., Жицкий Ю.В. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Жицкого Ю.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Жицким Ю.В..

Признать Жицкую Ю.Г., Жицкую Е.Ю., Жицкую Д.Ю.. Жицкую М.Ю., Жицкого И.Ю., Жицкого Ю.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жицкого Ю.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору б/н найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Жицкого Ю.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по коммунальным платежам в размере 45 750 рублей 16 копеек.

Взыскать с Жицкого Ю.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Решение изготовлено в мотивированном виде 10 мая 2017 года

Дело № 2-821/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 марта 2012 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Пенкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» к Жицкому Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Старгород» обратилось в суд с иском к Жицкому Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилого помещения. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копейки. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца - Винокурова В.Ю., действующая на основании доверенности в деле, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, расходы за почтовые услуги в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Пояснила, что размер коммунальных услуг снижен на сумму ... рублей по причине ошиб...

...очного применения тарифа содержания и ремонта жилья за кв. м. в ноябре в размере ... рублей, который установлен с ... года решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным законодательством регулируются отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом в данной статье указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 5 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании протокола №1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было решено избрать ООО «УК «Старгород» управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Таким образом, в силу вышеуказанного законодательства у ответчика возникли обязательства по оплате сумму за содержание жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Ответчиками в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям суду доказательств не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет обязанности по оплате жилья, суд считает требования ООО «УК «Старгород» законными, обоснованными.

Как усматривается из расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, лифта и поддержания общественного порядка за период с ... года по ... года по лицевому счету ответчика имеется задолженность по оплате жилья в размере ... рублей ... копейки.

Изучив представленный расчет, суд считает данный расчет верным в части, а именно в размере ... рублей ... копеек. Поскольку истцом не представлено доказательства принятия на общем собрании собственников многоквартирного дома решения об изменении размера тарифа за содержание и ремонт жилья с ... года.

Напротив, из протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение об утверждении дополнительной платы за работу и услугу по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб./кв.м. Таким образом, размер тарифа был изменен с ... года.

Представленная истцом структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования заявленной суммы, суд не принимает во внимание, так как истцом не представлены доказательства утверждения данных тарифов на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В остальном суд считает обоснованным и правильным расчет цены иска, предложенный истцом, поскольку этот расчет не оспорен ответчиком и проведен с учетом положений жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жицкого Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» сумму задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, расходы за почтовые услуги в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Направить копию заочного решения ответчику в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 15.05.2012

Дело № 2-4/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июня 2014 года

гражданское дело по иску Мосенец Ю.И. к Горину А.К., Жицкому Ю.В., Знаменских А.И., Буриму С.Г., Зубкову А.М. и Долгушевой Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Мосенец Ю.И. обратился в Советский районный суд города Омска с иском к Горину А.К., указав, что он (истец) в производственных целях с ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> блоки из природного камня на общую сумму 1200000 рублей, за которые рассчитался денежными переводами, что подтверждается расписками.

Камень он разместил на безвозмездной основе на территории (базе), ранее принадлежащей Жицкому Ю.В., по адресу: <адрес>. Никакие договоры по хранению камня они не составляли. На данную территорию он (истец) завозил камень самостоятельно.

После длительного отсутствия в городе Омске, в ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к Жицкому Ю.В. о допуске на обозначенную территорию, но последний сообщил, что в настоящее время база принадлежит Горину А.К.

он (истец) не имеет доступа на указанную территорию и к спорному камню, который продолжает находиться у ответчика.

Ссылаясь на положения статей 301-302, 304 ГК РФ просил истребовать из чужого незаконного владения Горина А.К. облицовочный камень в количестве 68 тонн, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д....

...6-7).

Определением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту фактического проживания ответчика Горина А.К. (т.1 л.д.194).

К владению земельными участками по адресу: <адрес>, в спорный период имели отношение Жицкий Ю.В., Горин А.К., Знаменских А.И. и Бурим С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Мосенец Ю.И. обратился в <адрес> с заявлением по факту мошенничества в отношении Жицкого Ю.В. и Знаменских А.И.

ДД.ММ.ГГГГ суд приостановил производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мосенец Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.228).

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> сотрудники полиции изъяли природный камень на 38 деревянных поддонах, на одном поддоне 36 камней серо-желтого цвета, на двух поддонах камень доломит объемом 6 кв.м., который ДД.ММ.ГГГГ передали истцу Мосенец Ю.И., заявившему, что это имущество принадлежит именно ему. Аналогично поступили с несколькими камнями, обнаруженными по адресу: <адрес> (т.2 л.д.57-62, 86-90, 93, 118-122, 153-164).

Собственниками земельного участка по <адрес> являлась Долгушева Д.Ю., а затем Зубков А.М.

По заключению экспертизы, выполненной ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», образцы камней, которые изъяты на территории по <адрес>, по своему составу аналогичны фрагментам камней, изъятым по адресу: <адрес> (т.2 л.д.167-179).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было приостановлено с поручением <данные изъяты> принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т.3 л.д.60), в связи с чем, возобновлено производство по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства истец Мосенец Ю.И. неоднократно изменял требования, увеличивал количество ответчиков (т.1 л.д.209-211, т.3 л.д.83-84) и, в итоге, просит истребовать у солидарных должников Горина А.К., Знаменских А.И., Бурима С.Г., Зубкова А.М., Долгушевой Д.Ю. и особенно с Жицкого Ю.В. блоки из природного камня в количестве: 17 поддонов по 36 камней размером 20х20х40, из которых 12 поддонов – известняк, а 5 поддонов – песчаник; 1 поддон по 24 камня размером 20х20х75 (известняк) и 1 поддон по 26 камней размером 20х20х75 (известняк), общая стоимость которого составляет 475500. Требования о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества более не заявляет (т.3 л.д.222, т.4 л.д.80-81).

Ответчики Горин А.К., Знаменских А.И., Бурим С.Г., Зубков А.М., Долгушева Д.Ю. и представители третьего лица – ООО «Ресурс-Агро» (т.1 л.д.61) в судебное заседание не явились, были извещены (т.3 л.д.91-108). Знаменских А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.220). Зубков А.М. просил отложить судебное заседание в связи с его выездом в туристический тур (т.3 л.д.110), но в данном ходатайстве суд отказал.

В судебном заседании истец Мосенец Ю.И. поддержал свои доводы и требования. Утверждает, что передал Жицкому Ю.В. спорный камень общим весом 68 тонн без оформления каких-либо документов, поскольку доверял последнему в силу сложившихся отношений. Полагает, что с территории принадлежащего Зубкову А.М. земельного участка по адресу: <адрес>, изъяли именно часть спорного камня, что подтверждается заключением экспертизы, и передали ему (истцу) на ответственное хранение. Остальной камень примерно в количестве, которое он и истребует в настоящее время, использован при строительстве хозяйственной постройки (бани) на обозначенном же земельном участке. Все заявленные ответчики причастны к рассматриваемым событиям. Соответственно, его требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Жицкий Ю.В. подтвердил, что для организации совместной деятельности истец Мосенец Ю.И. привез на территорию по адресу: <адрес>, камень. Однако ни количество, ни ассортимент камня ему неизвестно. Меры по обеспечению хранения данного камня он (ответчик) не принимал, такие действия не являлись его обязанностью. Доступ на обозначенную территорию не был ограничен. Полагает, что истец сам вывез спорный камень. Он (ответчик) не имеет к этому никакого отношения. Насколько он знает, Зубков А.М. самостоятельно приобретал камень за пределами <адрес>. Не исключает, что и камень истца, и камень Зубкова А.М. могут быть из одного и того же месторождения.

Представляющая интересы ответчика Знаменских А.И. на основании доверенности Ищенко Ю.В. (т.3 л.д.221) и представитель ответчика Долгушевой Д.Ю. по доверенности Каер Ю.А. (т.3 л.д.219) отрицали какую-либо причастность их доверителей к предмету спорных событий. При этом последний, ссылаясь на наличие у него специальных познаний, отметил, что при строительстве обозначенной хозяйственной постройки Зубков А.М. использовал явно не известняк и не песчаник.

Выслушав перечисленных лиц, свидетеля Х. В.Н., исследовав материалы уголовного дела № по факту хищения имущества Мосенец Ю.И. (т.1 л.д.42-43, 51-55, 94-95, 107-188, 225, т.2 л.д.8-241, т.3 л.д.3-61) и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на день его приобретения… (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В подтверждение приобретения блоков из природного камня месторождения «А» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил расписки на общую сумму 1290000 рублей (500000+250000+160000+200000+180000) (т.1 л.д.9-10, 12-14), в подтверждение получения в ДД.ММ.ГГГГ груза массой 68000 кг. из <адрес> через ООО «РА» - транспортную железнодорожную накладную (т.1 л.д.23), в подтверждение цены на камень – справку ООО «ЮС» без указания даты и периода действия (т.4 л.д.77). Утверждает, что фактически рассчитывался за камень денежными переводами (т.3 л.д.223-231).

Истец Мосенец Ю.И. утверждает, что спорное имущество в количестве 68 тонн ответчику Жицкому Ю.В. по устному соглашению, последний, в том числе, самовольно распорядился спорным имуществом. Жицкий Ю.В., напротив, отрицает свою причастность с использованию спорного имущества (камня), предъявляя аналогичные претензии к самому истцу.

Свидетель Х В.Н., как и при допросе в органах внутренних дел, в судебном заседании подтвердил факт перевозки природного камня по просьбе истца Мосенец Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ на территорию по адресу: <адрес>, без указания определенной массы камня и его ассортимента. Дальнейшее использование камня свидетелю также неизвестно (т.1 л.д.114, т.2 л.д.32, 139-140, т.4 л.д.83).

От вызова иных возможных свидетелей присутствующие в судебном заседании участники отказались, согласились на оглашение показаний сторон и свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела №.

Так, Мосенец Ю.И. и Жицкий Ю.В., в том числе при проведении очных ставок между собой и иными лицами, изложили свои версии развития отношений друг с другом, наличия-отсутствия взаимной задолженности и взаимных претензий, а также по поводу спорного имущества (камня), которые привели и при рассмотрении настоящего гражданского дела (т.1 л.д.115-116, 133-134, 136, 142, 164-165, 175-176, т.2 л.д.17, 24, 34, 47-48, 67-68, 111-112, 114-117, 131-133, 150-151, 203-204, 212-214, 230-232, 236-238, 239, т.3 л.д.40-44, 52-53).

Знаменских А.И. сообщил, что после ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес>, никогда не был, спорный камень не видел (т.1 л.д.166-167, т.2 л.д.18, 129-130).

Отрицал какое-либо отношение к спорному имуществу и Горин А.К. (т.2 л.д.113).

Бурим С.Г. пояснил, что с Мосенец Ю.И. он не знаком, о спорном имуществе ему ничего неизвестно (т.2 л.д.96-97).

Зубков А.М. пояснил, что спорный камень, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежит лично ему, а он приобрел камень в городе <адрес>, что подтверждается документами. С Мосенец Ю.И. он не знаком, а Жицкий Ю.В. по его просьбе организует строительные работы по указанному адресу (т.2 л.д.101-102, 103-110, 207-208).

Достоверного подтверждения места и даты выполнения фотосъемки возможно спорного имущества (т.1 л.д.46-49, т.2 л.д.152-153) нет.

Таким образом, до настоящего времени, в том числе и с учетом приведенных материалов уголовного дела №, нет ни одного достоверного, ни достаточной совокупности косвенных доказательств, которые позволили бы суду установить конкретное количество спорного имущества, оставленного истцом по адресу: <адрес>; а также признать установленными причастность заявленных ответчиков к завладению и использованию именно спорным имуществом в общем и факта нахождения у ответчиков именно спорного имущества в натуре и в требуемом истцом количестве в частности.

Изначально никто и не заявлял, и не определял конкретный ассортимент спорного имущества.

Заключение экспертизы в отношении образцов камней прямого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доказательства использования именно спорного имущества при строительстве иных объектов вообще отсутствуют.

При таких обстоятельствах и доводах нет и оснований для удовлетворения заявленного иска.

В то же время, в случае установлении иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заинтересованные лица не лишены права и возможности просить о пересмотре настоящего решения суда в порядке и по правилам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что настоящее решение суда не является основанием и препятствием для установления иных значимых обстоятельств и принятия какого-либо конкретного процессуального решения по уголовному делу №.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мосенец Ю.И. к Горину А.К., Жицкому Ю.В., Знаменских А.И., Буриму С.Г., Зубкову А.М. и Долгушевой Д.Ю. об истребовании блоков из природного камня в количестве: 17 поддонов по 36 камней размером 20х20х40, 1 поддон по 24 камня размером 20х20х75 и 1 поддон по 26 камней размером 20х20х75 – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 03.09.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2011 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Жицкому Р.В., Жицкой Л.А., Горбунову В.Н., Жицкому Ю.В., Баранову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Жицкому Р.В., Жицкой Л.А., Горбунову В.Н., Жицкому Ю.В., Баранову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Жицкий Р.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 15 лет с выплатой процентов в размере 12,25 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Жицкой Л.А., Горбуновым В.Н., Жицким Ю.В., Барановым К.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рубль 87 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 19 копеек, неу...

...стойку <данные изъяты> рублей 28 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д.5-6), представив заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рубль 83 копейки и возврат госпошлины (л.д. 58).

Ответчик Жицкий Р.В. в судебном заседании исковые требования не оспорил, пояснив суду, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 15 лет с выплатой процентов в размере 12,25 годовых; просрочку платежей допустил по причине финансовых трудностей; приняты меры к частичному погашению долга, в дальнейшем кредит намерен погашать еженедельно.

Ответчик Жицкий Ю.В. в судебном заседании, согласившись с исковыми требованиями, суду пояснил, что является поручителем обязательств своего брата – ответчика Жицкого Р.В. по указанному выше кредитному договору; условия поручительства ему известны; об образовании долга он не знал.

Ответчики Жицкая Л.А., Горбунов В.Н., Баранов К.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации и месту жительства (л.д.52, 53); со слов ответчика Жицкого Р.В. – его супруга Жицкая Л.А. копию искового заявления с прилагаемыми к нему документами и извещение о судебном заседании получила; судебные извещения, направленные по месту регистрации Горбунова В.Н. и Баранова К.А. – <адрес>, <адрес>, получены работником <адрес> (л.д. 54-58).

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков Горбунова В.Н. и Баранова К.А., суд приходит к выводу о назначении в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Горбунова В.Н. – адвоката Хабибулиной Ф.Г., представителем ответчика Баранова В.Н. – адвоката Данченковой С.М., которые в суде иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку позиция их доверителей им неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Жицким Р.В. кредитный договор № (л.д.7-9), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых на приобретение квартиры.

Обязательства по предоставлению кредита Жицкому Р.В. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.5-2.7 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Жицкого Р.В. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.19-21,59-60), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в 2010 году, январе – апреле 2011 года платежи в погашение долга, в том числе и процентов за пользование кредитом, не осуществлялись, последние платежи поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредиту с учетом частичного погашения долга составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Жицким Р.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, заключенных между Банком и поручителями – ответчиками Жицкой Л.А., Горбуновым В.Н., Жицким Ю.В., Барановым К.А. нет указания на срок, на который оно дано (л.д.10-13).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15 оборот), ежемесячная сумма платежа в погашение основного долга составляет <данные изъяты> рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 106 месяцев 25 дней, сумма основного долга составляет 106 х <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты>:30дн. х 25дн.) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.

Ответчик Жицкий Р.В. - заемщик по кредиту, кроме того, самостоятельно отвечает по требованиям о взыскании основного долга, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рубль 87 копеек (сумма основного долга к взысканию всего) – <данные изъяты> рублей.

В период действия поручительства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию солидарно с ответчиков в погашение задолженности по процентам подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей; а с заемщика Жицкого Р.В., кроме того, за период до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей, а с заемщика Жицкого Р.В., кроме того, за период до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с заемщика - ответчика Жицкого Р.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек; а кроме того, солидарно с ответчиков - заемщика с поручителями – в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек (л.д.4) подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Жицкого Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей 54 копейки, а также солидарно с ответчиков - в сумме <данные изъяты> рублей 72 копейки в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Жицкому Р.В., Жицкой Л.А., Горбунову В.Н., Жицкому Ю.В., Баранову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Минусинского отделения № с Жицкого Р.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей 59 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 54 копейки возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Жицкого Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Жицкой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Горбунова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Жицкого Ю,В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Баранова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 24 копейки задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 72 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова

№ 2-1392/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Омск 28 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Наумова Юрия Петровича к Виеру Людмиле Николаевне о взыскании суммы по договору займа, встречного иска Виеру Людмилы Николаевны к Наумову Юрию Петровичу о признании обязательства исполненными,

установил:

Наумов Ю.П. обратился в суд с названным иском.

В судебные заседания, назначенные на 27.05.2019, 28.05.2019, истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимания самостоятельно избранный заявителем вариант процессуального поведения, руководствуясь правилами абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Наумова Юрия Петровича к Виеру Людмиле Николаевне о взыскании суммы по договору займа, встречного иска Виеру Людмилы Николаевны к Наумову Юрию Петровичу о признании обязательства ис...

...полненными оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд, вынесший определение, по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Направить данное определение сторонам.

Судья И.В. Мякишева

Дело № 2-3909/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 октября 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жицкого Ю.В. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Жицкий Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что 03 апреля 2008 г. между ним и ОАО «ОТП Банк» (далее - банк) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по которому банк предоставил кредит в сумме № руб., с процентной ставкой 12,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 15 апреля 2013 г. Согласно п. 1.4. за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету) открываемого для проведения операций по настоящему договору, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,2 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, что составляет № руб. ежемесячно. С момента получения кредита в период с 15 мая 2008 г. по 28 июня 2011 г. за ведение ссудного счета истец заплатил ответчику сумму в размере 151 600 руб. В настоящее время истцу стало известно, что взимание да...

...нной комиссии является незаконным.

На основании изложенного, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 16 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 166-168, 180, 1107,395 ГК РФ, просит признать отдельные условия кредитного договора № от 03 апреля 2008 г. недействительными; взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать отдельные условия кредитного договора № от 03 апреля 2008 г. недействительными; взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебное заседание истец Жицкий Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мешина Т.В. заявленные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ранее в судебных заседаниях представитель банка по доверенности Иванов К.А. исковые требования не признавал по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Положение Банка России № 302-П от 26 марта 2007 г. устанавливает, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика. Письмом Банка России от 01 июня 2007 г. № 78-Т прямо предусмотрена необходимость включения в расчет эффективной процентной ставки платежей за обслуживание ссуды, размер, сроки уплаты которых известны на момент заключения договора. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита. Данные платежи включены в расчет эффективной ставки по договору, соответственно Банк действовал в рамках действующего законодательства. Истец был свободен в заключении договора. Поставив свою подпись под кредитным договором, истец выразил свое согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые договором предусмотрены, а также подтвердил свою осведомленность обо всех указанных в договоре условиях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно ответчиком отражено в отзыве о пропуске срока исковой давности.

С учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05 декабря 2002 г. N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ".

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 31 августа 1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное ведение счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд находит названные условия кредитных договоров ущемляющими права потребителей и в силу ст. 180 ГК РФ позволяет признать его, как часть сделки, недействительным.

Из представленной ранее в судебное заседание представителем банка выписки по лицевому счету следует, что за период с момента заключения кредитного договора от 03 апреля 2008 г. истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию за ведение ссудного счета по договору № в размере № рублей, что составило в общей сумме № руб.

Представителем банка заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному к нему требованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

К требованиям истца в части оспаривания условий заключения кредитных договоров подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемых условий кредитных договоров началось в день их заключения, то есть с 03 апреля 2008 г.

Истец обратился в суд с иском 29 июня 2011 г., то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения кредитных договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Жицкий Ю.В. пропустил срок исковой давности в части оспаривания условий заключенного 03 апреля 2008 г. кредитного договора по применению последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, последним не было представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями в части оспаривания условий заключенных кредитных договоров. В данной связи не подлежат удовлетворению взыскание комиссии в период с 03 апреля 2008 г. по 29 июня 2008 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о взыскании комиссии по ведению ссудных счетов подлежат удовлетворению за период с 29 июня 2008 г. по 29 июня 2011 г., что составляет сумму в размере № руб.

По правилам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика вследствие незаконного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска, т.е. за период с 29 июня 2008 г. по 29 июня 2011 года с учетом периодов внесения платежей, согласно выписке банка, в размере № руб.

При этом, разрешая заявленные требования, суд не может признать состоятельными доводы представителя банка, приведенные в письменном отзыве на иск, о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как усматривается из условий кредитного договора, договор заключен с истцом как с физическим лицом; индивидуальным предпринимателем истец не является (л.д. 48).

То обстоятельство, что Жицкий Ю.В. является учредителем ООО ТК «Белые паруса», основным видом деятельности которого являются грузоперевозки, при том, что кредит предоставлен на потребительские цели на приобретение тягоча грузового седельного, не свидетельствует о состоятельности доводов банка.

Более того, суд учитывает, что в случае возникновения недостатков в данном транспортном средстве, права Жицкого Ю.В., как приобретателя данного транспортного средства, подлежат защите именно как потребителя.

Суд полагает, что мотивы приобретения данного транспортного средства Жицким Ю.В. находятся за пределами предмета рассматриваемого спора.

Доказательств его использования истцом в предпринимательских целей ответчиком не представлено.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании сумм расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению в размере № руб., согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жицкого Ю.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.4. кредитного договора № от 03 апреля 2008 года об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Жицкого Ю.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Жицкого Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения им копии этого заочного решения.

Стороны также вправе обжаловать настоящее решение в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления в течение 10 дней с момента отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Дело № 2-1838/2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г., Рябко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Агентство по возврату долгов» (далее по тексту – ООО «АВД», истец) обратилось в суд с названным иском к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г., указывая, что 28.11.2007 года между ОАО "П" (далее по тесту - Банк) и Жицким Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 680 000 рублей на срок по 28.11.2012 года, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 18 % годовых, целевое использование кредита - оплата заемщиком транспортного средства марки «VOLVO VNL». Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив 28.11.2007 года заемщику кредит в указанном размере, путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на личный банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно по графику погашения кредита, который является Приложением № 1 к кредитному договору. По договору купли - продажи транспортного средства от 27.11.2007 года заемщик приобрел указанное транспортное средство в собственность и по договору залога № от 28.11.2007 года передал его в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога в соответствии с п. 2.1. договора является транспортное средство марки «VOLVO VNL», <данные изъяты>. Начальная продажная цена предмета залога равна оценке предмет залога, определенной сторонами, и составляет 2 100 000 рублей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 28.11.2007 года Банки заключил договор поручительства физического лица № с Жицкой Ю.Г., в соответствии с п. п. 1.1., 1.3. которого, поручитель отвечает перед Банком по обязательствам заемщика безусловно, безотзывно и солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Заемщик и поручитель свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняли. В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, используя право, предоставленное п. 6.1. кредитного договора и п. 1.4. договора поручительства физического лица, Банк предъявлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в срок до 25.04.2011 года, однако требования Банка ответчиками не исполнены. 03.08.2011 года между ООО «АВД» и ОАО "П" был заключен договор об уступке прав (требований) № (договор цессии), по условиям которого к истцу от Банка перешли права (требования), возникшие у последнего из кредитн...

...ых договоров, заключенных между Банком и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц - должников, права (требования) в отношении которых перешли к истцу, указан в Приложении № 1 к договору цессии и включает в себя, в том числе права (требования) в отношении Жицкого Ю.В. (заемщик) по кредитному договору на покупку транспортного средства № от 28.11.2007 года на общую сумму 2 256 944 руб. 92 коп. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также с п. п. 6.1 - 6.6 договора цессии, заемщик надлежащим образом был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него. Помимо этого, по адресу заемщика, указанному в его кредитном договоре истцом направлялось письменное уведомление с требованием о выплате задолженности. По состоянию на 10.08.2011 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 1 723 151 руб. 84 коп., из которых: 1 367 180 руб. 72 коп. - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 руб. 12 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчики не исполнили свои обязательств перед Банком, а после перехода требования к истцу - перед истцом о выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме, кроме того, ответчиками не предпринималось никаких действий по погашению задолженности (полностью либо в части), что подтверждает отсутствие у ответчиков намерений исполнить обязательства перед истцом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» сумму долга по указанному кредитному договору в размере 1 723 151 рубля 84 копеек; обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство марки «VOLVO VNL», <данные изъяты>, принадлежащее Жицкому Ю.В., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 100 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «АВД» сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 815 рублей 76 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в настоящее время владельцем предмета залога - транспортного средства марки «VOLVO VNL», <данные изъяты>, является Рябко О.Н., в связи с чем, по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечен Рябко О.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агентство по возврату долгов» Камышева Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, уточнив требования в части обращения взыскания на предмет залога, просила обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «VOLVO VNL», 2003 <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Рябко О.Н. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчики Жицкий Ю.В., Жицкая Ю.Г., Рябко О.Н. - не явились, извещены надлежаще, отзыва на исковое заявление и доказательств в опровержение доводов истца либо встречного иска не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между ОАО "П" и Жицким Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 680 000 рублей для оплаты части стоимости/полной стоимости следующего транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ИП Х.Е.В. (автосалон),: автомобиля марки «VOLVO VNL», идентификационный <данные изъяты>, на срок по 28 ноября 2012 года, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике погашения, являющимся Приложением № 1 к договору. /л.д. 25-30/.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от 28.11.2007 года за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты, исходя из процентной ставки 18 % годовых. При этом проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. /л.д. 25/.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме 28.11.2007 года, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении суммы кредита со ссудного счета на личный банковский счет заемщика. /л.д. 37/.

По договору купли - продажи от 27.11.2007 года, заключенному между Жицким Ю.В. и ИП Х.Е.В., заемщик приобрел автомобиль марки «VOLVO VNL», <данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 рублей. /л.д. 44-46/.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Жицкого Ю.В. по указанному кредитному договору, 28 ноября 2007 года между Банком и Жицкой Ю.Г. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед Банком за исполнение Жицким Ю.В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика так и от его досрочного возврата всей суммы кредита. /л.д. 35-36/.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 53-58/, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному заемщиком суду не представлено.

Исходя из положений п. 6.1. кредитного договора и 1.4. договора поручительства, которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, иных платежей, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору. /л.д. 26, 35/.

В соответствии с названными условиями договоров, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты платежей по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования от 11.04.2011 года о досрочном погашении кредита в срок до 25.04.2011 года /л.д. 38-43/, однако обязательства не были исполнены ответчиками в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора залога № от 28.11.2007 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Жицкого Ю.В. по названному кредитному договору от 28.11.2007 года заемщиком передан в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки «VOLVO VNL», <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в сумме 2 100 000 рублей. /л.д. 31-34/.

03.08.2011 года между ООО «АВД» и ОАО "П" был заключен договор об уступке прав (требований) № (договор цессии), а так же дополнительное соглашение к нему от 17.08.2011 года, по условиям которого к истцу от Банка перешли права (требования), возникшие у последнего из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц - должников, права (требования) в отношении которых перешли к истцу, указан в Приложении № 1 к договору цессии и включает в себя, в том числе права (требования) в отношении Жицкого Ю.В. (заемщик) по кредитному договору на покупку транспортного средства № от 28.11.2007 года на общую сумму 2 256 944 руб. 92 коп. /л.д. 9-22/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также с п. п. 6.1 - 6.6 договора цессии, заемщик надлежащим образом был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него. Помимо этого, в адрес заемщика, указанный в кредитном договоре истцом направлялось письменное уведомление с требованием о выплате задолженности. /л.д. 23-24/.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.08.2011 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № составляет 1 723 151 рубль 84 копейки, из которых: 1 367 180 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 рубль 12 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. /л.д. 49-52/.

В связи с изложенным, поскольку факт заключения ответчиками кредитного договора и договора поручительства, а также факт нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, а ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение доводов иска, а также альтернативного расчета задолженности, суд находит заявленное истцом требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.11.2007 года в общем размере 1 723 151 рубля 84 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора № от 28.11.2007 года обеспечены поручительством, суд считает возможным взыскать суммы долга по указанному кредитному договору, как с заемщика Жицкого Ю.В., так и с поручителя Жицкой Ю.Г. в солидарном порядке.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от 28.11.2007 года в полном объеме на основании договора залога № заемщиком (залогодателем) передан в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки «VOLVO VNL», <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора залога, по соглашению сторон оценка предмета залога составила 2 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 8.1., 8.2. договора залога, основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в судебном порядке. /л.д. 33/.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Положениями п. 2.2. договора залога установлено, что залогодатель не вправе полностью или частично отчуждать предмет залога, обременять его какими-либо обязательствами либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что предмет залога был продан заемщиком иному лицу без согласия залогодержателя, при этом заемщик за получением такого согласия в Банк е обращался.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 24.03.2012 года в настоящее время владельцем спорного транспортного средства марки «VOLVO VNL», <данные изъяты>, является Рябко О.Н. /л.д. 80/.

Из материалов дела видно, что правоотношения между Банком и залогодателем Жицким Ю.В. возникли на основании договора залога спорного автомобиля до отчуждения последним предмета залога и поступления автомобиля в собственность ответчика Рябко О.Н.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя, как уже было указано выше, также закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований Жицкий Ю.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах правовые нормы, содержащиеся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям (в отношении Рябко О.Н.), применены быть не могут.

С учетом указанных требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя Рябко О.Н. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, принадлежащее Рябко О.Н., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его начальную продажную цену, определенную сторонами в договоре залога, - в размере 2 100 000 рублей (п. 3.1. договора).

В силу п. 8.2. договора залога, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога определяется в размере оценки, определенной в п. 3.1. настоящего договора. /л.д. 33/.

Ответчиками возражений относительно указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо альтернативного отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены автомобиля марки «VOLVO VNL», <данные изъяты>, его начальную продажную цену, определенную сторонами договора залога в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 16 815 рублей 76 копеек в следующем соотношении: с Жицкого Ю.В. и Жицкой Ю.Г. в равных долях по 6 407 рублей 88 копеек с каждого, с Рябко О.Н. в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г., Рябко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Жицкого Ю.В., Жицкой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2007 года по состоянию на 10.08.2011 года в размере 1 723 151 рубля 84 копеек, из которых: 1 367 180 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 рубль 12 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «VOLVO VNL», <данные изъяты>, принадлежащее Рябко О.Н., установив его начальную продажную цену в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с Жицкого Ю.В., Жицкой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6 407 рублей 88 копеек с каждого.

Взыскать с Рябко О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-1850/2012

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Агентство по возврату долгов» (далее по тексту – ООО «АВД», истец) обратилось в суд с названным иском к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г., указывая, что 28.11.2007 года между ОАО "П" (далее по тесту - Банк) и Жицким Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 260 000 рублей на срок по 28.11.2011 года, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 18 % годовых, целевое использование кредита - оплата заемщиком транспортного средства марки «CHEREAU-рефрижератор». Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив 28.11.2007 года заемщику кредит в указанном размере, путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на личный банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно по графику погашения кредита, который является Приложением № 1 к кредитному договору. По договору купли - продажи транспортного средства от 27.11.2007 года заемщик приобрел указанное транспортное средство в собственность и по договору залога № от 28.11.2007 года передал его в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога в соответствии с п. 2.1. договора является транспортное средство марки «CHEREAU-рефрижератор», <данные изъяты>. Начальная продажная цена предмета залога равна оценке предмет залога, определенной сторонами, и составляет 1 800 000 рублей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 28.11.2007 года Банки заключил договор поручительства физического лица № с Жицкой Ю.Г., в соответствии с п. п. 1.1., 1.3. которого, поручитель отвечает перед Банком по обязательствам заемщика безусловно, безотзывно и солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Заемщик и поручитель свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняли. В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, используя право, предоставленное п. 6.1. кредитного договора и п. 1.4. договора поручительства физического лица, Банк предъявлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в срок до 25.04.2011 года, однако требования Банка ответчиками не исполнены. 03.08.2011 года между ООО «АВД» и ОАО "П" был заключен договор об уступке прав (требований) №1902-08-11-13 (договор цессии), по условиям которого к истцу от Банка перешли права (требования), возникшие у последнего из кредитных договоров, заключенн...

...ых между Банком и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц - должников, права (требования) в отношении которых перешли к истцу, указан в Приложении № 1 к договору цессии и включает в себя, в том числе права (требования) в отношении Жицкого Ю.В. (заемщик) по кредитному договору на покупку транспортного средства № от 28.11.2007 года на общую сумму 1 495 599 руб. 79 коп. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также с п. п. 6.1 - 6.6 договора цессии, заемщик надлежащим образом был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него. Помимо этого, по адресу заемщика, указанному в его кредитном договоре истцом направлялось письменное уведомление с требованием о выплате задолженности. По состоянию на 10.08.2011 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 1 069 938 руб. 75 коп., из которых: 935 441 руб. 84 коп. - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 134 496 руб. 91 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчики не исполнили свои обязательств перед Банком, а после перехода требования к истцу - перед истцом о выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме, кроме того, ответчиками не предпринималось никаких действий по погашению задолженности (полностью либо в части), что подтверждает отсутствие у ответчиков намерений исполнить обязательства перед истцом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» сумму долга по указанному кредитному договору в размере 1 069 938 рублей 75 копеек; обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство марки «CHEREAU-рефрижератор», <данные изъяты>, принадлежащее Жицкому Ю.В., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 800 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «АВД» сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей 69 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в настоящее время владельцем предмета залога - транспортного средства марки «CHEREAU-рефрижератор», <данные изъяты>, является Кандаскалов В.А., в связи с чем, по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Кандаскалов В.А.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что 28.02.2011 года между ОАО "П" и заемщиком Жицким Ю.В. было заключено соглашение о расторжении договора о залоге, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Жицкого Ю.В., Жицкой Ю.Г. в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» сумму долга по кредитному договору в размере 1 069 938 рублей 75 копеек; взыскать с указанных ответчиков в пользу ООО «АВД» сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 549 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агентство по возврату долгов» Головина Ю.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в уточненном объеме по основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание ответчики Жицкий Ю.В., Жицкая Ю.Г. - не явились, извещены надлежаще, отзыва на исковое заявление и доказательств в опровержение доводов истца либо встречного иска не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик Кандаскалов В.А. – не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика Кандаскалова В.А. – Кандаскалов В.А., действующий на основании доверенности, факт приобретения ответчиком спорного транспортного средства у Жицкого Ю.В. не отрицал, указав, что в настоящее время транспортное средство принадлежит Кандаскалову В.А. В связи уточнением истцом заявленных ранее требований в части обращения взыскания на предмет залога, просил об отмене мер по обеспечению данного иска, принятых на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2012 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Кандаскалова В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между ОАО "П" и Жицким Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 260 000 рублей для оплаты части стоимости/полной стоимости следующего транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ИП Х.Е.В. (автосалон), по договору купли-продажи от 27.11.2007г.: автомобиля марки «CHEREAU-рефрижератор», <данные изъяты>, на срок по 28 ноября 2011 года, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике погашения, являющимся Приложением № 1 к договору. /л.д. 22-26/.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от 28.11.2007 года за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты, исходя из процентной ставки 18 % годовых. При этом проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. /л.д. 22/.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме 28.11.2007 года, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении суммы кредита со ссудного счета на личный банковский счет заемщика. /л.д. 33/.

По договору купли - продажи от 27.11.2007 года, заключенному между Жицким Ю.В. и ИП Х.Е.В., заемщик приобрел автомобиль марки «CHEREAU-рефрижератор», <данные изъяты>, стоимостью 1 800 000 рублей. /л.д. 36-38/.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Жицкого Ю.В. по указанному кредитному договору, 28 ноября 2007 года между Банком и Жицкой Ю.Г. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед Банком за исполнение Жицким Ю.В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика так и от его досрочного возврата всей суммы кредита. /л.д. 31-32/.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 51-55/, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному заемщиком суду не представлено.

Исходя из положений п. 6.1. кредитного договора и 1.4. договора поручительства, которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, иных платежей, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору. /л.д. 23, 31/.

В соответствии с названными условиями договоров, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты платежей по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования от 11.04.2011 года о досрочном погашении кредита в срок до 25.04.2011 года /л.д. 41-46/, однако обязательства не были исполнены ответчиками в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора залога № от 28.11.2007 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Жицкого Ю.В. по названному кредитному договору от 28.11.2007 года заемщиком передан в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки «CHEREAU-рефрижератор», <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в размере 1 800 000 рублей. /л.д. 27-30/.

03.08.2011 года между ООО «АВД» и ОАО "П" был заключен договор об уступке прав (требований) № (договор цессии), а так же дополнительное соглашение к нему от 17.08.2011 года, по условиям которого к истцу от Банка перешли права (требования), возникшие у последнего из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц - должников, права (требования) в отношении которых перешли к истцу, указан в Приложении № 1 к договору цессии и включает в себя, в том числе права (требования) в отношении Жицкого Ю.В. (заемщик) по кредитному договору на покупку транспортного средства № от 28.11.2007 года на общую сумму 1 495 599 рублей 79 копеек. /л.д. 8-21/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также с п. п. 6.1 - 6.6 договора цессии, заемщик надлежащим образом был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.08.2011 года сумма задолженности по кредитному договору № составляет 1 069 938 рублей 75 копеек, из которых: 935 441 руб. 84 коп. - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 134 496 руб. 91 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. /л.д. 47-50/.

В связи с изложенным, поскольку факт заключения ответчиками указанных выше кредитного договора и договора поручительства, а также факт нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, а ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение доводов иска, а также альтернативного расчета задолженности, суд находит заявленное истцом требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.11.2007 года в общем размере 1 069 938 рублей 75 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора № от 28.11.2007 года обеспечены поручительством, суд считает возможным взыскать указанную сумму долга по указанному кредитному договору, как с заемщика Жицкого Ю.В., так и с поручителя Жицкой Ю.Г. в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Жицкого Ю.В. и Жицкой Ю.Г. в пользу истца в полном объеме в равных долях по 6 774 рубля 85 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Жицкого Ю.В., Жицкой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2007 года по состоянию на 10.08.2011 года в размере 1 069 938,75 руб. из которых: 935 441,84 руб. - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 134 496,91 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Жицкого Ю.В., Жицкой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6 774 рубля 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-5875/2012

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Агентство по возврату долгов» (далее по тексту – ООО «АВД», истец) обратилось в суд с названным иском к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г., указывая, что 28.11.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тесту - Банк) и Жицким Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 680 000 рублей на срок по 28.11.2012 года, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 18 % годовых, целевое использование кредита - оплата заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив 28.11.2007 года заемщику кредит в указанном размере, путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на личный банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно по графику погашения кредита, который является Приложением № 1 к кредитному договору. По договору купли - продажи транспортного средства от 27.11.2007 года заемщик приобрел указанное транспортное средство в собственность и по договору залога № от 28.11.2007 года передал его в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога в соответствии с п. 2.1. договора является транспортное средство марки <данные изъяты> Начальная продажная цена предмета залога равна оценке предмет залога, определенной сторонами, и составляет 2 100 000 рублей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 28.11.2007 года Банки заключил договор поручительства физического лица № с Жицкой Ю.Г., в соответствии с п. п. 1.1., 1.3. которого, поручитель отвечает перед Банком по обязательствам заемщика безусловно, безотзывно и солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Заемщик и поручитель свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняли. В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, используя право, предоставленное п. 6.1. кредитного договора и п. 1.4. договора поручительства физического лица, Банк предъявлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в срок до 25.04.2011 года, однако требования Банка ответчиками не исполнены. 03.08.2011 года между ООО «АВД» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № (договор цессии), по условиям которого к истцу от Банка перешли права (требования), возникшие у последнего из кредитных договоров, заключенны...

...х между Банком и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц - должников, права (требования) в отношении которых перешли к истцу, указан в Приложении № 1 к договору цессии и включает в себя, в том числе права (требования) в отношении Жицкого Ю.В. (заемщик) по кредитному договору на покупку транспортного средства № от 28.11.2007 года на общую сумму 2 256 944 руб. 92 коп. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также с п. п. 6.1 - 6.6 договора цессии, заемщик надлежащим образом был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него. Помимо этого, по адресу заемщика, указанному в его кредитном договоре истцом направлялось письменное уведомление с требованием о выплате задолженности. По состоянию на 10.08.2011 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 1 723 151 руб. 84 коп., из которых: 1 367 180 руб. 72 коп. - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 руб. 12 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчики не исполнили свои обязательств перед Банком, а после перехода требования к истцу - перед истцом о выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме, кроме того, ответчиками не предпринималось никаких действий по погашению задолженности (полностью либо в части), что подтверждает отсутствие у ответчиков намерений исполнить обязательства перед истцом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» сумму долга по указанному кредитному договору в размере 1 723 151 рубля 84 копеек; обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Жицкому Ю.В., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 100 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «АВД» сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 815 рублей 76 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в настоящее время владельцем предмета залога - транспортного средства марки <данные изъяты> является Рябко О.Н., в связи с чем, по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечен Рябко О.Н.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 03 мая 2012 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1838/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г., Рябко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г., Рябко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Жицкого Ю.В., Жицкой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2007 года по состоянию на 10.08.2011 года в размере 1 723 151 рубля 84 копеек, из которых: 1 367 180 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 рубль 12 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Рябко О.Н., установив его начальную продажную цену в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать с Жицкого Ю.В., Жицкой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6 407 рублей 88 копеек с каждого.

Взыскать с Рябко О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Определением Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2012 года по заявлению Рябко О.Н. заочное решение Центрального районного суда города Омска от 03 мая 2012 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Головина Ю.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 28.11.2007 года по состоянию на 10.08.2011 года в размере 1 723 151 рубля 84 копеек, из которых: 1 367 180 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 рубль 12 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Рябко О.Н., с установлением его начальной продажной цены в размере 2 100 000 рублей просит не рассматривать. Дополнительно пояснив, что на момент предъявления искового заявления в суд, истец не располагал сведениями о наличии Соглашения о расторжении договора о залоге транспортного средства № от 28.11.2007 года, заключенного между Жицким Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» от 28 февраля 2011 года.

В судебное заседание ответчики Жицкий Ю.В., Жицкая Ю.Г. не явились, извещены надлежаще, отзыва на исковое заявление и доказательств в опровержение доводов истца либо встречного иска не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании Рябко О.Н. требования считает необоснованными, поскольку 28 февраля 2011 года между Жицким Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключено Соглашение о расторжении договора о залоге транспортного средства № от 28.11.2007 года. 08.12.2011 года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты>, произвел все необходимые регистрационные действия. Считает, что приобрел право собственности на законном основании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Жицким Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 680 000 рублей для оплаты части стоимости/полной стоимости следующего транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ИП Х.Е.В. (автосалон),: автомобиля марки <данные изъяты>, на срок по 28 ноября 2012 года, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике погашения, являющимся Приложением № 1 к договору. /л.д. 25-30/.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от 28.11.2007 года за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты, исходя из процентной ставки 18 % годовых. При этом проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. /л.д. 25/.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме 28.11.2007 года, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении суммы кредита со ссудного счета на личный банковский счет заемщика. /л.д. 37/.

По договору купли - продажи от 27.11.2007 года, заключенному между Жицким Ю.В. и ИП Х.Е.В., заемщик приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 рублей. /л.д. 44-46/.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Жицкого Ю.В. по указанному кредитному договору, 28 ноября 2007 года между Банком и Жицкой Ю.Г. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед Банком за исполнение Жицким Ю.В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика так и от его досрочного возврата всей суммы кредита. /л.д. 35-36/.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 53-58/, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному заемщиком суду не представлено.

Исходя из положений п. 6.1. кредитного договора и 1.4. договора поручительства, которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, иных платежей, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору. /л.д. 26, 35/.

В соответствии с названными условиями договоров, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты платежей по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования от 11.04.2011 года о досрочном погашении кредита в срок до 25.04.2011 года /л.д. 38-43/, однако обязательства не были исполнены ответчиками в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора залога № от 28.11.2007 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Жицкого Ю.В. по названному кредитному договору от 28.11.2007 года заемщиком передан в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки «<данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в сумме 2 100 000 рублей. /л.д. 31-34/.

03.08.2011 года между ООО «АВД» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № (договор цессии), а так же дополнительное соглашение к нему от 17.08.2011 года, по условиям которого к истцу от Банка перешли права (требования), возникшие у последнего из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц - должников, права (требования) в отношении которых перешли к истцу, указан в Приложении № 1 к договору цессии и включает в себя, в том числе права (требования) в отношении Жицкого Ю.В. (заемщик) по кредитному договору на покупку транспортного средства № от 28.11.2007 года на общую сумму 2 256 944 руб. 92 коп. /л.д. 9-22/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также с п. п. 6.1 - 6.6 договора цессии, заемщик надлежащим образом был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него. Помимо этого, в адрес заемщика, указанный в кредитном договоре истцом направлялось письменное уведомление с требованием о выплате задолженности. /л.д. 23-24/.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.08.2011 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № составляет 1 723 151 рубль 84 копейки, из которых: 1 367 180 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 рубль 12 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. /л.д. 49-52/.

В связи с изложенным, поскольку факт заключения ответчиками кредитного договора и договора поручительства, а также факт нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, а ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение доводов иска, а также альтернативного расчета задолженности, суд находит заявленное истцом требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.11.2007 года в общем размере 1 723 151 рубля 84 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора № от 28.11.2007 года обеспечены поручительством, суд считает возможным взыскать суммы долга по указанному кредитному договору, как с заемщика Жицкого Ю.В., так и с поручителя Жицкой Ю.Г. в солидарном порядке.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от 28.11.2007 года в полном объеме на основании договора залога № заемщиком (залогодателем) передан в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки «<данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора залога, по соглашению сторон оценка предмета залога составила 2 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 8.1., 8.2. договора залога, основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в судебном порядке. /л.д. 33/.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Положениями п. 2.2. договора залога установлено, что залогодатель не вправе полностью или частично отчуждать предмет залога, обременять его какими-либо обязательствами либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Суду представлено Соглашение о расторжении договора о залоге транспортного средства № от 28.11.2007 года, заключенное между Жицким Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» 28 февраля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца не поддерживает требование об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, право собственности Рябко О.Н. на указанное имущество не оспаривается.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 24.03.2012 года в настоящее время владельцем спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, является Рябко О.Н.

Право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи от 08.12.2011 года, заключенного между Рябко О.Н. и ООО «Омскавтоторг».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора купли продажи от 08.12.2011 года, был расторгнут договор о залоге транспортного средства № от 28.11.2007 года, заключенный между Жицким Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Агентство по возврату долгов» не приобрело право требования на основании заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» договора уступки прав ( цессии) от 03 августа 2011 года, предметом которого являлись права требования по кредитному договору № от 28.11.2007 года, заключенному с Жицким Ю.В., в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 16 815 рублей 76 копеек с Жицкого Ю.В. и Жицкой Ю.Г. в равных долях по 8 407 рублей 88 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Жицкого Ю.В., Жицкой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2007 года по состоянию на 10.08.2011 года в размере 1 723 151 рубля 84 копеек, из которых: 1 367 180 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 рубль 12 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Жицкого Ю.В., Жицкого Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 8 407 рублей 88 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-894/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 марта 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Пекному В.В., Жицкому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая Компания Траст» обратилось в суд с названным иском к Пекному В.В., Жицкому Ю.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. Пекный В.В. (заемщик) заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита». Размер последнего платежа должен быть уточнен клиентом до его осуществления.

Согласно разделу «Параметры кредита» заявления - оферты о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной ком...

...иссии за ведение ссудного счета составляет 8 358 руб. 69 коп., дата ежемесячного погашения кредита - 02 числа каждого месяца, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 7 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды выполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, которые заключаются между Банком и поручителями.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Жицкий Ю.В. заключили договор поручительства № № (далее «Договор поручительства»), согласно которому поручитель Жицкий Ю.В., обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком Пекным В.В., его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком.

ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения № к договору цессии (об уступке права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки права требования) сумма просроченной задолженности составила 490 812, 60 руб., из которых: 246 961,18 руб. – сумма просроченного основного долга, 194 351,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 49 500 руб. – сумма комиссии.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, согласно которым банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору / договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомление клиента об этом факте.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» воспользовался своим правом - между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ» заключить с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. В тексте агентского договора были согласованы условия о максимальном размере прав требования, которые могут быть приобретены у банка, и максимальная цена приобретения.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО АКБ «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пекного В.В.

В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания ТРАСТ» у ОАО АКБ «РОСБАНК» и переданы принципалу - ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Сумма задолженности ответчика по основному долгу на момент подачи искового заявления составляет 246 961, 18 руб., размер невыплаченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требований (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 194 351,44 руб., размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней), исходя из ставки в 17 % годовых, составляет 24 384,88 руб. (исходя из расчета: 246 961,18 руб. * 17% / 365 * 212 дней).

Пунктом 6.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить и уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

Пунктом 6.1.1 установлено, что если валюта кредита – рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) составляет 261 778,86 руб. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 261 778,86 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному договору составляет: 480 967,50 руб., из которых: 246 961,18 руб. – сумма просроченного основного долга, 194 351,44 руб. – проценты, начисленные ОАО АКБ «РОСБАНК» до момента уступки права требования, 24 384,88 руб. – проценты, начисленные ООО «Управляющая компания Траст», 15 000 руб. – неустойка.

Со ссылкой на ст.ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, ст. 28, п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Пекного В.В., Жицкого Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 697,50 руб.., в том числе: 246 961,18 руб. – сумма основного долга, 218 736,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» участия не принимал, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Пекный В.В., Жицкий Ю.В. - не явились, извещены надлежаще, письменного отзыва относительно доводов иска и альтернативного расчета задолженности суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ между Пекным В.В. (заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д. 9, 9-оборот).

Согласно разделу «Параметры кредита» заявления - оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 8 358, 69 руб., дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 02 числа каждого месяца (л.д. 9- оборот).

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Пекного В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Жицким Ю.В., согласно условий которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Пекному В.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГг., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.12-14).

Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.12).

Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщиком.

В силу п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: размер кредита – 300 000 руб.; срок кредита - предоставленный в рамках кредитного договора целевой кредит подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГг. путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 02 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа 8 358,69 руб.; размер процентов за пользование кредитом 17 % годовых; размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 900 руб. и единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3 %; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных за пользование кредитом процентов - 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д.12).

Раздел 4 договора поручительства закрепляет, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный п. 2.2. договора, поручитель помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. договора поручительства).

Согласно п. 5.13 договора поручительства, при подписании договора поручителем получена копия заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды и Условия предоставления кредитов на неотложные нужды. До подписания договора поручитель ознакомился с его содержанием, содержанием заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды и Условий предоставления кредитов на неотложные нужды и Тарифами Банка (л.д.14).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, согласно которым банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору/ договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об это факте.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Учитывая, что в настоящем случае ООО «Компания ТРАСТ» при исполнении агентского договора действовало от своего имени, подлежат применению положения главы 51 ГК РФ («Комиссия»).

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положениями ст. 996 ГК РФ установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» воспользовался своим правом, заключив с ООО «Компания ТРАСТ» договор цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

При заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Из представленных истцом документов следует, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, направил в адрес заемщика (должника) Пекного В.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.26).

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ» заключить с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. В тексте агентского договора были согласованы условия о максимальном размере прав требования, которые могут быть приобретены у банка, и максимальная цена приобретения (л.д. 17-18).

Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по договору цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО АКБ «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, право требования к заемщику Пекному В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. (.л.д.24).

В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО «Компания ТРАСТ» у ОАО АКБ «РОСБАНК» и переданы принципалу - ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 25).

Исполнение сторонами обязательств в части внесения оплаты по указанным выше договору цессии и по агентскому договору подтверждается копиями соответствующих платежных поручений (л.д. 31,32).

Таким образом, право требования к ответчику по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло непосредственно к ООО «Управляющая компания Траст», которое с этого момента является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК».

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 7, 7-об.), проверенного судом, согласно Выписке из Приложения № к договору цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГг. на момент уступки права требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, должник Пекный В.В. имел задолженность перед банком на сумму 490 812, 60 руб., из которых: 246 961, 18 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту; 194 351,44 руб. – проценты за пользование кредитом; 49 500 руб. – сумма комиссии.

Таким образом, сумма задолженности заемщика по основному долгу по состоянию на момент уступки права требований (ДД.ММ.ГГГГг.) составляла 246 961, 18 руб., размер невыплаченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования составил 194 351, 44 руб., при этом размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (212 дней), исходя из ставки в 17 % годовых, составляет 24 384, 88 руб. (исходя из расчета : 246 961, 18 руб. * 17% / 365 * 212 дней); итого общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 218 736, 32 руб. (исходя из расчета: 194 351,44 руб. + 24 384,88 руб. = 218 736,32 руб.).

Контррасчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 246 961,18 руб. и 218 736,32 руб., соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. №80-О в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 6.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, установлено, что Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство возвратить или уплатить Кредитору денежные средства - Кредит, начисленные на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета (л.д.8-9).

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика (п. 6.1.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) составляет 261 778,86 руб. (исходя из расчета: 246 961,18 руб. * 0,5% * 212 дней) (л.д.7-оборот).

Стороной ответчиков ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанных выше сумм заявлено не было.

Между тем, как следует из доводов иска, истец, считая, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств заявил возможном снижении размера неустойки до 15 000 руб., заявив указанную сумму ко взысканию (л.д.7- оборот).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с доводами иска.

В этой связи с ответчиков подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 480 697,50 руб., из которых: 246 961,18 руб. – сумма основного долга, 218 736,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства, из условий которого следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика согласно кредитному договору.

Согласно п. 1.3. договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Жицким Ю.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по уплате взыскиваемых сумм по кредитному договору как на заемщика Пекного В.В., так и на поручителя Жицкого Ю.В., в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 006, 98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины исчислен верно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, то есть по 4 003,49 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пекному В.В., Жицкому Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Пекному В.В., в размере 480 697 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, из которых: 246 961 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 218 736 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с Пекному В.В., Жицкому Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 006 (восемь тысяч шесть) рублей 98 копеек в равных долях, то есть по 4 003 (четыре тысячи три) рубля 49 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Касацкая

Дело № 2-2542/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Семыколенных Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Алексеенко П.А., Алексеенко Е.В., Жицкому Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеенко П.А. (заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1680000 рублей на приобретение транспортного средства - марка, модель STRALIS № IVECO, VIN: №, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет белый, ПТС серия №. В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом подлежат оплате в размере 18 % годовых. Сумма кредита предоставлена сроком на 5 лет. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между банком и Алексеенко Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, нарушением сроков возврата кредита, истец был вынужден обратиться в суд. На момент подачи заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 2196385,17 рублей, в том числе 1347171,1 рублей – основной долг, 562974,84 рублей – пр...

...оценты за пользование кредитом, 286239,23 рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2196385,17 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки STRALIS № IVECO, VIN: №, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет белый, ПТС серия №; установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 2100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлину в размере 23181,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Екименко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указала также, что на момент рассмотрения дела автомобиль продан Жицкому Ю.В.. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости транспортного средства следует обратить взыскание на транспортное средство марки IVECO модель STRALIS №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Жицкому Ю.В., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 400000 руб.

Ответчики Алексеенко П.А. и Алексеенко Е.В., Жицкий Ю.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Алексеенко П.А. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № №, по условиям которого, Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 1680000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости/полной стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ИП Х.Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н транспортного средства модель STRALIS №, марки: IVECO, VIN: №, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет белый, ПТС серия №.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в Графике погашения, являющемся Приложением № к договору.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № поручительством Алексеенко Е.В. в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Положениями п. 4.1 кредитного договора установлено, что Банк предоставляет кредит в безналичном порядке, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке (л.д.11).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств заемщика оформлено поручительство Алексеенко Е.В. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Алексеенко П.А. в полном объеме его обязательств, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному в г. Омске между кредитором и заемщиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном п. 1.1 настоящего договора, в размере задолженности заемщика.

Между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и Алексеенко П.А. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № №, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство модель STRALIS №, марки: IVECO, VIN: №, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет белый, ПТС серия №, оцененное сторонами договора в 2100000 рублей, приобретенное, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных залогодателю по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-10).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Алексеенко П.А. и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора уступки) (л.д.32-40, 43).

Из раздела 1 указанного выше договора уступки следует, что Права требования – это уступаемые Цессионарию по настоящему договору права требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, возврата иных платежей должников, уплата судебных расходов, а также права обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (л.д. 32).

В силу п. 5.2. договора об уступке цена прав требования, исходя из размера задолженности, составляет 19362851,62 рублей (л.д. 35).

В соответствии с Приложением № к договору уступки, в перечне передаваемых требований под № указан спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – Алексеенко П.А.. (л.д. 43).

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования, к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных ответчиками на дату перехода прав требования.

Согласно Приложению № к договору об уступке прав требований, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2216385,17 рублей, в том числе: 1367171,1 рублей – сумма основного долга, 562974,84 рублей - проценты за пользование кредитом, 286239,23 рублей – неустойки (л.д.43).

Согласно п. 2.5 договора уступки, Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (л.д.29).

Из изложенного выше следует, что кредитным договором предусмотрена возможность заключения Банком договора уступки прав требований к заемщику, указанный договор заключен, при этом сумма долга рассчитана Банком и истцом не изменена.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка внесения платежей. Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заемщиком суду не представлено.

Исходя из условий кредитного договора (п. 6.1), которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, Банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению задолженности по настоящему договору.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме 1973058,12 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 24).

До настоящего времени требование Банка не исполнено. Доказательств иного в материалы дела со стороны ответчиков не представлено.

Как следует из расчета ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 6), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 1347171,1 рублей; просроченные проценты – 562974,84 рублей.

Указанный расчет задолженности в судебном заседании ответчиками не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено.

Учитывая переход права требования, а также положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд применительно к положениям ст.ст. 819, 382 ГК РФ, находит требования истца о взыскании в солидарном порядке вышеуказанных сумм долга по кредитному договору с заемщика и поручителя подлежащими удовлетворению в общем размере 1910145,94 рублей, из которых: сумма основного долга – 1347171,1 рублей; просроченные проценты – 562974,84 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 286239,23 рублей.

В соответствии с п.5.5 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные графиком, уплатить Банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): 500 рублей – при просрочке до 10 дней включительно; 1 000 рублей – при просрочке до 20 дней включительно; 1500 рублей – при просрочке до 30 дней включительно; 2 000 рублей + 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании названной суммы неустойки не противоречат ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет 286239,23 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составляет 2010145,94 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства модель STRALIS №, марки: IVECO, VIN: №, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет белый, ПТС серия № и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2100000.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и Алексеенко П.А. (залогодатель) был заключен договор залога № №, предметом которого является транспортное средство модель STRALIS №, марки: IVECO, VIN: №, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет белый.

Согласно условиям договора залога, право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи (п.1.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х.Е.В. (продавец) и Алексеенко П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки: IVECO, модель STRALIS №, VIN: №, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет белый, стоимостью 2100000 рублей (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос МОГТО И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, по данным АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Алексеенко П.А., однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Алексеенко П.А. было снято с регистрационного учета и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его собственником значится Жицкий Ю.В. (л.д. 53), в связи с чем право залога сохраняет силу.

Согласно разделу 8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, основанием обращения и взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором.

В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в судебном порядке (п.8.2).

При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога определяется в размере оценки, определенной в п. 3.1 настоящего договора соответственно.

Согласно условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Первое коллекторское бюро», в том числе, перешло и право требования в отношении обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы транспортного средства, являющегося предметом залога, в связи с тем, что транспортное средство в настоящий момент разукомплектовано. С учетом того, что ответчиками не было заявлено возражений относительно назначения экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО «Аврора».

Согласно заключению эксперта ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства STRALIS № IVECO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Жицкому Ю.В. составляет 400000 (л.д. 79).

Возражений относительно указанной оценки сторонами суду не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Жицкому Ю.В., определении в качестве способа реализации имущества публичные торги подлежат удовлетворению. Стоимость начальной продажной стоимости имущества суд считает возможным установить в соответствии с заключением ООО «Аврорва» в размере 400000 рублей

В силу п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23181,93 рублей (л.д. 5), из которых 4000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога, 19181,93 рублей – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчиков Алексеенко П.А., Алексеенко Е.В., Жицкого Ю.В. в равных долях, то есть по 1333 рублей. Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 18250,73 рублей подлежат взысканию с ответчиков Алексеенко П.А. и Алексеенко Е.В. в равных долях, по 9125 рублю с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеенко П.А. и Алексеенко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2010145 (Два миллиона десять тысяч сто сорок пять) рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1347171 (Один миллиона триста сорок семь тысяч сто семьдесят один) рубль 10 копеек, задолженность по уплате процентов – 562974

(Пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 84 копейки, неустойка – 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки IVECO модель STRALIS №, VIN: №, двигатель № №, шасси № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Жицкому Ю.В., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Взыскать с Алексеенко П.А. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10458 (Десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Алексеенко Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10458 (Десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Жицкого Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рублей.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Ретуева

Дело № 2-5816/2021

УИД 55RS0001-01-2021-009583-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Омск 02 ноября 2021 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре Дорошкевич А.Н.,

при помощнике судьи Витовском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко С.А. к Жицкому Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Жицкому Ю.В. в пользу Тимошенко С.А. денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказ...

...е в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Симахина

Дело № 2-5816/2021

УИД 55RS0001-01-2021-009583-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 02 ноября 2021 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре Дорошкевич А.Н.,

при помощнике судьи Витовском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко С.А. к Жицкому Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жицким Ю.В. заключен договор займа, согласно которому, ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора, последний выдал расписку, в которой обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей.

Истец Тимошенко С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Дополнительно пояснил, что никаких выплат по договору ответчиком не производилось.

Ответчик Жицкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Тимошенко С.А. и заемщиком Жицким Ю.В. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 36).

Согласно данной расписке, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, вышеуказанной расписки, а также пояснений истца следует, что свои обязательства по передаче заемщику денежных средств по договору займа истцом были исполнены, сумма займа передана. Однако до настоящего времени заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств возврата денежных средств по договору займа, надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, суду не представил.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тимошенко С.А. о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 2 500 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Жицкому Ю.В. в пользу Тимошенко С.А. денежные средства по договору займа в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий: подпись О.Н. Симахина

№ 2-2198/2019

24RS0035-01-2019-002456-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к МОБУ «Быстрянская средняя общеобразовательная школа №15» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МОБУ «Быстрянская средняя общеобразовательная школа №15 о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 работает у ответчика по трудовому договору. За период работы в нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего истцу недоплачено 10380 руб. 52 коп. Так в соответствии ст. 315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного и северного коэффициента, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда начислен районный и северный коэффициент. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с июня 2018 года по август 2018 года, в сумме 10380 руб. 52 коп.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заяв...

...лении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд считает, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимает признание иска ответчиком.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Быстрянская средняя общеобразовательная школа №15» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с июня 2018 года по август 2018 года в сумме 10380 рублей 22 копейки.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Быстрянская средняя общеобразовательная школа №15» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: В.М. Царев