Жидаль Валерий Михайлович

дело № 2-67/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 22 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием истца Жидаль В.М., представителя ответчиков Муратовой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидаль ВМ к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» о признании результатов медико-социальной экспертизы недействительными, обязании выдать новые заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жидаль ВМ обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» о признании результатов медико-социальной экспертизы недействительными, обязании выдать новые заключения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве Жидаль ВМ получил травму – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также <данные изъяты> группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно. Весь трудовой стаж истец проработал электрогазосварщиком. Никакой другой профессии не имеет. В результате травмы <данные изъяты> он потерял не только зрение, но и слух. Истец указывает, что ни в Бюро № 31, ни в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан», комисси...

...ей в присутствии истца не проводилось голосование с приглашением специалистов. Медико-социальная экспертиза устанавливает истцу умеренные нарушений функций. Однако у него выраженные нарушения статодинамических функций. Также у него тяжелое поражение органов зрения.

Истец Жидаль ВМ просит признать результаты медико-социальной экспертизы об установлении Жидаль ВМ <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными; обязать Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выдать новые заключения о результатах медико-социальной экспертизы Жидаль ВМ на основании акта и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, акта и протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Жидаль ВМ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с проведенной медико-социальной экспертизой и протоколам он согласен. Не согласен с выводами, так как они противоречат нормативным актам.

Представитель ответчиков ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» - Муратова ФШ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жидаль ВМ к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда России, Бюро № 31 – филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда России (смешанного профиля) о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы; обязании устранить допущенные нарушения, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Жидаль ВМ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», выполняя работу в должности <данные изъяты>

Жидаль ВМ пострадал в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов в здании строящегося корпуса <данные изъяты> на отметке 0.00 при монтаже трубопровода диаметром 108 мм.

ДД.ММ.ГГГГ Жидаль ВМ освидетельствован в Бюро № 31 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации, ему впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

При повторных освидетельствованиях в Бюро № 31 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации Жидаль ВМ В.М. также устанавливалось <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Жидаль ВМ в удовлетворении иска к Сибайскому филиалу № 31 ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РБ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» о признании решения Сибайского филиала № 31 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», Бюро № 10 ФКУ ГБМСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ недействительными, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении Жидаль ВМ к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда России, Бюро № 31 – филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда России (смешанного профиля) о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы; обязании устранить допущенные нарушения.

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.31.2/2019 и акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Бюро № - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» в отношении Жидаль ВМ ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой принято решение о наличии у Жидаль ВМ умеренного нарушения функций организма, степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Указанное экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принято на основании анализа представленных медико-экспертных документов, личного осмотра специалистами, согласно которым у Жидаль ВМ выявлены умеренные последствия производственной травмы в виде <данные изъяты>., что позволяет пострадавшему выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, со снижением квалификации, что является основанием для установления <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Данных на усиление процента утраты профессиональной трудоспособности нет.

В связи с несогласием Жидаль ВМ с решением Бюро № 31, в порядке обжалования, экспертным составом №5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Минтруда России проведено переосвидетельствование Жидаль ВМ

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.105.Э.2/2019 и акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертный состав №5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Минтруда России принято решение, согласно которому по данным анализа экспертно-медицинских документов, данным обследований специалистами главного бюро МСЭ, полученным при проведении МСЭ, у пострадавшего вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ имеются умеренные нарушения функций организма, позволяющие выполнять ему работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда, что является основанием для установления <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и определения мер реабилитации. Оснований для повышения процента утраты профессиональной трудоспособности нет. Решение Бюро №31 не изменено.

Учитывая несогласие истца Жидаль ВМ с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности, суд, руководствуясь разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая необходимость специальных познаний в области медицины, назначил очную судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Какова степень выраженности функциональных нарушений организма Жидаль ВМ на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» и на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации? 2. Какова степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах Жидаль ВМ по последствиям производственной травмы на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» и на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации? 3. Может ли Жидаль ВМ выполнять работу по своей профессии – электросварщика ручной сварки?

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы было разъяснено, что очная экспертиза проводится с участием истца Жидаль ВМ

Также в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы была получена истцом Жидаль ВМ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, в связи с неявкой Жидаль ВМ в экспертное учреждение, судебная экспертиза не была проведена, что подтверждается письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, Жидаль ВМ был приглашен по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. для проведения очной судебной экспертизы в экспертный состав №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В назначенный день Жидаль ВМ на экспертизу не явился, по телефону ДД.ММ.ГГГГ известил о невозможности приехать из-за ухудшения здоровья.

Тем самым очная судебная медико-социальная экспертиза не была проведена в связи с неявкой истца Жидаль ВМ в экспертное учреждение.

При этом как экспертному учреждению, так и суду истец каких-либо доказательств невозможности явки по уважительным причинам не представлял.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, истец Жидаль ВМ представил суду справку ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная справка не свидетельствует, что Жидаль ВМ был лишен возможности явиться в экспертное учреждение для прохождения судебной экспертизы.

Несмотря на это, судом истцу вновь было предложено назначить очную судебную медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России.

Между тем, истец Жидаль ВМ от проведения экспертизы отказался.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

При этом в п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ отмечено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (п.14 Правил).

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (п.15 Правил).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов(п.16 Правил).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п.17 Правил).

При этом в п.4 Правил закреплено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Судом установлено, что вывод, сделанный экспертами медико-социальной экспертизы об установлении истцу Жидаль ВМ степени утраты трудоспособности <данные изъяты>%, является обоснованным, поскольку иных доказательств об имеющейся у истца более высокой степени нетрудоспособности материалы дела не содержат.

При проведении освидетельствования Жидаль ВМ нарушений прав ответчиками допущено не было, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных документов, с использованием классификаций и критериев, установленных действующим законодательством.

Вопреки доводам истца, суду не представлено каких-либо доказательств объявления результатов освидетельствования в отсутствии специалистов, принимавших экспертное решение.

Имеющиеся у Жидаль ВМ нарушения позволяли ему выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков со снижением квалификации на два тарификационных разряда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования Жидаль ВМ удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жидаль ВМ к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» о признании результатов медико-социальной экспертизы недействительными, обязании выдать новые заключения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-67/2020 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2019-001700-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12613/2020

по делу № 2-67/2020

01 сентября 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жидаль В.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Жидаль В.М. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 31 - филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» о признании результатов медико-социальной экспертизы с установлением 40% утраты профессиональной трудоспособности недействительными, возложении обязанности выдать новые заключения.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2007 года в результате несчастного случая на производстве Жидаль В.М. получил травму – .... С 14 октября 2011 года ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также ... группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно.

В 2013 году в больнице г. Сибай ему дана справка №... от 05 сентября 2013 года, согласно которой для решения вопроса о профессиональной пригодности он направлен в ФБУН «Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека» с целью вынесения окончательного экспер...

...тного решения по вопросу профпригодности. Из консультативного заключения НИИ виден большой список противопоказаний, в том числе к работе сварщиком навсегда.

Весь трудовой стаж истец проработал электрогазосварщиком, другой профессии не имеет. В результате травмы головы он потерял не только зрение, но и слух (...).

Ответчики при выдаче обжалуемых заключений подменили профессиональную трудоспособность на общую. Профессия сварщика узкоспециализированная и никаких иных навыков и знаний не дает. В результате несчастного случая он потерял все пять разрядов по своей профессии.

При освидетельствовании в Бюро № 31, затем в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» в его присутствии комиссия не голосовала, специалисты не приглашались. Протокол выдан ему на следующий день с нарушением закона. Руководитель Бюро № 31 выставила истца, отказалась давать пояснения на вопросы о том, какую профессию может выполнять истец при снижении разряда на два. В Главном бюро повторилось то же самое.04 июля 2019 года в Главном бюро было сдано письменное заявление с просьбой указать в акте конкретную профессию для истца.

При обжаловании действий Главного бюро в Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, жалоба в нарушение требований законодательства о запрете направлять жалобу тому лицу, чьи действия обжалуются, жалоба передана в Главное бюро.

Медико-социальная экспертиза установила истцу умеренные нарушения функций, тогда как у него выраженные нарушения статодинамических функций, тяжелое поражение органов зрения.

Выраженное снижение слуха, то есть восприятие разговорной речи до 0,5-15 метров со слуховым порогом 61-80 дцб, порогом разборчивости речи 80-90 дцб свидетельствует о выраженных нарушениях статодинамических функций, тогда как истцу установлено звуковосприятие справа и слева по 90 дцб, что соответствует ... Об этом указано в программе реабилитации на основании диагноза консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Ответчики устанавливают умеренные нарушения.

Острота зрения падает, составляет 0,01 на обоих глазах. Ответчик завышает остроту в 10-13 раз.

В Главном бюро врач окулист не обследовал истца, переписав из заключения Бюро № 31. Указано о поле зрения на периметре 5 градусов по всем меридианам на оба глаза, по ориентации 50 градусов. Истец обратился за консультацией о том, что при патологии зрения дается заключение «...», а не «....

Острота зрения с коррекцией равная или менее 0,1-0,5, поле зрения – периферические границы равны или менее 20 градусов, но шире 10 градусов – основание для установления 70-90% утраты профессиональной трудоспособности. Поле зрения на сферопериметре 5градусов по всем меридианам относится к выраженным нарушениям статодинамических функций.

В 2015 году истцу установлены значительно выраженные сенсорные нарушения, лабильность 18Гц и 22 Гц, при том что лабильность менее 20 Гц или ее отсутствие свидетельствуют о выраженном сенсорном нарушении.

Острота зрения в 0,01 установлена заключением Уфимского НИИ глазных болезней.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020года постановлено: в удовлетворении исковых требований Жидаль В. М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» о признании результатов медико-социальной экспертизы недействительными, обязании выдать новые заключения - отказать.

В апелляционной жалобе Жидаль В.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что неверно не учтены ответы заместителей министра труда о том, что связь заболеваний с профессиональной деятельностью не входит в компетенцию Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и относится к компетенции Уфимского НИИ медицины труда и экологии человека. Такое заключение НИИ было представлено, где указано об абсолютных противопоказаниях к профессиональной деятельности. Суд применил закон, который утратил силу, а именно Приказ министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 906н. Суд вышел за пределы исковых требований, исказил исковые требования, неправильно определил предмет. Истец просил устранить противоречия в выводах и представленных заключениях специалистов, программе реабилитации. Суд позволил ответчикам уклониться от вопроса о фальсификации решений, что следовало из оригиналов представленных истцом протоколов ответчика. Не допускается использование нескольких критериев при том, что истец представил доказательства о выраженном характере сенсорных нарушений, которые ответчиком не опровергнуты. Суд нарушил принцип равноправия, назначил экспертизу в учреждении МСЭ г. Оренбурга, которое также подчиняется Федеральному бюро МСЭ, что вызывает сомнение в объективности. Суд не учел, что ответчики снизили разряд на два и не опровергли довод о том, что профессия сварщика узкоспециализированная и никаких навыков для другой работы истец не приобрел. Ответчик ссылается на то, что на этот вопрос могут ответить только медучреждения и служба занятости, хотя согласно ответам больницы и службы занятости они не занимаются подбором профессии, а лишь подбирают те, которые указаны в заключении МСЭ. Суд необоснованно отказал в опросе врача-офтальмолога Гавриловой, нарушив принцип равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жидаль В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии со ст. 3 Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года № 56 (далее - Временные критерии), предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В силу пункта 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Пунктами 27, 28 Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вывод, сделанный экспертами при проведении медико-социальной экспертизы, об установлении истцу Жидаль В.М. степени утраты трудоспособности 40%, является обоснованным, поскольку иных доказательств об имеющейся у истца более высокой степени нетрудоспособности материалы дела не содержат. При этом, очная судебная медико-социальная экспертиза, назначена судом, не была проведена в связи с неявкой истца Жидаль В.М. в экспертное учреждение.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Жидаль В.М. выражает несогласие с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с тем, что нарушена процедура принятия решения, не приняты к сведению медицинские документы о снижении слуха и зрения у истца до параметров, свидетельствующих о выраженных нарушениях статодинамических функций.

Определение степени утраты трудоспособности является исключительной компетенцией бюро медико-социальной экспертизы, и оспариваться данное решение может по процедуре её проведения и проверке обоснованности выводов бюро медико-социальной экспертизы путем проведения другой экспертизы.

Суд первой инстанции назначил очную судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Жидаль В.М. на проведение экспертизы не явился, тем самым уклонившись от ее прохождения. Судом первой инстанции истцу вновь было предложено назначить очную судебную медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России.

Между тем, истец Жидаль В.М. от проведения экспертизы отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в учреждении МСЭ г. Оренбурга, которое также подчиняется Федеральному бюро МСЭ, отклоняются судебной коллегией, поскольку все Главные бюро субъектов Российской Федерации подчиняются Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации. Кроме того, эксперты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке заявителем своего состояния здоровья, что не может быть положено в основу судебного постановления.

В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для производства медико-социальной экспертизы медицинские документы Жидаль В.М., а также он освидетельствован непосредственно. При этом порядок проведения освидетельствований ответчиком соблюден, нарушений не допущено. Всем предоставленным медицинским документам, состоянию здоровья Жидаль В.М. при осмотре, диагностическим исследованиям была дана оценка двумя составами органов медико-социальной экспертизы. Экспертиза проводилась соответствующими специалистами путем очного обследования истца, изучения представленных медицинских документов, в том числе о консультировании в Уфимском НИИ с установлением остроты зрения 0,01 н.к. на оба глаза, о консультировании сурдологом с установлением .... Вместе с тем истец осмотрен непосредственно при освидетельствовании. О применении специалистами неверных терминов, что повлекло неверный диагноз, является предположением истца.

Экспертными составами проведен анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных истца.

Невозможность работы истца с понижением квалификации не следует из материалов дела, противопоказаний согласно Перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также пункту 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, не установлено.

Ссылка на фальсификацию несостоятельна, истец не указывает в чем заключалась фальсификация. Отсутствие видеозаписей ответчик мотивировал истекшим сроком хранения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидаль В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Кутлубаев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай 31 января 2011 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова A.M.,

с участием истца Жидаль В.М., ответчика Абдульминева Р.Р., прокурора Гришаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Жидаль В. М. к Абдульминеву Р. Р. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Жидаль В.М. обратился с иском к Абдульминеву Р.Р. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 56.237,63 рублей, мотивируя это тем, что 06 ноября 2009 года ему был причинён тяжкий вред здоровью Абдульминевым P.P.. Сибайским городским судом 15.03.2010г. Абдульминев P.P. приговорён к лишению свободы сроком на два года, условно, с испытательным сроком два года. В результате причинения ответчиком тяжкого вреда его здоровью, он длительное время находился на лечении. Перенёс две операции в Сибайской городской больнице в ноябре 2009г., две операции в Республиканской городской больнице в г.Уфе в мае-июне 2010г. В связи с осложнением удалён желчный пузырь. В период лечения применялись сильные лекарства, развилось заболевание «дезбактериоз» в тяжёлой форме. Нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с заболеванием желудочно-кишечного тракта в санатории «Юматово». Из-за отсутствия денежных средств он не в состоянии приобрести путёвку, т.к. находится на инвалидности, по состоянию здоровья не может работать.

В судебном заседании истец Жид...

...аль В.М. иск поддержал.

Ответчик Абдульминев Р.Р. иск признал полностью, подал соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд на основании ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ответчику подлежит уплатить госпошлину от которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Жидаль В.М. - удовлетворить.

Взыскать с Абдульминева Р. Р. в пользу Жидаль В. М. расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 56.237 рублей 63 копеек.

Взыскать с Абдульминева Р. Р. в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 1887 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья:

№ 2-94/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием истца Жидаль В.М., представителя истца Уметбаевой Г.Ф., представителя ответчика Сибайского филиала № 31 ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РБ Муратовой Ф.Ш., представителя ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Хузеевой Б.М., представителей третьего лица ГБУЗ ЦГБ г. Сибай Бакировой Г.М., Новиковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидаль В.М. к Сибайскому филиалу № 31 ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РБ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» о признании решения Сибайского филиала № 31 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», Бюро № 10 ФКУ ГБМСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Жидаль В.М. обратился в суд с иском к Сибайскому филиалу № 31 ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РБ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» о признании решения Сибайского филиала № 31 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», Бюро № 10 ФКУ ГБМСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ незаконными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, который отнесен к категории с тяжелым исходом. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему определено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ Сибайским филиалом № 31 ФГУ Бюро МСЭ по РБ он признан инвалидом третьей группы по трудовому увечью и установлено 40% потери трудоспособности в связи с несчастным случаем. Инвалидность установлена по зрению. ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В программах реабилитации в пункте о доступных видах труда сказано, что истец может выполнять работы с использованием знаний и навыков слесаря-инструментальщика, с чем он не согласен. Знаний и навыков по слесарным работам никогда не имел, что подтверждается трудовой книжкой и аттестатом об окончании СГ...

...ПТУ. Неоднократно проходил очередные и внеочередные освидетельствования, дополнительное обследование, но ему отказано в усилении группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности. Просит признать решение ФГУ Сибайское бюро № 31 МСЭ, решение Главного бюро МСЭ по РБ о назначении 40% утраты профессиональной трудоспособности и установления третьей группы инвалидности незаконным. Признать истца инвалидом второй группы по зрению, согласно медицинским показаниям, выданным медицинским учреждениями г. Сибай и г. Уфы. Признать истцу 90% утраты профессиональной трудоспособности, выполнив решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГКПИ03-702, определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС04-1, определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное заявление истца Жидаль В.М., согласно которого просит признать заключение Бюро № 31 ФКУ ГБМСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро № 10 ФКУ ГБМСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ недействительными. Обязать ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» провести в отношении него медико-социальную экспертизу.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты РФ. На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Какова степень выраженности нарушений функций организма?

2. К каким ограничениям жизнедеятельности они приводят?

3. Имеются ли основания для признания Жидаль В.М. инвалидом на период ДД.ММ.ГГГГ года. Если да, то какой группы?

4. Имеются ли основания для установления утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы на период ДД.ММ.ГГГГ года? Какой степени?

5. Может ли Жидаль В.М. выполнять работу по своей профессии, то есть работать газоэлектросварщиком?

В судебном заседании истец Жидаль В.М., представитель истца Уметбаева Г,Ф,, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Просили назначить по делу повторную экспертизу, производство которой просили поручить в г. Новосибирск, так как из заключения экспертов г. Челябинска не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика Сибайского филиала № 31 ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РБ Муратова Ф.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Хузеев Б.М.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, считают, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЦГБ г. Сибай Бакирова Г.М,., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск считает необоснованным.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЦГБ г. Сибай Новикова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Жидаль В.М. считает необоснованными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

Согласно части четвертой ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Как следует из материалов дела, согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 05.00часов с Жидаль В.М., электросварщиком ручной сварки ЗАО «Полюс». Несчастный случай произошел в здании строящегося корпуса БИО-2 промплощадки ЗИФ-3 Олимпиадинского ГОКа ЗАО «Полюс» на отметке 0.00 при монтаже трубопровода диаметром 108 мм.

ДД.ММ.ГГГГ Жидаль В.М. прошел очное освидетельствование в экспертном бюро № 4 общего профиля ФГУ ФБ МСЭ, определено 30% утраты трудоспособности. Разработана ПРП. Выдана справка серии <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 № Жидаль В.М. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Жидаль В.М. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 <данные изъяты>

В связи с несогласием с решением Сибайского филиала №31 ФГУ МСЭ по РБ истец ДД.ММ.ГГГГ прошел очередное медицинское обследование в Уфимском научно- исследовательском институте глазных болезней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -стационарное обследование в офтальмологическом отделении ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай». По результатам обследования ему было рекомендовано обратиться в бюро МСЭ в связи с медицинскими показаниями по зрению на усиление группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Жидаль В.М. обратился на внеочередное освидетельствование в бюро № 31 МСЭ г. Сибай для усиления группы инвалидности и увеличения процентов утраты трудоспособности. Ему было предложено пройти программу дополнительного обследования зрительных потенциалов в Республиканской больнице г. Уфы в течение 2-х недель. Он был согласен на обследование, но не в такой короткий срок, так как по состоянию здоровья в тот момент не мог выехать. Поэтому ему было отказано в вынесении решения, что подтверждается обратными талонами от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ прошел внеочередное обследование в Уфимском научно-исследовательском институте глазных болезней у других врачей, где полностью подтвердилось ранее выданное ДД.ММ.ГГГГ заключение. Также прошел обследование в ГБУЗ РБК им. Куватова у невролога ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел диагностическое обследование в консультативной поликлинике ГБУЗ РБК им. Куватова по программе зрительные вызванные потенциалы (ЗВП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на внеочередное обследование в бюро № 31 г. Сибай в связи с выполнением программы дополнительного обследования. Ему снова была выдана программа дополнительного обследования в Главное бюро МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ Жидаль В.М. прошел дополнительное обследование в главном бюро МСЭ г. Уфы, где ему было отказано в усилении группы инвалидности и увеличении процентов утраты профессиональной трудоспособности без объяснений. Он отказался от получения программы реабилитации, так как ему был рекомендован труд слесаря-инструментальщика, не соответствующий ни его состоянию здоровья, ни его профессии и квалификации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» состав <данные изъяты>, Жидаль В.М. по результатам освидетельствования установлена третья группа инвалидности. Оснований для усиления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности нет. Основание: акт освидетельствования в федеральном казенном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование в Уфимском НИИ медицины труда и экологии человека.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен на МСЭ в бюро № г. Сибай для усиления процентов потери трудоспособности, в чем ему было отказано.

Из справки ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» состав № следует, что Жидаль В.М. по результатам освидетельствования решение бюро № 31 о 40% утраты профессиональной трудоспособности, ПРП подтверждено. Основание: акт освидетельствования в федеральном казенном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным решением ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» состав № ДД.ММ.ГГГГ Жидаль В.М. обратился с заявлением о направлении документов в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» так как он не согласен с решением о размере утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Согласен на освидетельствование в Федеральном бюро МСЭ. На данном заявление имеется приписка, выполненная собственноручно Жидаль В.М. о том, что ему известно об обязательном очном освидетельствовании, но по состоянию здоровья не может ехать в г. Москву.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федерального закона) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с положениями статей 3, 7, 8 Федерального закона граждане, получившие трудовое увечье либо профессиональное заболевание при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, среди прочих видов обеспечения имеют право на получение ежемесячных страховых выплат, которые в силу части 3 статьи 10 Федерального закона выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона); степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), пунктом 2 которых было предусмотрено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве.

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства РФ Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56) (далее - Временные критерии).

В силу п. 12 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего (пункт 33 Временных критериев).

Согласно пункту 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии с п. 27, 28 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки, устанавливается 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 14 Правил, полная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Как уже указывалось выше, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что на момент освидетельствования в марте 2013 года правовых оснований для установления иного процента утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» следует, что согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1013н «Классификация и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у Жидаль В.М. имеются умеренные нарушения сенсорных (зрительных) функций, приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, способности к общению 1 степени, способности к ориентации 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, вызывающее необходимость социальной защиты, являющееся основанием для установления 3 группы инвалидности бессрочно. 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно определено согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № р.II п. 16 и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № р.II п. 25 «в». У Жидаль В.М. имеется умеренное нарушение сенсорных (зрительных) функций, незначительное нарушение психических функций, незначительное нарушение функций пищеварения. Имеющееся у Жидаль В.М. умеренное нарушение сенсорных (зрительных) функций приводит к ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, способности к общению 1 степени, способности к ориентации 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени. Согласно представленному акту освидетельствования № бюро МСЭ № 31 г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ у Жидаль В.М. имелось умеренное нарушение сенсорных (зрительных) функций, что являлось основанием для установления 3 группы инвалидности (согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1013н) На период ДД.ММ.ГГГГ у Жидаль В.М. имелись основания для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ (согласно Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» р.II п. 16, Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» р.II п. 25 «в».

Заключение экспертизы мотивировано, в нем содержатся сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, истцом не представлено.

Как следует из заключения психолога, входящего в состав экспертной комиссии, у Жидаль В.М. выявлена утрированная подача имеющихся болезненных симптомов. Он обращает мало внимания на социальные стандарты и часто находится в конфликте с общественными ценностями. Его плохое поведение, скорее всего, включает чрезмерное употребление алкоголя и историю алкогольных эксцессов, задержаний полицией, потерь работы и семейных скандалов, связанных с пьянством.

В судебном заседании истец отрицал достоверность указанных сведений, однако, учитывая то обстоятельство, что данная информация могла быть сообщена самим истцом в ходе личной беседы с психологом, которая, как и все остальные члены экспертной комиссии, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает, что эта позиция истца несостоятельна.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы судом было отклонено, ввиду того, что к тому отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Ссылка истца на несоответствие диагнозов, выставленных в обжалуемых решениях ответчика и в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., диагнозам врачей других лечебных учреждений, куда обращался Жидаль В.М., не может повлиять на выводы суда, поскольку только эксперты МСЭ уполномочены определять и оценивать влияние последствий производственной травмы на организм потерпевшего.

Доводы истца, представителя истца о необходимости установления Жидаль В.М. 90% утраты профессиональной трудоспособности неубедительны, поскольку при проведении экспертизы были изучены все необходимые медицинские и иные документы, имеющиеся у истца и представленные суду, в результате чего установлено, что утрата его профессиональной трудоспособности составляет 40%.

Так же истцом не представлено доказательств того, что он имеет абсолютные противопоказания к любому виду профессиональной деятельности, а также доказательства того, что ответчиком неверно определена степень нарушения функций организма в связи с трудовым увечьем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о том, что установленная степень утраты трудоспособности (40%) соответствует правилам Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, Правилам установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789.

Таким образом, принимая во внимание, что приведенные истцом доводы о признании заключения Бюро № 31 ФКУ ГБМСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро № ФКУ ГБМСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ недействительными, являются необоснованными, а потому в удовлетворении исковых требований Жидаль В.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жидаль В.М. к Сибайскому филиалу № 31 ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РБ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» о признании решения Сибайского филиала № 31 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», Бюро № 10 ФКУ ГБМСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов

№ 2-156/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 апреля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Х.,

с участием истца Жидаль В.М.,

представителя ответчика <данные изъяты> филиала № ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РБ Муратовой Ф.Ш.,

представителя ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Гурьяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидаль В.М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда России, Бюро № – филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда России (смешанного профиля) о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы; обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Жидаль В.М. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда России, Бюро № – филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда России (смешанного профиля) о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы; обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в строительно-монтажном пуско-наладочном правлении Олимпийского ГОКа ЗАО «Золотодобывающая компания <данные изъяты>» <адрес> электросварщиком ручной сварки, в результате несчастного случая на производстве получил травму - ушиб головного мозга с переломом свода черепа. ДД.ММ.ГГГГ прошел очное освидетельствование в экспертном бюро № общего профиля ФГУ МСЭ <адрес>. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ему было определено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве был отнесен к категории с тяжелым исходом. В связи с ухудшением состояния здоровья в октябре <данные изъяты> года он был признан инвалидом третьей группы по трудовому увечью <данные изъяты> филиалом № ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РБ, при этом ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, а также третья группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 №. Весь трудовой стаж проработал электрогазосварщиком, что подтверждается трудовой книжкой и аттестатом № об окончании <данные изъяты> <адрес>. Никакой другой профессии не имеет. В связи с несогласием решений МСЭ по РБ после <данные изъяты> года неоднократно проходил МСЭ. За этот период он получил заключения многих медицинских учреждений с окончательным экспертным заключением о его полной профессиональной непригодности по профессии газоэлектросварщика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в офтальмологическом делении больницы <адрес> с основным диагнозом: <данные изъяты> с сопутствующим заболеванием: спаечная болезнь брюшины, цереброваскулярное заболевание. По заключению врачей утрата его зрения обоих глаз составляет всего 0,01-0,02. Был направлен для консультации в <данные изъяты> НИИ глазных болезней. ДД.ММ.ГГГГ прошел дополнительное сложное обследование. Диагноз: <данные изъяты>. Гиперметропия сложной степени. Подозрение на глаукому. Острота зрения обоих глаз 0,01. Состояние зрения катастрофическое, требующее постоянного лечения. Прогноз неблагоприятный. По заключению врачей ему необходимо обратиться в бюро МСЭ для усиления группы инвалидности. В апреле <данные изъяты> года он обратился в <данные изъяты> филиал № Бюро МСЭ для усиления процентов утраты трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. Бюро № <адрес> в усилении процентов утраты трудоспособности отказал, что подтверждается справкой №. Во время проведения экспертизы по его просьбе присутствовал с его стороны доверенное лицо адвокат ФИО3, которая может подтвердить, что руководитель бюро Муратова Ф.Ш. признает, что он полностью непригоден по своей профессии электрогазосварщика, но не дает объяснений, почему отказывается выполнять постановление Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с обжалованием решения филиала № МСЭ <адрес> ДД.ММ.ГГГГг ода. Он проходил медико-социальную экспертизу в Главном бюро МСЭ по РБ в <адрес>, где ему было назначено дополнительное обследование, то есть было выполнено требование филиала № МСЭ <адрес>. Заключение: по данным ЗВП гризнаки грубого поражения зрительных путей. Дата исследования ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления результатов дополнительного обследования ДД.ММ.ГГГГ решение бюро № МСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не изменено. Это решение подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием с данным решением им было написано заявление с пояснением, что по состоянию здоровья он не сможет поехать в Федеральное бюро <адрес> (спаечная болезнь), просит суд ознакомиться со справкой №, выданной центральной городской больницей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано, что для решения о его профессиональной пригодности дано направление ДД.ММ.ГГГГ в ФБУН <данные изъяты> НИИ МТ и ЭК (институт профессиональных заболеваний) с целью вынесения окончательного экспертного решения. Из консультативного заключения НИИ большой список противопоказаний к работе, в том числе противопоказана работа сварщиком. Пунктом 10 правил прохождения МСЭ сказано, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Он должен руководствоваться медицинским заключением специальных медицинских учреждений, имеющих узконаправленный профиль, обладающими специальной аппаратурой для проведения обследования и высшую квалификацию врачей в ...

...данных областях медицины. Из анализа перечисленных норм (пункт 10-11 правил) следует, что в основу заключения МСЭ должны быть положены имеющиеся медицинские документы истца. Изменять сведения о состоянии его здоровья ответчик не вправе. Ответчик признает, что он полностью непригоден по своей профессии электросварщика. Ему, согласно программе реабилитации, противопоказаны неблагоприятные факторы производственной среды и трудовой деятельности: вредные и опасные условия труда по тяжести и напряженности класса 3.1 и выше, Профессия электросварщика имеет 22 класс опасности, намного выше, чем указано у ответчика. К вредным факторам относится поражение органов зрения, органов дыхания, поражения электрическим током, разбрызгивание металла, также предусмотрено законодательством досрочный выход на пенсию. Так как в результате травмы головы он потерял не только зрение, но и слух (3-4 степень гоухости) ему противопоказана работа с электроустановками. Постановление Минтруда от 18.07.2001 года №56 дал однозначные разъяснения о том, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной тудоспособности - как способность застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая. (Решение Верховного суда РФ от 16 октября 2003 года № ГКПИ 03-702 от 23 января 2007 года, №ГКПИ 06-901 от 27 апреля 2007 года, №ГКПИ 07-369). В силу статьи 57 трудового кодекса РФ трудовая функция работника (работа должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием договора. Поскольку Федеральный закон «Об обязательном соц. страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний» определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору «контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять трудовую функцию, которая являлась обязательным условием трудового договора. В ином случае может быть нарушено право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору. (Решение Верховного суда РФ от 23 января 2007 года №ГКПИ 06-901). В обжалуемых им решений ответчика об установлении 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, профессиональная трудоспособность подменена им на «общую трудоспособность», что недопустимо незаконно. Из справки № Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» сказано в заключении: у больного вследствие, производственной травмы умеренные нарушения функций организма, которые позволяют ему выполнять работы с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, что в соответствии с п.25В «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» - установлено 40% потери трудоспособности. Оснований на усиление процента трудоспособности нет. Просит суд принять к сведению, что работа сварщика узкоспециализирована и знаний и навыков по другим профессиям не дает. Из заключения следует, что он не может выполнять работу электросварщика ни при каких обстоятельствах. Ссылка в справке №309 на Постановление №56 от 18.07.2001 года несостоятельна, так как ранее в исковом заявлении его содержание описано. Постановление правительства РФ №95 не соответствует данному делу. Учитывая, что споры по данному вопросу возникали неоднократно, Пленум Верховного суда РФ внес ясность для вынесения мотивированного и единственно правильного решения. Абзац 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Необходимо иметь ввиду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Просит признать заключение Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РБ Минтруда и СЗН РР от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; обязать ФКУ ГБ МСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ провести медико- социальную экспертизу Жидаль В.М. в соответствии с медицинскими заключениями консультативно-лечебных учреждений; обязать ФКУ ГБ МСЭ по РБ при проведении медико-социальной экспертизы Жидаль В.М. выполнить Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (абз.3 п. 19).

В судебном заседании прокуратура <адрес> РБ не участвовала, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя прокуратуры <адрес> РБ.

В судебном заседании истец Жидаль В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> филиала № ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РБ Муратова Ф.Ш., представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Гурьянова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования Жидаль В.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Категорически не согласились с результатами судебной медико-социальной экспертизы.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 1 приведенного Федерального закона признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Согласно п. 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критерий, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В силу п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Как следует из представленной суду копии трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ Жидаль В.М. состоял в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «<данные изъяты>», выполняя работу в должности электросварщика ручной сварки.

Судом установлено, что Жидаль В.М. пострадал в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов в здании строящегося корпуса <данные изъяты> промплощадки <данные изъяты> Олимпиадинского ГОКа ЗАО «<данные изъяты>» на отметке 0.00 при монтаже трубопровода диаметром 108 мм.

ДД.ММ.ГГГГ Жидаль В.М. был освидетельствован в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации ему впервые установлена третья группа инвалидности бессрочно.

При повторных освидетельствованиях в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации Жидаль В.М. В.М. также устанавливалось 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Жидаль В.М. в удовлетворении иска к Сибайскому филиалу № ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РБ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» о признании решения <данные изъяты> филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», Бюро № ФКУ ГБМСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ недействительными, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (п.3 ст.11 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № 789, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 вышеназванных Правил).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил).

Истец полагает, что имеются основания для установления иного процента утраты профессиональной трудоспособности и 2 группа инвалидности в связи с полученным трудовым увечьем.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (п. 2 ст. 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (ч. 2 ст. 31).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001г. № 56.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 16.10.2000г. №789, определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного нарушения функций организма устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (п. 14), вследствие выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (п. 15), вследствие умеренного нарушения функций организма – от 40 до 60 процентов (п. 16), вследствие незначительного нарушения функций организма - от 10 до 30 процентов (п. 17).

Примеры клинико-функциональных критериев выраженности нарушения функций организма, с учетом которых устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов, от 70 до 90 процентов, от 40 до 60 процентов и от 10 до 30 процентов, приведены во Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. №.

Судом обозревались медицинские карты Жидаль В.М.: медицинская карта амбулаторного больного б/н ГБУЗ ЦГБ <адрес> поликлиника на имя Жидаль В.М.: осмотр окулиста от <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Осмотр психолога для МСЭ от <данные изъяты>. Поведение обследуемого во время беседы спокойное, на вопросы отвечал по существу. Эмоциональный фон слегка снижен.. .неразборчиво. выявилось: память - умеренное снижение, внимание - умеренное снижение, мыслительная деятельность в среднем темпе …неразборчиво.. Осмотр окулиста от <данные изъяты>. Выписной эпикриз ГБУЗ ЦГБ <адрес> на имя Жидаль В.М. (без даты): Находился на лечении в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты> Сопут.: Хронический панкреатит с внешнесекреторной недостаточностью, рецидивирующее течение. Выписной эпикриз ГБУЗ РБ «ЦГБ <адрес>» на имя Жидаль В.М. без даты) Находился на лечении в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>. Сопут.: Спаечная болезнь брюшины. Цереброваскулярное заболевание ДЭ. Консультационное заключение ГБУ «<данные изъяты> НИИ глазных болезней» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жидаль В.М.. Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с несогласием истца с определенной степенью утраты профессиональной трудоспособности по последствиям полученного трудового увечья от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра независимой медико-социальной экспертизы (630049 <адрес>, 5 подъезд, офис №). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Нуждается ли Жидаль В.М. в усилении процентов потери профессиональной трудоспособности? Какова степень выраженности нарушений функций организма? 2. Может ли Жидаль В.М. выполнять работу по своей профессии – газоэлектросварщика ручной сварки?

Согласно проведенной экспертизе Межрегионального центра независимой медико-социальной экспертизы по представленным материалам дела и медицинским документам, при проведении экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственных травм экспертами были применены нормативные документы: «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», утвержденные Постановлением Правительством РФ от 16.10.2000г. № 789 и «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г № 56; Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции от 28.11.2009) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2009 № КАС-08-675 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31.10.2008 № ГКПИ08-1595, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими отдельных положений Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56»; Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС). Выпуск № 2. Часть № 1; Руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005); Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302и «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 21 октября 2011 г., Регистрационный № 22111).

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности, категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Выводы экспертов:

П. 23 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 3 56 (ред. от 24.09.2007) содержит примеры клинико-функциональных критериев установления 70-90 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в специально созданных условиях являются выраженные нарушения стато-динамической функции: г) выраженные вестибулярно-мозжечковые нарушения (головокружение в покое, тяжелые и частые - 4 и более раз в месяц приступы головокружения), спонтанный нистагм II - III степени, выраженные нарушения статики и координации движений, передвижение с помощью вспомогательных средств (трость, костыли), гиперрефлексия вестибулярной возбудимости с продолжительностью поствращательного нистагма II - III степени 85-120 секунд, калорического нистагма II - III степени 110 - 130 секунд; ж) выраженное снижение слуха: восприятие разговорной речи до 0,5 - 1,5 метров, слуховой порог - 61 - 80 дцб, порог разборчивости речи - 80 - 90 дцб. Оценить нарушения психических, статодинамических, сенсорных функций при свидетельствовании в бюро № -филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не представляется возможным, т.к. осмотр неврологом (основным профильным специалистом - примечание эксперта ФИО6) в бюро № не проводился, функциональные методы исследования нарушенных функций не проводились. Нa период проведения судебной медико-социальной экспертизы Жидаль В.М. с 19.02. по ДД.ММ.ГГГГ имели место признаки: выраженных нарушений психических функций: жалобы: на почти ежедневную головную боль, исчезающую после приёма обезболивающих, тяжесть, шум в голове. Снижение памяти, внимания, не может сосредоточиться, повышенную утомляемость. Нарушение сна. Снижение настроения, тревогу. Слышит с помощью слухового аппарата. Снижение остроты зрения. При проведении экспериментально-психологического обследования исследования обнаруживаются нарушения умственной работоспособности, проявляющиеся в умеренно-выраженном на границе выраженном снижении памяти, внимания, операциональной структуры мышления; неустойчивость эмоций (с преобладанием возбудимых черт характера), с трудностями социальной адаптации. Всё вышеперечисленное входит в структуру органического патопсихологического симптомокомплекса; выраженных нарушений статодинамических функций: жалобы головокружение в покое, на периодические приступы головокружения внезапные 4-5 раз в месяц, головокружение при резкой перемене положения тела, при резком подъеме, нарушение походки. Объективно: выраженные вестибулярно-мозжечковые нарушения (головокружение в покое, тяжелые и частые - 4 и более раз в месяц приступы головокружения), спонтанный нистагм 118, выраженные нарушения статики и координации движений (падение в позе Ромберга, интенционный тремор с промахиванием, проба с энергичным встряхиванием головы - нистагм больше вправо. При исследовании горизонтальных саккад9 выявлено промахивание и замедление. В позе Ромберга падение назад, тремор век, пальцев кистей. Походка неустойчивая. - выраженных нарушений сенсорных (слуха) функций: У Жидаль В.М. имеет место двухсторонняя нейросенсорная тугоухость IV степени, что согласно критериям оценки степени нарушения слуховой функции (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обзор экспертно-медицинской литературы по вопросу установления степени ограничения способности к трудовой деятельности (общей и профессиональной) у больных и инвалидов с тугоухостью и глухотой //Журнал «Медико-социальная экспертиза и реабилитация» №, 2010 г.) соответствует: восприятию разговорной речи 0-0,5, слуховому порогу 80 и выше, порогу разборчивости речи 85 и выше. Согласно п. 22 Постановления Правительства от 16.10.2000 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае, когда пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов. П. 25 в) Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 (ред. от 24.09.2007) констатирует, что а) в случаях, когда пострадавший, ранее выполнявший квалифицированную работу в обычных производственных условиях, может выполнять только неквалифицированные виды труда в специально созданных производственных условиях, устанавливается 90 процентов утраты профессиональной трудоспособности; б) в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, устанавливается 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в) в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, устанавливается 70 процентов утраты профессиональной трудоспособности. Жидаль В.М. является рабочим квалифицированного труда. Степень утраты профессиональной трудоспособности рабочих квалифицированного физического труда устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации в рамках соответствующей профессии. С учетом имеющегося заболевания и противопоказаний стабильно неблагоприятного клинико-трудового прогноза) Жидаль В.М. выполнять работу по специальности электросварщика ручной сварки 5 разряда не может. Поэтому критерии: «когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков», «когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, устанавливается 70 процентов утраты профессиональной трудоспособности» к Жидаль В.М. не применимы. К Жидаль В.М. применим критерий «когда пострадавший, ранее выполнявший квалифицированную работу в обычных производственных условиях, может выполнять только неквалифицированные виды труда в специально созданных производственных условиях», который соответствует 90% степени утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с указанным, Жидаль В.М. имеет выраженные нарушения тсихических, статодинамических и сенсорных функций организма и нуждается в усилении процентов утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы должна быть 90%. В соответствии с п. 27. Постановления Правительства от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 № 49, с изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 № КАС 03-132) степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности. Учитывая необратимые последствия повреждения здоровья Жидаль В.М. вследствие несчастного случая на производстве, патогенез данного заболевания, невозможность остановить дальнейшее прогрессирование заболевания, несмотря на постоянно проводимое лечение, стойкие нарушения профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности позволяют установить степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Таким образом, Жидаль В.М. нуждается в усилении процентов потери профессиональной трудоспособности. Степень выраженности нарушений функций организма - выраженная.

На момент наступления страхового случая Жидаль В.М. осуществлял профессиональную деятельность электросварщика ручной сварки 5 разряда во вредных условиях. Обычные производственные условия для Жидаль В.М. это работа в условиях с полным рабочим днем с тяжелыми и вредными условиями труда. Специфика профессиональной деятельности Жидаль В.М. - газоэлектросварщика 5 разряда такова, что она не может осуществляться при сокращенном рабочем дне, индивидуальных нормах выработки, дополнительных перерывах в работе, создании соответствующих санитарно-гигиенических условиях, оснащения рабочего места специальными техническими средствами и т.д., т.к. может привести к несоблюдению технологических регламентов производственного процесса, нарушению режима труда. При условии постоянно проводимого консервативного восстановительного лечения, Жидаль В.М. необходимо создание соответствующих санитарно-гигиенических условий, оснащение рабочего места специальными техническими средствами и т.д., что также может привести к несоблюдению технологических регламентов производственного процесса, нарушению режима труда. Согласно п. 48 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 21 октября 2011 г., Регистрационный № 22111) у Жидаль В.М. имеются медицинские противопоказания (стабильно неблагоприятный клинико-трудовой прогноз) для работы по профессии электросварщик ручной сварки 5 разряда, т.к. его профессиональная деятельность осуществляется во вредных условиях. Воздействие на здоровье вредных производственных факторов (в данном случае тяжелый физический труд) влияет на профессиональную деятельность Жидаль В.М. вплоть до полной ее противопоказанности. Из чего следует, что при наличии у Жидаль В.М. патологического состояния здоровья вследствие имеющихся у него последствий производственной травмы от 2007 г., возможность выполнять обязанности по профессии, по которой он работал (электросварщик ручной сварки 5 разряда) до наступления страхового случая по трудовому договору не имеется. Таким образом, Жидаль В.М. с учетом имеющегося заболевания и противопоказаний (стабильно неблагоприятного клинико-трудового прогноза) в соответствии с действующими нормами охраны труда выполнять работу по специальности электросварщик ручной сварки 5 разряда не может.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденному Приказом Минтруда России от 11.10.2012г. № 310н, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Учитывая, что ООО «Межрегиональный Центр независимой медико-социальной экспертизы» <адрес> не является федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, суд не принимает во внимание, имеющееся в материалах дела заключение по медико-социальной экспертизы указанного Центра. В свое заключение ООО «Межрегиональный Центр независимой медико-социальной экспертизы» <адрес> не приобщил надлежаще оформленные документы, подтверждающие их право на проведение медико-социальной экспертизы, не были они представлены и по запросу суда.

Истец Жидаль В.М. категорически возражал поручению производства экспертизы федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности федеральные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

Согласно п.2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда.

К выводу об имеющихся у Жидаль В.М. умеренных функциональных нарушениях организма как специалисты ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», так и специалисты Бюро № – филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», пришли на основании комплексной оценки основных критериев жизнедеятельности истца и степени выраженности ограничений этих категорий по результатам его освидетельствования очного и заочного в указанных учреждениях.

Имеющиеся у Жидаль В.М. нарушения позволяли ему выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков со снижением квалификации на два тарификационных разряда.

Истец мог выполнять легкие виды труда без выраженной физической и психо-эмоциональной нагрузки, установление 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности и третьей группы инвалидности бессрочно, следует считать обоснованным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Бюро № – филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и положений закона, суд находит исковые требования Жидаль В.М. не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жидаль В.М. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда России, Бюро № – филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда России (смешанного профиля) о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы; обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова