Жиделев Алексей Геннадьевич

УИД №34RS0031-01-2021-000576-32 Дело № 2-18/2022

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 27 мая 2022 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Сегиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Жиделеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Жиделеву Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 394700 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей 01 копейка.

Определением Новониколаевского районного суда от 06 декабря 2021 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явился представитель истца, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ег...

...о отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя истца, и третьего лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления следует, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован по риску <данные изъяты> в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №<данные изъяты>. Причиной происшествия является нарушение Жиделевым А.Г. Правил дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого причинён вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 394700 рублей 61 копейка. После обращения в страховую компанию, АО «Группа Ренессанс Страхования» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в общей сумме 394700 рублей 61 копейка, что подтверждается платёжным поручением. Таким образом, на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Группа Ренессанс Страхования » перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Учитывая изложенное, сумма не возмещённого ущерба составила 394700 рублей 61 копейка.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

<данные изъяты> года заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска. Страховая сумма по договору страхования в случае причинения ущерба автомобилю составляла 6199252 рубля, способ возмещения вреда – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выбор станции технического обслуживания автомобиля производится страховщиком, из числа СТОА, с которыми у страховщика заключён договор.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> Жиделев А.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п.2.1.1. ПДД, управлял транспортным средством с просроченным страховым полисом.

Из сведений о дорожно- транспортном происшествии установлено, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения: деформация передней и задней двери, стойка, заднее левое крыло, задний бампер, разбито левое переднее стекло и задней двери. Транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения: деформация переднего капота, переднего бампера, передняя дверь, левая подножка кабины, решётка мотора, левый ветровик кабины, разбита передняя левая фара, левый поворотник, возможны скрытые повреждения.

Из объяснения полученного сотрудником <данные изъяты> от водителя транспортного средства <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> года он двигался на данном автомобиле по автодороге <данные изъяты> км. <данные изъяты>, на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которого занесло, в результате заноса вынесло на мою полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, данные транспортные средства получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме происшествия со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также на фотографиях.

Из положений п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ст.68 Правил указано, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации восстановительного ремонта по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

В соответствии с актом к наряд-заказу <данные изъяты> от <данные изъяты> года и картой работ к заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты> » составила 394700 рублей 61 копейка.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ПТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортное средство принадлежит <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела получено заключение «<данные изъяты> » индивидуального предпринимателя <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

По выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта машины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, шасси №<данные изъяты> с учетом износа и агрегатов, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года, составляет округленно: 213900 (Двести тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд признаёт экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, выводы эксперта логичны и ясны.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или понесёт, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, вред, причинённый в результате произошедшего ДТП, должен быть возмещён в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Жиделеву Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Жиделева Алексея Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 285104 рубля 61 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6051 рублей 05 копеек, всего взыскать 291155 рублей 66 копеек.

Во взыскании с Жиделева Алексея Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 109596 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 948 рублей 95 копеек – отказать.

Взыскать с Жиделева Алексея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Карпета Олега Николаевича судебные расходы на производство авто-товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2022 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Газпром добыча ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча ФИО1» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение- комнату 812 по адресу: г. ФИО1, <адрес>-а, общежитие №. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, работнику «Сервисбургаз» БП «Тюменбургаз», на основании совместного заседании администрации и профкома было предоставлено указанное жилое помещение как работнику предприятия. Основанием для вселения явился ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, было введено в эксплуатацию в 1983году, относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истец полагает, что в соответствии с законом пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и считает, то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от него причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать его права, в том числе право на приватизацию жилого помещения. Истец просит защиты права в судебном порядке.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица Администрации города ФИО1 участия не ...

...принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- комнату общей площадью 12,0 кв.м., в том числе жилой площадью 9,6 кв.м. в <адрес> по адресу: г. ФИО1, <адрес>, общежитие №.Просил исковые требования удовлетворить, доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что на замену ответчика не согласен, полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, жилое помещение до настоящего времени находится во владении ответчика, в муниципальную собственность не передано. Полагает, что ответчик нарушает его право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча ФИО1» ФИО4, действующий на основании доверенности, в отзыве на иск указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как право собственности на здание, зарегистрированное на основании Решения Арбитражного суда ЯНАО, оспорено гражданами, проживающими в указанном общежитии. Сделка по внесению имущества в уставный капитал РАО «Газпром» и в уставный капитал ООО «Газпром добыча ФИО1» признана недействительной в судебном порядке. Право собственности на спорное жилое помещение за Обществом не зарегистрировано. Оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица Администрации города ФИО1 Н.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что спорный объект не является ни муниципальной ни государственной собственностью, приватизация жилых помещений частного жилищного фонда законом не предусмотрена.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приему в эксплуатацию объектов» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития № в 1 микрорайоне г. ФИО1. Производственному объединению по добыче газа им. ФИО5 поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне г. ФИО1 и присвоить ему почтовый адрес <адрес> а.

Жилое помещение-комната в <адрес>-а, общежитие № по <адрес> в г.ФИО1 было предоставлено истцу ФИО2 по месту работы совместным решением профкома и администрации управления «Сервисбургаз» БП «Тюменбургаз». На право вселения УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» выдало истцу ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно финансовому лицевому счету, экспликации на жилое помещение занимаемое истцом жилое помещение является изолированным жилым помещением-комнатой, расположено в 2-х комнатой коммунальной квартире. <адрес> занимаемого истцом жилого помещения 9,6 кв.м., общая площадь 12 кв.м.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. ФИО5, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча ФИО1».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча ФИО1» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством 8-этажного здания общежития № в I микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, город ФИО1, <адрес>-а.

Как следует из доводов ответчика, сделка по внесению имущества в уставный капитал РАО «Газпром» и в уставный капитал ООО «Газпром добыча ФИО1» в судебном порядке признана недействительной.

Таким образом, спорное жилое помещение относится к государственной собственности, находящейся в пользовании ООО «Газпром добыча ФИО1».

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» объекты жилищного фонда и приложением № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1983 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. ФИО5 относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. ФИО1.

То факт, что до настоящего времени здание, где находится спорное жилое помещение, не передано в муниципальную собственность города ФИО1, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами по управлению федеральным имуществом, органами местного самоуправления города ФИО1, а также ООО «Газпром добыча ФИО1» вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд не может признать обоснованным доводы ответчика о том, что ООО «ГДУ» не является надлежащим ответчиком по делу, по причине того, что на него возложена обязанность по передаче жилого помещения в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу изложенного, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. ст. 1, 2, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обраться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, что не противоречит положениям ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В связи с тем, что общежитие № по адресу: г. ФИО1, <адрес>-а, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, ФИО2, на законных основаниях вселенный в спорное жилое помещение, проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Ранее ФИО2 не участвовал в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вследствие чего ФИО2 в силу ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на признание за ним в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- комнату общей площадью 12,0 кв.м., в том числе жилой площадью 9,6 кв.м. в <адрес> по адресу: г. ФИО1, <адрес>, общежитие №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина

УИД 34RS0031-01-2021-000825-61

Судья Суслов А.А. Дело № 33-8314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-18/2022 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Жиделеву Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Жиделева Алексея Геннадьевича

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года, которым иск удовлетворён частично:

с Жиделева Алексея Геннадьевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 285 104 рубля 61 копейка, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 051 рубль 05 копеек, а всего взыскано 291 155 рублей 66 копеек;

с Жиделева Алексея Геннадьевича в пользу ИП Карпета Олега Николаевича взысканы затраты на производство экспертизы в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Жиделеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак № <...>, и автомоби...

...ля «Suzuki», государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого автомобилю «Volvo» причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «Suzuki» – Жиделев А.Г., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец по заявлению потерпевшего произвел страховую выплату в сумме 394700 рублей 61 копейка.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 394 700 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 рублей 01 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жиделев А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве.

Руководствуясь императивными положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 02 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом под управлением <.......>, и автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Жиделева А.Г.

Из определения № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что водитель автомобиля «Suzuki» Жиделев А.Г. не учел безопасную скорость движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия <.......>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность виновника аварии не была застрахована.

За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Жиделев А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате аварии транспортное средство «Volvo» получило механические повреждения.

Риск причинения транспортному средству «Volvo», государственный регистрационный знак № <...>, ущерба застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № <...> от 20 октября 2017 года. По условиям данного договора возмещение ущерба осуществляется путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая проводит ремонт без учета утраты товарной стоимости (<.......>.

В рамках указанного договора по заявлению потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания ООО «ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС».

Материалами дела подтверждено, что ремонт транспортного средства Volvo», государственный регистрационный знак № <...>, осуществлен и автомобиль передан доверенному лицу собственника <.......>.

02 марта 2021 года на основании предоставленного ООО «ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС» наряд-заказа № <...> от 30 декабря 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС» выплату за произведенный ремонт транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак № <...>, в размере 394700 рублей 61 копейки <.......>.

Направленная истцом 08 апреля 2021 года претензия о добровольно возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Жиделев А.Г., не оспаривая своей виновности в причинении ущерба, выражал несогласие с заявленной к возмещению сумме, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд удовлетворил его и назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу с поручением её проведения ИП Карпете О.Н.

Заключением эксперта ИП Карпета А.А. № 68/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и агрегатов определена в сумме 213900 рублей <.......>.

Поскольку данное заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством в связи с не предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по делу назначено проведение повторной автотовароведческой экспертизы с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (далее – ООО «ЛСЭ по ЮО»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 358500 рублей, без учета износа и агрегатов – 711300 рублей <.......>.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем не вызывают сомнений в их объективности и достоверности. До проведения исследования эксперту разъяснены установленные законом его права и обязанности, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Результатами проведенной по делу повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo», государственный регистрационный знак № <...>, опровергаются доводы Жиделева А.Г. о завышенном размере заявленной ко взысканию страховщиком в порядке суброгации суммы, возмещенной им потерпевшему в рамках договора страхования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями названных выше статей гражданского законодательства, судебная коллеги приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Жиделева А.Г. в порядке суброгации возмещенного страховщиком ущерба в размере 394 700 рублей 61 копейки, поскольку ущерб исходя из положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ООО «ЛСЭ по ЮО» по делу проведена судебная экспертиза, стоимость затрат по проведению которой составила 48000 рублей.

Также при обращении в связи с иском АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 рублей.

Поскольку имущественные требования АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 394700 рублей 61 копейка подлежат полному удовлетворению, все судебные издержки по делу, включая затраты на производство судебной экспертизы, подлежат взысканию с проигравшего спор ответчика.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время наименование АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № <...> изменено на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <...>) к Жиделеву Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Жиделева Алексея Геннадьевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № <...>) ущерб в порядке суброгации в размере 394 700 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 рублей.

Взыскать с Жиделева Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН № <...>) затраты по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи