Куркачева Клавдия Петровна

Мировой судья Шершень О.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Исайкиной В.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Деньги сразу» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» задолженность по договору займа № УК-261/1402405 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6250 рублей, частично проценты за пользования займом в размере 6000 рублей, частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Деньги сразу» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Деньги сразу» и ФИО1 был заключен договор займа № УК-261/1402405.

Согласно условиям договора, займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 6250 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 730 % годовых.

Кроме того, за каждый день пользования кредитом, заемщик принял на себя обязательство по уплате процентов за каждый день просрочки в размере 2 % в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств с даты следующей за датой возврата займа, а процентная ставка за пользование ...

...займом сторонами обусловлена 912, 5 % годовых.

В связи с невозможности возвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик обязался возвратить проценты по займу в размере 2000 рублей, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 6250 рублей. В день возврата окончательной суммы займа должны были быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением обязательств по договору займа, у ответчика сложилась задолженность в виде суммы основного долга в размере 6250 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, согласно расчету: 6250 рублей х 2 % х 16 дней просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37968 рублей 75 копеек, согласно расчету: (6250 рублей х 2 % х 243 дня просрочки) + (6250 рублей х 0,5 % х 243 дня просрочки), а всего 46218 рублей 75 копеек.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 рублей 56 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК Деньги сразу» оспаривает заочное решение мирового судьи, так как считает, что мировым судьей необоснованной снижены проценты по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № УК-261/1402405, заключенного между ООО «УК «Деньги сразу» и ФИО1, ответчику предоставлен заем в размере 6250 рублей на срок 14 дней под проценты за пользование займом в размере 730 % годовых.

ООО «УК «Деньги сразу» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, передав ФИО1 денежные средства в размере 6250 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заемщик обязался возвратить денежную сумму в размере 6250 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Информационного блока, в случае если заем не возвращен в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ), то процентная ставка по займу составит по условиям договора 912,5 % годовых (2,0 % в день) с даты, следующей за датой возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможности возвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в договоре, ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик обязался возвратить проценты по займу в размере 2000 рублей, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 6250 рублей.

В день возврата окончательной суммы займа должны были быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора касающегося возврата основой суммы долга и процентов за пользование займом, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6250 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истец представил расчет, согласно которому проценты за пользование займом составили 39968 рублей 75 копеек, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, согласно расчету: 6250 рублей х 2 % х 16 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37968 рублей 75 копеек, согласно расчету 6250 рублей х 2,5 % х 243 дня просрочки.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, проценты за пользование займом, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и сторонами не были согласованы в договоре условия выплаты процентов после окончания действия договора, являются мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. по своей сути требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п.1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, мировой судья верно к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 39968 рублей 75 копеек, которая по своей сути являются мерой ответственности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы процентов суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает их подлежащим снижению до 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение исполняющего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Деньги сразу» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.Е. Исайкина