Жидков Денис Владимирович

Дело № 12-188/2024

25MS0006-01-2023-006311-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В. Костюк, рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя ОСФР по Приморскому краю Гавриловой С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АНТАРЕС» Жидкова Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09 ноября 2023 года производство по делу в отношении директора ООО «АНТАРЕС» Жидкова Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ОСФР по Приморскому краю Гаврилова С.П. не согласилась с постановлением мирового судьи и обратилась с жалобой.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) реш...

...ения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края вынесено 09 ноября 2023 года. 13.11.2023 копия указанного постановления направлена в адрес ОСФР по Приморскому краю и Жидкову Д.В. (л.д.13).

Жалоба ОСФР по Приморскому краю подана 11.01.2024, о чем свидетельствует входящий штамп судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока (л.д.14). Из содержания жалобы и представленных документов следует, что копия постановления получена ОСФР по Приморскому краю 04.12.2023 (л.д.15). Таким образом, жалоба ОСФР по Приморскому краю подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ОСФР по Приморскому краю не подано. Наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с жалобой, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, представителем ОСФР по Приморскому краю не указано.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом и подлежит оставлению без рассмотрения и возврату заявителю.

Вместе с тем, полагаю необходимым разъяснить, что ОСФР по Приморскому краю не лишено права обращения в суд в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях с надлежаще оформленной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя ОСФР по Приморскому краю Гавриловой С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «АНТАРЕС» Жидкова Дениса Владимировича, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья З.В. Костюк

Дело № 2-2187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца Чешева А.В.,

«22» марта 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешева А.В. к Жидкову Д.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чешев А.В. обратился в суд с иском к Жидкову Д.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры по указанному адресу, зарегистрирован и проживает в ней. С "."..г. в квартире значится зарегистрированным его внук Жидков Д.В. Ответчик в квартире не проживает, не проживал, не вселялся, членом его семьи не является, его личных вещей в квартире нет. Внук был зарегистрирован в квартире формально, по просьбе его матери, с условием, что снимется с регистрационного учета по первому требованию. Однако на неоднократные требования добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям их предъявления, просил удовлетворить иск. Пояснил также, что ответчик приходится его внуком, дал согласие на его регистрацию, так как надеялся на помощь. Однако помощь ему не оказывается, ответчик в квартиру не вселялся и не проживает в ней, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, его вещей в квартире не ...

...имеется; проживает в ином месте жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу, является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве членов семьи нанимателя и совместное проживание нанимателя и членов его семьи в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Истец Чешев А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира по указанному адресу предоставлена истцу Администрацией <...> на основании договора социального найма жилого помещения №... от "."..г., на состав семьи один человек (истец) (л.д. 7-8).

Дополнительным соглашением №... от "."..г. к договору социального найма жилого помещения №... от "."..г., в жилое помещение по адресу: <адрес> вселен внук истца – ответчик Жидков Д.В. (л.д. 9).

Согласно выпискам из поквартирных карточек жилого помещения от "."..г., в настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец с "."..г. и ответчик с "."..г. (л.д. 16).

Регистрация Жидкова Д.В. по адресу: <адрес> также подтверждается записью о месте жительства в его паспорте гражданина РФ (л.д. 12), справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <...> от "."..г.

Ранее Жидков Д.В. значился зарегистрированным по адресам: <адрес> ("."..г. по "."..г.) (л.д. 14); <адрес> (с "."..г. по "."..г.) (л.д. 15).

Согласно справке МУП «БТИ» <адрес> от "."..г. (л.д. 13), Жидков Д.В. принимал участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в <...> доле.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11).

Из акта комиссии ООО «Управляющая компания «<...>» от "."..г., составленного с участием соседей, следует, что по адресу: <адрес> ответчик Жидков Д.В. никогда не проживал.

Из сообщений Военного комиссара <адрес> от "."..г., начальника отделения по ИАЗ Управления МВД России по <адрес> от "."..г., заведующей <...> филиалом ГБУЗ «<...>» от "."..г. усматривается, что Жидков Д.В. проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик Жидков Д.В. не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместно в данной квартире единой семьей с нанимателем Чешевым А.В. не проживал и не вел общего хозяйства, его вещей в квартире не имеется, проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, мер к содержанию жилого помещения не принимает, а поэтому права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, у ответчика фактически не возникли.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реализации права на пользование спорным жилым помещением после регистрации в нем по месту жительства и наличии соответствующего намерения ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, подлежит признанию не приобретшим право пользования спорным жилым помещением..

Сама по себе регистрация в жилом помещении, являясь по своей природе административным актом, не порождает правовых последствий в отношении прав на это спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чешева А.В. удовлетворить.

Признать Жидкова Д.В., "."..г. рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Жидкова Д.В., "."..г. рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 1-749/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепцова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника – ФИО3, представившей удостоверение № 843, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших А., В.,

обвиняемого ФИО4

рассмотрел на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. до 20 час. 45 мин., ФИО4, имея при себе неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на автомат, полагая, что несовершеннолетний М. совершил угон его (ФИО4) автомашины марки «Х», после чего разбил данную автомашину, прошел по адресу, где проживал М. со своими А. и В., а также с бабушкой М. – Ж., где, имея умысел, направленный на совершение самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, противоправных, сопряжённых с угрозой применения насилия, действий, направленных на понуждение А., В., Ж. к возмещению понесённых ФИО4 финансовых затрат, заведомо осознавая их неправомерный характер, совершая самоуправство, прошел в квартиру, после чего, применяя неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на автомат, сознавая противоправный, то есть запрещённый законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ характер совершаемых действий, угрожая А., В., Ж. вышеуказанным неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на а...

...втомат, стал требовать от присутствующих в квартире А., В., Ж. возмещения причиненного ему (ФИО4) ущерба в сумме 160 000 рублей в результате угона его автомашины, которую, как полагал ФИО4, угнал и разбил М., и угрожая убить их в противном случае, то есть угрожал применением насилия, а именно убийством. Высказанные угрозы А., В., Ж., в сложившейся обстановке, воспринимали, как реальную опасность их жизни и здоровью, и имели основания полагать осуществления этих угроз.

В процессе самоуправных действий ФИО4, который находился в квартире и угрожал присутствующим в данной квартире - А., В., Ж. неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на автомат, и в процессе данных угроз, А., опасаясь их осуществления, была вынуждена спрятаться в туалетной комнате данной квартиры, а ФИО4, продолжая свой умысел, направленный на совершение самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, противоправных, сопряжённых с угрозой применения насилия, действий, направленных на понуждение А., В., Ж. к возмещению понесённых ФИО4 финансовых затрат, заведомо осознавая их неправомерный характер, совершая самоуправство, стал выбивать дверь неустановленным в ходе следствия предметом похожим на автомат, в туалетной комнате и требовать возместить ему финансовые затраты.

Тем самым ФИО4, действуя самоуправно, умышленно, неправомерно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, угрожая применением насилия, причинил существенный вред А., В., Ж., выразившийся в нарушении установленных законом и иным нормативным правовым актом прав А., В., Ж. предусмотренных: ст. 21 Конституции РФ, а именно: достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; ст. 22 Конституции РФ, а именно: каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность: ст. 35 Конституции РФ, а именно: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; ст. 209 ГК РФ, а именно: 1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; 2) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, то есть, нарушил право А., В., Ж. на владение, пользование и свободное распоряжение принадлежащим им имуществом, а также право на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, чем причинил им существенный вред, выразившийся в умышленном создании обстоятельств, при которых А., В., Ж., опасаясь совершения в отношении них противоправных действий, оказались в условиях, исключающих реализацию ими конституционного права свободно распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, а также исключающих реализацию права на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого ФИО4 и его защитника для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

От потерпевших А., В., Ж., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Потерпевшие подтвердили, что примирение с обвиняемым действительно состоялось, он компенсировал моральный вред, принес извинения, материальный ущерб причинен не был, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивали, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО4. подтвердил, что он примирился с потерпевшими, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат ФИО3 настаивала на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного ФИО4, указав, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 ранее не судим, вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал полностью, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения, которые были приняты, возместил моральный вред, таким образом, загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевшие не имеет. Имущественный ущерб ФИО4 причинен не был.

Последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ФИО4 понятны, он не возражает против наступления для него данных последствий в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 330 УК РФ по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 24, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе воспользоваться правом на защиту в суде апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья

к делу № 2 – 493/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская 23 ноября 2010 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Турицына А.В.,

при секретаре Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Щербиновского района в интересах неопределенного круга лиц к Жидкову Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

И.о. прокурора Щербиновского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором указывает, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлены факты управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности. Так, Жидков Д.В. 28.07.2004 г. получил водительское удостоверение №. Однако, с 2008 г. он поставлен на диспансерный учет МУЗ ЦРБ МО Щербиновский район в наркологическом кабинете с диагнозом «F11.2» и признан негодным к управлению транспортными средствами. Данные обстоятельства нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, поскольку управление транспортным средством лицом, имеющим противопоказания к данному виду деятельности, создает угрозу жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения, их прав и законных интересов.

Помощник прокурора Разумова И.Л. в судебном заседании уточнила предъявленные требования, просит прекратить действие права Жидкова Д.В. на управление транспортными средствами до подтверждения медици...

...нским заключением факта улучшения его состояния здоровья.

Ответчик Жидков Д.В. с исковыми требованиями согласен, не возражает против их удовлетворения.

Представитель МУЗ ЦРБ МО Щербиновский район Козловская М.С. полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ОГИБДД ОВД по Щербиновскому району надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить.

В суде установлено, что Жидков Д.В. 28.07.2004 г. получил водительское удостоверение № категории «А».

Вместе с тем, Жидков Д.В. с 2008 г. состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «F11.2» и в силу Приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» (в ред. Приказа Минздравмедпрома РФ N 280, Госкомсанэпиднадзора РФ N 88 от 05.10.1995; Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90) признан негодным к управлению транспортными средствами (п. 29б), что подтверждено справкой поликлиники МУЗ ЦРБ МО Щербиновский район от 28.10.2010 г.

В соответствии со ст. 8 «Конвенции о дорожном движении», ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г. «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с ним, больным наркоманией противопоказано управление мотоциклами, мотороллерами, мотонартами всех типов и марок (категория А).

Исходя из указанных выше положений закона, одним из условий участия в дорожном движении, является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний.

Наличие в настоящее время у ответчика водительского удостоверения, предоставляет ему право управлять транспортными средствами. Однако, управление транспортным средством лицом, имеющим противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения, их прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить действие права Жидкова Д.В. на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения его состояния здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление и.о. прокурора Щербиновского района в интересах неопределенного круга лиц к Жидкову Д.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права Жидкова Д.В. на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения его состояния здоровья и обязать ОГИБДД по Щербиновскому району изъять у Жидкова Д.В. водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Щербиновским РОВД.

Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу с 04.12.2010 г.

«согласовано»

Судья Щербиновского районного суда

А.В. Турицын