Жидова Светлана Викторовна

УИД 63RS0028-01-2024-001639-11

Дело № 2-93/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 20 февраля 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.

с участием:

помощника прокурора <адрес> Морозовой М.Д.,

истца Жидовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидовой С. В. к Жидову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Жидова С.В. обратилась в суд с иском к Жидову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Жидова С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован, но не проживает более 30 лет Жидов А.В., который в настоящее время проживает в <адрес>. Сын употреблял наркотики, потом пил вместе с отцом. Отец его выгнал из дома. Муж купил дом, в котором проживает сейчас сын. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Просит суд признать ответчика – Жидова А. В. утратившим право пользования на квартиру, расположенную по адресу: 446552, <адрес> снять его с регистрационного учёта.

Ответчик Жидов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки ...

...не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель третьего лица - О МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.15).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя истца.

Свидетель Свидетель №1. показала, что истца знает с 2019 года, она проживает одна по адресу: <адрес>. У неё есть сын, у которого своя семья и он проживает в <адрес>. Она была у неё в квартире, вещей мужских в ней нет. Сына Жидовой С.В. она никогда не видела.

Свидетель Хромова Т.А. показала, что Жидову знает более 10 лет, она моет за неё в подъезде полы, была у неё дома, вещей мужских в доме нет.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.10).

Согласно справки, выданной администрацией городского поселения Суходол муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован: Жидов А. В. (л.д.9).

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении истца, проживает в <адрес>, с регистрационного учёта до настоящего времени не снят, в спорном жилом помещении не проживает 15 лет и не проживает в настоящее время, вещей ответчика в жилом помещении нет.

Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права истца, ограничивая его право иметь имущество свободным от обязательств третьих лиц, а также ограничивая право истца на распоряжение собственностью.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя вышеприведенные нормы права в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В ст. 7 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подп. “Е” Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Жидовой С.В. к Жидову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.208, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 30,31 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Жидова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, 446552, <адрес>, муниципальный район Сергиевский, пгт. Суходол, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Жидова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: 446552, <адрес>, муниципальный район Сергиевский, пгт. Суходол, <адрес>, отделом по вопросам миграции отдела МВД РФ по муниципальному району <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

С участием адвоката Родомановой Л.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/16 по иску Жидовой ФИО36 к Волок ФИО37, Волоку ФИО38 об определении долей в жилом помещении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Жидова ФИО39 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> она вступила в брак с ФИО40. <дата>. они совместно приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность 3-х комнатную квартиру площадью 63,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> <дата>. ФИО2 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 в равных долях являются его мать Волок ФИО41, сын Волок ФИО42 и истица. Все наследники изъявили желание принять наследство, подав заявление нотариусу г.Сызрани ФИО14 Истица считает, что ответчики ошибочно полагают, что ФИО2 принадлежала 1\2 доля в праве в вышеуказанной квартире, на раздел которой в порядке наследования ответчики в настоящее время претендуют. Данная квартира была приобретена при следующих обстоятельствах.

Истица являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дочь истицы ФИО5 являлась собственником 1/3 доли данной квартиры. <дата>. истица и ее дочь ФИО8 продали указанную 2-хкомнатную квартиру ФИО6 за 1 400 000руб. Вся данная сумма 1 400000 руб. поступ...

...ила на лицевой счет истицы в Сберегательном банке РФ.

<дата>. продавцы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, с одной стороны, и покупатели: истица и ФИО2, с другой стороны, заключили договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, общей площадью 63,10 кв.м., жилой площадью 41,20кв.м., расположенной по <адрес> В соответствии с данным договором они с ФИО2 приобрели данную квартиру за 1 750 000руб. в общую совместную собственность. При покупке они использовали 1 600 000руб., которые истица сняла со своего лицевого счета, открытого в Сбербанке РФ. Остальные деньги 1 750 000руб.- 1 600000 руб. = 150000 руб. добавил ФИО2 из своих личных средств. Ранее ФИО2 на праве личной собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес> г. Сызрани. Он продал данную квартиру за 500000 руб. и получил деньги <дата>. Истица считает, что поскольку она вложила в покупку 3-х комнатной квартиры по <адрес> 1 600 000 руб. из личных средств, то ее доля составляет 9/10 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 вложил в покупку данной <адрес> руб. из своих личных средств, поэтому его доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет 1/10. 1/10 доля в праве общей долевой собственности является открытой к наследованию всеми тремя наследниками первой очереди, поэтому обратилась в суд и просит определить за ней 9/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> Сызрани, признать за ней право общей долевой собственности на 9/10 доли данной квартиры.

В судебном заседании истица Жидова ФИО43 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что с ФИО2 она совместно проживала с 2003 года, вели совместный бюджет. Квартира на <адрес> была продана за 1 400 000 рублей. Все эти деньги она вложила в покупку квартиры на <адрес>. Муж дал 150000 рублей, деньги в размере 61318,20 рублей ей перечислил ее отец со своей сберкнижки. Эти деньги отец дал ей безвозмездно на покупку квартиры, поскольку ей не хватало денег. Остальные деньги – совместно нажитые. Дочери деньги в сумме 467000 руб. от продажи ее доли она не отдала, т.к. они договорились, что постепенно ей будут отдавать деньги за ее долю. Примерно год они малыми частями возвращали деньги дочери без расписок. Отдали примерно 20000 рублей. До настоящего времени полностью с дочерью она не расплатилась. <дата>. был составлен предварительный договор купли-продажи с одним из продавцов ФИО15 на продажу 1/5 доли квартиры по <адрес> по которому она передала ФИО15 150000 рублей. Данные деньги им дала ФИО44 в качестве задатка, которой ФИО2 продал свою квартиру по адресу: <адрес> за 500000 рублей. Остальные деньги в размере 350000 рублей, которые ФИО2 получил от продажи своей квартиры, были потрачены на ремонт квартиры по <адрес> приобретение мебели, оплату путевок в Турцию. На какие средства дочерью была куплена квартира по <адрес> она не знает. У мужа дочери ФИО9 были накопления, он акции продавал, его родители очень хорошо ему помогли, дочь декретные получила около 100000 рублей, также у них были деньги, подаренные на свадьбу.

Представитель истицы по доверенности Блинков ФИО45 исковые требовании и доводы Жидовой ФИО46 поддержал, дополнил, что квартира на <адрес> была приобретена ими с супругой ФИО8 в ипотеку, 670 000 рублей они внесли сами. Из этих денег 300 000 рублей, подарены им с ФИО8 на свадьбу <дата>., он их вносил на счет под проценты в АО АКБ «Экспресс-Волга», акции ВТБ-24 он продал на 60 000 рублей, декретные средства жены 130 000 рублей, также он получил на работе 180000 руб.

Адвокат истицы Жидовой ФИО47 – Родоманова ФИО48. доводы истицы поддержала.

Ответчик Волок ФИО49 она же представитель по доверенности ответчика Волока ФИО50., в судебном заседании исковые требования признала частично, показала, что истица состояла с ее сыном ФИО2 в гражданском браке 13 лет. <дата> они зарегистрировали брак, чтобы решить вопрос с жилплощадью. Истица и ее сын решили продать свои квартиры, купить квартиру в совместную собственность, выплатить дочери истицы – ФИО8 ее долю. Истица и ее сын ФИО2 проживали в квартире по адресу г. Сызрань, <адрес> вдвоем. Квартира была в долевой собственности у ответчицы - 2/3 доли и ее дочери ФИО8 -1/3 доли. У сына в собственности на тот момент была квартира по адресу: г. Сызрань, <адрес>, которую она ему купила на свои средства. В январе-феврале 2013 года ФИО7 и сын продали свои квартиры. Деньги от продажи квартиры сына были вложены в покупку спорной квартиры. Сын ей говорил, что они передали дочери ФИО7 400 000 рублей. Дочь истицы - ФИО8 в это же время купила квартиру по <адрес> в г. Сызрани. Ссылка истицы на даты в договорах являются несостоятельными. В договорах отсутствуют даты подписания договора и даты передачи денежных средств. Договор купли-продажи квартиры по <адрес>1 датирован <дата>, тогда как, согласно сберегательной книжки истицы, деньги поступили на счет <дата>.- 210 000 рублей, <дата>. - 1 190 000 рублей. Договор купли-продажи спорной квартиры датирован <дата>, а деньги сняты со счета <дата>. В договоре купли-продажи по <адрес>67 от 12.02.2013г. указано, что расчет произведен сторонами до подписания настоящего договора. Истица в исковом заявлении ссылается на тот факт, что 200 000 рублей она вложила в квартиру из своих личных средств, однако до заключения брака этой суммы на счету у нее не было. Деньги на счет поступили <дата> в размере 210 000 рублей, от продажи квартиры по <адрес>. Таким образом, в спорную квартиру истица вложила 1 000 000 рублей, сын - 650 000 рублей, 100 000 рублей - совместные денежные средства, нажитые во время брака. Соответственно, наследственную долю, открытую для наследства, следует рассчитывать из суммы 700 000 рублей (500 000 от продажи квартиры сына + 150 000 руб., личные деньги +50 000 руб. половина от совместно нажитых). Таким образом, доля истицы составляет 6/10, а наследственная доля - 4/10 (делится на троих наследников – истицу, ее и сына наследодателя).

Представитель ответчика Волок ФИО51 по устному ходатайству ФИО52 доводы, изложенные Волок ФИО53 поддержала.

Третье лицо Блинкова ФИО54 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. В предварительном судебном заседании 16.12.2015г. показала, что ей принадлежала 1/3 доля в квартире по <адрес> Она свою долю денег вложила в покупку квартиры на <адрес>, ее мать Жидова ФИО55 ей сказала, что они с ФИО2 купят квартиру, а потом ей вернут деньги. Ее доля составляет 400000руб., 450000 руб., или 500000 руб. Все деньги от продажи их квартиры поступили на сберкнижку к матери. Спорная квартира была куплена за 1750000 рублей, из которых 1600000 руб. вложила мать, из них 61000 рублей дед перевел матери на счет, 150 000 руб. вложил ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показала, что работает юристом в ООО «Риэлтоф Дом». Она оформляла документы ФИО9 в 2013 году на покупку квартиры на <адрес>. Стоимость квартиры - 1 320 000 рублей, 670000 рублей были за счет личных средств, остальные за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк». <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи. 300000 рублей ФИО9 принес в ее офис и по расписке передал продавцу квартиры Уласевич, а 370 000 он размещал на счете в банке, эти деньги были переданы Уласевич в день заключения основного договора. Она не знает, где ФИО9 брал деньги на покупку квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО56 показала, что она ранее работала вместе с Жидовой ФИО57. и ФИО2 Она купила квартиру по <адрес> у ФИО2 за 500 000 рублей. Между ними был заключен договор купли-продажи в феврале 2013г., предварительного договора не составляли. Она давала задаток в январе 2013 года в размере 150 000 рублей, когда проходила регистрация договора, передала остальные 350 000 рублей. ФИО7 говорила, что хочет улучшить свои жилищные условия, что хотят продать 2-х комнатную и 1-комнатную квартиры. За какую сумму они купили квартиру, она не знает.

Свидетель ФИО24 показала, что ранее являлась соседкой Волок ФИО58 Она была в гостях у Волок ФИО59. в середине или в конце января 2013 года. ФИО1 позвонил сын ФИО2 Она слышала, что Волок ФИО60 спросила его, взял ли он расписку, что он ответил, она не слышала. После чего Волок ФИО61 рассказала ей, что Юра продал свою квартиру, а деньги отдал Жидовой ФИО62 без расписки.

Свидетель ФИО25 показала, что ранее работала с Волок ФИО63. Она знает, что ФИО2 с Жидовой ФИО64 купили трехкомнатную квартиру на <адрес>. <дата> на дне рождения Волок ФИО65 она разговаривала с ФИО2 Он ей сказал, что свою квартиру он продал за 500 000 рублей, из них 400 000 рублей он отдал ФИО8, расписку не брал, так как они одна семья.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Серпуховским городским судом <адрес> свидетель ФИО15 показала, что с ФИО7, ФИО2 до заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес> г. Сызрани, она не была знакома. Был заключен договор задатка, по которому ей была переданы денежные средства в размере 150 000 рублей. Когда они сдали все документы на государственную регистрацию, ФИО7 перевела денежные средства на счет в банке, где ей выдали сертификат на 1 600 000 рублей. Со слов ФИО7 ей известно, что она продала свою двухкомнатную квартиру за 1400 000 рублей. О проданном имуществе ФИО2 ей ничего не известно. Информацией о передаче ФИО7 и ФИО2 дочери ФИО7 - ФИО8 денежных средств за ее 1/3 долю проданной квартиры, она не обладает.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Серпуховским городским судом <адрес> свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.

Суд, заслушав стороны, их представителей, адвоката, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом принимается частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что Жидова ФИО66 и ФИО2 находились в фактических брачных отношениях с 2003г., вели совместное хозяйство, <дата>. зарегистрировали брак в отделе ЗАГС г.о. Сызрань.

Жидова ФИО69 являлась собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от * * *., договора дарения доли в праве на квартиру от <дата>. Дочь Жидовой ФИО67. – Блинкова ФИО68 являлась собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>

ФИО2 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>

<дата>. между ФИО8, ФИО7 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань <адрес>

Согласно п.6 данного предварительного договора, договор купли-продажи стороны предполагают заключить по цене 1400000 руб. из которых: 210000 руб. личные средства покупателя, которые будут переданы продавцам до подписания основного договора купли-продажи квартиры и 1190000 руб. оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в течение трех дней после предоставления зарегистрированного договора купли-продажи квартиры.

<дата> между Блинковой ФИО70, Жидовой ФИО71 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО26 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата>. ФИО15 (продавец) и Жидова ФИО73. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 1\5 доли трехкомнатной квартиры по адресу<адрес> <адрес> по цене 350000 руб. от общей стоимости <адрес> 750 000 руб., из которых 150000 руб. в качестве задатка переданы продавцу до подписания настоящего предварительного договора.

Согласно расписке от <дата>. ФИО15 получила от Жидовой ФИО72 денежные средства в сумме 150000 руб. за продажу 1\5 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

<дата>. между ФИО7, ФИО2 (покупатели) и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, н\л ФИО19(продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п.2.2. договора, денежные средства в сумме 1 750 000 руб. покупатели передали продавцам до подписания настоящего договора.

<дата>. данный договор сдан на государственную регистрацию, право общей совместной собственности ФИО2, ФИО7 на квартиру по данному адресу зарегистрировано <дата>. в Сызранском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

<дата>. между ФИО2 (продавец) и ФИО74. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п.3 указанного договора стоимость квартиры - 500000 руб. Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

<дата> ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно сообщению ФИО27 - и.о. нотариуса г.Сызрани ФИО14 № *** от <дата>., наследственное дело после смерти <дата> ФИО2 заводилось. Наследниками по закону являются супруга Жидова ФИО75, мать Волок ФИО76, сын ФИО77. Наследственная масса состоит из квартир. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истица указывает на то, что ею в покупку квартиры вложено 1600 000 рублей, а ФИО2 150000 рублей.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что квартира по <адрес>1 г. Сызрани, где истице принадлежало 2/3 доли, была продана за 1400 000 рублей. Следовательно, ФИО7 от продажи ее доли квартиры причитается 933333,33 руб., а сособственнику 1/3 доли ФИО28 - 466 666,67 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что Блинкова ФИО78 передала причитающиеся ей от продажи доли вышеуказанной квартиры Жидовой ФИО79. для покупки ею спорной квартиры, последней суду не представлено, договор займа денежных средств между ними не заключался, к показаниям ФИО28 и ее супруга ФИО9 о том, что деньги за долю квартиры по <адрес> передавались, суд относится критически, поскольку Блинкова ФИО80. является дочерью истицы, Блинков ФИО81 является представителем Жидовой ФИО82 и они заинтересованы в исходе дела.

Напротив, доводы ответчика Волок ФИО83 о том, что ее сын отдал Блинковой ФИО84 400000 рублей за ее долю в квартире по <адрес> подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25, которая показала, что ФИО2 ей говорил, что 400 000 рублей от продажи своей квартиры были переданы ФИО28

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. она является посторонним лицом для сторон, не заинтересована в исходе дела.

Свидетель ФИО85. показала, что в январе 2013г. она давала задаток ФИО2 за продаваемую им квартиру в размере 150 000 рублей.

Данные денежные средства в качестве аванса были переданы продавцу спорной квартиры ФИО15, что подтверждается распиской ФИО15 от <дата> предварительным договором купли-продажи квартиры от <дата>., показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16

Договор купли-продажи квартиры по <адрес> был заключен <дата>., по которому ФИО2 получил оставшиеся 350 000 рублей.

В этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> г. Сызрани между ФИО29 (продавец) и Блинковым ФИО86., Блинковой ФИО87покупатели), по которому ФИО29 были переданы в качестве аванса 300000 рублей.

Доводы Блинкова ФИО88. о том, что данные денежные средства он снял со счета, открытого на его имя в АО АКБ «Экспресс-Волга», опровергаются выписками из лицевых счетов, представленными АО АКБ «Экспресс-Волга, из которых следует, что денежные средства в размере 235800 рублей были сняты им лишь <дата>

Согласно платежному поручению ОАО «Тяжмаш» от <дата>., ФИО9 было перечислено 180 000 рублей.

<дата>. между ФИО29 (продавец) и Блинковым ФИО89., Блинковой ФИО90покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, по которому ФИО29 были переданы 370 000 рублей.

Таким образом, доход семьи Блинковых ФИО91. на момент покупки ими квартиры по <адрес> составлял 415800 рублей. Доказательств того, что остальные денежные средства в размере 254200 рублей ими были вложены за счет зарплаты ФИО8 за декабрь, оплаты больничного в связи с беременностью и родами в январе 2013г., от продажи ФИО35 акций ОАО Банка ВТБ <дата>., т.е. за год до покупки ими вышеуказанной квартиры, суду не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО20 показала, что истица ей говорила, что хочет улучшить свои жилищные условия от продажи 2-х комнатной и 1-комнатной квартиры.

Свидетель ФИО23 показала, что ей не известно о том, где Блинковы взяли деньги на покупку свой квартиры.

Свидетели ФИО15, ФИО16 также не подтвердили доводы истицы о том, что ее дочери денежные средства за ее долю не передавались.

Доказательств того, что именно за счет денег, полученных от продажи квартиры ФИО2, а не за счет совместно нажитых денежных средств, был произведен ремонт квартиры, покупка мебели и оплата путевки в Турцию, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным тот факт, что ФИО2 были использованы для покупки спорной квартиры личные денежные средства в размере 400 рублей, полученные им от продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры. Доказательств того, что все денежные средства в размере 500 000 рублей были использованы при покупке спорной квартиры, в ходе рассмотрения данного дела не добыто.

Судом также установлено, что отец Жидовой ФИО92 – ФИО30 передал истице в безвозмездное пользование для покупки спорной квартиры 61168,81 руб., которые были сняты с его сберкнижки 30.01.2013г. и поступили в этот же день на сберкнижку Жидовой ФИО94 что подтверждается ксерокопиями сберкнижек Жидовой ФИО93 и ФИО30

Согласно информации, представленной ПЦП МСЦ «Ладья» ОАО «Сбербанк России» от <дата> по банковскому счету на имя ФИО7 № ***, <дата>. на данный счет зачислено 30000 руб. – вкладчик ФИО7, <дата>. зачислено 210000 руб. - вноситель ФИО26, <дата>. зачислено 20000 руб. - вкладчик ФИО7, <дата>. зачислено 61 318,99 руб. - вкладчик ФИО7, <дата>. - зачислено 1190 000 руб. - вноситель ФИО26, <дата>. зачислено 90000 руб. - вкладчик ФИО7, <дата>. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. сняты со счета ФИО7 и переданы ФИО15 в счет покупки квартиры по <адрес>48, что подтверждается ее распиской от <дата>

Денежные средства в размере 140000 рублей (20000 + 30000 + 90000) являются совместно нажитым имуществом супругов Жидовой ФИО95 и ФИО2, были использованы для приобретения спорной квартиры, что подтвердила в суде истица.

Таким образом, Жидовой ФИО96 были вложены в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> личные денежные средства в размере 1061 000 (1000 000 + 61000), ФИО2 вложено 400 000 рублей, остальные денежные средства в размере 289000 рублей являются совместно нажитым имуществом, каждому из супругов принадлежало по 1/2 доле данных денежных средств, т.е. по 144500 рублей, в силу ст. 39 СК РФ, поскольку брачного договора между ними не заключалось.

Следовательно, доля Жидовой ФИО97 в спорной квартире составляет 7/10 (1061000 + 144500 = 1205500 руб.; 1205 500/1 750000 = 0,7 = 7/10), доля ФИО2 составляет 3/10 (400000 + 144500 = 544500 руб., 544500/ 1 750000 = 0,3 = 3/10).

При таких обстоятельствах, суд полагает определить за ФИО7 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, <адрес> признать за ней право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>48, оставить открытой для наследования после смерти ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жидовой ФИО98 удовлетворить частично.

Определить за Жидовой ФИО99 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Жидовой ФИО100 право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных требований отказать.

3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставить открытой для наследования после смерти ФИО2, умершего <дата>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.16г.

Судья: Левина С.А.