Жигалева Анна Сергеевна

Судья: Герасимов С.Е. № 33а-6646/2022

Докладчик: Тройнина С.С. (№ 2а-159/2021)

(42RS0027-01-2021-000323-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Гульновой Н.В.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по административному исковому заявлению Администрации Тяжинского муниципального округа о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя Администрации Тяжинского муниципального округа Турунтаева Е.А. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тяжинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гридасовой И.В. от 23.04.2021 №42034/21/158514 о взыскании с Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №129086/20/42034-ИП от 21.10.2020; освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №129086/20/42034-ИП от 21.10.2020.

Требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 23.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нов...

...ого срока исполнения в рамках исполнительного производства №129086/20/42034-ИП от 21.10.2020, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 028216858 от 17.08.2020 по делу №2-97/2020 в сумме 50000 рублей с должника Администрации Тяжинского муниципального округа в связи с тем, что исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.

Указывает, что согласно ст.86 Бюджетного кодекса РФ обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счёт и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок является обязательным во всех случаях. Таким образом, расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны, за счёт субвенций, специально предоставленных и бюджета субъекта Российской Федерации, с другой – лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления, а в случае недостаточного финансирования органов местного самоуправления со стороны органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на последних должна быть возложена обязанность по финансированию расходов по предоставлению жилых помещений. Фактически денежные средства из областного бюджета в полном объёме для осуществления отдельных государственных полномочий не предоставляются. Получение денежных средств из иных источников законодательством не предусмотрено. Свободных жилых помещений в муниципальной собственности, соответствующих заявленным требованиям, нет.

Кроме того, приобретение жилых помещений осуществляется путем проведения процедуры закупок, при соблюдении сроков, которых невозможно исполнить указанное решение суда в пятидневный срок.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 N 124-ОЗ (ред. от 16.06.2017) «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере образования и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также иных категорий граждан» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 26.10.2005) на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2020 году выделены лимиты в размере 30 482 млн. рублей на приобретение (строительство) жилых помещений.

Указывает, что в связи с внесёнными 17 марта 2020 года изменениями в п. 4 ст. 5 Закона Кемеровской области от 27.12.2012 N 134-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о том, что соответствующий жилищный фонд, используемый для предоставления в соответствии с настоящим Законом жилого помещения ребенку-сироте, формируется из жилых помещений многоквартирных домов и благоустроенных индивидуальных жилых домов, введенных в эксплуатацию не ранее десяти лет, предшествующих году предоставления такого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, приобретение жилых помещений на вторичном рынке стало невозможно ввиду отсутствия продаваемого жилья на территории Тяжинского муниципального округа соответствующее данным требованиям.

В связи с чем, было принято решение о строительстве жилых помещений.

В целях исполнения своих обязанностей по предоставлению жилья детям-сиротам, администрацией в 2019-2020 году проведены следующие мероприятия.

В 2019 году жилые помещения в количестве 27 распределены на жилищной комиссии по решениям Тяжинского районного суда детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе и по исполнительным производствам, которые были возбуждены на тот период.

На сегодняшний день вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилых помещений по договорам спец. найма детям - сиротам - 65.

В начале апреля 2020 года от ООО ПИ «Кузбассгорпроект» поступило письмо, о том, что они могут разработать индивидуальный проект, но за дополнительные финансовые средства и увеличением срока на выполнение проектно-сметной документации. 15.04.2020 администрацией ТМО направляется письмо на Генерального директора ООО ПИ «Кузбассгорпроект» с предложением перепроектирования 5-ти этажных жилых домов в 4-х этажные или 3-х этажные дома.

Так как, ни на перепроектирование, ни на 5-ти этажный жилой дом выделенных на 2020 год лимитов, не хватало, Администрация ТМО направила письмо о выделении дополнительных лимитов для осуществления строительства 5-ти этажного жилого дома на территории Тяжинского муниципального округа для детей - сирот на имя Заместителя Губернатора Кузбасса (по вопросам образования и науки) Е.А. Пахомову, на которое был получен отказ (переписка приобщается).

В связи с полученным отказом в выделении дополнительных лимитов, письмо - заказ о привязке многоквартирного 5-ти этажного жилого дома к земельному участку на имя генерального директора «СДС-Строй» осталось без ответа.

Параллельно идут переговоры с АО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» по строительству МКД в Тяжинском муниципальном округе и 03.08.2020 (исх №91) получен отказ в связи с низкой стоимостью за кв.м.

В это же время, КУМИ Тяжинского муниципального округа начинает аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки. По результату аукциона заключается договор аренды земельного участка с ООО «Спецстройсервис-Сибирь». Но, так как данная компания работает медленно и не гарантирует окончание строительства даже в 2021 году, было направлено предложение для строительства в ООО «ОКБ-Енисейпром», но от них получен отказ в связи с низкой стоимостью квадратного метра (переписка приобщается).

Параллельно, КУМИ проводится ещё один электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка под малоэтажную многоквартирную жилую застройку. 09.11.2020 договор аренды земельного участка был заключен.

Кроме, того Управлением по жизнеобеспечению ТМО в октябре-ноябре осуществлялась закупка жилых помещений, но на 13.11.2020 согласно протоколам о признании электронного аукциона несостоявшимся на участие в электронном аукционе не подана ни одна заявка. (Распечатанные из ЕИС протоколы приобщаются).

На 2021 год выделены лимиты на приобретение жилья-сиротам всего в сумме 11 225 200 рублей.

В ноябре 2020 года был направлен запрос на увеличение лимитов, на что был получен отрицательный ответ.

Лимиты выделяются общей суммой и уже после приобретения жилых помещений (либо строительстве) жилищной комиссией Тяжинского муниципального округа распределяются по списку детей сирот в порядке очередности.

В настоящее время проводятся электронные аукционы по приобретению жилых помещений детям-сиротам, что подтверждается скриншотами из ЕИС.

Параллельно продолжается работа по организации строительства жилых помещений для детей-сирот на территории Тяжинского муниципального округа. Так, 02.04.2021 администрацией Тяжинского муниципального округа на имя Министра строительства Кузбасса И.А. Печёркиной направлялась информация о потребности финансирования вышеуказанных мероприятий. 20.04.2021 на имя Министра строительства Кузбасса направлялся запрос о дополнительном финансировании строительства жилых помещений. До настоящего времени ответы не получены.

Кроме того, на администрацию Тяжинского муниципального округа не возложена обязанность о направлении писем в Министерство образования и. науки Кузбасса о выделении лимитов бюджетных обязательств, так как банк данных детей сирот очередников на получение жилья, ведётся на региональном уровне, и, соответственно органы исполнительной власти субъекта знают, какое количество детей-сирот необходимо обеспечить жилыми помещениями каждому муниципальному образованию, входящих в состав Кемеровской области-Кузбассу.

В связи с приведенными обстоятельствами истец считает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2021 о взыскании с Администрации Тяжинского муниципального округа исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству неимущественного характера, об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Должнику Администрации Тяжинского муниципального округа уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Турунтаев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя доводы аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что на странице 15 суд первой инстанции считает доказанным со стороны истца наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению администрацией ТМО исполнительного документа в 5-девный срок, начиная с 14.04.2021. При этом, на странице 16 делает противоположный вывод и указывает, что не приняты все разумные меры надлежащего исполнения решения суда в установленный 5-дневный срок, в том числе доказательства своевременного принятия мер к изысканию необходимых денежных средств, либо предоставлению свободного жилья Жигалевой А.С., при этом не обосновав каким образом и в соответствии с какими правовыми актами на администрацию ТМО возложены полномочия по принятию этих мер при отсутствии бюджетных ассигнований со стороны субъекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС №028216858, выданного Тяжинским районным судом 17.08.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство №129086/20/42034-ИП в отношении должника Администрации Тяжинского муниципального района в пользу взыскателя Жигалёвой Анны Сергеевны, предмет исполнения: обязать предоставить изолированное благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального округа по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более нормы предоставления - 33 кв. м..

Указанным постановлением от 21.10.2020 должнику - Администрации Тяжинского муниципального района - установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления от 21.10.2020 получена должником 30.10.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции должника на копии этого постановления и ответчиком – судебным приставом-исполнителем Гридасовой И.В. в письменных возражениях не оспаривается.

Из уведомления истца от 03.11.2020, отчёта об отправке уведомления электронной почтой следует, что Администрацией Тяжинского муниципального округа в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу посредством электронной почты направлена информация по исполнению требования исполнительного производства, согласно которой исполнение решения суда по предоставлению Жигалёвой А.С. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в установленный 5-дневный срок не представляется возможным с указанием соответствующих причин.

Факт направления данного уведомления электронной почтой 03.11.2020 в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу подтверждается уведомлением о прочтении данного уведомления от 05.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Гридасовой И.В. от 23.04.2021 с должника Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.10.2020, в установленный для добровольного исполнения срок, то есть до 07.11.2020 включительно, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оно не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения должника администрации Тяжинского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выбор поставщика определяется конкурентными способами, в том числе путем проведения конкурсов и аукционов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа систематически проводятся электронные аукционы для приобретения жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей. В частности, аукционы на покупку жилых помещений от 02.11.2020, 10.11.2020, 16.11.2020 не состоялись, ввиду отсутствия заявок участников.

Кроме того, Кроме того, в соответствии с Законом Кемеровской области от 14.11.2005 N 124-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере образования, отдыха и оздоровления детей, опеки и попечительства и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также иных категорий граждан" органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Кемеровской области "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". При этом органы местного самоуправления при исполнении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Кемеровской области – Кузбасса, обеспечение отдельных государственных полномочий необходимыми материальными средствами.

Администрация направляет письма на увеличение лимитов на строительство, покупку жилья, на которые получает отказы, проводит аукционы на право заключения договора аренды земельного участка для строительства жилого многоквартирного дома, ведётся работа по организации строительства жилых помещений для детей-сирот на территории Тяжинского муниципального округа, поскольку приобретение на территории Тяжинского района жилых помещений затруднительно ввиду отсутствия жилых помещений на рынке жилья.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Необходимо учитывать тот факт, что Администрация в своей деятельности по формированию специализированного жилого фонда и обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено установленной Порядком административной процедурой, требующей существенных временных затрат.

Принимая во внимание, что финансирование программы по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями осуществляется в пределах выделенных государственному органу на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, исполнение требований исполнительных документов возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным причинам, при этом умысел на неисполнение судебного решения в данном случае отсутствует, должником по исполнительному производству - администрацией Тяжинского городского округа предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по предоставлению жилого помещения Жигалевой А.С. с учетом конкретных обязательств. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от воли должника, что свидетельствует об отсутствии виновных противоправных действий в неисполнении требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения, которым судебная коллегия полагает освободить Администрацию Тяжинского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №129086/20/42034-ИП от 21.10.2020.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об освобождении Администрации Тяжинского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №129086/20/42034-ИП от 21.10.2020, уменьшения размера исполнительского сбора, отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Освободить Администрацию Тяжинского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №129086/20/42034-ИП от 21.10.2020.

В остальной части решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 июля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-5919/2021

УИД:34RS0008-01-2021-008795-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя административного истца Жигалевой А.С. – Царегородцевой А.А., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП города Волгограда – Поленичкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Жигалевой А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А. М. об оспаривании действий по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Жигалева А.С. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП города Волгограда Поленичкину А.М., Центральному РОСП города Волгограда об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Металлург», участок 1, дача №..., данное жилье является единственным для нее для проживания. Истец является должником по исполнительному производству №...-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Центрального РОСП города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Истец намеревалась перевести арестованное нежилое помещение в жилое, однако изменить статус арестованного объект...

...а не позволяет названный запрет, установленный службой УФССП по Волгоградской области. Жигалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий ввиду перевода объекта с нежилого в жилое помещение. Вместе с тем, должностные лица Центрального РОСП города Волгограда отказали в удовлетворении данного ходатайства, ограничившись формальными доводами. Не принято во внимание, что для истца арестованный объект является единственным жильем, и данный запрет регистрационных действий не позволяет истцу реализовать свое право на перевод нежилого помещения в жилое помещение.

В связи с чем, просила суд признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области по наложению ареста на недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:020001:914, расположенным по адресу: Волгоград, СНТ «Металлург», участок 1, дача №..., при рассмотрении ходатайства и жалобы административного истца о указанного снятии ареста с недвижимого имущества.

Административный истец Жигалева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Царегородцевой А.А.

В судебном заседании представитель административного истца Жигалевой А.С. по доверенности Царегородцева А.А. доводы административного иска поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Жигалевой А.С., предоставил материалы исполнительного производства. Пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника Жигалевой А.С. и сумма долга составляет более 350 000 рублей, должник мер по добровольному исполнению не принимает, в связи с чем законно и обосновано были приняты меры о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области и Центрального РОСП города Волгограда, заинтересованные лица Ахмедов М.Р., Даулеткалиев А.Е., ООО МКК «Лига денег» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, В связи с тем, что участие сторон обязательным не признавалось, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, доказательств уважительности неявки суду не было представлено.

Суд, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Центральном РОСП г. Волгограда находится на исполнении сводное исполнительное производство №...-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жигалевой А.С., предметом исполнения является взыскание суммы долга в размере 350 507,25 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №...-СД от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ряда имущества, в том числе и на объект недвижимости с кадастровым номером №... по адресу: Волгоград, СНТ «Металлург», участок 1, дача №....

В соответствии с ч.7 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное изъятое имущество на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ Жигалева А.С. обратилась в Центральный РОСП города Волгограда с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий ввиду перевода объекта с нежилого в жилое помещение.

Постановлением судебного пристава – исполнителя и заместителем начальника Центрального РОСП города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства и жалобы Жагалевой А.С. было отказано ввиду того, что задолженность по исполнительному производству должником до настоящего времени не погашена.

Из материалов исполнительно производства следует, что до настоящего времени сумма задолженности должником Жигалевой А.С. не погашена и составляет 350 507,25 рублей, сведений о том, что недвижимое имущество с кадастровым номером 34:34:020001:914, расположенное по адресу: Волгоград, СНТ «Металлург», участок 1, дача №... является единственным жильем Жигалевой А.С. не представлено, следовательно основания для снятия запретов отсутствуют.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из смысла статей 218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, каковых административным истцом не указано.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения обязанности совершить какие-либо действия в пользу истца в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Жигалевой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Жигалевой А. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А. М. об оспаривании действий по наложению ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2021 года.

Судья Мягкова Е.А.

Мировой судья: Короткова Л.И.

Дело № 12-342/2020

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу защитника Жигалевой А.С. – Денисенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Жигалевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 29 июня 2020 года Жигалева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник Жигалевой А.С. – Денисенко В.В. не согласился и обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что 14 апреля 2020 года Жигалева А.С. алкоголь не употребляла, вненяемое ей правонарушение не совершала. При оформлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, сотрудниками ДПС ей не были разъяснены права. Просит отменить постановление мирового судьи от 29 июня 2020 года, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Жигалева А.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины неявки...

... суду не сообщила.

Защитник Жигалевой А.С. – Денисенко В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Инспектор ДПС Тауланов М.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он осуществлял патрулирование в <адрес> в т.ч. в районе <адрес> «шайбы». Основанием для остановки транспортного средства <данные изъяты> явилось то, что данное транспортное средство двигалось в ночное время с неисправной фарой. В районе поста ДПС на <адрес> автомашина ДПС подала звуковой сигнал остановиться, который автомашина <данные изъяты> не выполнила, ускорила движение в сторону <адрес>. Сотрудник ДПС сел в машину и начал преследование данного транспортного средства. В районе моста автомашина <данные изъяты> уйти направо, но была остановлена автомашиной ДПС напротив <адрес> путем прижимания к обочине. За управлением транспортным средством находилась женщина (как позднее было установлено Жигалева А.С), а также еще мужчина и женщина. Одета была в шлепках и халате. Имела признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Инспектора ДПС подошли, представились, на предложение предъявить документы пояснили, что имеется только страховой полис. Запросили ф.1 и по базе данных водительские права. По фотографии установили, что за рулем находится Жигалева А.С. При составлении процессуальных документов привлекли понятых - водителей, проезжавших по дороге. Разъяснили права всем участникам производства по делу. При составлении процессуальных документов Жигалева А.С. от всех подписей отказалась. В присутствии понятых отказалась и от освидетельствования на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении, о чем внесены записи в протоколы. Совместно с ним в машине ДПС находился инспектор ДПС Ш.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут водитель Жигалева А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Жигалевой А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Жигалева А.С. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Жигалева А.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей был допрошен свидетель Ш. на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, действия Жигалевой А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что Жигалева А.С. алкоголь не употребляла, не имеют правового значения для квалификации её действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение защитника Денисенко В.В. о том, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, является голословным, опровергается показаниями свидетеля Ш. и не подтверждено материалами дела. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отстранения Жигалевой А.С. от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний от понятых при составлении административного материала не поступило. Таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется.

Доводы о том, что Жигалевой А.С. при составлении протокола не были разъяснены права, для суда несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении Жигалевой А.С. отражены сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие подписи Жигалевой А.С. в графе протокола "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ", не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Жигалевой А.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Жигалевой А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 29 июня 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Жигалевой А.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Денисенко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 августа 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.Г. Кудрявцева

Дело № 2а-159/2021

УИД 42RS0027-01-2021-000323-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 05 июля 2021 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи

Герасимова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Долгих Е.А,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Тяжинского муниципального округа о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Администрация Тяжинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС 028216858 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме...

... 50000 рублей с должника Администрации Тяжинского муниципального округа в связи с тем, что исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Административный истец считает это постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.

Указывает, что согласно ст.86 Бюджетного кодекса РФ обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счёт и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок является обязательным во всех случаях. Таким образом, расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья детям-сиротам на условиях специализированного найма и возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, должны исполняться, с одной стороны, за счёт субвенций, специально предоставленных и бюджета субъекта Российской Федерации, с другой – лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления, а в случае недостаточного финансирования органов местного самоуправления со стороны органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на последних должна быть возложена обязанность по финансированию расходов по предоставлению жилых помещений. Фактически денежные средства из областного бюджета в полном объёме для осуществления отдельных государственных полномочий не предоставляются. Получение денежных средств из иных источников законодательством не предусмотрено. Свободных жилых помещений в муниципальной собственности, соответствующих заявленным требованиям, нет.

Кроме того, приобретение жилых помещений осуществляется путем проведения процедуры закупок, при соблюдении сроков которых невозможно исполнить указанное решение суда в пятидневный срок.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере образования и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также иных категорий граждан" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ) на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2020 году выделены лимиты в размере 30 482 млн. рублей на приобретение (строительство) жилых помещений.

Указывает, что в связи с внесёнными ДД.ММ.ГГГГ изменениями в п. 4 ст. 5 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" о том, что соответствующий жилищный фонд, используемый для предоставления в соответствии с настоящим Законом жилого помещения ребенку-сироте, формируется из жилых помещений многоквартирных домов и благоустроенных индивидуальных жилых домов, введенных в эксплуатацию не ранее десяти лет, предшествующих году предоставления такого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, приобретение жилых помещений на вторичном рынке стало невозможно ввиду отсутствия продаваемого жилья на территории Тяжинского муниципального округа соответствующее данным требованиям.

В связи с чем, было принято решение о строительстве жилых помещений.

В целях исполнения своих обязанностей по предоставлению жилья детям-сиротам, администрацией в 2019-2020 году проведены следующие мероприятия.

В 2019 году жилые помещения в количестве 27 распределены на жилищной комиссии по решениям Тяжинского районного суда детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе и по исполнительным производствам, которые были возбуждены на тот период.

На сегодняшний день вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилых помещений по договорам спец. найма детям - сиротам - 65.

В начале апреля 2020 года от ООО ПИ «Кузбассгорпроект» поступило письмо, о том, что они могут разработать индивидуальный проект, но за дополнительные финансовые средства и увеличением срока на выполнение проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ТМО направляется письмо на Генерального директора ООО ПИ «Кузбассгорпроект» с предложением перепроектирования 5-ти этажных жилых домов в 4-х этажные или 3-х этажные дома.

Так как, ни на перепроектирование, ни на 5-ти этажный жилой дом выделенных на 2020 год лимитов, не хватало, Администрация ТМО направила письмо о выделении дополнительных лимитов для осуществления строительства 5-ти этажного жилого дома на территории Тяжинского муниципального округа для детей - сирот на имя Заместителя Губернатора Кузбасса (по вопросам образования и науки) ФИО4, на которое был получен отказ (переписка приобщается).

В связи с полученным отказом в выделении дополнительных лимитов, письмо - заказ о привязке многоквартирного 5-ти этажного жилого дома к земельному участку на имя генерального директора «СДС-Строй» осталось без ответа.

Параллельно идут переговоры с АО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» по строительству МКД в Тяжинском муниципальном округе и ДД.ММ.ГГГГ году (исх №) получен отказ в связи с низкой стоимостью за кв.м.

В это же время, КУМИ Тяжинского муниципального округа начинает аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки. По результату аукциона заключается договор аренды земельного участка с ООО «Спецстройсервис-Сибирь». Но, т.к. данная компания работает медленно и не гарантирует окончание строительства даже в 2021 году, было направлено предложение для строительства в ООО «ОКБ-Енисейпром», но от них получен отказ в связи с низкой стоимостью квадратного метра (переписка приобщается).

Параллельно, КУМИ проводится ещё один электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка под малоэтажную многоквартирную жилую застройку. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был заключен.

Кроме, того Управлением по жизнеобеспечению ТМО в октябре-ноябре осуществлялась закупка жилых помещений, но на ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколам о признании электронного аукциона несостоявшимся на участие в электронном аукционе не подана ни одна заявка. (Распечатанные из ЕИС протоколы приобщаются).

На 2021 год выделены лимиты на приобретение жилья-сиротам всего в сумме 11 225 200 рублей.

В ноябре 2020 года на имя ФИО4 был направлен запрос на увеличение лимитов, на что был получен отрицательный ответ (копии приобщаются).

Лимиты выделяются общей суммой и уже после приобретения жилых помещений (либо строительстве) жилищной комиссией Тяжинского муниципального округа распределяются по списку детей сирот в порядке очередности.

В настоящее время проводятся электронные аукционы по приобретению жилых помещений детям-сиротам, что подтверждается скриншотами из ЕИС.

Параллельно продолжается работа по организации строительства жилых помещений для детей-сирот на территории Тяжинского муниципального округа. Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тяжинского муниципального округа на имя Министра строительства Кузбасса и.а.п. направлялась информация о потребности финансирования вышеуказанных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра строительства Кузбасса направлялся запрос о дополнительном финансировании строительства жилых помещений. До настоящего времени ответы не получены.

Кроме того, на администрацию Тяжинского муниципального округа не возложена обязанность о направлении писем в Министерство образования и. науки Кузбасса о выделении лимитов бюджетных обязательств, так как банк данных детей сирот очередников на получение жилья, ведётся на региональном уровне, и, соответственно органы исполнительной власти субъекта знают, какое количество детей-сирот необходимо обеспечить жилыми помещениями каждому муниципальному образованию, входящих в состав Кемеровской области-Кузбассу.

В связи с приведенными обстоятельствами истец считает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, хотя данное лицо в соответствие с ч.8 ст.96 КАС РФ считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО5, в производстве которой находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований. Из них следует, что указанные в уведомлении Администрацией Тяжинского муниципального округа причины неисполнения решения суда, являются незаконными и необоснованными.

Представитель административного ответчика - начальник отдела старший судебный пристав МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 в судебном заседании также не явился.

На основании ч.7 ст.226 КАС РФ суд признал обязательной явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительного производство по настоящему иску, а при неявке судебного пристава-исполнителя, суд признал обязательной явку начальника данного МОСП ФИО6 При этом суд исходил из того, что заверенные копии материалов исполнительного производства суду на подготовке представлены не были.

От начальника данного МОСП Тютюника представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

Данные причины неявки суд признаёт уважительными. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также, что к судебному заседанию ответчики представили заверенную копию материалов исполнительного производства №-ИП, явку судебного пристава-исполнителя Гридасовой и начальника МОСП Тютюника суд не признаёт обязательной, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела данный ответчик извещен, сведений об уважительных причинах неявки своего представителя суду не представил.

Заинтересованное лицо – ж.а.с. в судебное заседание не явилась, судебный конверт с извещением, направленный по адресу её проживания, вернулся в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. В связи с чем на основании ч.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ суд считает его извещенным о месту и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, ответчика - УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а также заинтересованного лица ж.а.с. на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, их явка не признавалась судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

На основании статьи 122 Федерального закона от N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В рассмотренном деле юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, поскольку исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого вынесено это постановление, велось судебным приставом-исполнителем ФИО5

Из материалов данного исполнительного производства следует, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу и получено им только ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется входящий штамп истца на копии представленного истцом указанного постановления. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, первый рабочий день считается ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения этого постановления.

Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого постановления, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 данного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Применительно к изложенному, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Данные требования законы соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тяжинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Тяжинского муниципального района в пользу взыскателя ж.а. с, предмет исполнения: обязать предоставить изолированное благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального округа по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более нормы предоставления - 33 кв. м..

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику - Администрации Тяжинского муниципального района - установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции должника на копии этого постановления и ответчиком – судебным приставом-исполнителем Гридасовой в письменных возражениях не оспаривается.

Из уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ, отчёта об отправке уведомления электронной почтой следует, что Администрацией Тяжинского муниципального округа в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу посредством электронной почты направлена информация по исполнению требования исполнительного производства, согласно которой исполнение решения суда по предоставлению ж.а.с. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в установленный 5-дневный срок не представляется возможным. Субъектом РФ в 2020 году выделены денежные средства в размере 30,48 млн. рублей на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На выделенные средства будут приобретены жилые помещения для исполнения решений суда со сроком исполнения раньше, чем срок предоставления жилья ж.а.с.

Кроме того, приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С учётом всех сроков размещения документации в ЕИС контракт может быть заключен не ранее чем через полтора месяца с момента начала всех конкурсных процедур. Только после этого назначается заседание жилищной комиссии по распределению жилых помещений. При указанных обстоятельствах, порядок, установленный этим Законом и не зависящий от воли Администрации Тяжинского муниципального района, уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок. Соответственно, в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления не могут быть исполнены по независящим от должника причинам.

Факт направления данного уведомления электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу подтверждается уведомлением о прочтении данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в этой части доказательства не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает доказанным соблюдение истцом указанного 5-дневного срока для направления в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника - Администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление приставом обосновано тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Последовательность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 отражены в исполнительном производстве.

По содержанию обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и является обоснованным. Приведённые истцом в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ причины невозможности исполнения в 5-дневынй срок требований исполнительного документа, не носят характер непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Критерии определения понятия непреодолимой силы приведены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не усматривает наличия чрезвычайных обстоятельствах в тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, как на основание своих возражений. Отсутствие бюджетных ассигнований в полном объёме, необходимость соблюдения конкурсных процедур в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, являются предвиденными, а не чрезвычайными обстоятельствами с учётом того, что истец должен знать законодательство о порядке соблюдения конкурсных процедур. К тому же согласно представленному истцом реестру детей-сирот, которым на основании вступивших в законную силу решений судов должны быть предоставлены жилые помещения, имеется 65 таких судебных решений в отношении 65 лиц. Суд учитывает, что сам по себе факт наличия 65 неисполненных судебных решений о предоставлении жилья лицам из детей-сирот, начиная с 2015 года, говорит о том, что бюджетные ассигнования на приобретение жилья указанной категории лиц ежегодно выделяются в меньшем объёме, чем необходимо бюджету Тяжинского муниципального округа.

Оценивая доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, суд учитывает следующее.

На судебного пристава-исполнителя обязанность установления вины, степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, это полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу абз.4 п.3 и абз.1 п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49,50,52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом в силу абз. 4 п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из анализа указанных положений, обстоятельствами, имеющими значение для вывода о наличии либо отсутствии вины должника в своевременном исполнении требований исполнительного документы являются доказанность истцом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок и доказанность принятия должником всех необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 9 ст. 2 Закона Кемеровской области от 14.11.2005г. №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Кемеровской области в сфере образования и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Кемеровской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Кемеровской области «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В связи с этим ч.3 ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Действительно финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Из решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Тяжинского муниципального округа на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 2021 году предусмотрено выделение субъектом РФ денежных средств в размере 31 591,8 млн. рублей на приобретение жилых помещений.

Согласно представленному истцом реестру детей-сирот, которым должны быть предоставлены жилые помещения на основании вступивших в законную силу решений судов, всего таких решений имеется в отношении 82 лиц. ж.а.с. в этом реестре указана под номером 55. Из чего видно, что выделенных денежных средств не достаточно для приобретения жилья Жигалёвой А.С., исходя из рыночной стоимости однокомнатной квартиры на рынке первичного жилья.

Органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета.

При этом согласно ч.1 ст.49 и ч.1 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Срок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе может составлять двадцать дней с даты вскрытия конвертов с такими заявками и может быть продлён на 10 рабочих дней. На заключение контракта согласно ст.54 и ст.83.2 этого Федерального закона предусмотрено не менее 10 дней с даты размещения протокола проведения торгов в системе.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным со стороны истца наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в 5-дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд учитывает, что истец не предоставил суду доказательства принятия всех необходимых разумных мер для надлежащего исполнения решения суда в установленный 5-дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательства своевременного принятия мер к изысканию необходимых денежных средств либо по предоставлению свободного жилья Жигалёвой А.С.

Представленными истцом доказательствами – перепиской с органами власти Кемеровской области, по мнению суда, не подтверждается принятие истцом всех мер к изысканию необходимых денежных средств. Напротив, из них следует, что в целях предоставления дополнительных денежных средств, истец не смог своевременно освоить в 2020 году выделенные ему денежные средства для приобретения жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом из ответа заместителя Губернатора Кемеровской области Кузбасса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что вопрос увеличения лимита финансирования на эти цели будет рассматриваться в случае полного освоения средств, предусмотренных в 2020 году. Обращено внимание в этом ответе, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским муниципальным округом в Министерство образования и науки Кузбасса не представлено ни одного контракта.

В представленных в суд истцом материалах переписки с Министерством строительства Кузбасса за апрель 2021 года также отсутствуют какие-либо сведения о наличии заключенных контрактов на строительство многоквартирного дома для предоставления жилья лицам из числа детей-сирот.

Причины организационного характера, на которые ссылается истец, а именно не состоявшиеся аукционы по приобретению одной квартиры, права на заключение договора аренды земельного участка, по мнению суд не являются основанием для освобождения истца от исполнительного сбора, поскольку не свидетельствуют о том, что данные аукционы были организованы в целях приобретения жилья и именно для ж.а.с.

При этом суд учитывает, что мотивы бездействия истца не имеют значения для дела, носят субъективный характер, не доказывают факт принятия истцом всех возможным мер для исполнения требований исполнительного документа. Также суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия у муниципального образования свободного жилья соответствующего жилищного фонда для предоставления взыскателю.

При таких обстоятельствах отсутствие вины истцом не доказано, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Как уже указывалось, если должник не принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то отсутствие у должника, в том числе органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Аналогичное положение отражено в абзаце 2 п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Вместе с тем согласно ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учётом степени вины должника в неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок и не доказанности принятия должником всех необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, суд усматривает основания для уменьшения исполнительского сбора на ? часть от предусмотренной в указанном постановлении – 50 000 рублей, которая соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно исполнительский сбор составит 37 500 рублей (50 000 /4 =12 500; 50 000 – 12 500 – 37 500).

Согласно ч.9 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

реши л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Администрации Тяжинского муниципального округа исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований об освобождении Администрации Тяжинского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Уменьшить должнику – Администрации Тяжинского муниципального округа размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

Дело №... (УИД 34RS0№...-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при помощнике Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Жигалевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Жигалевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Жигалева А.С. заключили кредитный договор №№... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам, графике платежей, а также иных, содержащих условия кредитования, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 51929,83 руб., под 30 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринял мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от своих обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму 162 232,60 руб., из которых основной долг 51929,83 руб., проценты 110302,77 руб. Кредитное досье Заемщика было утрачено Банком, о чем свидетельствует акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитн...

...ые карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал» на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) а также решения единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

Просит взыскать с Жигалевой А.С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №BW_273-P-85174798_RUR. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 232,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Жигалева А.С. заключили кредитный договор №....

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам, графике платежей, а также иных, содержащих условия кредитования, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 51929,83 руб., под 30 % годовых.

Кредитное досье Заемщика было утрачено Банком, о чем свидетельствует акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами кредитного договора суд признает выписку по счету №..., сведениями об операциях по контракту.

Условия договора содержатся в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 0.02.2013,, Тарифах и условиях банка.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринял мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от своих обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму 162 232,60 руб., из которых основной долг 51929,83 руб., проценты 110302,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал» на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) а также решения единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4445 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Жигалевой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жигалевой А. С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_273-Р-85174798_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162232 руб. 60 коп., в том числе основной долг 51 929 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом 110 302 руб. 77 коп., кроме того расходы на государственную пошлину 4445 руб., а всего 166677 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.