Жиганов Кирилл Александрович

Дело № ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 26 августа 2024 г.

Королевский городской суд <адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя - ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении кого - либо не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: МО <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировой судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес>, обязан выплачивать ежемесячно алименты в размере 1/4 всех видов заработка, на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия в пользу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировой судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес>, судебным приставом- исполнителем Королевского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> воз...

...буждено исполнительное производство №- ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 302 судебного участка - мировой судьей судебного участка № Королёвского судебного района <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановление суда ФИО2 не обжаловал. Административное наказание не отбыл.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушении требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства в Королевском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, будучи зарегистрирован и проживая по адресу: <адрес>, действуя умышленно, предвидя и желая наступления неблагоприятных для несовершеннолетнего ребенка последствий в виде нарушения прав несовершеннолетнего на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, выплату средств на содержание несовершеннолетней ФИО3 в сумме 195 018 рублей 76 копеек, начисленных за апрель 2023 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), май 2023 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), июнь 2023 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), июль 2023 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), август 2023 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), сентябрь 2023 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), октябрь 2023 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ноябрь 2023 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), декабрь 2023 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), январь 2024 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), февраль 2024 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

При этом ФИО2, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не принял, в ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» не обращался, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполнял, таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело событие преступления в виде неоднократной умышленной неуплаты средств на содержание несовершеннолетней ФИО3, в нарушении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Королевском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 236 860 рублей 76 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 544 102 рубля 38 копеек. Расчет произведен в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом F 10.242 Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия зависимости, характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2 нуждается в лечении от алкоголизма и прохождении курса медицинской и социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии по ст. 97 и 99 УК РФ, не нуждается (л.д. 105-106).

С учетом указанного заключения судебно -психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление вопреки интересам своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признает наличие у него указанного малолетнего ребенка, обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ориентация личности подсудимого на его исправление и перевоспитание может быть достигнута путем назначения наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Препятствий для назначения ФИО2 исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом назначено менее строгое наказание из предусмотренных санкции статьи положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его, ФИО2 поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения Королевского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Королевский городской суд МО в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

А.С. Михалат

Мировой судья Дело № 10-6/2025

302 судебного участка

Королевского судебного района

Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московская область 04 февраля 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Масликова М.В.,

защитника–адвоката Журавлева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.о. <адрес> Нехорошева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Жиганова ФИО8, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

осужденного по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожденного от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Жиганов К.А. осужден по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания.

Согласно приговору Жиганов К.А. совершил три преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ фиктивной постановки...

... на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Жиганов К.А. вину в совершении всех преступлений, признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступлений и установленная судом вина Жиганова К.А. в их совершении сторонами не оспариваются. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.о. Королев Московской области Нехорошев А.А. выразил свое несогласие с постановленным в отношении Жиганова К.А. приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и необоснованным применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Жиганов К.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Защитник-адвокат Журавлев А.Е. возражал против удовлетворения представления прокурора, просил уголовное дело прекратить в связи со смертью Жиганова К.А.

Государственный обвинитель Масликов М.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционного представления, вместе с тем просил отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Жиганова К.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя в отношении Жиганова К.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Жиганова К.А. обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного Жиганова К.А. по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ судом квалифицированы верно.

Довод апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку приговор не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, существенно уменьшили степень общественной опасности преступления. Назначенное наказание не соответствует принципу справедливости и не служит целям исправления осужденного, поскольку ему назначен штраф в сумме вчетверо меньше дохода, полученного от преступной деятельности. Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Жиганов К.А. умер, суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела. При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жиганова ФИО9 – отменить, уголовное дело по обвинению Жиганова ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, - прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционное представление заместителя прокурора г.о. Королев Московской области Нехорошева А.А. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Климанов

Судья: Чиченева Н.А. Дело <данные изъяты>г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гаценко О.Н.,

судей: Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре: Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Рогановой Светланы Николаевны на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рогановой Светланы Николаевны к Жигановой Надежде Васильевне, Жиганову Кириллу Александровичу, Жиганову Тимофею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Роганова С.Н. обратилась в суд с иском к Жигановой Н.В., Жиганову К.А., Жиганову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. <данные изъяты> по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире истца пострадали: ванная комната, коридор, комната, туалет, мебель, разбухли двери в ванной комнате и туалете.

Возместить ущерб денежными средствами ответчики отказались. Условия устного соглашения о проведении ремонта за свой счет ответчики также не выполнили.

Истец просил суд взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 180341 руб. 50 коп., состоящие из: стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 165834 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 18 000 рублей, почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 262 руб. 65 коп., почтовых услуг на доставку претензии в размере 75 руб. 85 коп., юри...

...дических услуг в размере 15000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., проезда в размере 179 руб. (за вычетом оплаченных ответчиками 20000 руб.), а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель Рогановой С.Н. по доверенности Орехова Ю.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества в соответствии с Заключением экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», требования представитель истца поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Жиганова Н.В. и ее представитель Суханова Л.Ф. исковые требования признали частично, пояснив, что ответчики не оспаривают свою вину, они не согласны с суммой ущерба, поскольку произвели ремонт в квартире истца.

Представитель третьего лица МУП «ЖКО» <данные изъяты> МО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Жиганов К.А. и Жиганов Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рогановой С.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что 27.07 2011г. произошел залив квартиры, собственником которой является истец Роганова С.Н.

Залив квартиры истца и его причина установлены специалистами МУП «ЖКО» <данные изъяты> МО и подтверждаются актом, согласно которому залив квартиры произошел по причине того, что в туалете квартиры ответчиков лопнула цанга на металлопластиковой трубе. В результате залива в квартире истца пострадали: ванная комната, коридор, комната.

Согласно Отчету ООО «Оценка-Консалт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного после залива имущества составляет 165834 руб.

По делу была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Как видно из заключения экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, составляет 96176 руб. 82 коп., стоимость поврежденного имущества - 27184 руб. 23 коп., а всего: 123361 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильным выводам, поскольку требования Рогановой С.Н. о взыскании расходов на проезд в размере 179 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку из представленных истцом проездных билетов невозможно определить направление и цель поездки.

Требование Рогановой С.Н. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Факт нарушения неправомерными действиями ответчиков личных неимущественных прав истца не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую, исследовав доказательства по делу, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогановой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: