Жиганьшин Вадим Рамильевич

Дело № 11а-13699/2023 Судья Барашева М.В.

Дело № 2а-2231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Дашкевич Т.А., Магденко А.В.

при секретаре Богословской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Златоустовского городского округа на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года по административному исковому заявлению прокурора города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к администрации Златоустовского городского округа, Контрольно-счетной палате Златоустовского городского округа, Финансовому Управлению Златоустовского городского округа, Сюзеву Андрею Юрьевичу, Остапчук Инне Валерьевне, о признании нормативного правового акта недействующим,

заслушав доклад судьи Дашкевич Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения прокуратуры г. Златоуста, мнение представителя административного истца – прокурора Соколовой Н.Ф.,

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации Златоустовского городского округа, в котором просит признать недействующим с момента принятия постановление Администрации Златоустовского городского округа от 08 февраля 2023 года № 39-П/АДМ «Об утверждении Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприя...

...тий Златоустовского городского округа» в редакции постановления от 03 апреля 2023 года № 121-П/АДМ.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление противоречит нормам федерального законодательства и содержит коррупциогенные факторы. Пунктом 2 Положения предусмотрено увеличение уставного капитала предприятий, в том числе в целях оказания мер финансовой поддержки юридическим лицам, в отношении которых предприятия осуществляют полномочия учредителя. Пунктом 4 Приложения к Положению указано на необходимость предоставления бухгалтерской отчетности за предыдущий финансовый период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах). Пунктом 13 предусмотрены основания для принятия комиссией решения об отсутствии целесообразности и необходимости увеличения уставного фонда предприятия. Данные положения противоречат Федеральному Закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В ходе проведения антикоррупционной экспертизы нормативного правового акта в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», выявлены широта дискреционных полномочий (отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения), выборочное изменение объем прав (возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц), что в соответствии с пп. «а», «в» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96, является коррупциогенными факторами.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2023 года административные требования прокурора города Златоуста удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного ответчика администрации Златоустовского городского округа Краснова А.Д. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку неверно определена дата признания нормативного правового акта недействующим. В данном случае, суду следовало признать нормативный правовой акт недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца прокурор Соколова Н.Ф, в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 08 февраля 2023 года № 39-П/АДМ утверждено Положение об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа (л.д. 9, 10-14).

На данное постановление прокурором г. Златоуста 28 февраля 2023 года принесен протест, который был оставлен без удовлетворения (л.д. 16-19).

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 03 апреля 2023 года № 121-П/АДМ в постановление Администрации Златоустовского городского округа от 08 февраля 2023 года № 39-П/АДМ «Об утверждении Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа» внесены изменения (л.д. 52).

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о признании недействующим постановления Администрации Златоустовского городского округа от 08 февраля 2023 года № 39-П/АДМ с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 03 апреля 2023 года № 121-П/АДМ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административных исковых требований, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (ст. 12 Конституции РФ).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией РФ полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 ст. 7 Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ входят в систему муниципальных правовых актов.

На основании п. 3 ст. 16 Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Аналогичная норма содержится и в подп. 3 п. 1 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа (л.д. 116-131).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 24 Устава Златоустовского городского округа глава округа, исполняя полномочия главы администрации округа, в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, Законами Челябинской области, Уставом городского округа, решениями Собрания депутатов округа, издает постановления Администрации округа по вопросам местного значения���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�����??????�???????

Согласно п.п. 9, 10 ст. 34 Устава Златоустовского городского округа постановления Главы округа вступают в силу с момента их подписания, если иной порядок не определен в самих актах, либо действующим законодательством. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает городской округ вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространенном в городском округе и определяемом в соответствии с действующим законодательством, и (или) на официальном сайте Златоустовского городского округа (http://www/zlat-go.ru, регистрация в качестве сетевого издания: ЭЛ № ФС77-83247 от 12 мая 2022 года) Для официального опубликования муниципальных правовых актов также используется портал Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» (http://pravo-minjust.ru, http://право-минюст.рф, регистрация в качестве сетевого издания: Эл. N ФС-72471 от 05 марта 2018 года) (л.д. 116-131).

Как усматривается из обстоятельств дела оспариваемое постановление Администрации Златоустовского городского округа опубликовано на официальном сайте Златоустовского городского округа (http://www/zlat-go.ru) (л.д. 140).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает соблюденной Администрацией Златоустовского городского округа процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и правил введения его в действие, что по настоящему делу административным истцом не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 утверждена Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 3 данной Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является, в том числе широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц); выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц).

Проанализировав положения статей 12, 14, 15 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое прокурором Положение об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа противоречит нормам федерального законодательства и содержит коррупциогенные факторы, что является основанием для признания его недействующим.

Так п. 4 Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 08 февраля 2023 года № 39-П/АДМ (далее – Положение об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий), предусматривает, что увеличение уставного фонда предприятий, осуществляемое в рамках настоящего Положения, производится в целях повышения их финансовой устойчивости, укрепления материально-технической базы, создания наиболее благоприятных условий, гарантирующих интересы кредиторов предприятий, оказания предприятиям мер финансовой поддержки юридическим лицам, в отношении которых предприятия осуществляют полномочия учредителя, что противоречит п. 1 ст. 12 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Часть 3 ст. 14 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности такого предприятия за истекший финансовый год. Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия.

В нарушение указанных положений Перечень документов, представляемых муниципальным унитарным предприятием для рассмотрения вопросов увеличения (уменьшения) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий (приложение к Положению об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий) не позволяет однозначно определить, перечень необходимых документов, а также за какой период должны быть представлены указанные документы.

Пунктом 13 Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий определены основания для принятия комиссией решения об отсутствии целесообразности и необходимости увеличения уставного фонда предприятия, при этом указанные основания не предусматривают запрет, установленный п. 3 ст. 14 и п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», об отсутствии целесообразности и необходимости увеличения уставного фонда предприятия в случае превышения размера уставного фонда МУП стоимости его чистых активов.

Положения п. 4 Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий устанавливают цель предоставления субсидии для увеличения уставного капитала фонда МУП, которая заключается, в том числе, в оказании предприятием мер финансовой поддержки юридическим лицам, в отношении которых предприятие осуществляет полномочия учредителя.

Указанные положения противоречат ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, увеличение (уменьшение) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий с целью оказания мер финансовой поддержки юридическим лицам, в отношении которых предприятие осуществляет полномочия учредителя, законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Положением о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий Златоустовского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 08 октября 2012 года № 46-ЗГО определено, что собственником имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями, является муниципальное образование Златоустовский городской округ. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

Наделение оспариваемым Положением Администрации Златоустовского городского округа правом предоставления субсидий на увеличение уставного фонда муниципальных унитарных предприятий противоречит указанным выше положениям.

Таким образом, выводы суда о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата признания нормативного правового акта недействующим, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Устанавливая дату, с которой оспариваемые решения должно быть признаны недействующими, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт противоречил нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, с момента принятия, то выводы суда о признании его недействующим с момента принятия соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Златоустовского городского округа Челябинской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0017-01-2023-002014-51

Дело № 2а-2231/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Валиахметовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2231/2023 по административному исковому заявлению прокурора города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к администрации Златоустовского городского округа, Контрольно-счетной палате Златоустовского городского округа, Финансовому Управлению Златоустовского городского округа, Сюзеву Андрею Юрьевичу, Остапчук Инне Валерьевне, о признании нормативного правового акта недействующим,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО), в котором просит признать недействующим с момента принятия постановление Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа» в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-8, 50-51).

В обоснование заявленного требования сослался на то, что при изучении постановления Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АДМ, установлено, что оно противоречит нормам федерального законодательства и содержит коррупциогенные факторы. Пунктом 2 Положения предусмотрено увеличение уставного капитала предприятий, в том числе в целях оказания мер финансовой поддержки юридическим лицам, в отношении которых предприятия осуществляют полномочия учредителя. Пунктом 4 Приложения к Положению указано на необходимость предоставления бухгалтерской отчетности за предыдущий финансовый период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах). Пунктом 13 предусмотрены основания для принятия комиссией решения об отсутствии целесообразности и необходимости увеличения уставного фонда предприятия. Данные положения противоречат ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В ходе проведения антикоррупционной экспертизы но...

...рмативного правового акта в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», выявлены широта дискреционных полномочий (отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения), выборочное изменение объем прав (возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц), что в соответствии с пп. «а», «в» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 №96, является коррупциогенными факторами.

Указанным постановлением нарушаются права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются условия для недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами, а также для расходования средств бюджета Златоустовского городского округа на цели, не предусмотренные законодательством. Прокурором на постановление ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест, который Администрацией ЗГО был рассмотрен и отклонен.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Контрольно-счетная палата Златоустовского городского округа (далее Контрольно-счетная палата ЗГО), Сюзев Андрей Юрьевич, Остапчук Инна Валерьевна, Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее Финансовое управление ЗГО), в качестве заинтересованных лиц – Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее МУП «Коммунальные сети» ЗГО), Жиганьшин Вадим Рамильевич (л.д. 39, 53).

Помощник прокурора Морщинина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Контрольно-счетной палаты ЗГО – председатель Кальчук О.С., в судебном заседании позицию прокурора поддержала, предоставила письменное мнение (л.д. 62-65).

Представитель административного ответчика – Администрации ЗГО, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55). Ранее в судебном заседании представитель Администрации ЗГО Краснова А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 38), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-36).

Административные ответчики – Сюзев А.Ю., Остапчук И.В., представитель Финансового управления ЗГО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58, 59, 60).

Представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные сети» ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66, 67).

Заинтересованное лицо Жиганьшин В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57).

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Главой Златоустовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление №148-п «Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа (л.д. 9, 10-14).

На данное постановление прокурором г.Златоуста ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, в который заложены те же основания, что и в обоснование заявленных административных исковых требований (л.д. 16-17).

Протест был рассмотрен Администрацией ЗГО с участие заместителя прокурора г.Златоуста, оставлен без удовлетворения (ответ прокурору г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-19).

Постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-П/АДМ «Об утверждении Положение об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа» внесены изменения (л.д. 61).

Признавая постановление Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом в него внесенным постановлением № изменений недействующим, суд исходит из следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится, в том числе прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Прокуроры в ходе осуществления своих полномочий проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов органов, организаций, их должностных лиц по вопросам, касающимся: прав, свобод и обязанностей человека и гражданина; государственной и муниципальной собственности, государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного, лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, законодательства о лицензировании, а также законодательства, регулирующего деятельность государственных корпораций, фондов и иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федерального закона; социальных гарантий лицам, замещающим (замещавшим) государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы.

Согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, применяемой, в том числе прокуратурой Российской Федерации в целях выявления в нормативных правовых актах коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц) (подпункт «а» пункта 3 Методики);

в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) (подпункт «в» пункта 3 Методики)

Согласно п.4 Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа увеличение уставного фонда предприятий, осуществляемое в рамках настоящего Положения, производится в целях повышения их финансовой устойчивости, укрепления материально-технической базы, создания наиболее благоприятных условий, гарантирующих интересы кредиторов предприятий, оказания предприятиям мер финансовой поддержки юридическим лицам, в отношении которых предприятия осуществляют полномочия учредителя.

Однако в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

В соответствии с п.3 статьи 14 Федерального закона № 161-ФЗ решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.Размер уставного фонда государственного или муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда не может превышать стоимость чистых активов такого предприятия.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 161-ФЗ определено, что одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия.

Также п.3 статьи 14 Федерального закона № 161-ФЗ противоречит Приложение к Положению, которым предусмотрен перечень документов, предоставляемых муниципальными унитарными предприятиями для рассмотрения вопросов увеличения (уменьшения) уставного фонда, в котором в п.4 указано на необходимость предоставления бухгалтерской отчетности за предыдущий финансовый период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах).

Такое противоречие не позволяет однозначно определить, какие документы и за какой период должны быть представлены.

Из содержания пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 161-ФЗ следует, что необходимым условием принятия решения об увеличении размера уставного фонда муниципального предприятия с учетом размера его резервного фонда является оценка стоимости чистых активов такого предприятия. В случае, если стоимость чистых активов предприятия на конец финансового года меньше или равна размеру уставного фонда предприятия, уставный фонда не может быть увеличен.

При этом пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 161-ФЗ определено, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 13 Положения определены основания для принятия комиссией решения об отсутствии целесообразности и необходимости увеличения уставного фонда предприятия.

Однако эти основания не предусматривают запрет, установленный п.3 ст. 14 и п.2 ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ.

Пунктом 17 Положения определено, что при принятии собственником решения о целесообразности и необходимости увеличения уставного фонда предприятия, путем дополнительно передаваемого собственником муниципального имущества (за исключением денежных средств в форме субсидий из бюджета Златоустовского городского округа, доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия), орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» не позднее пяти рабочих дней со дня получения протокола подготавливает проект распоряжения Администрации ЗГО об увеличении установлено фонда предприятия путем дополнительно передаваемого имущества и о внесении соответствующих изменений в Устав предприятия.

Информация об изменении размера уставного фонда предприятия представляется Главой ЗГО в Собрание депутатов Златоустовского городского округа перед принятием такого решения в соответствии с пунктом 29-1 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.06.2005 № 11-ЗГО «Об утверждении концепции о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Златоустовский городской округ».

Пунктом 18 Положения определено, что при принятии собственником решения о целесообразности и необходимости увеличения уставного фонда предприятия путем предоставления Администрацией ЗГО денежных средств в форме субсидий, предприятие направляет в Комиссию заявку на предоставление субсидий в порядке, утвержденном постановлением Администрации ЗГО.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, субсидия предоставляется на основании распоряжения Администрации ЗГО, изданного по результатам отбора предприятий в форме запроса предложений.

При этом пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 161-ФЗ увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

В соответствии с п.1 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Денежные средства являются имуществом в силу положения ст. 128 и 130 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий Златоустовского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 08.10.2012 № 46-ЗГО определено, что собственником имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями, является муниципальное образование Златоустовский городской округ. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

Исходя из вышеизложенного, следует, что принятие Администрацией ЗГО решения о предоставлении субсидии на увеличение уставного фонда муниципальных унитарных предприятий выходит за пределы компетенции, определенной действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое прокурором Положение об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа противоречит нормам федерального законодательства и содержит коррупциогенные факторы, что является основанием для признания его недействующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд признает постановление недействующим в оспариваемой части с момента его принятия.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с учетом того, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части не действующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено судом в соответствующее печатное издание.

В том случае, если в публичном образовании отсутствует печатное издание, осуществляющее официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, а также если законодательством не предусмотрено официальное опубликование оспоренного нормативного правового акта в печатном издании, судом разрешается вопрос о способе доведения до сведения населения информации о решении суда, которым нормативный правовой акт признан не действующим полностью или в части.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 14, 46, 157, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования прокурора города Златоуста, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия постановление Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа» и постановление Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об увеличении (уменьшении) уставного фонда муниципальных унитарных предприятий Златоустовского городского округа».

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в газете «Златоустовский рабочий» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено:

Дело №12-142/2022

Мировой судья

судебного участка №2

г. Златоуста Челябинской области,

Устюгова О.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 02 августа 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Морщининой И.В.,

защитника Панишевой В.В.,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Жиганьшина Вадима Рамильевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области Жиганьшин В.Р. – заместитель Главы Златоустовского городского округа по имуществу и финансам, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.77-80).

Не согласившись с указанным постановлением, Жиганьшин В.Р. обратился с жалобой в Златоустовский городской суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления (л.д.85-88).

В судебное заседание Жиганьшин В.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного засе...

...дания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Защитник Панишева В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям.

Помощник прокурора г. Златоуста Морщинина И.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что неявившиеся участники процесса извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судья полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, ходатайства, в том числе письменного, о ведении протокола судебного заседания не заявили, а нормами КоАП РФ предусмотрен лишь один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ), в остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания, в связи с чем, учитывая единоличное рассмотрение настоящего дела, судья полагает возможным его рассмотрение без ведения письменного протокола судебного заседания и без участия секретаря судебного заседания, учитывая, что все юридические значимые обстоятельства хода судебного разбирательства могут без ущерба для объективности быть зафиксированы в настоящем судебном акте.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 - ФИО5 20.01.2022 года обратился в администрацию Златоустовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1478 кв. м для индивидуального жилищного строительства и перепроектирования проекта застройки этой территории (л.д. 26).

11 февраля 2022 года в ответ на указанное заявление заместителем Главы Златоустовского городского округа по имуществу и финансам Жиганьшиным В.Р. был дан ответ об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку указанный в заявлении земельный участок не относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности либо земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 27).

29 марта 2022 года тем же должностным лицом в адрес ФИО4 был направлен ответ, из содержания которого следует, что в связи с допущенной ошибкой в письме администрации ЗГО (от 11 февраля 2022) основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка читать в следующей редакции – «на основании подп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на указанном в заявлении земельном участке расположено сооружение – спортплощадка, право на которое у заявителя отсутствует» (л.д. 46).

12 апреля 2022 года тем же должностным лицом в адрес ФИО4 был направлен ответ, из содержания которого следует, что в связи с допущенной ошибкой в письме администрации ЗГО (от 29 марта 2022 года) основание для отказа в предоставлении земельного участка читать в следующей редакции «на основании подп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на указанном в заявлении земельном участке расположено сооружение – спортплощадка, право на которое у заявителя отсутствует» (л.д.55).

Согласно пп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, спортивные и детские площадки относятся к таким объектам.

Судья второй инстанции полагает, что виновность Жиганьшина В.Р. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022 года, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного Жиганьшиным В.Р., полученное им 27.04.2022 года;

- распоряжением администрации ЗГО от 14.03.2017 года № 13-к о переводе и назначении на должность Жиганыпина В.Р.;

- должностной инструкцией заместителя Главы ЗГО по имуществу и финансам;

- обращениями ФИО5 - представителя ФИО4 в прокуратуру Челябинской области от 17.02.2022 года, от 30.03.2022 года, от 14.04.2022 года;

- ответами Администрации ЗГО за подписью заместителя Главы ЗГО Жиганыпина В.Р. от 11.02.2022 года, 29.03.2022 года и 12.04.2022 года;

- кадастровым паспортом сооружения от 22.12.2010г., техническим паспортом на сооружение с инвент. номером №, договором уступки права аренды № 4 от 09.09.2011 года, актом сдачи-приемки земельного участка от 09.09.2011 года, 14.01.2014 года, 08.02.2022 года;

- проектом распоряжения Администрации ЗГО о принятии решения по отдельным вопросам предоставления земельных участков, а также иным вопросам, связанным с землепользованием на территории ЗГО (протокол № 2 от 28.01.2022 года с фотоматериалом и протоколом № 2 комиссии по отдельным вопросам землепользования на территории ЗГО от 28.01.2022 года;

- представлениями и.о. прокурора г. Златоуста от 11.03.2022 года, прокурора г. Златоуста от 14.04.2022 года об устранении нарушений земельного законодательства в адрес Главы ЗГО.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Жиганьшина В.Р. во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для квалификации действий Жиганьшина В.Р. по ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, как отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного по непредусмотренным законом основаниям.

Доводы жалобы о том, что Жиганьшин В.Р. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, был исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Так, согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.6 Положения о комиссии по отдельным вопросам землепользования на территории Златоустовского городского округа, утв. решением Собрания депутатов ЗГО Челябинской области от 10.05.2018 года № 35-ЗГО, протокол Комиссии содержит рекомендации по каждому обсуждаемому вопросу, которые включены в повестку заседания Комиссии.

Последующие решения принимаются администрацией Златоустовского городского округа, Главой Златоустовского городского округа в соответствии с действующим законодательством с учетом рекомендаций Комиссии.

Из представленного протокола № 2 комиссии по отдельным вопросам землепользования на территории ЗГО от 28.01.2022 года следует, что Жиганьшин В.Р. является председателем комиссии.

Согласно подп.4 п. 14 Должностной инструкции заместителя Главы ЗГО по имуществу и финансам, утв. распоряжением Администрации ЗГО от 19.04.2019 года № 887-р, Жиганьшин В.Р. курирует вопросы предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков.

Таким образом, Жиганьшин В.В., являясь заместителем Главы ЗГО Челябинской области по имуществу и финансам, курируя вопросы предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, дав ответы на обращение ФИО4 от 11 февраля 2022 года №952/АДМ, от 29.03.2022 года № 2026/АДМ и 12.04.2022 года № 2405/АДМ об отказе в предоставлении земельного участка на основании подп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ - основанию, непредусмотренному законом в отношении данного земельного участка, является надлежащим должностным лицом администрации ЗГО и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ.

При этом следует также отметить, что в письмах представителю ФИО4 - ФИО5 от 29.03.2022 года № 2026/АДМ и 12.04.2022 года № 2405/АДМ об отказе в предоставлении земельного участка, подписанных заместителем Главы ЗГО Челябинской области по имуществу и финансам Жиганьшиным В.Р. содержится иное основание для отказа в предоставлении земельного участка (на указанном в заявлении земельном участке расположено сооружение – спорт. площадка, право на которое у заявителя отсутствует) нежели в протоколе № 2 комиссии по отдельным вопросам землепользования на территории ЗГО от 28.01.2022 года (указанный в заявлении земельный участок предоставлен другому лицу)

Вывод мирового судьи о том, что вменяемое Жиганьшину В.Р. административное правонарушение не может быть признано малозначительным является правильным

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустило нарушения процессуальных требований, правильно организовало, провело рассмотрение дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек 29.04.2022 года, судья находит не состоятельными, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента направления ФИО4 письма от 12.04.2022 года №2405/АДМ, поскольку направленные ранее ФИО4 письма от 11.02.2022 года №952/АДМ, от 29.03.2022 года №2026/АДМ содержали ошибочные сведения о причине отказа в предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного судья не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении Жиганьшина Вадима Рамильевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сержантов Д.Е.

Дело № 12-218/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 23 ноября 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) Жиганьшина Вадима Рамильевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области Жиганьшин В.Р. – заместитель Главы Златоустовского городского округа по имуществу и финансам, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.77-80).

Не согласившись с указанным постановлением, Жиганьшин В.Р. обратился с жалобой в Златоустовский городской суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления (л.д.85-88).

В судебное заседание Жиганьшин В.Р, его защитник Панишева В.В., пом. прокурора г. Златоуста Морщинина И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены ...

...надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся участники процесса извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судья полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно пп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, спортивные и детские площадки относятся к таким объектам.

Из материалов дела следует, что представитель Ульданова В.Б. - Мезенов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Златоустовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства и перепроектирования проекта застройки этой территории (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление заместителем Главы Златоустовского городского округа по имуществу и финансам Жиганьшиным В.Р. был дан ответ об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку указанный в заявлении земельный участок не относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности либо земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в адрес Ульданова В.Р. был направлен ответ, из содержания которого следует, что в связи с допущенной ошибкой в письме администрации ЗГО (от ДД.ММ.ГГГГ) основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка читать в следующей редакции – «на основании подп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на указанном в заявлении земельном участке расположено сооружение – спортплощадка, право на которое у заявителя отсутствует» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом в адрес Ульданова В.Р. был направлен ответ, из содержания которого следует, что в связи с допущенной ошибкой в письме администрации ЗГО (от ДД.ММ.ГГГГ) основание для отказа в предоставлении земельного участка читать в следующей редакции «на основании подп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на указанном в заявлении земельном участке расположено сооружение – спортплощадка, право на которое у заявителя отсутствует» (л.д.55).

Из представленного протокола № комиссии по отдельным вопросам землепользования на территории ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жиганьшин В.Р. является председателем комиссии.

Согласно подп.4 п. 14 Должностной инструкции заместителя Главы ЗГО по имуществу и финансам, утв. распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №, Жиганьшин В.Р. курирует вопросы предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков.

Таким образом, Жиганьшин В.В., являясь заместителем Главы ЗГО Челябинской области по имуществу и финансам, курируя вопросы предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, дал ответы на обращение Ульданова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка на основании подп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ - основанию, непредусмотренному законом в отношении данного земельного участка.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области Жиганьшин В.Р. – заместитель Главы Златоустовского городского округа по имуществу и финансам, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.77-80).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента направления Ульданову В.Б. письма от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку направленные ранее Ульданову В.Б. письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № содержали ошибочные сведения о причине отказа в предоставлении земельного участка.

Поскольку ответ об отказе в предоставлении земельного участка на основании подп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ № дан Жиганьшиным В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то сроки давности привлечения к административной ответственности Жиганьшина В.Р. истекли, что в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в отношении Жиганьшина В.Р. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья не решает вопрос о виновности Жиганьшина В.Р. во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку за пределами срока привлечения к административной ответственности данный вопрос разрешаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области в отношении заместителя Главы Златоустовского городского округа по имуществу и финансам Жиганьшина В.Р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жиганьшина В.Р. по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ:

Дело № 12-236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 26 октября 2016 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Волковой А.И.,

с участием защитника Бобылева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ЖИГАНЬШИНА В.Р., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7, о привлечении Жиганьшина В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Жиганьшин В.Р. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку имеющие место нарушения трудового законодательства допущены по независящим от него обстоятельствам. На день увольнения ФИО5 в кассе МУП «<данные изъяты>» отсутствовали средства для производства расче...

...та с ФИО5 Фактически расчет с ФИО5 произведен на следующий день. Трудовую книжку в день увольнения ФИО5 сама отказалась получать.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жиганьшин В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Бобылев В.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, полагает, что отсутствие вины Жиганьшина в нарушении трудового законодательства подтверждается так же решением Златоустовского городского суда от 06.10.2016г.

Должностное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Жиганьшина не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 26 июля 2016 года Жиганьшин В.Р., исполняя обязанности Главы Златоустовского городского округа, в день увольнения ФИО5 с должности директора МУП <данные изъяты>» в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел расчет при увольнении и не выдал трудовую книжку ФИО5

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ТК РФ») работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 84.1ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Вденьпрекращениятрудовогодоговора работодатель обязанвыдать работникутрудовуюкнижкуи произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязанвыдатьему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться затрудовойкнижкойлибо дать согласие на отправление ее по почте. Соднянаправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачитрудовойкнижки.

Из смысла указанной нормы права следует, что такое уведомление должно быть направлено работодателем вдень, когда возникли обстоятельства, препятствующие выдачетрудовойкнижки, поскольку только в этом случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачитрудовой книжки. В противном случае работодатель не может освобождаться от правовых последствий, связанных с её задержкой, в том числе и при отказе от получения трудовойкнижкисо стороны работника.

На основании статьи 419ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности Жиганьшина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине Жиганьшина в невыполнении норм трудового законодательства подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- копией жалобы ФИО5 на нарушение трудового законодательства от 01 августа 2016 года, поступившей в прокуратуру города Златоуста Челябинской области 03 августа 2016 года, в которой она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МУП «<данные изъяты>». 26 июля 2016 года она была уволена с предприятия в связи с прекращения с ней трудового договора. В день увольнения с ней был произведен расчет при увольнении, также ей не была выдана трудовая книжка;

- копией распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО5 принята на работу и назначена на должность директора МУП <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Златоустовского городского округа, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны;

- копией постановления Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 26 декабря 2012 года № 511-п «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Златоустовского городского округа, согласно пункту 4 которого руководитель муниципального унитарного предприятия, муниципального учреждения назначается на должность и освобождается от нее распоряжением Администрации Златоустовского городского округа, Главой Златоустовского городского округа;

- копией распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому Жиганьшин В.Р. принят на муниципальную службу в Администрации Златоустовского городского округа и назначен на должность муниципальной службы заместителя Главы Златоустовского городского округа по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому в связи со служебной необходимостью исполнение обязанностей на время отсутствия Главы Златоустовского городского округа возложено на заместителя Главы Златоустовского городского округа по экономике и финансам Жиганьшина В.Р. на период 26 июля 2016 года с 13:00 часов до 17:00 часов;

- копией распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-кадр, подписанного исполняющим обязанности Главы Златоустовского городского округа Челябинской области Жиганьшиным В.Р., согласно которому с директором МУП <данные изъяты>» ФИО5 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ФИО5 уволена 26 июля 2016 года. С указанным распоряжением ФИО5 ознакомлена 26 июля 2016 года в 16:20 часов;

- копиями расчетного листа за июль 2016 года ФИО5 и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выплата ФИО5 начисленных сумм при увольнении произведена 27 июля 2016 года;

- копией справки директора МУП <данные изъяты>» от 07 сентября 2016 года №, из которой следует, что на момент увольнения директора предприятия МУП <данные изъяты>» ФИО5 на конец рабочего дня 26 июля 2016 года в кассе предприятия отсутствовали денежные средства для выплаты расчета при увольнении ФИО5 в объеме 247903,90 рублей;

- копией акта от 26 июля 2016 года, подписанного начальником правового управления Администрации ЗГО Бобылевым В.В., начальником муниципальной службы и кадров Организационного управления Администрации ЗГО ФИО8, главным специалистом Правового управления Администрации ЗГО ФИО9, главным специалистом Территориального отдела по району железнодорожного вокзала Администрации ЗГО ФИО10, из которого следует, что 26 июля 2016 года в 16:20 часов в кабинете директора МУП <данные изъяты>» ФИО5 была ознакомлена с распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора», согласно которому 26 июля 2016 года для Шарановской является последним рабочим днем (днем увольнения). Получить трудовую книжку в их присутствии ФИО5 отказалась, мотивируя этот тем, что начальник отдела кадров находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 25 июля 2016 года по 07 августа 2016 года, на период ежегодного оплачиваемого отпуска начальника отдела кадров исполнение его обязанностей на другого работника не возложено. ФИО5 также пояснила устно, что у нее нет доступа к трудовым книжкам. В связи с отказом ФИО5 от получения трудовой книжки в этот же день 26 июля 2016 года Шарановской по месту жительства, указанному в трудовом договоре, было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку;

- копией уведомления о необходимости получить трудовую книжку от 26 июля 2016 года №, подписанного начальником отдела муниципальной службы и кадров организационного управления Администрации Златоустовского городского округа, из которого следует, что ФИО5 уведомляется о необходимости явки за трудовой книжкой в отдел муниципальной службы и кадров Организационного управления Администрации Златоустовского городского округа в рабочие дни (с понедельника по пятницу) с 08:30 часов до 17:00 часов по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, кабинет 212 либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному ей адресу. Указанной уведомление направлено ФИО5 по адресу: <адрес>;

- копией почтового конверта, согласно которому вышеуказанное уведомление направлено ФИО5 26 июля 2016 года;

- письменными объяснениями Жиганьшина В.Р. от 07 сентября 2016 года, из которых следует, что после подписания им распоряжения о прекращении трудового договора с ФИО5 и ее увольнении, данное распоряжение было передано начальнику отдела кадров ФИО8 для ознакомления ФИО5 с данным распоряжением, выдачи трудовой книжки и выплаты расчета при увольнении. Позже ему стало известно, что распоряжение было объявлено ФИО5, от получения трудовой книжки она отказалась, что зафиксировано в акте от 26 июля 2016 года. Начисление суммы расчета при увольнении ФИО5 было произведено в день ее увольнения 26 июля 2016 года. Фактически расчет был выплачен ФИО5 27 июля 2016 года, поскольку на день увольнения ФИО5 26 июля 2016 года в кассе предприятия отсутствовала необходимая сумма денежных средств;

- постановлением заместителя прокурора города Златоуста Челябинской области от 07 сентября 2016 года о возбуждении в отношении Жиганьшина В.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, из содержания которого следует, что Жиганьшин В.Р., исполняя обязанности Главы Златоустовского городского округа, 26 июля 2016 года в день увольнения ФИО5 с должности директора МУП <данные изъяты>» не произвел расчет при увольнении и не выдал трудовую книжку ФИО5

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из приведенных выше доказательств объективно следует, что в день увольнения ФИО5, занимающей должность директора МУП <данные изъяты>», последней не была выдана трудовая книжка и не были выплачены суммы, причитающиеся ей при увольнении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2001 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Златоустовского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 26 декабря 2012 года № 511-п, работодателем для руководителей муниципальных унитарных предприятий является Глава Златоустовского городского округа.

Учитывая, что Жиганьшин В.Р. на момент увольнения ФИО5 с должности МУП <данные изъяты>» исполнял обязанности Главы Златоустовского городского округа, он как непосредственный работодатель ФИО5 обязан был в целях соблюдения трудового законодательства обеспечить выдачу ФИО5 в день увольнения трудовой книжки и выплату сумм, начисленных последней при увольнении, однако не сделал этого.

Доводы Жиганьшина В.Р. о том, что выплаты сумм, начисленных ФИО5 при увольнении, не были выплачены последней в день увольнения – 26 июля 2016 года по независящим от него обстоятельства, ввиду отсутствия в кассе МУП <данные изъяты>» необходимой суммы денежных средств, вину Жиганьшина В.Р. во вменяемом административном правонарушении не исключают и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются, поскольку законодатель, закрепляя в трудовом законодательстве гарантии прав работника на получение в день увольнения всех выплат, причитающихся ему при увольнении, не ставит исполнение работодателем данной обязанности в зависимость от наличия у него для этого финансовой возможности.

Также судья находит несостоятельными доводы Жиганьшина В.Р. о том, что ФИО5 сама отказалась от получения трудовой книжки, поскольку как следует из представленных материалов дела, фактически ФИО5 трудовая книжка не вручалась, трудовая книжка в день увольнения ФИО5 находилась в сейфе начальника отдела кадров МУП <данные изъяты>», которой на рабочем месте, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, не было. ФИО5 представителями работодателя предлагалось самой забрать свою трудовую книжку, однако у ФИО5 доступа к сейфу начальника отдела кадров МУП <данные изъяты>» не было.

То обстоятельство, что ФИО5 как руководитель МУП <данные изъяты>» на период отпуска начальника отдела кадров предприятия не возложила обязанность по ведению, учету и хранению трудовых книжек на другого работника с передачей ключей от сейфа, в котором хранились трудовые книжки, не освобождало Жиганьшина В.Р. на момент увольнения ФИО5 выдать ей трудовую книжку.

Согласно ч. 2 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Соответственно, исходя из вышеприведенной нормы, Шарановская как руководитель МУП <данные изъяты>» на период исполнения своих трудовых обязанностей в указанной должности несла ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей непосредственно работников МУП <данные изъяты>».

Ответственность за организацию ведения, хранения, учета и выдачи трудовой книжки Шарановской как руководителя муниципального унитарного предприятия возложена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2001 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Златоустовского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 26 декабря 2012 года № 511-п, на Главу Златоустовского городского округа как непосредственного работодателя Шарановской. 26 июля 2016 года на момент увольнения Шарановской, как уже указывалось выше, обязанности Главы Златоустовского городского округа исполнял Жиганьшин В.Р.

При таких обстоятельствах, поскольку именно работодатель в соответствии с трудовым законодательством обязан выдать увольняемому работнику трудовую книжку в день его увольнения, составление акта от 26 июля 2016 года с последующим направлением ФИО5 уведомления о необходимости забрать трудовую книжку по месту регистрации последней не может расцениваться как основание для освобождения Жиганьшина В.Р. как работодателя от выдачи ФИО5 трудовой книжки в день ее увольнения.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2016 года, на которое ссылается защитник, в рассматриваемой ситуации преюдициального значения не имеет.

Таким образом, судья считает установленным нарушение Жиганьшиным вышеприведенных требований трудового законодательства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Жиганьшин в нарушение требований трудового законодательства на обеспечил выдачу ФИО5 в день ее увольнения трудовой книжки и выплату ей всех причитающихся при увольнении сумм, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Вместе с тем судья усматривает основания для признания совершенного Жиганьшиным В.Р. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, незначительный срок несвоевременного расчета с Шарановской при увольнении (1 день), обстоятельства невыдачи Шарановской трудовой книжки при увольнении, а также то, что ФИО5 не была лишена возможности после увольнения в любой день забрать у работодателя свою трудовую книжку, принимая во внимание, что каких-либо вредных последствий от действий Жиганьшина В.Р. не наступило, равно как и существенного нарушения охраняемых законом общественных интересов, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного Жиганьшиным В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным судья полагает необходимым в соответствии со ст. 2.9, п. 2 ч.1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жиганьшина В.Р. отменить, Жганьшина В.Р. освободить от административной ответственности? предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ограничившись в его адрес устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Жиганьшина В.Р. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО7, о привлечении Жиганьшина В.Р, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ Жиганьшина В.Р. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 5.27 КоАП РФ, освободить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Жиганьшина В.Р., прекратить. Объявить Жиганьшину В.Р. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова