Жигина Людмила Васильевна

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4355/2025

№ 2-82/2024

28RS0004-01-2023-001358-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебеньковой Ольги Михайловны к Бокий Жанетте Викторовне, Ярмош Надежде Леонидовне об установлении реестровой ошибки, признании недействительными сведений ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Ярмош Надежды Леонидовны к Тебеньковой Ольге Михайловне об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Ярмош Надежды Леонидовны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тебенькова О.М. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что при проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ. Границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы принадлежащего Ярмош Н.Л. смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Бокий Ж.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка по сведениям ЕГ...

...РН не соответствуют фактическим, в результате чего часть фактической территории смежных землепользователей включена в границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ей земельный участок существует в фактических границах более пятнадцати лет, участок огорожен забором и ограничен дорогой общего пользования, и, полагая, что несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению участка обусловлено неточностью внесенных в ЕГРН ранее геодезических данных, просила с учетом уточнения исковых требований установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположении границ названных земельных участков в определенных точках, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Ярмош Н.Л. обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН, документам об их образовании и документам первоначального отвода. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно свидетельству составляет <данные изъяты> кв. м, согласно сведений ЕГРН - <данные изъяты> кв. м, фактическая на дату проведения экспертизы - <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно свидетельству составляет <данные изъяты> кв. м, согласно сведений ЕГРН - <данные изъяты> кв. м, фактическая на дату проведения экспертизы - <данные изъяты> кв. м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на учтенный в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составила <данные изъяты> кв. м. Просила суд возложить на Тебенькову О.М. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по северной стороне площадью <данные изъяты> кв.м и восточной стороне площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме № путем демонтажа (сноса) ограждений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены первоначальные исковые требования: установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки н1 до точки н4 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Признаны недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки н4 до точки н6 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, установлено местоположение границ земельного участка с КН <данные изъяты> по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> от точки н1 до точки н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> от точки н4 до точки н6 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований Ярмош Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Ярмош Н.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что описание границ земельных участков, выполненное ООО «Амурземпроект» и ИП Б., противоречит друг другу. Указывает на нарушение судом правил оценки доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Тебенькова О.М. просит оставить ее без удовлетворения, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2025 г. – без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Ярмош Н.Л. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании отклонено судебной коллегией на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 6 статьи 167 Кодекса неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Тебеньковой О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (предыдущий собственник К.). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, отнесен категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома. В границах указанного участка расположен объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности Тебеньковой О.М. Границы участка установлены на основании чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Благовещенским городским геодезическим центром.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным по отношению к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадью <данные изъяты> кв. м, расположен по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилья, принадлежит на праве собственности Ярмош Н.Л.

Границы данного земельного участка учтены в ЕГРН на основании описания земельных участков, выполненного в <данные изъяты> году ОАО «Амурземпроект». В разделе «Описание границ участка» указано, что границы на местности представлены деревянным забором. Акт согласования границ подписан смежными землепользователями, в том числе Тебеньковой О.М.

Ссылаясь на несоответствие фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> сведениям в ЕГРН, что явилось следствием реестровой ошибки, Тебенькова О.М. обратилась в суд с настоящим иском к Ярмош Н.Л. Ярмош Н.Л., полагая, что несоответствие фактических границ смежных участков обусловлено незаконным занятием территории, принадлежащего ей участка со стороны Тебеньковой О.М., предъявила к последней встречный иск.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 64, 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 1, 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав доказательства, в том числе межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Ч., заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б., пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного учета о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с чем удовлетворил исковые требования Тебеньковой О.М., отказав в удовлетворении встречного иска Ярмош Н.Л.

Поскольку судом на основании исследования доказательств, признанных допустимыми и достоверными, установлено, что сведения о границах земельных участков сторон, содержащиеся в ЕГРН, смещены в сторону запада от фактической границы смежных земельных участков, а причиной такого смещения является несоблюдение требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков; при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> году его границы определялись по существующему между земельными участками сторон забору, установленному в <данные изъяты> году, который не переносился и не менялся до настоящего времени, вывод суда по существу спора является верным, соответствует требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы, приведенные Ярмош Н.Л. в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда, сделанными на основании исследования доказательств, также содержат ссылку на нарушение судом правил оценки доказательств.

Однако при рассмотрении дела кассационным судом не установлено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на земельные участки, принадлежащие сторонам, уменьшения или увеличения их размера, а имеет своей целью устранение технической ошибки в записях кадастрового учета.

Исходя из изложенного, основания к отмене судебных постановлений, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмош Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.

УИД: 28RS0004-01-2023-001358-75 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-407/2025 Юрченко О.В.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебеньковой Ольги Михайловны к Бокий Жанетте Викторовне, Ярмош Надежде Леонидовне об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, смежных границ, встречному исковому заявлению Ярмош Надежды Леонидовны к Тебеньковой Ольге Михайловне об освобождении самовольно занятой части земельного участка, по апелляционной жалобе Ярмош Н.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Ярмош Н.Л., представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Тебеньковой О.М. – Опрокидневой Е.А., ответчика по первоначальному иску Бокий Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебенькова О.М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2009 года является собственником земельного участка с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом с КН <номер>. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л. в целях уточнения местоположения границ её участка выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ: границы уточняемого участка пересекают границы смежных земельных участков с КН <номер> (<адрес>) и КН <номер> (<адрес>). Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим, в результате чего часть фактической территории смежных землепользователей включена в границы участка с КН <номер>. Участок огорожен забором и ограничен дорогой общего пользования с южной стороны, углы участка закреплены столбами, частично граница проходит по стенам хозяйственных построек, что является объектами искусственного происхождения, позволяющими определить положение участка на местности при установлении границ, в том числе при исправлении реестровой ошибки. Наличие многолетних насаждений, жилого дома 2002 года постройки, проводимая на участке хозяйственная деятельность позволяет сделать вывод, что участок существует в фактич...

...еских границах 15 лет и более, несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению участка обусловлено неточностью геодезических данных, внесенных в ЕГРН ранее, с более низкой точностью определения координат на основании материалов инвентаризации, в результате чего границы участка (при сохранении его фигурации) оказались смещены в западном направлении относительно его фактических границ. Поскольку при уточнении границ участка истца выявлено пересечение с границами смежных, ранее учтенных участков с КН <номер>, принадлежащего на праве собственности Ярмош Н.Л., и КН <номер>, принадлежащего на праве собственности Бокий Ж.В., сведения о которых были внесены в ЕГРН на основании документов, подготовленных по материалам инвентаризации и не отражающих фактическое прохождение границ, которое на местности представлено забором и массивными деревянными столбами, в отношении данных земельных участков также была допущена реестровая ошибка, наличие которой подтверждается отсутствием в ЕГРН сведений о квадратической погрешности, с которой были установлены координаты характерных точек границ спорных земельных участков. Данное обстоятельство препятствует Тебеньковой О.М. в осуществлении государственного кадастрового учета изменений ее участка.

Уточнив исковые требования, просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А, земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными сведения ЕГРН об описании местоположении границ земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, от точки н1 до точки н4 согласно межевого плана от 31 августа 2022 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л., земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А, от точки н4 до точки н6 согласно межевого плана от 31 августа 2022 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л.; установить местоположение границ земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от 31 августа 2022 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л.; установить местоположение смежной границы между земельными участками с КН <номер> и КН <номер> от точки н1 до точки н4 в соответствии с межевым планом от 31 августа 2022 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Ч.Л.; установить местоположение смежной границы между земельными участками с КН <номер> и КН <номер> от точки н4 до точки н6 в соответствии с межевым планом от 31 августа 2022 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л.

Ответчик Ярмош Н.Л. иск не признала, предъявив встречное исковое заявление. Указала, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 12 января 2024 года экспертом установлено, что фактическое местоположение границ и площади земельных участков с КН <номер> не соответствуют сведениям ЕГРН, документам об их образовании и документам первоначального отвода. Площадь земельного участка с КН <номер> согласно свидетельству составляет 520 кв. м, согласно сведений ЕГРН – 495 кв. м, фактическая на дату проведения экспертизы – 544 кв. м. Площадь земельного участка с КН <номер> согласно свидетельству составляет 700 кв. м, согласно сведений ЕГРН – 648 кв. м, фактическая на дату проведения экспертизы – 639 кв. м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с КН <номер> на учтенный в ЕГРН земельный участок с КН <номер> составила 39 кв. м. Указанное обстоятельство нарушает права Ярмош Н.Л., поскольку привело к уменьшению площади её земельного участка. Просила суд возложить на Тебенькову О.М. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по северной стороне площадью 5 кв.м и восточной стороне площадью 34 кв. м, общей площадью 39 кв. м согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме № 3 путем демонтажа (сноса) ограждений.

Определениями суда от 09 марта 2023 года, 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области.

В судебном заседании представители Тебеньковой О.М. – Опрокиднева Е.А. и Нижник С.А. поддержали доводы иска и заявленные Тебеньковой О.М. требования с учетом их уточнений, возражали против удовлетворения встречного иска Ярмош Н.Л. Полагали, что судебная экспертиза подтвердила смещение границ земельных участков с КН <номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в сторону запада от фактических границ этих же земельных участков. Устранение расхождений в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков со сведениями об их фактическом местоположении возможно по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению границ перечисленных земельных участков, поэтому требования Тебеньковой О.М. являются законными, обоснованными.

Представители Ярмош Н.Л. – Ромашкина А.Ф. и Устюгова Т.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, просили в удовлетворении заявленных Тебеньковой О.М. требований отказать. Оспаривали утверждение о фактически сложившемся землепользовании более 15 лет, т.к. земельный участок с КН <номер> принадлежит Тебеньковой О.М. с 2009 года. На дату обращения в ООО «Земельный вопрос» и составления межевого плана от 31 августа 2022 года срок землепользования Тебеньковой О.М. составляет 14 лет. Полагали, что определять границы спорных участков следует исходя из справки 1954 г., содержащей сведения об исходном участке, из которого в 1954 г. образовывался участок Тебеньковой О.М. Дом, который Тебенькова О.М. приобрела в 2003 году, построен на земельном участке прямоугольной формы и площадью 383,10 кв. м. Наличие жилого дома 1957 года постройки подтверждает границы земельного участка, образованного в 1954 году. Кроме того полагают, что пользование земельным участком Тебеньковой О.М. не было добросовестным, так как на момент межевания в 2008 году она знала, что часть земельного участка с восточной стороны принадлежала не ей, а ответчику Ярмош Н.Л.

Представитель ответчика Бокий Ж.В. – Петров Д.В. не возражал относительно удовлетворения искового заявления Тебеньковой О.М., не оспаривал факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ спорных земельных участков.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации г. Благовещенска указала, что истец, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не указывает, в каком именно документе она допущена, а администрация г. Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения ЕГРН о границах спорных участков не соответствуют каким-либо требованиям закона.

Дело рассмотрено в отсутствие Тебеньковой О.М., Ярмош Н.Л., Бокий Ж.В., обеспечивших явку своих представителей, третьих лиц Жигина Л.В., Величко А.В., а также представителей третьих лиц - администрации г. Благовещенска, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, извещенных судом о времени и месте рассмотрения спора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2024 года удовлетворены первоначальные исковые требования: установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с КН <номер>, признаны недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН <номер>, и сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН <номер> от точки н1 до точки н4 согласно межевого плана от 31 августа 2022 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л. Признаны недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН <номер> от точки н4 до точки н6 согласно межевого плана от 31 августа 2022 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л., установлено местоположение границ земельного участка с КН <номер> по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от 31 августа 2022 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л., местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <номер> от точки н1 до точки н4 в соответствии с межевым планом от 31 августа 2022 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л.; установлено местоположение смежной границы между земельными участками с КН <номер> от точки н4 до точки н6 в соответствии с межевым планом от 31 августа 2022 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л.; в удовлетворении встречных исковых требований Ярмош Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Ярмош Н.Л., оспаривая решение суда, указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Изначально земельный участок с КН <номер> полностью находился во владении первоначального собственника участка по <адрес>, в дальнейшем для удобства прохода к участку с КН <номер> сделали по границе участка проход, фактически образовав сервитут. На дату приобретения апеллянтом жилого дома, площадь земельного участка с КН <номер> составляла 727 кв.м. Судом не были запрошены материалы инвентаризации за 1990 год, выводы основаны на материалах инвентаризации 1995 года, когда уже имелся проход к смежному земельному участку. При составлении землеустроительной экспертизы экспертом не указан находящийся на местности более 15-ти лет гараж, стоящий на восточной границе смежных участков истца и ответчика, границы которого выходят за пределы забора. Экспертом так же не проверены координаты имеющихся на участке строений, не предложен вариант прохождения границ земельных участков с учетом фактически сложившегося порядка землепользования. Вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы судом на обсуждение не ставился, документы на домовладение, представленные Ярмош, судом не приняты. Так же судом не учтено, что при проведении межевания в 2008 году Тебенькова не предоставила кадастровому инженеру документы, подтверждающие основания возникновения прав дом и земельный участок, как и не представила их суду, что расценивается апеллянтом как злоупотребление правом, позволяющее истцу ссылаться на наличие забора между участками. Полагает, что между сторонами имеется спор не о реестровой ошибке, а о принадлежности части земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тебеньковой О.М. - Опрокиднева Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ярмош Н.Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указала, что существующий между её участком и участком Тебеньковой О.М. забор возведен её семьей в 1994 г., не изменялся, просила назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу. Представитель Тебеньковой О.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на письменные возражения, Бокий Ж.В. просила разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что реестровая ошибка по границе её участка и участка Тебеньковой О.М. устранена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решения суда в части требований об установлении и исправлении реестровой ошибки в отношении смежной границы участков с КН <номер> лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела, с 22 мая 2009 года Тебеньковой О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 28:01:010241:5, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с КН <номер> поставлен на кадастровый учет 02 декабря 1992 г., имеет площадью 495 +/- 8 кв. м, отнесен категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, в границах земельного участка расположен объект недвижимости жилой дом с КН 28:01:010241:72, также находящийся в собственности Тебеньковой О.М. Границы участка установлены на основании чертежа границ от 06 августа 2002 г., изготовленного Благовещенским городским геодезическим центром ( л.дю.2 т.2).

Приобретенный Тебеньковой О.М. земельный участок с КН <номер> ранее принадлежал Канарскому Н.И. на праве пожизненного наследуемого владения, имел площад 0,052 га, что подтверждается свидетельством № 2729 от 02 декабря 1992 года (л.д.1 т.2), которое не содержало в себе сведений о координатах характерных точек границ участка.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 06 октября 2003 года № 3176 прекращено право пожизненного наследуемого владения Канарского Н.И. на названный земельный участок, свидетельство № 2729 от 02 декабря 1992 года признано недействительным. Утверждены границы земельного участка, площадью 520 кв. м, с КН <номер>, имеющего адресный ориентир – жилой дом по адресу: <адрес> в квартале 241, используемого для индивидуального жилья, согласно прилагаемому плану земельного участка, в котором отражены координаты, аналогичные координатам чертежа границ от 06 августа 2002 г. Указанный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет Тебеньковой О.М.

31 декабря 2008 года постановлением мэра г. Благовещенска земельный участок, площадью 520 кв. м с КН <номер> согласно прилагаемому плану земельного участка, предоставлен Тебеньковой О.М. в собственность за плату. В прилагаемом плане земельного участка отражены координаты, аналогичные координатам чертежа границ от 06 августа 2002 г.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Тебенковой О.М. заключен 29 апреля 2009 года, в этот же день участок передан истцу по акту приема-передачи.

На основании межевого плана, подготовленного 01 июня 2021 года кадастровым инженером ООО «Благземпроект» Алексашиной П.В., уточнены в связи с исправлением ошибки местоположение границ и площадь земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, часть границ и площадь смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>.

По заказу Тебеньковой О.М. кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л. проведены кадастровые работы в связи с выявленной реестровой ошибкой в расположении границ земельного участка с КН <номер> с подготовкой межевого плана от 31 августа 2022 г., из которого следует, что границы земельного участка по ЕГРН не соответствуют фактическим, в результате чего часть фактической территории не вошла в границы участка, а часть фактической территории смежных землепользователей включена в границы участка с КН <номер>. Участок огорожен забором и ограничен дорогой общего пользования с южной стороны, углы участка закреплены столбами, частично граница проходит по стенам хозяйственных построек, что является объектами искусственного происхождения, позволяющими определить положение участка на местности при установлении границ, в том числе при исправлении реестровой ошибки. Наличие многолетних насаждений, жилого дома 2002 года постройки и проводимая на участке хозяйственная деятельность, позволяет сделать вывод, что участок существует в фактических границах 15 лет и более, несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению обусловлено неточностью геодезических данных, внесенных в ЕГРН ранее с более низкой точностью определения координат на основании материалов инвентаризации, о чем свидетельствует чертеж границ от 06 августа 2002 года. В результате чего границы участка (при сохранении его конфигурации) оказались смещены в западном направлении относительно его фактических границ. Ранее, при проведении кадастровых работ в отношении смежного участка с КН <номер> (также в связи с исправлением реестровой ошибки), внесены изменения в отношении смежной с ним границ участка с КН <номер> от т. 2 до т. 1, поэтому в данном межевом плане данная граница осталась неизменной, так как соответствует фактическому прохождению. При этом, видно, что при уточнении границ участка с КН <номер> выявлено пересечение с границами смежных ранее учтенных участков с КН <номер> (<адрес>) и <номер> (<адрес>А), сведения о которых были внесены в ЕГРН ранее на основании документов, подготовленных по материалам инвентаризации и не отражающих фактическое прохождение границ, которое на местности представлено забором и массивными деревянными столбами.

Земельный участок с КН <номер> является смежным по отношению к участку с КН <номер>, поставлен на кадастровый учет 21 декабря 1992 г., имеет площадью 648 кв. м, расположен по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилья, принадлежит на праве собственности Ярмош Н.Л.

Изначально участок с КН <номер> предоставлен Ярмош Н.Л. на праве пожизненного наследуемого владения, имел площадь 0,07 га, что подтверждается свидетельством № 2982 от 21 декабря 1992 года, которое не содержало в себе сведений о координатах характерных точек границ участка (л.д.51 т.2).

Границы принадлежащего Ярмош Н.Л. земельного участка с КН <номер> учтены в ЕГРН на основании описания земельных участков, выполненного в 2008 году ОАО «Амурземпроект» (л.д.52-55 т.2) В описании отражены реквизиты топографической, тематической карты: обновленная аэрофототопографическая съемка 1995 г. ГУГК, М-1: 2000, система координат – местная, 1994 года. использована землеустроительная документация – земельное дело по инвентаризации земель в квартале 241 г. Благовещенска, инвентаризационный № 28/01/08/2204. В разделе «Описание границ участка» указано, что границы на местности представлены деревянным забором. Акт согласования границ подписан смежными землепользователями Тебеньковой О.М., Ф.И.О.17

В списке землепользователей квартала 241 из материалов землеустроительного дела (1995 года) указаны площади земельного участка Ф.И.О.14 (<адрес>) по документам архитектуры – 520 кв. м, фактическая – 535,3 кв. м, земельного участка Ярмош Н.Л. (<адрес>) по документам архитектуры – 700 кв. м, фактическая – 616 кв. м.

Ссылаясь на наличие несоответствия фактической смежной границы участков с КН <номер> и КН <номер> сведениям об их границах в ЕГРН, полагая что такое несоответствия является следствием реестровой ошибки, Тебенькова О.М. обратилась в суд с настоящим иском к Ярмош Н.Л. Ярмош Н.Л., считая, что несоответствие фактических границ спорных смежных участков обусловлено незаконным занятием территории её участка со стороны Тебеньковой О.М., а не наличием реестровой ошибки, предъявила последней встречный иск.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст.64, 68, 69, 70 ЗК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 1, 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, установив факт несоответствия сведений, содержащиеся в ЕГРН, о границах земельных участков с КН <номер> их фактическому местоположению, квалифицировал такое несоответствие реестровой ошибкой, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Тебеньковой О.М. требований, и в целях исправления установленной реестровой ошибки признал недействительными сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков, установив смежные границы по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от 31 августа 2022 года, выполненном кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л., оставив без удовлетворения требования Ярмош Н.Л.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4 ст. 61).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке (пункт 6 ст. 61). Пунктом 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков, которые подлежат изменению или установлению при исправлении реестровых ошибок, сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков, сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке (сведения о контурах зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства). В этом случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Таким образом, допускается устранение реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка в судебном порядке.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 02 от 12 января 2024 года, проведённой по делу ИП Балашова Л.А., следует, что границы земельного участка с КН <номер> на местности закреплены: «северная» граница на местности закреплена деревянным забором, по стене душа и по остаткам от старого сарая; «восточная» граница на местности проходит по старому забору; «южная» граница на местности проходит по металлическому забору; «западная» граница на местности проходит (закреплена) по старому деревянному забору. В границах земельного участка с КН <номер>, фактической площадью 639 кв. м, расположены жилой дом и надворные постройки. Границы земельного участка с КН <номер> на местности закреплены: «восточная» граница на местности закреплена кирпичным забором; «южная» граница на местности проходит по старому забору; «западная» граница на местности проходит по старому забору и остаткам от столбов от старого забора; «северная» граница на местности проходит по металлическому забору. В границах указанного участка фактической площадью 544 кв. м расположен жилой дом и надворные постройки.

Границы земельных участков с КН <номер> и <номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены в сторону запада от фактических границ этих же земельных участков. Границы земельных участков с КН <номер>, сведения о которых содержатся в материалах инвентаризации, не совпадают (смещены) относительно фактических границ этих же земельных участков, а также границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка с КН <номер> по межевому плану от 31 августа 2022 года, совпадают с границами этого же земельного участка, закоординированного экспертом на дату проведения судебной землеустроительной экспертизы, при этом, границы названного участка по межевому плану от 31 августа 2022 года не совпадают (смещены) относительно его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка с КН <номер> в «Описании земельного участка» от 2008 года, выполненного ОАО «Амурземпроект», совпадают с границами этих участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но смещены относительно их фактических границ. В постановлении № 3176, постановлении № 4401, «Чертеже границ» земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с КН <номер> его границы совпадают со сведениями ЕГРН за исключением смежной границы с земельным участком с КН <номер>, так как она была установлена межевым планом от 1 июня 2021 года в соответствии с фактическим местоположением. Границы участка с КН <номер> в постановлении № 3176, постановлении № 4401, «Чертеже границ» земельного участка по адресу: <адрес>, смещены относительно фактических границ этого же участка.

Также эксперт ИП Балашова Л.А. пришла к выводу о том, что фактическое местоположение границ и площади земельных участков с КН 28:01:010241:15 и КН 28:01:010241:5 не соответствуют сведениям ЕГРН, документам об их образовании и документам первоначального отвода.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с КН <номер> на учтенный в ЕГРН земельный участок с КН <номер> равна 34 кв. м и 5 кв. м, общая площадь наложения – 39 кв. м.

Причиной несоответствия фактических границ земельных участков с КН <номер> с их границами по сведениям ЕГРН эксперт указывает, что по сведениям ЕГРН в отношении названных земельных участков средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ равна 0,3 м, что не соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

Для устранения расхождения в сведениях о координатах, местоположении и площади земельных участков с КН <номер> необходимо провести кадастровые работы по уточнению границ перечисленных земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2013 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 № 60938).

Вышеназванное заключение эксперта обоснованно признано судом надлежащим доказательством, оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, пояснениями эксперта, соответствует в полном объёме требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, квалификацией, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение является четким, ясными, содержит ответы на все поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП Балашовой Л.А., апеллянтом не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Выводы указанного заключения эксперт Балашова Л.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в описании границ земельных участков с КН <номер>, сведения о которых имеются в ЕГРН, допущена реестровая ошибка, которая перенесена в ЕГРН: в отношении участка Тебеньковой О.М. из чертежа границ участка от 06 августа 2002 г., т.е. допущена при проведении землеустроительных работ инженером Благовещенского городского геодезического центра и выразилась в определении координат характерных точек границ участка с ненадлежащей нормативной точностью; в отношении земельного участка Ярмош Н.Л. – из описания участков от 2008 г., т.е. допущена при проведении землеустроительных работ ОАО «Амурземпроект» и также выразилась в определении координат характерных точек границ участка с ненадлежащей нормативной точностью.

Указанная реестровая ошибка привела к несоответствию фактических границ земельных участков с КН <номер> по отношению к их границам по данным ЕГРН, пересечению фактических границ участков с границами, определенными по сведениям ЕГРН, что ошибочно расценивается Ярмош Н.Л. как незаконное занятие территории её участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта наличия реестровой ошибки, которая подлежит устранению путем признания недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН <номер>, границ смежного с ним земельного участков с КН <номер> от точки н1 до точки н4 (по межевому плану от 31 августа 2022 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л.), установления смежной границы между участками от точек н1 до точки н4 в соответствии с межевым планом от 31 августа 2022 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л.).

Увеличение площади земельного участка с КН <номер> при исправлении реестровой ошибки и определении местонахождения его границы по фактически существующим произошло на 49 кв.м., что составляет менее 10 % (49,5 кв.м.) от площади участка, учтенной в ЕГРН; уменьшение площади участка с КН <номер> при исправлении реестровой ошибки и определении местонахождения его границы по фактически существующим произошло на 9 кв.м., что менее 5 % (32,4 кв.м.) от площади участка, учтенной в ЕГРН, что соответствует п.7 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пользу правильности выводов суда о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков Тебеньковой О.М. и Ярмош Н.Л., учтенной в ЕГРН, свидетельствует и тот факт, что при уточнении границ участка с КН <номер> в 2008 г., его границы определялись по существующему между участками забору, который, как подтвердила Ярмош Н.Л., был установлен в 1994 г. и не менялся. Установленные в 2008 г. при проведении землеустроительных работ границы участков по существующему забору были согласованы сторонами, однако эти границы, внесенные в ЕГРН, в настоящее время не совпадают с тем же самым забором, что подтвердило заключение судебной землеустроительной экспертизы. При этом заборы сторонами не переносились, следовательно, территория участков не изменялась и незаконное занятие земельного участка Ярмош Н.Л. Тебенькова О.М. не осуществляла.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии спора между сторонами о принадлежности части земельного участка, ошибочны.

Ссылка апеллянта на обстоятельства уменьшения земельного участка по <адрес> в 1954 г., для передачи части участка под строительство дома по <адрес> несостоятельна. Ярмош Н.Л. не может претендовать на земельный участок площадью по состоянию на 1954 г. до вынесения решения Благовещенского городского Совета народных депутатов трудящихся от 20 мая 1954 г., поскольку с момента раздела исходный участок перестал существовать и Ярмош Н.Л. приобретала в пожизненное наследуемое владение, а затем в собственность иной участок меньшей площадью -700 кв.м.

Имеющаяся справка от 04 октября 1954 г. ( л.д. 11 т.4), вопреки утверждению Ярмош Н.Л., не содержит сведений о границах образуемых в результате раздела земельных участков ( линейных размеров, координат), в ней указаны лишь площадь одного из участков, в связи с чем данный документ не может использоваться для установления смежной границы спорных участков.

Участок с КН <номер> по состоянию на 1995 г. имел ту же «г» образную конфигурацию, что и в настоящее время, что усматривается из материалов землеустроительного дела 241 квартала г. Благовещенска, был предоставлен предыдущему правообладателю Ф.И.О.14 в 1992 г., поэтому оснований полагать, что имелся сервитут на участке с КН <номер> обеспечивающий проход к участку с КН <номер>, а затем незаконно включенный в состав этого участка, не имеется.

Отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы о том, что судом не запрошены материалы инвентаризации за период с 1990 г. Судом запрошены материалы инвентаризации 241 квартала г. Благовещенска, такие материалы представлены и они датированы 1995 г., сведений о проведении инвентаризации данного квартала в более ранний период не имеется.

Действительно, эксперт не отразил в заключении судебной землеустроительной экспертизы расположение гаража на земельном участке с КН <номер>, проходящего по юго-восточной границе участка. Однако из показаний эксперта следует, что границы данного гаража полностью совпадают с фактическими границами участка с КН <номер>, от точки 56 до т.36 (л.д.167 т3),отраженными в схеме с фактическими границами участков на дату проведение экспертизы, в связи с чем данное обстоятельств на правильность и обоснованность выводов эксперта не повлияло.

Проведение дополнительной и повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу не может быть произвольным, их назначение производится по основаниям, указанным в ст.87 ГПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле не просили, оснований для их назначения самостоятельно судом не имелось, несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является достаточным поводом для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайство Ярмош Н.Л. о проведении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено, поскольку доказательств уважительности причин, препятствующих стороне заявить это ходатайство в суде первой инстанции, не представлено.

Необходимость предоставления правоустанавливающих документов на жилой дом Тебеньковой О.М. при проведении межевания участка Ярмош в 2008 г. отсутствовала, т.к. определение местоположение данного объекта не было предметом проводимых землеустроительных работ. Доказательств того, что кадастровый инженер в 2008 г. запрашивал у Тебеньковой О.М. правоустанавливающие документа на находящийся у неё в аренде земельный участок и последняя отказалась их предоставлять, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы правоустанавливающие документы на земельный участок Тебеньковой О.М. в материалах дела содержатся, были исследованы судом, их содержание учтено при разрешении спора.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств основаны на субъективном мнении апеллянта, оценка доказательств произведена судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, оснований считать её неверной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмош Н.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.