Жигир Александр Григорьевич

Гражданское дело №2-6481/2017

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Жигира Александра Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭВ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование и обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Жигир А.Г. к ООО«ТРАНС-ЭВ», мотивировав требования тем, что прокуратурой района проведена проверка в отношении ответчика по факту нарушения трудового законодательства, выразившегося в уклонении от заключения трудовых договоров с работниками.

Установлено, что Жигир А.Г. 16.07.2016 был принят на работу в ООО «ТРАНС-ЭВ» на должность водителя- экспедитора, работал до 31.08.2016, однако трудовой договор с ним заключен не был. К осуществлению трудовой деятельности истца допустил генеральный директор Парамыгин Э.В., установил размер оплаты труда и трудовую функцию. В обязанности истца входило: прием задержанного транспортного средства у должностного лица, составившего протокол о задержании транспортного средства, перемещение задержанного транспортного средства на специализированную ...

...стоянку.

В силу положений ст.ст.5,7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» работодатель обязан производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, однако вмененная обязанность ответчиком в период трудовых отношений с истцом не выполнялась. Неуплата страховых вносов влечет нарушение пенсионных прав истца, которые возникнут в будущем.

Просит установить факт трудовых отношений между Жигиром А.Г. и ООО «ТРАНС-ЭВ» в период с 16.07.2016 по 31.08.2016 по должности водителя- экспедитора, обязать ответчика произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы Жигира А.Г.

Материальный истец в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца- помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Жданов А.К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО «ТРАНС-ЭВ» осуществляет деятельность по транспортированию автомобилей, задержанных сотрудниками ГИБДД за совершение правонарушений. В обязанности истца входил прием таких автомобилей у сотрудников ГИБДД, доставка на специализированном автомобиле на автостоянку. Заработная плата истцу выплачена, однако трудовой договор с ним не был заключен и отчисления страховых взносов не производились, что нарушает права истца. В этой связи истец обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его нарушенных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения- Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Леонтьева Ю.С., действующая по доверенности от 12.07.2017, пояснила, что при доказанности факта трудовых отношений исковые требования прокурора в интересах работника считает обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Красноярска, Осипенко В.В., доверенность от 09.01.2017, так же считает требования обоснованными, пояснила, что перечисление страховых взносов на пенсионное страхование указанным работодателем не производилось.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В силу ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по получению судебного извещения, уклонившись от получения заказной корреспонденции, суд признает извещение ответчика надлежащим и, с согласия процессуального истца, рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно объяснения истца, полученного в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Красноярска по его обращению, он работал водителем- экспедитором ООО «ТРАНС-ЭВ» с 16.07.2016 по 31.08.2016. Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата выплачена за июль 2016г. в размере 16500 руб., за август 2016г.-25 000 руб. Согласно протоколов о задержании транспортного средства 24КР №676988 от 16.07.2016,2 4 КР №701771 от 18.07.2016, актов приема- передачи задержанного транспортного средства №№20184 от 25.07.2016, 19439 от 20.07.2016, 20183 от 25.07.2016, составленных сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Жигир А.Г. в качестве представителя специализированной организации, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства-ООО «ТРАНС-ЭВ» осуществлял прием у сотрудников полиции задержанных за совершение административного правонарушения транспортных средств в спорный период.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт допуска истца работодателем к выполнению трудовых обязанностей, наделения его полномочиями на представление интересов организации перед третьими лицами, оплаты выполненной работы.

Принимая во внимание, что ответчиком возражений против заявленных прокурором требований не заявлено, доказательств, опровергающих доводы и доказательства стороны истца, не представлено, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между Жигиром А.Г. и «ТРАНС-ЭВ» в период с 16 июля 2016 года по 31.08.2016 в должности водителя- экспедитора.

Согласно ст.22 ТК РФ, в обязанности работодателя входит осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьями 6,14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 3,17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 11, 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" статьями 2.1,4.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрена обязанность страхователей, к которым отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Аналогичные положения предусматривались положениями ст.ст.5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период спорных правоотношений.

При таком положении, исковые требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности произвести исчисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование и обязательное медицинское страхование исходя из размера выплаченной истцу заработной платы так же подлежат удовлетворению.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Жигиром Александром Григорьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Эв» в должности водителя- экспедитора в период с 16 июля 2016 года по 31 августа 2016 года включительно.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эв» исчислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование за работника Жигира Александра Григорьевича за период работы с 16 июля 2016 года по 31 августа 2016 года включительно исходя из размера выплаченной заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эв» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

2-832/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Еромасова А.В.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой ФИО8 к Жигир ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова И.Г. обратилась в суд с иском к Жигир А.Г., и уточнив заявленные требования, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой № в <адрес> в г. Зеленогорске.

Свои требования мотивируют тем, что она, дочь Жигир К.А. и бывший муж Жигир А.Г. зарегистрированы в однокомнатной <адрес> г. Зеленогорска, жилой площадью 18,6 кв.м. Указанная квартира находится в их пользовании по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с 1995 г. фактически не проживает на данной жилплощади. В сентябре 1997 г. брак между ней и Жигир А.Г. прекращен. После прекращения семейных отношений, ответчик не выполняет обязанностей по договору жилищного найма, не оплачивает жилищную и коммунальную услуги, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не принимает участия в сохранности квартиры, в связи с чем, утратил право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании Чистякова И.Г. и 3 лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Жигир К.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Жигир А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением. При этом почтовая корреспонден...

...ция с извещением о дате, времени и месте слушания дела вернулась без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В ходе подготовки дела к слушанию и в судебном заседании установлено, что по месту регистрации и прежнему месту жительства ответчик также не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец и 3 лицо не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорск в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном письменном отзыве возражений о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением при условии подтверждения его не проживания в спорном жилом помещении, не высказал.

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснений истца, 3 лица, показаний свидетелей ФИО6, ФИО10 копии ордера и справки ГЖКУ, квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, других представленных сторонами доказательств следует, что спорное жилое помещение предоставлено сторонам в 1992 г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек, и в настоящее время находится в пользовании сторон на основании договора социального найма.

На данной жилплощади в настоящее время на регистрационном учете состоят истец Чистякова И.Г., ее дочь Жигир К.А. и ответчик Жигир А.Г.

В сентябре 1997 г. брак между Чистяковой И.Г. и Жигир А.Г. был расторгнут.

До расторжения брака в 1995 г. Чистякова И.Г. и ответчик прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства.

При этом Жигир А.Г., забрав свои вещи, оставил ключи и ушел из семьи.

С 1995 г. ответчик фактически в квартире не проживает, спорным жилым помещением по своему назначению не пользуется.

в 2002 г. он вступил в брак с Жигир Е.В. и до декабря 2012 г. проживал в ее квартире по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, после чего выехал из г. Зеленогорск к другой женщине и его фактическое место не известно.

При этом с лета 1995 г. Жигир А.Г. отношения с бывшей женой и ребенком не поддерживал, мер к вселению и проживанию в спорном жилом помещении не предпринимал.

Истец и 3 лицо препятствий в проживании и пользовании квартирой № <адрес> г. Зеленогорска ответчику не чинили.

в судебном заседании установлено, что оставаясь зарегистрированным на данной жилплощади, с лета 1995 г. Жигир А.Г. в спорной квартире фактически не проживает, жилым помещением по своему назначению с указанного времени не пользуется, не пытался вселиться и проживать в нем, или определить порядок пользования квартирой, не обращался в суд или иные органы за защитой своих жилищных прав. На данной жилплощади также отсутствуют его вещи и имущество.

Кроме того, Жигир А.Г. с 1995 г. не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, а именно то, что ответчик в 1995 году добровольно выехал из спорного жилого помещения с намерениями расторгнуть договор социального найма и не пользоваться в будущем этим жилым помещением, вывез принадлежащие ему личные вещи, фактически 18 лет не проживает на данной жилплощади, не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в иных расходах по содержанию данного жилья, не пытался вселиться в квартиру, о своих правах на нее не заявлял, не проявлял должного интереса к этому жилому помещению, дают суду основания полагать, что он в настоящее время также не нуждается в <адрес> в г. Зеленогорске для личного проживания.

Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что после прекращения семейных отношений с Жигир Е.В., выехал из г. Зеленогорск на другое постоянное место жительства и не в спорное жилое помещение.

Статья 20 ГК РФ в целях регулирования гражданских правоотношений как и Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяют место жительства гражданина как "место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает".

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При отсутствии заявления гражданина он может быть снят с регистрационного учета по решению суда.

По этим основаниям суд считает, что исковые требования Чистяковой И.Г. о признании Жигир А.Г. утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой № в <адрес> г. Зеленогорска обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Чистяковой И.Г. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Размер госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Чистяковой ФИО13 удовлетворить.

Жигир ФИО14 признать утратившим право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой № в <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края.

Взыскать с Жигир ФИО11 в пользу Чистяковой ФИО12 расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /А.В. Еромасов/

№ 2а-797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Бойцова Л.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к ЖАГ о взыскании суммы задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю обратилась в суд к ЖАГ о взыскании суммы задолженности в размере 470,97 руб., в том числе: по НДФЛ сумму пени в размере 384,47 руб.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик письменных возражений по иску и против упрощенного (письменного) порядка судебного разбирательства не представил.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в до...

...бровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что МИФНС России № по Красноярскому краю направила ответчику требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить задолженность в размере 3968,42 руб.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

В установленный законом срок МИФНС России № по Красноярскому краю в суд с заявлением о взыскании налога и пени не обратилась. У административного истца в силу ст. 48 НК РФ основания для обращения в суд возникли еще в 2012 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В административном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с изменением программ по налоговому администрированию и вступлением в силу КАС РФ, однако указанную причину срока суд не может признать уважительной, поэтому суд считает необходимым применить исковую давность по делу, отказав истцу МИФНС России № по Красноярскому краю в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогам и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю о взыскании с ЖАГ суммы задолженности в размере 470,97 руб. за 2008 год отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 15-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Бойцова