Жигитов Геннадий Федорович

5 июня 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей» в интересах Ж.Г.Ф. к ООО «РиАл» о защите прав потребителей

установил:

Региональная общественная организация РМЭ «Союз потребителей» обратилась с иском в суд в интересах Ж.Г.Ф. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.Ф. заказал на мебельной фабрике ООО «РиАл» кухонный гарнитур стоимостью 66900 руб., что подтверждается товарной накладной № 1709 от 29 апреля 2011 года, а также решением Волжского городского суда РМЭ от 23 ноября 2011 года (дело № 2-801/11). Взятые на себя обязательство Ж.Г.Ф. выполнил в полном объеме в рамках исполнительного производства № 11450/12/20/12, возбужденного 14 марта 2012 года.

В процессе осмотра полученного кухонного гарнитура были выявлены дефекты: кухонный гарнитур был полностью не укомплектован, а именно отсутствуют: полки нижних и навесных шкафов (12 шт.), двери навесного верхнего и нижнего фасада ( 5 шт.), стекла в буфете и в навесном угловом шкафу (4 шт.), столешница (1 шт.), мойка для посуды с сушильной панелью

( 1 шт.), мебельная фурнитура в т.ч. мебельные ручки, мебельные петли укомплектованы наполовину.

При обнаружении недостатков Ж.Г.Ф. неоднократно обращался к ответчику для урегулирования конфликтной ситуации, но ответчик не предпринял никаких действии к решению про...

...блемы.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.Ф. направил претензию ответчику заказным письмом по почте с уведомлением, т.к. Ответчик не принимал во внимание устные обращения, в которых истец требовал расторжения договора купли-продажи и возврата ранее уплаченной денежной сумы в размере 66900 руб., возмещения понесенных убытков в размере 7610 руб., из которых 4710 руб. за столешницу, 2900 руб. за мойку для посуды с сушильной панелью в сроки установленные законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию, о чем свидетельствует извещение.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи между ответчиком и Ж.Г.Ф., взыскать с ответчика в пользу истца сумму за товар в размере 66900 руб., убытки, связанные с недокомплектом в размере 7610 руб., из которых 2900 руб. за мойку для посуды с сушильной панелью, 4710 руб. за столешницу, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 720513 руб. за невыполнение требований истца и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, из которых 50% взыскать в пользу РОО РМЭ «Союз потребителей», а остальные 50% в пользу Ж.Г.Ф.

В судебном заседании истец Ж.Г.Ф. и представитель РОО РМЭ «Защита прав потребителей» М.О.П. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «РиАл» Д.Е.Н. иск не признала и суду пояснила, что ответчиком не оспаривается заключение между Ж.Г.Ф. и ООО «РиАл» договора купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу по эскизу истца. Письменный договор не заключался, эскиз был изготовлен истцом и у ответчика не сохранился. В комплектность кухонного гарнитура не входили полки нижних и навесных шкафов, двери навесного верхнего и нижнего фасада, стекла в буфете и в навесном угловом шкафу, столешница, мойка для посуды с сушильной панелью и соответственно мебельная фурнитура была укомплектована в соответствии с заказом. На момент передачи товара Ж.Г.Ф. все устраивало и никаких претензий к качеству и к комплектности товара истец не высказывал. С претензией обратился лишь через год, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.Ф. устраивала комплектность товара. Кроме того обязательства по оплате товара Ж.Г.Ф. по настоящее время не выполнены, т.к. выплаченная сумма 80179 руб. 34коп. через службу судебных приставов не может быть засчитываться за кухонный гарнитур, т.к. имеются ранее неисполненные обязательства начиная с сентября 2010 года. Гарантийный срок кухонного гарнитура в соответствии с п.6.3 ГОСТа 16371-93 составляет 24 месяца со дня продажи мебели, а срок эксплуатации мебели составляет 10 лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей суд пришел к следующему выводу.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.Ф. на основании основного договора приобрел кухонный гарнитур на заказ в количестве 1 шт. на сумму 66900 руб.

Факт заключения между ООО «РиАл» и Ж.Г.Ф. договора купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному заказу стоимостью 66900 руб. также сторонами не оспариваются.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РиАл» к Ж.Г.Ф. взыскано с Ж.Г.Ф. в пользу ООО «РиАл» 424227 руб.64коп. задолженность за приобретенный товар, в т.ч. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66900 руб. за кухонный гарнитур по заказу, 5735 руб. проценты за просрочку платежа и 7499 руб. возврат госпошлины, а всего 437463 руб.26коп

Из справки Волжского районного отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014 год Ж.Г.Ф. в ООО «РиАл» перечислена сумма в размере 80179 руб.34коп.

При этом ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие о том, что указанная сумма ООО «РиАл» направлена на погашение иного товара, приобретенного Ж.Г.Ф. и стоимость которого взыскана по решению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств, подтверждающие каким образом взыскатель распорядился полученными деньгами.

Поскольку ответчиком не доказано иное суд принимает доводы истца о том, что он произвел оплату стоимости кухонного гарнитура в размере 66900 руб. во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Г.Ф. обратился директору ООО «РиАл» М.А.А., в котором он указывает, что в кухонном гарнитуре обнаружены существенные недостатки, а именно гарнитур полностью не укомплектован, а именно отсутствуют: полки нижних и навесных шкафов (12 шт.), двери навесного верхнего и нижнего фасада ( 5 шт.), стекла в буфете и в навесном угловом шкафу (4 шт.), столешница, мойка для посуды с сушильной панелью, мебельная фурнитура в т.ч. мебельные ручки, мебельные петли укомплектованы наполовину.

Данная претензия М.А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ООО «РиАл».

Свидетель Т.А.Н. суду показал, что 2012 году его пригласил Ж.Г.Ф. для сборки кухонного гарнитура. Там был эскиз, но не производителя. Считает, что этот эскиз был составлен человеком, который пытался собрать кухонный гарнитур. Он тоже собрать кухонный гарнитур не смог, т.к. не было дверей, фурнитуры, столешницы, мойки. Он понял, что товар недоукомплектован.

Свидетель С.И.Э. суду показала, что ей известно, что Ж.Г.Ф. купил кухонный гарнитур, который стоит не собранный. Они приглашали людей, чтобы собрать, но нет мойки, столешницы, фурнитуры. Она была у Ж.Г.Ф. дома в феврале 2014 года кухонный гарнитур стоял не собранный.

Свидетель П.А.В. суду показал, что он приходил к Ж.Г.Ф. собрать кухонный гарнитур, но мебель сборке не подлежала. Не хватало фурнитуры, дверей на шкафах.

Свидетель С.С.В. суду показал, что он ездил к Ж.Г.Ф. делать замеры для изготовления кухонного гарнитура. Эскиз был составлен от руки. В стоимость заказа не входили столешница, мойка и стекла на дверях шкафов. Фурнитура и двери должны были входит в стоимость заказа. При изготовлении мебели по заказу сначала делается эскиз от руки, затем в магазине переносится на компьютер, заключают договор и при передаче мебели эскиз передается покупателю.

В свою очередь также представителем ответчика не оспаривается тот факт, что в приобретенном Ж.Г.Ф. кухонном гарнитуре отсутствуют полки нижних и навесных шкафов, двери навесного верхнего и нижнего фасада, стекла в буфете и в навесном угловом шкафу, столешница, мойка для посуды с сушильной панелью и часть мебельной фурнитуры.

Но представитель ответчика указывает, что указанные части кухонного гарнитура не входили в комплект кухонного гарнитура по согласованию с покупателем при его приобретении, т.к. кухонный гарнитур был изготовлен под заказ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежала на ответчике ООО «РиАл»

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в мебели, и что имеющиеся недостатки возникли после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что товар ответчиком истцу был передан с указанной некомплектностью в соответствии с заказом, поскольку в подтверждение этому ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, в частности сам заказ, эскиз кухонного гарнитура либо договор, подписанный сторонами, акт-прием передачи товара с указанием того, что Ж.Г.Ф. данный товар принял и претензий к качеству и комплектности не имеет, или иные доказательства согласно ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Ж.Г.Ф. приобрел кухонный гарнитур с вышеуказанными недостатками.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец обратился с требованием по поводу недостатка товара по прошествии значительного времени.

Однако в соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что гарантийный срок на данный товар установлен 24 месяца, т.е. 2 года.

Претензия истцом ответчику направлена 11 апреля 2012 года, т.е. в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах требования истца Ж.Г.Ф. о расторжении договора и о возврате суммы за товар в размере 66900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истцом ответчику претензия о возврате денег за товар предъявлена 11 апреля 2012 года и получена ответчиком 14 апреля 2012 года.

Однако требование покупателя не удовлетворено по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «Защита прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 25 апреля 2011 года по день составления искового заявления 21 апреля 2014 года, что согласно расчету истца составляет в сумме 720513 руб.

Однако период неустойки следует исчислять с 25 апреля 2012 года, учитывая получение ответчиком требование истца 14 апреля 2012 года и 10-дневный срок удовлетворения требований покупателя.

При этом размер неустойки составляет 66900 руб.х 1% х 716 дней =479004 руб.

Однако учитывая, что сумма неустойки не должна превышать стоимость товара размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме 66900 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости мойки в сумме 2900 руб. и столешницы стоимостью 4710 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. из товарной накладной № 45573 от 28 декабря 2011 года не следует, что этим документом Ж.Г.Ф. приобретена столешница. Товарный чек от 10 января 2012 года также не свидетельствует о том, что Ж.Г.Ф. приобретена мойка для данного кухонного гарнитура.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 68400 руб. ( 66900 руб.+66900 руб.+3000 руб./2), из которых 34200 руб. подлежит взысканию в пользу Ж.Г.Ф. и 34200 руб. в пользу РОО РМЭ «Союз потребителей».

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 4076 руб.00коп.

Руководствуясь ст. си.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 29 апреля 2011 года, заключенный между ООО «РиАл» и Ж.Г.Ф. на покупку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.

Взыскать с ООО «РиАл» в пользу Ж.Г.Ф. 66900 руб. стоимость кухонного гарнитура, 3000 руб. компенсацию морального вреда, 66900 руб. неустойку.

Взыскать с ООО «РиАл» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя 34200 руб. в пользу Ж.Г.Ф. и 34200 руб. в пользу РОО РМЭ «Союз потребителей».

Взыскать с ООО «РиАл» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 4076 руб.00коп.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации РМЭ «Союз потребителей» в интересах Ж.Г.Ф. к ООО «РиАл» о взыскании убытков в сумме 7610 руб. отказать.

Решение может быт обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено

10 июня 2014 года

10 октября 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РиАл» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «РиАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указали, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «РиАл» было взыскано <данные изъяты> 26 коп., из которых <данные изъяты> 64 коп. – задолженность за приобретенный Жигитовым Г.Ф. товар, <данные изъяты> 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> 64 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОСП УФССП по РМЭ с Жигитова Г.Ф. были принудительно взысканы и перечислены на расчетный счет ООО «РиАл» денежные средства в размере <данные изъяты> 86 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Жигитовым Г.Ф. числится задолженность за приобретенный товар в сумме <данные изъяты> 42 коп., из расчета: <данные изъяты> 64 коп. – (<данные изъяты> 86 коп. – <данные изъяты> 64 коп.).

Как видно из содержания решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по делу №№, с Жигитова Г.Ф. в пользу ООО «РиАл» были взысканы проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, в настоящее время ООО «РиАл...

...» вправе требовать взыскания с Жигитова Г.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы задолженности.

Соответственно, Жигитов Г.Ф. от суммы задолженности за приобретенный товар в размере <данные изъяты> 42 коп. обязан выплатить ООО «РиАл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>17коп., из расчета <данные изъяты>42 коп. X 8,25% : 360дней X 978дней.

ООО «РиАл» просит суд взыскать с Жигитова Г.Ф. в пользу ООО «РиАл» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 17 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы задолженности за приобретенный товар, взыскать с Жигитова Г.Ф. в пользу ООО «РиАл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 90 коп.

В последующем ООО «РиАЛ» уточнило исковые требования, просили суд взыскать с Жигитова Г.Ф. в пользу ООО «РиАл» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию с 01.02.202г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 40 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы задолженности за приобретенный товар в размере <данные изъяты> 03 коп., взыскать с Жигитова Г.Ф. в пользу ООО «РиАл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 71 коп.

Жигитов Г.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РиАл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жигитов Г.Ф. просил суд взыскать с ООО «РиАЛ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «РиАл» - Валиуллин Ф.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Жигитов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «РиАл» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 26 коп.. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РиАл» в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Он оплачивает в силу своих материальных возможностей, у него производят удержание из пенсии. Задолженность на день рассмотрения дела-<данные изъяты> 03 коп. не оспаривал. Размер процентов также не оспаривал, не согласен по сути предъявленных требований. От встречного искового заявления к ООО «РиАЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 50 коп. отказался в полном объеме, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика Жигитова Г.Ф. – адвокат Кузьмичева Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала позицию ее доверителя Жигитова Г.В..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела № и решению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ с Жигитова Г.Ф. в пользу ООО «РиАл» взыскано <данные изъяты> 64 коп. задолженность за приобретенный товар, <данные изъяты> 98 коп. проценты за просрочку платежа, <данные изъяты>64 коп. возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> 26 коп.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РиАл» к Жигитову Г.Ф. о взыскании задолженности вступило в законную силу 31.01.2012г.

В полном объеме решение суда Жигитовым Г.Ф. в добровольном порядке не исполнено.

Направлено взыскателем на принудительное исполнение, что подтверждается исполнительным производством №

Из письма Волжского РОСП УФССП по РМЭ «О результатах рассмотрения» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Волжском РОСП находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жигитова Г.Ф. в пользу ООО «РиАл» <данные изъяты>, в пользу МИФНС № по РМЭ <данные изъяты>. Согласно базе данных АИС УФССП сумма задолженности Жигитова Г.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно письму Волжского РОСП УФССП по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ производятся ежемесячные удержания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на денежные средства находящиеся в банке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Жигитова Г.Ф. взыскана сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на сумму долга в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности Жигитова Г.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, это не оспаривалось сторонами, что после производства всех зачетов, выверки поступления денежных средств от должника взыскателю, на момент вынесения судом решения, сумма задолженности Жигитова Г.Ф. перед ООО «РиАл» по решению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом зачета Жигитову Г.Ф. процентов и денежной суммы <данные изъяты>, которую ООО «РиАЛ» должно было Жигитову Г.Ф. по решению Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и произведенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению. Судом данный расчет проверен, суд находит данный расчет обоснованным, соответствующим учетной ставке банковского процента и количеству дней неправомерного удержания денежных средств.

Несогласие ответчика с иском основано на неверном толковании закона и других взаимоотношениях с обществом, которые юридического значения при рассмотрении данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании выше установленного исковые требования уточненные исковые требования ООО «РиАл» к Жигитову Г.Ф. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию, госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований, иных требований и доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «РиАл» к Жигитову Г.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Жигитова Г.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиАл» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> 40 копеек.

Взыскать с Жигитова Г.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиАл» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <данные изъяты> 03 копейки по день фактической уплаты задолженности, путем производства начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения 8,25%.

Взыскать с Жигитова Г.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиАл» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение составлено 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

г. Волжск 06 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигитова Г. Ф. к Ситдикову Р. Т. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жигитов Г. Ф. обратился в суд с иском к Ситдикову Р. Т. о взыскании ущерба в сумме 974707руб.29коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.12.2013г. председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» Ситдиковым Р. Т. было получено заявление Жигитова Г. Ф. о его выходе из состава участников кооператива и выплате ему стоимости пая. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное собрание членов сельскохозяйственного кооператива «Луч» (далее -СПК «Луч»), на котором было решено выплатить Жигитову Г.Ф. стоимость пая после утверждения годового бухгалтерского баланса ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участников СПК «Луч» была утверждена годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год. ДД.ММ.ГГГГ. у СПК «Луч» возникла обязанность выплатить Жигитову Г.Ф. стоимость его пая. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. Другим решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. с СПК «Луч» в пользу Жигитова Г.Ф. взыскано 833334руб.00коп стоимость пая, 87847руб.29коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23526руб.00коп. расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда не исполнено до настоящего времени, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Луч» в лице Ситдикова Р.Т. было продано имущество по договорам купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Луч» зарегистрирован в <адрес> <адр...

...ес>, председателем кооператива избран Ершов А.В. Истец считает, что Ситдиков Р.Т. злоупотребляет правом с целью невыплаты имеющегося долга Жигитову Г.Ф., чем причиняет материальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и должен его возместить истцу в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика Ситдикова Р.Т. в его пользу материальный ущерб в размере 974707руб.29коп.

В судебное заседание истец Жигитов Г.Ф. не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель Жигитова Г.Ф. Ведерников А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду показал соответствующее вышеизложенному. Дополнил, что исходя из обстоятельств по делу усматривается умышленное неисполнение Ситдиковым Р.Т. решения арбитражного суда о взыскании стоимости пая в пользу Жигитова Г.В Ф.

Ответчик Ситдиков Р.Т. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Его интересы представлял Валиуллин Ф.А. по доверенности. Валиуллин Ф.А. поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме. Полагал, что требования истца не основаны на законе и не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления и позиции представителя Жигитова Г.Ф. видно, что требования основаны на нормах статьи 1064 ГК РФ.

Судом не установлено, а, представителем Жигитова Г.Ф. не представлено суду доказательств тому, что Ситдиковым Р.Т. был причинен какой-либо вред личности или имуществу Жигитова Г.Ф., подлежащий возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ.

Из материалов дела, обязательство по уплате в пользу Жигитова Г.Ф. суммы в размере 974707 руб. 29 коп. лежало не на Ситдикове Р.Т., а на СПК «Луч», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, который приложен в материалы дела. Из содержания решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № №, следует, что возникшее у СПК «Луч» перед Жигитовым Г.Ф. денежное обязательство в размере 974707 руб. 29 коп. не является обязательством, возникшим вследствие причинения Жигитову Г.Ф. какого-либо вреда. СПК «Луч» ликвидировано, что подтверждено материалами дела. Также не установлено, что истец обращался для исполнения решения суда в установленном законом порядке в силу ФЗ «Об исполнительном производстве». Относительно виновных действий по неисполнению решения суда со стороны Ситдикова Р.Т., в том числе как руководителя СПК «Луч» не имеется каких-либо решений (приговоров, административных постановлений и т.д.). Сам представитель истца указывает, что после вынесенное решения Арбитражным судом РМЭ каких-либо операций по счетам кооператива не было.

Как это следует из содержания названного решения арбитражного суда, и не оспаривается представителями сторон, складывается из стоимости пая в размере 833334 руб., внесенного Жигитовым Г.Ф. в СПК «Луч», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87847 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23526 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 30000 руб..

Так как судом не установлено доказательств причинение ущерба ответчиком истцу, правовое обоснование, приведенное в иске Жигитовым Г.Ф. (ссылка на нормы статьи 1064 ГК РФ), является неправильным, в связи с чем указанная норма закона при разрешении исковых требований Жигитова Г.Ф. применена быть не может. Суд в этой части соглашается с доводами представителя ответчика.

Основанием для предъявления иска является 1064 ГК РФ, однако прослеживается, что Жигитов Г.Ф., указывает на то, что ответственность на Ситдикова Р.Т. должна быть возложена ответственность по обязательствам СПК «Луч», как на руководителя кооператива, по мнению истца.

Суд считает необходимым дать оценку и данным обстоятельствам.

Нормы ГК РФ и Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ не предусматривают субсидиарной ответственности руководителя кооператива по неисполненным обязательствам кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о производственных кооперативах субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива. Кроме того, применению подлежат общие положения о субсидиарной ответственности, закрепленные в ст. 399 ГК.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ закреплено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Под субсидиарной ответственностью членов кооператива понимается ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов (ст. 1 Закона о сельхозкооперации).

Таким образом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что по иску о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен представить доказательства того, что он обращался к основному должнику и не получил от него надлежащего исполнения обязательства. Такие доказательства, а именно: доказательства обращения в СПК «Луч» с требованием о погашении суммы задолженности, Жигитовым Г.Ф. в материалы дела не представлены.

Для возложения на Ситдикова Р.Т., ответственности, в том числе субсидиарной по неисполненному обязательству СПК «Луч» перед Жигитовым Г.Ф., законных оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 419 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Луч» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, т.е. на сегодняшний день СПК «Луч» ликвидировано и, соответственно, по правилам статьи 419 ГК РФ, денежное обязательство СПК «Луч» перед Жигитовым Г.Ф. в сумме 974707 руб. 29 коп. прекратилось.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательству, которое для основного должника прекращено.

Законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца, суд не усматривает. В иске следует отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело по предоставленным сторонами доказательствам, к заявленному истцом ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Жигитову Г. Ф. в удовлетворении исковых требований к Ситдикову Р. Т. о взыскании ущерба, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

Решение вынесено 12 декабря 2017 года