Жигулина Маргарита Васильевна

УИД 42RS0017-01-2024-000186-46

Дело № 2-331/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 марта 2024 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Жигулиной Маргарите Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 обратились в суд иском к Жигулиной М.В., в котором просят расторгнуть кредитный договор № от --.--.----., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.01.2024 в размере 2782572,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 229 172,59 руб., просроченный основной долг – 2 553 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28112,86 руб.; обратить взыскание на предметы залога: дом с кадастровым номером: №, местоположение: <****>, земельный участок с кадастровым номером: №, адрес: <****>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1856000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от --.--.----. выдало кредит Жигулиной М.В. в сумме 2553400 руб. на срок 300 месяцев, процентной ставкой 12,7 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: дома с кадастровым но...

...мером № местоположение: <****>; земельный участок: кадастровый №, адрес: <****>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.06.2023 по 18.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2782572,59 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, ей были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2320000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1856000 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жигулина М.В. в суд не явилась, извещена судом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведениями ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 68), так и по адресу, указанному в иске. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения ответчику по истечении срока хранения.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

В соответствии с п. 2. ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Судом установлено, что --.--.----. между ПАО Сбербанк и Жигулиной М.В. заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2553400 руб., сроком на 300 месяцев, процентной ставкой 12,7% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение на основании договора купли-продажи от 05.06.2023 объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <****>; земельного участка с кадастровым номером <****> находящегося по адресу: <****>, земельный участок № (л.д. 11-14).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 05.05.2023 ответчику были зачислены денежные средства в сумме 2 553 400 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 22-23).

--.--.----. заключен договор купли–продажи, по условиям которого покупатель Жигулина М.В. частично за счет собственных средств, а также с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от --.--.----. приобрела в свою собственность объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <****>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <****>, земельный участок №

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 22 договора – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора. Залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора)

Государственная регистрация договора купли-продажи от 05.05.2023, а также регистрация обременения (ипотеки в силу закона) произведены 17.05.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 16-19, 38-52).

Ответчиком нарушены условия заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора, к исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту ответчик не приступила, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 15, 30-35).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 56-59). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, к исполнению обязательств по их возврату на согласованных кредитным договором условиях не приступила, не внесли ни одного платежа. Суд полагает допущенные нарушения условий договора о ежемесячном гашении кредита, уплате процентов по нему существенными, влекущими досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами по требованию банка.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на 18.01.2024 составляет 2782572,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 229172,59 руб., просроченный основной долг – 2553400 руб. (л.д. 30-35).

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами спора кредитного договора. Ответчиком, уклонившейся от явки в суд, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Суд считает необходимым удовлетворить требования банка и взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на предмет залога: дом с кадастровым номером: №, местоположение: <****>, земельный участок с кадастровым номером: № адрес: Российская Федерация, <****>, Новокузнецкий городской округ, <****>, земельный участок №.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № 2-231228-566401 от 28.12.2023 (л.д. 53), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2332000 руб., в том числе жилого дома – 2060000 руб., земельного участка – 272000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1648000 руб. для жилого дома, 217600 руб. для земельного участка, а всего 1865600 руб.

При определении начальной стоимости залогового имущества, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением, поскольку ответчиком заключение не оспорено, доказательств, опровергающих рыночную стоимость предмета залога, не представлено.

С учетом нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, содержащей императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, следует установить начальную продажную стоимость предметов залога – объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <****> размере 1648000 руб.; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <****>, земельный участок № в размере 217600 руб.

Требование о расторжении кредитного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора № от --.--.----. суд принимает во внимание размер предоставленного ответчику кредита в сумме 2553400 руб. и размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.01.2024 - в сумме 2782572,59 руб., из которой остаток просроченной ссудной задолженности составляет 2553400 руб.

Ни одного платежа в счет погашения задолженности, согласно представленному расчету, от ответчика не поступили, фактически договор ответчиком не исполняется. Доказательств того, что ответчик обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей, о реструктуризации долга, суду не представлено.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в случае продолжения действия кредитного договора банк в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, так как требования о досрочном расторжении кредитного договора заемщику направлялось почтой (л.д. 56-59).

Суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от --.--.----., заключенный между ПАО Сбербанк и Жигулиной М.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском банком оплачена государственная пошлина в сумме 28112,86 руб., исходя из цены иска 2782572,59 руб. и требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора (л.д. 6).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 28112,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Жигулиной Маргарите Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от --.--.----., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Жигулиной Маргаритой Васильевной.

Взыскать с Жигулиной Маргариты Васильевны, № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на 18.01.2024 в размере 2782572,59 руб., в том числе: просроченные проценты – 229172,59 руб., просроченный основной долг – 2553400 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 28112,86 руб.

Обратить взыскание на предметы залога: объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <****>; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <****>, земельный участок №.

Определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <****> размере 1648000 руб., земельного участка с кадастровым номером №, находящего по адресу: <****>, земельный участок № – в размере 217600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова

Дело № 2-1446/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жигулина М.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП произошедшим 15 ноября 2011 года в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> между автомобилями ВАЗ-21110, №, под управлением собственника Аринушкина А.П., и Лада-111830, №, под управлением собственника Жигулиной М.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Аринушкина А.П., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность. Однако, до настоящего времени данная обязанность страховщиком выполнена не была. Поэтому истец самостоятельно произвела независимую оценку причиненного ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на отправление телеграмм с извещением о дате осмотра и оценки автомобиля в раз...

...мере 697,96 рублей, а также судебные расходы и расходы на оплату помощи представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суханова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом объяснила, что правом на предъявление соответствующих исковых требований к виновнику ДТП истец в настоящее время не желает воспользоваться.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мартынова Е.Ю. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Истец Жигулина М.В., третьи лица Аринушкин А.П. и представитель ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 15 ноября 2011 года в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21110, №, под управлением собственника Аринушкина А.П., и Лада-111830, №, под управлением собственника Жигулиной М.В., в ходе которого водитель Аринушкин А.П. не учел скорость, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние ТС, интенсивность движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП и вина Аринушкина А.П. в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1.12.2011 года и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Аринушкина А.П., как собственника автомобиля ВАЗ-21110, №, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Согласие», а гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Допущенные водителем Аринушкиным А.П. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, которая должна была быть выплачена истцу, суд учитывает следующее.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что автомобилю Лада-111830, №, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, так же в акте осмотра транспортного средства от 21.11.2011 года, находящемся в отчете № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба ТС ВАЗ-111830, № составленном 21.11.2011 года ИП Сидоровым Д.В..

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 157 510,55 рублей.

А согласно отчету № «по определению величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий» величина УТС поврежденного автомобиля истца составляет 11 499,86 рублей.

Данные отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция в них рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчеты подробно мотивированы, в них имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. Никем из сторон выводы, указанные в данном отчете, не оспорены и не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суду никем из участников процесса не представлено.

Ходатайств, связанных со сбором доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, сторонами не заявлялось.

При разрешении вопроса о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения судом учитывается, что представителем истца по доверенности Сухановой Т.В. не заявлено требований к виновнику ДТП на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 120 000 руб..

Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг оценщика в размере 4 500 рублей и расходов на отправление телеграмм в размере 697,96 рублей судом не могут быть удовлетворены, поскольку в силу вышеуказанных положений ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в размер страхового возмещения, которое обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая, и которое не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что в связи с предъявлением настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703,96 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333.19 НК РФ и размера удовлетворенной части иска, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Жигулиной М.В. за оказанные услуги по представлению интересов суде при рассмотрении её иска о взыскании страхового возмещения Сухановой Т.В. оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 9 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жигулиной ФИО10 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 9 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 5 марта 2012 года.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ).