Триполева Татьяна Николаевна

Мировой судья Филатова Е.А. 11-38/2025

50MS0261-01-2024-004264-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № 2-3031/2024 по иску ТСЖ «Дубки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ремонта лифтового оборудования, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дубки» обратилось к мировому судье судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ремонта лифтового оборудования, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником гаражного бокса № <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, <адрес> управление которым осуществляет ТСЖ «Дубки».

Как указал истец, в данном МКД произведены работы по капитальному ремонту лифтов, которые не входят в установленные тарифы на текущее содержание имущества МКД, но являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированной организацией невозможно использование жилого дома по назначению, в связи с чем, стоимость работ включена в платежные документы собственников поме...

...щений МКД в ноябре 2023 года.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик оплату не произвела и у нее образовалась задолженность, истец просил мирового судью взыскать с ФИО1 задолженность по оплате ремонта лифтового оборудования за ноябрь 2023 года в размере 346 руб. 89 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> исковые требования ТСЖ «Дубки» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дубки» задолженность по оплате ремонта лифтового оборудования за ноябрь 2023 года в размере 346 руб. 89 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что мировым судьей не установлено имело ли право правление ТСЖ «Дубки» устанавливать размер платы за капитальный ремонт лифтов и собирать денежные средства за такой ремонт, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, расчет пени произведен с нарушениями.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обратил внимание суда, что правление ТСЖ «Дубки» вышло за пределы своих полномочий при разрешении указанного спорного вопроса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поддержал представленные суду письменные пояснения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и не опровергнуто ответчиком, ФИО5 является собственником гаражного бокса № 169 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дубки».

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые шахты.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что ТСЖ «Дубки» вынуждено было произвести ремонтные работы лифтов и выставить платежи в квитанциях отдельно, поскольку из утвержденных общим собранием собственников помещений на текущий ремонт лифтового оборудования в 2023 году денежных средств не хватило, а расходы на содержание лифтов являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование жилого дома по назначению.

В соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 290, управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если выполнение неотложных, аварийных работ, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ и за возникновение которых она не отвечает в силу того, что собственниками не принято решение, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома («Письмо» Минстроя России от <дата> № 18560-ОД/04 «О перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения»).

Протоколом очередного общего собрания (в очно-заочной форме) собственников помещений здания по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Лавочкина, <адрес> и членов ТСЖ «Дубки» от <дата> № <№ обезличен> подтверждено, что принято решение утвердить смету доходов и расходов по управлению и эксплуатации здания по адресу: г. Химки, ул. Лавочкина, <адрес>, подготовленную правление ТСЖ «Дубки» (протокол правления от <дата>) и размер обязательных платежей (членские взносы) в месяц на эксплуатационные и коммунальные услуги с <дата> на календарных год.

При этом, из плана ремонтных работ на МКД «Дубки» в 2023 году усматривается, что заложены расходы на ремонт лифтового оборудования в корп. 1 и 2 в общей сумме 200000 руб., из которых 144671, 50 руб. потрачено на текущий ремонт, что подтверждено представленным расчетом.

Одновременно с этим, как следует из представленных документов, 13.10.2023 подрядной организацией ООО «Техкомплект», осуществляющей техническое обслуживание лифтового оборудования, в ходе осмотра выявлен обрыв пряди тяговых канатов грузопассажирского лифта № <№ обезличен> в МКД, на основании чего составлен Акт о невозможности дельнейшей эксплуатации лифта и необходимости проведения работ по замене каната ограничителя скорости. Работа лифта была приостановлена в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью граждан.

<дата> ООО «Техкомплект» в ходе осмотра выявлен износ и обрыв проволок каната ограничителя скорости пассажирского лифта № <№ обезличен> в МКД, на основании чего составлен Акт о невозможности дельнейшей эксплуатации лифта и необходимости проведения работ по замене каната ограничителя скорости. Работа лифта была приостановлена в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью граждан.

<дата> и <дата> ТСЖ «Дубки» заключены договоры с ООО «Техкомплект» № <№ обезличен> на капитальный ремонт лифта № <№ обезличен> стоимостью 35742 руб., № <№ обезличен> на капитальный ремонт лифта № <№ обезличен> 252972 руб., соответственно.

Рекомендации по использованию лифтов по назначению также отражены в Актах испытательной лаборатории ООО «Московия эксперт» от <дата> и от <дата>.

Работы произведены, приняты представителями ТСЖ «Дубки» и собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждено Актами приема-сдачи работ от <дата> № <№ обезличен> и от <дата> № <№ обезличен>, лифты были введены в эксплуатацию, работы оплачены.

Согласно протоколу собрания членов Правления ТСЖ «Дубки» от <дата> по вопросу капитального ремонта лифтов, ТСЖ «Дубки» обращалось в администрацию г.о. Химки <адрес> с просьбой включить в краткосрочный план капитального ремонта региональной программы на 2023 г. капитальный ремонт лифтов многоквартирного дома в связи невозможностью их дальнейшей эксплуатации: лифт № <№ обезличен> – требуется замена тяговых канатов, лифт № <№ обезличен> – требуется замена каната ограничителя скорости. В своих письмах администрация г.о. Химки сообщила, что капитальный ремонт лифтов возможен по истечении 25 лет с момента ввода их в эксплуатацию, то есть после 2031 года. Расчет платы на капитальный ремонт лифтов обсужден. На основании изложенного, принято решение, учитывая срочную необходимость проведения капитального ремонта лифтов выставить отдельные платежные квитанции по сбору платы на капитальный ремонт лифтов в размере 5,28 руб./кв.м.

Суд отмечает, что данное решение Правления ТСЖ «Дубки» никем оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, отсутствие утвержденного на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома размера дополнительных расходов на содержание лифтов, если они не включены в утвержденный в установленном законом порядке перечень работ на содержание общего имущества, не может повлечь освобождение собственника от оплаты соответствующих расходов.

В данном случае факт несения реальных затрат на предоставление собственникам помещений данных услуг, их размер, а также обоснованность таких затрат с учетом возможного тарифного ограничения, что является юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт, установлены.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате ремонта лифтового оборудования за ноябрь 2023 года в размере 346 руб. 89 коп., а также расчет пени за несвоевременную оплату за период с <дата> по <дата> в размере 48 руб. 67 коп., с которым согласился мировой судья и соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он является правильным, не содержащим неточностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, расчет произведенный истцом, положенный в основу решения является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, указав во вводной и в резолютивной частях решения предмет иска, не соответствующий фактическим обстоятельствам, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в решении мирового судьи четко указано о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по оплате ремонта лифтового оборудования.

К доводам ответчика о том, что регистрация единого недвижимого комплекса, включая корпуса 1 и 3, в Росреестре в установленном законом порядке не проводилась, в связи с чем, неправомерно возлагать на ответчика, как собственника гараж в корпусе № 3, обязанность по содержанию общего имущества корпуса № 1, суд относится критически, поскольку плата за содержание общедомового имущества в данном МКД распределяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности, вне зависимости от того, в каком корпусе производились ремонтные работы, поскольку корпуса 1-7 являются единым многоквартирным домом, имеют общие конструкции, стены, фундамент, элементы кровли, вентиляционное, противопожарное оборудование, системы теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, что неоднократно устанавливалось вступившими в законную силу судебными актами (решения Химкинского городского суда по делам №№ <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, апелляционное определения Московского областного суда по делам №№ 33-3010/2021, 33-14720/2024).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № 2-3031/2024 по иску ТСЖ «Дубки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ремонта лифтового оборудования, пени, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай