Жихарь Евгений Николаевич

Дело № 2-123/2025

УИД 38RS0027-01-2023-000992-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Момонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова А10 к Жихарь А11, ООО «СПЕЦПОЛИМЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.А. обратился в суд с требованиями к Жихарь Е.Н. (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1266564,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2023 в районе ХК по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак У, под управлением Жихарь Е.Н., собственником которого является ООО «СПЕЦПОЛИМЕР» и автомобилем КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный знак У, под управлением Горякина Д.В., принадлежащий МП «ДРСП Левобережное».

Виновником данного ДТП считает ответчика, нарушившего п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности постановлением от 28.04.2023г.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «СПЕЦПОЛИМЕР», в качестве 3-х лиц на стороне ответчика МП «ДРСП Левобережное», АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория»...

..., Горякин Д.В.

Определением суд произведена замена 3-го лица на стороне ответчика по МП «ДРСП Левобережное» на АО «ДРСП Левобережное».

В судебном заседании представитель истца Тихонов Г.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Жихарь Е.Н., его представитель Чернышов С.А. с исковыми требованиями не согласились, дополнив, что Жихарь Е.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «СПЕЦПОЛИМЕР».

В судебном заседании представитель АО «ДРСП Левобережное» Лелекова Е.Н. поддержала возражения на исковое заявление.

Представители 3-х лиц на стороне ответчика АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», 3-е лицо на стороне ответчика Горякин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 11.04.2023 в 11 часов 20 минут районе ХК по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак Х, под управлением Жихарь Е.Н., собственником которого является ООО «СПЕЦПОЛИМЕР» и автомобилем КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный знак У, с подметально-уборочной машиной прицепной ПУМ «ЧИСТОДОР», под управлением Горякина Д.В., принадлежащий АО «ДРСП Левобережное».

Из схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе 40К по Х, имеет двухстороннее движение, по три полосы в направлении.

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль КАМАЗ 65115-D3 двигался по крайней левой полосе, автомобиль ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС- двигался в попутном направлении позади в крайней правой полосе, с последующем перестроением в левую полосу движения.

Из письменных объяснений Горякина Д.В., следует, что 11.04.2023 г., исполняя обязанности водителя МП «ДРСП Левобережное», управляя автомобилем КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный знак У, с подметально-уборочной машиной прицепной ПУМ «ЧИСТОДОР», он осуществлял уборку проезжей части Х со стороны Х в направлении Х, двигаясь примерно со скоростью 6-10 км.час. Указывает, что автомобиле работали световозвращатели оранжевого цвета, лампы на прицепном уборочном автомобиле, на задней панели прицепного автомобиля также была установлена знаковая информация. Также пояснил, что погода была ясная, сухая, был небольной ветер, автомобиль было видно издалека и все водители его объезжали. Примерно в 11.15 час. Горякин Д.В. услышал визг тормозов и удар в прицеп, после чего автомобиль КАМАЗ протащило вперед примерно на метр.

Из письменных объяснений Жихарь Е.Н. следует, что на момент ДТП он работа водителем-экспедитором в ООО «СПЕЦПОЛИМЕР», занимался перевозкой грузов. За техническим состоянием автомобиля следил сам. Путевой лист я утром не получал, медика не проходил. На автомобиле была установлена система «Глонас», сам блок находился за панелью приборов. Тахограф в автомобиле отсутствовал. Указывает, что на момент ДТП его организация производили работы в Х, в связи с чем утром 11.04.2023 он выехал из Х, поехал а Х, там загрузился, затем поехал опять в Х, там обнаружил, что у него нет топливной карты, он развернулся и поехал опять в Х. В автомобиле были авиационные кресла примерно 300 кг. В автомобиле находился пассажир Носов А12, он сидел справа, оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было светло, сухо, был ветер. Около 11ч. 20м. его автомобиль двигался в крайнем правом ряду по Х со стороны Х в направлении Х было не интенсивное. Транспорт двигался по обоим полосам. Проезжая часть имеет 3 полосы для движения. Начав движение от светофора, он успел набрать скорость движения около 60 км/ч. и увидел, что впереди появилось облако пыли, оно было шириной на всю проезжую часть, но на его полосе было более интенсивным. Он не придал ему значение, так как в него въезжал легковой транспорт, но не видел, как он из него выезжал, он решил перестроиться в средний ряд справа, включил указатель поворота, стал смотреть в боковое зеркало заднего вида, что бы там не было транспорта, заехал в облако пыли, скорость не снижал и затем, неожиданно перед собой увидел «стену». Сразу нажал на тормоз, и сразу произошел удар. В момент удара автомобиль двигался по небольшой диагонали, так как он хотел перестраиваться и поэтому удар пришелся в левый угол автомобиля.

Схема ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, согласуются со справкой о ДТП, отражающий полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2023г. Жихарь Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоящего в причинной связи с ДТП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2023 г., явились действия Жихарь Е.Н., выразившиеся в невыполнении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрал скорость и дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, при этом виновных действий водителя Горякина Д.В., а также управлением автомобилем КАМАЗ с прицепом без спекциальных световых сигналов материалы дела не содержат. Напротив, из представленного в материалы дела диска с фотографиями видно, что на подметально-уборочной машиной прицепной ПУМ «ЧИСТОДОР» были установлены проблесковые маячки оранжевого цвета. На автомобиле КАМАЗ работали световозвращатели оранжевого цвета.

Согласно представленных копий ПТС, на дату ДТП собственником автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак У, являлся Носков А.А., собственником транспортного средства КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный знак У - МП «ДРСП Левобережное» (а настоящее время АО «ДРСП Левобережное»).

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СПЕЦПОЛИМЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2010г., директором является Носков А.А. (т. 1, л.д. 75)

Жихарь Е.Н. со 28.07.2022г. состоит в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦПОЛИМЕР», занимая должность экспедитора на 0,5 ставки, что подтверждено трудовым договором от указанной даты, приказом о приёме на работу. Уволен Жихарь Е.Н. 06.06.2023г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ- по инициативе работника (т.1 л.д.116).

Из табеля учета рабочего времени ООО «СПЕЦПОЛИМЕР» за апрель 2023г., следует, что с 11.04.2023г. Жихарь Е.Н. находился на больничном. Как пояснил ответчик в судебном заседании, больничный был связан именно с событиями ДТП 11.04.2023г., в котором он получил травмы (т. 1 л.д. 130).

Согласно представленного Жихарь Е.Н. ежедневника, в котором он ежедневно записывал объем поручаемой работы 11.04.2023г. с 09 час. 30 минут он выполнял рейс из Х до завода, с завода до Черемшанки. Также отражено, что заправил автомобиль на 35 литров. Затем выполнен рейс из Черемшанки до КМК, вернулся на завод за топливной картой ( т.1 л.д. 150).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Жихарь Е.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Горякина Д.В. –в АО ГСК «Югория».

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «АВТОЛАЙФ» от 28.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1377850 руб. (т. 1 л.д.13)

В связи с несогласием в ходе рассмотрения дела стороной ответчика Жихарь Е.Н. с размером причиненного ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак У, отражённые в заключении от 28.07.2023г., выполненном ООО «Автолайф», являются следствием ДТП 11.04.2023г.

Экспертом определено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учёта износа -1266564,50 руб., стоимость транспортного средства-1568000 руб.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих, что результате виновных действий водителя Жихарь Е.Н., являвшегося работником и управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить требования в заявленном размере 1266564,50 руб. -стоимость автомобиля восстановительного ремонта, взыскав указанную сумму ответчика ООО «СПЕЦПОЛИМЕР».

Оснований для удовлетворении требований к Жихарь Е.Н. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 12500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ООО «СПЕЦПОЛИМЕР» в заявленном размере.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2023г. по гражданскому делу назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Оплата за производство экспертизы возложена на Жихарь Е.Н.

На основании указанного определения суда ООО «Оценщик» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из представленных сведений Управлением Судебного департамента в Красноярском крае сведений следует, что 13.09.2024г. на депозитный счет переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 20000 руб.

Как следует из ходатайства директора ООО «Оценщик» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 72000 руб., из которых 52000 руб. было оплачено Жихарь Е.Н.

Учитывая, что ООО «Оценщик» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Оценщик» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 20000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15090 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ООО «СПЕЦПОЛИМЕР» пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 14532,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носкова А13 к Жихарь А14, ООО «СПЕЦПОЛИМЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦПОЛИМЕР» в пользу Носкова А15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1266564,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14532,82 рублей.

В удовлетворении требований к Жихарь А16 истцу отказать.

Произвести оплату ООО «Оценщик» за проведение автотехнической и трасологической экспертизы по гражданскому делу по иску Носкова А17 к Жихарь А18, ООО «СПЕЦПОЛИМЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Перечислить указанную сумму на реквизиты ООО «Оценщик»: ИНН У, КПП У ОГРН У Р/с У, Операционный офис 39 в г. Красноярске ПАО "Дальневосточный банк", к/с 30У в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК У.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.

Уголовное дело № (22029660)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

гор. Красноярск 11 октября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Красноярска Дмитриева Л.С.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Красноярска Изотовой Ю.А.

потерпевшего Г

подсудимого Жихарь Е.Н.,

защиты в лице адвоката Гора И.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Прокудиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жихарь Евгения Николаевича, данные о месте и дате рождения, образовании, месте работы и жительства обезличены под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Жихарь Е.Н., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.04.2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, Жихарь Е.Н., совместно с ранее знакомым В., находился возле павильона «Табак», расположенного по <адрес> в Советском районе г. Красноярска, где они встретили ранее незнакомого Г., который покупал в указанном павильоне пиво. В, не дождавшись окончания расчета Г за купленный товар, также обратился, минуя очередь, к продавцу указанного павильона с предложением продать ему сигарет и чипсов. В связи, с чем между В и Г произошла словесная ссора, в ходе которой В, отойдя вместе с Г от павильона к торцу рядом расположенного дома № по <адрес> в Советском районе г. Красноярска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой сзади по голове Г, от чего последний испытал физическую боль и упал на зе...

...млю. После этого Жихарь, вступивший в словесную перепалку с Г, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес два удара рукой по голове лежащему на земле Г.

В ходе указанной ссоры у Г, при падении на землю, из нагрудного кармана куртки, выпал сотовый телефон «Nokia 6303» («Нокиа 6303»), стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, принадлежащий последнему. В этот момент у Жихарь внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Г.

Реализуя свои намерения Жихарь, примерно в 23 часа 10 минут этих же суток, не сообщая об этом В и не вступая с последним в предварительный преступный сговор, воспользовавшись беспомощным состоянием Г, который после нанесенных ему ударов оставался лежать на земле, осознавая открытый характер своих действий, похитил лежащий рядом с Г сотовый телефон «Nokia 6303», стоимостью 2000 (две тысячи) рублей, принадлежащий последнему.

Завладев, похищенным сотовым телефоном Жихарь Е.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Г материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего Г. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жихарь Е.Н., в связи с примирением.

В судебном заседании, потерпевший Г., подтвердил доводы своего заявления, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Жихарь Е.Н., в связи с примирением, т.к. он примирился с подсудимым Жихарь Е.Н., разрешен вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, последний загладил свою вину, принес извинения, претензий к нему не имеется.

Подсудимый Жихарь Е.Н., поддержал ходатайство потерпевшего Г о прекращении уголовного дела, пояснил, что он полностью признает свою вину, согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением, правовые последствия ему понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Красноярска Изотова Ю.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Жихарь Е.Н., в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что Жихарь Е.Н., не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, статья 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 271 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Жихарь Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Л.С. Дмитриева

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Чунский 13 августа 2013 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Магровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чунского района в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Парфене Р.О., Жихарь Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Чунского района Иркутской области обратился в суд с иском в защиту интересов Чунского районного муниципального образования Иркутской области Российской Федерации к Парфене Р.О., Жихарь Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование исковых требований помощник прокурора Чунского района Дресвянская Е.С. пояснила, что приговором Чунского районного суда от 17.04.2013 г. Парфение Р.О., Жихарь Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 п. УК РФ.

Парфение Р.О., Жихарь Е.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Своими незаконными действиями ответчики нанесли экологический вред окружающей среде, причинив лесному фонду РФ материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> исчисленный по утвержденным правительством РФ таксам в соответствии с Постановлением правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ (от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установ...

...ленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 237 от 08.05.07 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в соответствии с которыми лесничеством произведен расчет ущерба, причиненного лесам незаконными действиями Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., который составил <данные изъяты>.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Статьей 29 Лесного кодекса РФ определены основания использования лесов для заготовки древесины. К таковым относятся договор аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договор купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Данная плата в силу ст.ст. 51,56 Бюджетного кодекса РФ относится к неналоговым доходам бюджетов Российской Федерации и Иркутской области.

Тем самым, Парфение Р.О., Жихарь Е.Н. своими незаконными действиями, выразившимися в осуществлении рубки лесных насаждений (деревьев) без предоставления ему лесных участков в пользование для заготовки древесины или без заключения с ним договора купли-продажи лесных насаждений, нарушили:

- интересы Российской Федерации как собственника лесных участков пользоваться, владеть и распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями;

- интересы Российской Федерации и Иркутской области, поскольку в результате незаконной рубки ответчиком лесных насаждений, в федеральный и областной бюджеты не поступили денежные средства от использования лесов.

Кроме того, в связи с тем, что в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, от уничтожения, а Парфение Р.О., Жихарь Е.Н. лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, указанными действиями ответчиков нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), осуществляющих свою жизнедеятельность на прилегающей к месту незаконной рубки территории, на защиту окружающей среды от негативного воздействия. Также поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный ответчиками лесам, не возмещен, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан) на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, поскольку до настоящего времени причиненный Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., ущерб лесам не возмещен, данный ущерб в вышеуказанном размере должен быть взыскан в судебном порядке.

Просила взыскать солидарно с Парфение Р.О., Жихарь Е.Н. причиненный лесам вследствие совершенной им незаконной рубки деревьев, ущерб в размере <данные изъяты> в бюджет Чунского районного муниципального образования.

Ответчик К.Н.В. исковые требования прокурора Чунского района признал полностью в размере <данные изъяты>. Жихарь Е.Н. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав доводы помощника прокурора Дресвянской Е.С., ответчика Парфение Р.О., представителя ТО АЛХ Иркутской области по Чунскому лесничеству К.С.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Чунского районного суда от 17.04.2013 г. Парфение Р.О., Жихарь Е.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ им назначено наказание в виде одного года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом экспертом М.М.А., ответчики Парфение Р.О., Жихарь Е.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений, на общую сумму ущерба <данные изъяты>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Территориальный отдел Агентства лесного хозяйства Иркутской обл. по Чунскому лесничеству, подтверждает, что от незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 8, выдел -4 Неванского участкового лесничества, ущерб составил <данные изъяты>.

Парфение Р.О., Жихарь Е.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Своими незаконными действиями ответчики нанесли экологический вред окружающей среде, причинив лесному фонду РФ материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> исчисленный по утвержденным правительством РФ таксам в соответствии с Постановлением правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ (от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 237 от 08.05.07 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в соответствии с которыми лесничеством произведен расчет ущерба, причиненного лесам незаконными действиями Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., который составил <данные изъяты>.

В силу ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Статьей 29 Лесного кодекса РФ определены основания использования лесов для заготовки древесины. К таковым относятся договор аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договор купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст. 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Данная плата в силу ст.ст. 51,56 Бюджетного кодекса РФ относится к неналоговым доходам бюджетов Российской Федерации и Иркутской области.

Парфение Р.О., Жихарь Е.Н. своими незаконными действиями, выразившимися в осуществлении рубки лесных насаждений (деревьев) без предоставления ему лесных участков в пользование для заготовки древесины или без заключения с ним договора купли-продажи лесных насаждений, нарушил интересы Российской Федерации как собственника лесных участков пользоваться, владеть и распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями; интересы Российской Федерации и Иркутской области, поскольку в результате незаконной рубки ответчиком лесных насаждений, в федеральный и областной бюджеты не поступили денежные средства от использования лесов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, от уничтожения. Парфение Р.О., Жихарь Е.Н. лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, указанными действиями ответчика нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), осуществляющих свою жизнедеятельность на прилегающей к месту незаконной рубки территории, на защиту окружающей среды от негативного воздействия. Ущерб, причиненный ответчиком лесам, не возмещен, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан) на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить требования прокурора Чунского района, взыскать солидарно с ответчиков Парфение Р.О., Жихарь Е.Н. причиненный лесам вследствие совершенной им незаконной рубки деревьев ущерб в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Чунского района в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Парфене Р.О., Жихарь Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Парфене Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Жихарь Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, причиненный лесам вследствие совершенной ими незаконной рубки деревьев, ущерб в размере <данные изъяты> в бюджет Чунского районного муниципального образования: ИНН № КПП № КБК №, получатель УФК по Иркутской области (учреждение Финансовое управление администрации Чунского района) банк ГРКЦ ГО Банка России по Иркутской области г.Иркутск, БИК №, расчетный счет №, ОКАТО №.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей жалобы через Чунский районный суд.

Судья: Пелех М.Ю.

УИД 38RS0027-01-2023-000992-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-788/2023 по исковому заявлению Носкова А.А. к Жихарю Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Носков А.А. обратился в Чунский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Жихарю Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Носков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Жихарь Е.Н.. в судебном заседании не присутствовал; до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска; в обоснование ходатайства ответчик указывает, что с 2017 года фактически с семьей проживает по адресу: <адрес>

В подтверждение доводов ходатайства, ответчиком представлено свидетельство о заключении брака, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется по месту его жительства.

Согласно статье 20 ГПК РФ местом жительства гражданина признает...

...ся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Жихарь Е.Н. с 2017 года фактически проживает по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 24, 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-788/2023 по исковому заявлению Носкова А.А. к Жихарю Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Седых

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чунский. 17 апреля 2013 год.

Чунский районный суд Иркутской области в составе судьи Матвиенко Ю.Н, при секретаре судебного заседания Колотилкиной Е.Ф, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района Шурова В.В., подсудимых Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., защитников - адвокатов Летуновской Т.Н., Голубь С.М., действующих на основании удостоверений №,№, представивших ордера № и №, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Парфение Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего с.Бунбуй, <адрес>, Чунского района, Иркутской области, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке, <данные изъяты>, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ;

Жихарь Е.Н., родившегосяДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в с.Бунбуй, <адрес>, Чунского района, Иркутской области, гражданина Р.Ф, имеющего средне профессиональное образование, работающего по найму, женатого, <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Парфение Р.О., Жихарь Е.Н, совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при следующих обстоятельствах;

10 января 2013 года, Парфение Р.О, Жихарь Е.Н, вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, желая в дальнейшем реализовать заготовленные ими дрова, взяв принадлежащую П.О.А. бензопилу марки «STIHL361», идентификационный номер №, проследовали в лесной массив, расположенный в квартале 8 выдел 4 Новочунской дачи Неванского участкового лесничества Территориального управления агентства лесного хозяйства <адрес> по Чунскому лесничеству, где Парфение P.O., принесенной с собой бензопилой в период времени с 12 часов 00 минут ...

...до 14 часов 00 минут 10 января 2013 года, незаконно спилил, то есть отделил от корня 2 дерева породы сосна. Спиленные деревья Парфение P.O. раскряжевал на сортименты в виде чурок. После чего Жихарь Е.Н., принесенным с собой колуном стал раскалывать чурки на фрагменты. Таким образом, Парфение Р.О., Жихарь Е. Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений породы сосна общим объемом 5,35 куб. метров, нанеся государству в лице Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму <данные изъяты>, исчисленной по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам в соответствии с Постановлением Правительствам РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимые Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., в ходе предварительного следствия, добровольно, после проведения консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Парфение Р.О., Жихарь Е.Н.,защитники-адвокаты Летуновская Т.Н., Голубь С.М., заявленные ходатайства полностью поддержали.

Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., пояснили, что понимают существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, указали, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полностью признали свою вину, раскаялись, сожалеют о случившемся.

Представитель потерпевшего Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству Кухарчик С.О., не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Шуров В.В., поддержал предъявленное обвинение подсудимым Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

На основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ, предъявленное Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., квалифицируемое как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - с которым согласись подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

Назначая Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., наказание за совершённое ими преступление, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Парфение Р.О., по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, работает по найму, не судим.

Жихарь Е.Н., характеризуются по месту жительства посредственно, <данные изъяты>, работает по найму, не судим.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., действовали последовательно, целенаправленно, осознавали фактический характер, общественную опасность своих действий и руководили ими. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они обдуманно и мотивированно осуществляют свою защиту. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, Жихарь Е.Н., является психически здоровым человеком. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., совершили преступление, отнесенное к категории тяжких.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает: полное признание вины, раскаяние со стороны подсудимых в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам совершенного ими преступления, которые правоохранительным органам до этого не были известны, наличие на иждивении малолетних детей, и считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений, данные об их личности: ранее не судимы, по месту жительства характеризуется посредственно, критическое отношение к содеянному, отсутствие отягчающих ответственность подсудимым обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд находит возможным, назначить Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимым, суд считает нецелесообразным, в виду того, что подсудимые не имеют постоянного источника доходов, имеют на иждивении малолетних детей. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, в отношении Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимым Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., суд принимает во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, при которых срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - бензопила марки «STIHL 361», хранится в камере хранения ОМВД России по Чунскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Парфение Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ - в виде одного года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Признать Жихарь Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ назначить наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ - в виде одного года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на отметку в орган, ведающий исполнением наказания, не менять место постоянного места жительства без ведома, органа, ведающего исполнением наказания, не совершать правонарушений.

Контроль за поведением осужденных Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., возложить на УИИ по Чунскому району, Иркутской области.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, в отношении Парфение Р.О., Жихарь Е.Н., после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «STIHL 361», идентификационный номер 11359673301, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.Н. Матвиенко Ю.Н.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Грибовского А.О., подсудимого Жихарь Е.Н., адвоката Барсук Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жихарь Е.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского, гражданина России, со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе, работающего <данные изъяты> женатого, <данные изъяты>, судимого 17 апреля 2013 года Чунским районным судом по ст. 260ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, проживающего п. Лесогорск Чунского района Иркутской области, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жихарь Е.Н. в период с 13 часов 10 сентября 2013 года по 12 часов 16 сентября 2013 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришел к ограде дома <адрес> в с. Бунбуй Чунского района Иркутской области с целью встретиться со своим знакомым Б.В.А.. Зайдя в выше указанный дом через незапертую дверь, обнаружил, что хозяева дома Б.В.А. и Б.В.А. спят. Выйдя на веранду дома и увидев незапертую дверь кладовой, заглянул в неё. Увидев в кладовой стоящие на полу возле входной двери, принадлежащие Б.В.А. бензопилу марки «Husqvarna-240» и сварочный аппарат марки «Combi-105», решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жихарь Е.Н., осознавая, что он действует тайно и его действия никем не контролируются, путем свободного доступа проник в помещение кладовой, и похитил бензо...

...пилу марки «Husqvarna-240» с шиной и цепью стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат марки «Combi-105» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Б.В.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего Жихарь Е.Н. через незапертую дверь вышел с похищенным имуществом и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В процессе предварительного следствия похищенное было изъято и возвращено потерпевшему.

С данным обвинением подсудимый Жихарь Е.Н. согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Барсук Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство Жихарь Е.Н. заявлено после консультации с ней. Жихарь Е.Н. признает свою вину, обвинение ему понятно, ему разъяснены последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Жихарь Е.Н. осознал характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Б.В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель помощник прокурора Чунского района Грибовский А.О. поддержал предъявленное обвинение Жихарь Е.Н., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Жихарь Е.Н. предварительным следствием предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, с данным обвинением подсудимый согласился. Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание не более 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Жихарь Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, и после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Обвинение, предъявленное Жихарь Е.Н. по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Жихарь Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Жихарь Е.Н. ст.158 ч.2 п. В УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Жихарь Е.Н. каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Жихарь Е.Н. является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, и в настоящее время Жихарь Е.Н. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими /л.д.69-71 т.1/.

Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, сделаны они компетентной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, стажем работы, подтверждаются поведением подсудимого Жихарь Е.Н. в период предварительного следствия и суда, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Жихарь Е.Н. суд учитывает содеянное подсудимым, признание вины, раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, а так же личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства: проживает с матерью Ж.О.А. и отчимом З.В.И., <данные изъяты>. По характеру: общительный, спокойный, уравновешенный, неконфликтный, вежливый. С соседями по улице поддерживает хорошие соседские отношения, ссор и конфликтов в общении с ними не допускает. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. В быту аккуратен, опрятен. За период проживания жалоб на поведение Жихарь Е.Н. от соседей по улице и жителей п. Лесогорск в ОМВД РФ по Чунскому району не поступало. В администрации Лесогорского Муниципального образования на комиссиях и административных советах не разбирался. В течение календарного года к административной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно: зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный работник, в конфликты с сослуживцами не вступает, в употреблении спиртных напитков не замечен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Оценивая исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что Жихарь Е.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался, от соседей и жителей поселка жалоб не поступало.

Определяя вид и размер наказания, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к изменению категории преступления ст. 158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, суд считает справедливым назначить Жихарь Е.Н. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158ч.2 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, лишения свободы.

Принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 166ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в настоящее время не могут быть применены, так как, в соответствии ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года они будут применяться с 1 января 2014 года.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Жихарь Е.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения.

В течение испытательного срока Жихарь Е.Н. работает, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительном осознании Жихарь Е.Н. совершенного, о его исправлении, и, что гуманное отношение, проявленное к нему при условном осуждении, пошло ему впрок, суд считает необходимым условное осуждение, назначенное приговором Чунского районного суда от 17 апреля 2013 года сохранить.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Жихарь Е.Н. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиям его жизни и жизни его семьи, а также будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жихарь Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna-240» с шиной и цепью, сварочный аппарат марки «Combi-105», хранящиеся у Б.В.А., оставить Б.В.А..

Приговор Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий