Жихарко Василий Васильевич

Дело № УИД 27RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

21 ноября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емолкина Е.А.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи Ли М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в сети Интернет обнаружен сайт, по информации которого истец мог мгновенно заработать крупную сумму денежных средств. Связавшись с контактными лицами указанного сайта, ему сообщили, что необходимо совершить некоторые операции со своей банковской картой, в результате выполнения которых со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В мобильном приложении ПАО Сбербанк истец обнаружил чек по операции перевода ФИО3 Ж. денежных средств в указанном размере на карту с последними цифрами <данные изъяты>. Указанный перевод был совершен по ошибке, никаких договоров и соглашений между сторонами не заключалось, намерения одарить получателя у истца не имелось. Обнаружив ошибочный перевод истец обратился в ПАО Сбербанк, но отменить перевод не удалось, сведений о получателе истцу не сообщили. До настоящего времени ошибочно переведенные денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по день исполнения...

... решения суда, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего – ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк получателем денежных средств является гражданин Республики Беларусь - ФИО1, обратившийся ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, указав место регистрации и проживания: <адрес>А <адрес>.

По сообщению адресно-справочной работы ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрированным на учете не значится.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Глава 3 ГПК РФ определяет подсудность спора, в том числе статьей 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика, статьей 29 ГПК РФ - по выбору истца, статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность, а статьей 32 ГПК РФ - договорная подсудность.

Заявленный спор подсуден суду Российской Федерации, при определении, к какому суду Российской Федерации территориально относится данный спор, подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из абзацев 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 4 указанной статьи споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В виду того, что в материалы дела представлена информация о месте проживания ответчика по адресу: <адрес>А <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда <адрес>, дело подлежит передаче по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес> по месту жительства ответчика, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 402, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Емолкина Е.А.