Жильцова Дарья Александровна

Дело № 33-691/2023 докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-2637/2022 судья – Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-002897-79)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 09.02.2023 дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.11.2022, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Владимира удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Владимира отселить Апушкинскую Светлану Александровну, Сверчкова Максима Юрьевича, Якутину (Васькину) Ирину Яковлевну, Васькина Андрея Михайловича, Костина Дмитрия Николаевича, Костину Елену Александровну, Костину Елизавету Дмитриевну, Дроздова Михаила Ивановича, Дроздову Анастасию Михайловну, Морозову Анну Петровну из многоквартирного дома №19 по ул. Гагарина г. Владимира.

Решение в части отселения Апушкинской Светланы Александровны, Сверчкова Максима Юрьевича, Якутиной (Васькиной) Ирины Яковлевны, Васькина Андрея Михайловича, Костина Дмитрия Николаевича, Костиной Елены Александровны, Костиной Елизаветы Дмитриевны, Дроздова Михаила Ивановича, Дроздовой Анастасии Михайловны, Морозовой Анны Петровны обратить к немедленному исполнению.

Обязать администрацию г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную ...

...силу предоставить:

- Дроздову Михаилу Ивановичу составом семьи из 5 человек (Дроздов Михаил Иванович – наниматель Дроздова Татьяна Ивановна, Д.А.М., Дроздов Арсений Михайлович, Дроздов Алексей Иванович – члены семьи);

- Жильцовой Анне Владимировне составом семьи из 3 человек (Жильцова Анна Владимировна – наниматель, Жильцова Дарья Александровна, Ж.М.А. – члены семьи);

благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г. Владимир общей площадью не менее занимаемой.

Обязать администрацию г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по обеспечению жилищных прав Сверчкова Максима Юрьевича, Завьялова Сергея Сергеевича, Птициной Нины Юрьевны, Якутиной (Васькиной) Ирины Яковлевны, Костина Дмитрия Николаевича, Морозовой Анны Петровны, Блинова Сергея Викторовича в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Владимира об отселении Дроздовой Татьяны Ивановны, Дроздова Арсения Михайловича, Дроздова Алексея Ивановича, Кашкиной Татьяны Петровны, Жильцовой Анны Владимировны, Жильцовой Дарьи Александровны, Жильцовой Марии Александровны – отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика администрации г. Владимира и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ администрации г. Владимира – Родионовой Л.А., Стюниной А.Д., поддержавших доводы жалобы, истцов Апушкинской С.А., Сверчкова М.Ю., Якутиной (Васькиной) И.Я., Дроздова М.И., представляющего свои интересы и интересы несовершеннолетней Д. А.М., Морозовой А.П., Жильцовой А.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетней Ж. М.А., возражавших в удовлетворении жалобы, истцов Дроздовой (Мамышевой) Т.И. и Д. А.М., заявивших, что с 2020 г. не являются членами семьи Дроздова М.И., проживают и зарегистрированы по другому адресу, прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, до 1917 года постройки, имеет 8 не расселенных жилых помещений, из которых 5 жилых помещений (кв. № ****) находятся в частной собственности, 3 – в муниципальной (кв. №****), кв. №****, находящаяся в муниципальной собственности, расселена (т. 1 л.д.88).

Собственниками жилых помещений в указанном доме являются: Сверчков М.Ю. (кв. №****) ( т. 1 л.д. 151), Птицына Н.Ю., Завьялов С.С. (кв. №****) (т. 1 л.д. 149-150), Якутина (Васькина) И.Я., Костин Д.Н. (кв. №****) (т. 1 л.д. 147-148), Морозова А.П. (кв. № **** ) (т. 2 л.д. 90), Блинов С.И. (кв. №****) (т. 2 л.д. 146).

Квартиры № **** данного дома находятся в муниципальной собственности (т. 2 л.д. 4-12).

Нанимателями жилых помещений являются: Дроздов М.И. (совместно с нанимателем вселились сын Дроздов А.М., бывшая жена – Дроздова Т.И., брат Дроздов А.И., дочь Д. А.М.) – квартира №**** (т. 2 л.д. 4-8); Жильцова А.В. (совместно с нанимателем вселилась дочь Жильцова Д.А., дочь – Ж. М.А.) – квартира №**** (т. 2 л.д. 9-12).

Заключением **** от **** межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Владимира от 08.07.2013 №2379 «О межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов», многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 12).

Постановлением администрации г. Владимира № 1389 от 23.05.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений – в срок до 01.03.2026. Указан срок предъявления к собственникам помещений требования о сносе в срок до 01.06.2026 (т.1 л.д. 11).

Апушкинская С.А. 29.08.2019, 05.06.2020, полагая действия администрации г.Владимира по определению сроков расселения аварийного многоквартирного дома нарушающими ее права, обратилась в прокуратуру Владимирской области с просьбой помочь в разрешении вопроса о расселении многоквартирного дома (т.1 л.д.44).

08.06.2021 заместителем прокурора г.Владимира в адрес заместителя главы администрации г.Владимира внесено представление № 7-01-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.56-59).

30.06.2021 ООО «Жилищник Центр» в адрес прокуратуры г.Владимира направлено сообщение о рассмотрении представления (т.1 л.д.54), в котором сообщено, что управляющей организацией нарушения, выявленные при проверке исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, устранены. Управляющей организацией ранее производились работы по удалению (срезанию) поросли на отмостке многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, что подтверждается копией наряд-задания о выполненных работах. Производились сварочные и монтажные работы по замене вводного крана и трубы холодного водоснабжения, производилось отключение холодного водоснабжения и откачка воды из подвального помещения многоквартирного дома. Выполнены работы по удалению дерева, находящегося на придомовой территории МКД № 19 по ул. Гагарина г. Владимира.

Постановлением администрации г.Владимира от 29.04.2022 № 1794 сроки по отселению нанимателей и собственников указанного дома были изменены на 01.03.2025, срок сноса дома был изменен на 01.06.2025 (т. 2 л.д. 105).

06.05.2022 прокурор г.Владимира в интересах Апушкинской Светланы Александровны, Сверчкова Максима Юрьевича, Завьялова Сергея Сергеевича, Птициной Нины Юрьевны, Якутиной (Васькиной) Ирины Яковлевны, Васькина Андрея Михайловича, Костина Дмитрия Николаевича, Костиной Елены Александровны, Костиной Елизаветы Дмитриевны, Дроздовой Татьяны Ивановны, Д.А.М., Дроздова Михаила Ивановича, Дроздова Арсения Михайловича, Дроздова Алексея Ивановича, Морозовой Анны Петровны, Кашкиной Татьяны Петровны, Жильцовой Анны Владимировны, Жильцовой Дарьи Александровны, Ж.М.А., Блинова Сергея Викторовича обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира, в котором со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, а также заключение о техническом состоянии жилого дома ООО «ГарантПроект», утвержденное 21.06.2018, просил: 1.Обязать администрацию г.Владимира отселить Апушкинскую С.А., Сверчкова М.Ю., Васькина А.М., Васькину И.Я., Костина Д.Н., Костину Е.А., Костину Е.А., Дроздову Т.И., Д. А.М., Дроздова М.И., Дроздова А.М., Дроздова А.И., Морозову А.П., Кашкину Т.П., Жильцову А.В., Жильцову Д.А., Ж. М.А. из многоквартирного дома № 19 по ул. Гагарина г. Владимира; 2.Обязать администрацию г.Владимира предоставить благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г. Владимир общей площадью, не менее занимаемой: Дроздову М.И. составом семьи из 5 человек (Дроздова Т.И., Д. А.М., Дроздов А.М., Дроздов А.И) общей площадью не менее **** кв.м.; Жильцовой А.В. составом семьи из 3 человек (Жильцова Д.А., Ж. М.А.), общей площадью не менее **** кв.м.; 3.Принять меры по обеспечению жилищных прав в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ в отношении: Сверчкова М.Ю., Завьялова С.С, Птициной Н.Ю., Якутиной (Васькиной) И.Я., Костина Д.Н., Морозовой А.П., Блинова С.И.; 4.Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В обоснование искового заявления указано, что эксплуатация дома 19 по ул. Гагарина г. Владимира несет реальную угрозу безопасности жителей многоквартирного дома, в связи с чем, при установлении ответчиком срока отселения собственников и нанимателей жилых помещений указанного дома до 01.03.2025 не учтено фактическое состояние дома и данный срок нельзя признать разумным. Проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, имеется реальная опасность самопроизвольного разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора г.Владимира Шмелева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обратить решение к немедленному исполнению в части отселения граждан из многоквартирного дома.

Истцы Апушкинская С.А., Сверчков М.Ю., Якутина (Васькина) И.Я., Дроздов М.И., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетней Д. А.М., Морозова А.П., Блинов С.И., Жильцова А.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Ж. М.А., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истцы Завьялов С.С., Птицина Н.Ю., Васькин А.М., Костин Д.Н., Костина Е.А., Костина Е.Д., Дроздова Т.И., Дроздов А.М., Дроздов А.И., Кашкина Т.П., Жильцова Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Родионова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 99-103) в котором указано, что решение органа самоуправления об установлении срока отселения нанимателей аварийного дома до 01.03.2025 соответствует Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), следуя которому в период с 01.01.2019 по 31.12.2024 расселению подлежат многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017, тогда как дом истцов признан аварийным 25.04.2019. Собственники и наниматели помещений в доме с заявлением о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались, в связи с чем, жилые помещения маневренного фонда им не предоставлялись. Кроме того, пояснила, что по ст. 32 ЖК РФ незамедлительно расселить не получится, поскольку надо произвести оценку, выбрать оценочную организацию, которая будет её проводить, направить её гражданам и предоставить им 90 дней для изучения оценки. В отношении нанимателей также невозможно применить ст. 32 ЖК, поскольку необходимо приобретение жилья, а такого жилищного фонда у администрации нет.

Представители третьих лиц МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Жилищник-Центр», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что подпрограмма «Обеспечение проживающих в аварийном жилищном фонде граждан жилыми помещениями», в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19 (п/л 56 приложения № 6 к областной адресной программе), в настоящее время не предусматривает финансирования (раздел «Объемы и источники финансирования подпрограммы» Паспорта подпрограммы), носит рамочный характер, уточнение ее условий и непосредственно реализация обусловлены выполнением в полном объеме подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Владимирской области», срок завершения расселения многоквартирных домов по которой установлен до 31.12.2023.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – администрация г. Владимира просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что применительно к положениям Федерального закона № 185-ФЗ в период с 01.01.2019 по 31.12.2024 расселению подлежат многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017, тогда как дом истцов признан аварийным 25.04.2019. Со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ указала, что очередность расселения аварийного фонда зависит от критериев, установленных нормами указанного федерального закона применительно к аварийному многоквартирному дому и установленный срок отселения не исключает возможности более скорого расселения граждан, тогда как, изменение срока расселения в отношении дома истцов нарушит права граждан, проживающих в иных домах, ранее признанных аварийными и подлежащими сносу. Отметила, что собственники и наниматели жилых помещений в доме № 19 по ул. Гагарина г.Владимира с заявлениями о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не обращались, в связи с чем жилые помещения маневренного фонда им не предоставлялись и они не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания. Полагала, что наличие угрозы для жизни и здоровья в аварийном доме, при отсутствии объективной возможности у органов местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим в жилых помещениях в таком доме, предоставление других благоустроенных жилых помещений, соответствующих установленным законом требованиям, по договорам социального найма, подпадает под действие п.п. 3-4 ст. 95 ЖК РФ. Также указала на невозможность немедленного отселения жителей многоквартирного дома, в связи с необходимостью соблюдения предусмотренных законом процедур. Отметила, что воспользоваться маневренным фондом истцам предлагалось, однако желания переселиться в маневренный фонд они не выразили. Кроме того, указала, что решение суда обязывает ответчиков «отселить» истцов, тогда как, понятие «отселение» отсутствует в ст.ст. 32 и 85-89 ЖК РФ, содержащих понятие «выселение», которое влечет для сторон иные условия и правовые последствия. Полагала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не соотнес сроки выполнения процедур, необходимость соблюдения предусмотренных действующим законодательством сроков, что свидетельствует о невозможности немедленного исполнения решения суда, в том числе, в части отселения истцов в маневренный фонд.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 3 л.д. 134, 136-138, 141-167а), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В соответствии с п. 3 ст. 35 упомянутого Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья после соблюдения процедуры и определенных действий собственника аварийного дома. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не после окончания внутренних либо внешних процедур, проводимых какими-либо лицами, в том числе организованных органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86-89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу положений ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями ст. 14 ЖК РФ возложена на органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, – путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение судом вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором материальные истцы проживают, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и пришел к выводу о том, что отселение истцов не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами дела, в том числе заключением ООО «ГарантПроект» от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 14-26) и пояснениями истцов, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан, проживающих в таком доме.

Исследуя собранные по делу доказательства, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что техническое состояние жилого дома не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу не только для проживающих в нём истцов.

Так, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что согласно заключению **** от **** межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Владимира от 08.07.2013 №2379 «О межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов», многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 12).

Постановлением администрации г. Владимира от 23.05.2019 №1389 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений – в срок до 01.03.2026. Указан срок предъявления к собственникам помещений требования о сносе в срок до 01.06.2026 (т.1 л.д. 11).

Постановлением администрации г.Владимира от 29.04.2022 № 1794 сроки по отселению нанимателей и собственников указанного дома были изменены на 01.03.2025, срок сноса дома был изменен на 01.06.2025 (т. 2 л.д. 105).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дальнейшая эксплуатация спорного жилого дома несет реальную угрозу для жизни и здоровья жителей, их безопасности, равно как и для граждан, временно находящихся в доме или рядом с ним, в связи с чем доводы ответчика о невозможности незамедлительного отселения граждан является несостоятельным.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке не может быть поставлена в зависимость включения или невключения спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу, поскольку принципиальным значением в данном случае является наличие угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о невключении жилого дома, в котором проживают истцы, в программу переселения граждан из аварийного жилья на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют об отсутствии у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Сам по себе факт включения многоквартирного дома в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках ведомственной целевой программы, не освобождает ответчика от возложенной на него в силу закона обязанности предоставления жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что переселение истца должно проводиться в сроки и в соответствии с Региональной программой противоречат положениям вышеприведенного п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, которым установлен особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Исходя из времени признания многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19, аварийным и подлежащим сносу (25.04.2019), наличия опасности для жизни и здоровья граждан из-за угрозы разрушения дома, доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку для обеспечения прав граждан (нанимателей и собственников жилых помещений) в порядке, предусмотренном ст.ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, необходимы временные и финансовые затраты, не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении прокурора содержится поддержанная материальными истцами просьба о немедленном отселении жителей многоквартирного дома № 19 по ул. Гагарина г. Владимира, со ссылкой на его техническое состояние, которое создало угрозу жизни и здоровья граждан, которая обоснованно расценена судом как ходатайство об обращении решения суда об отселении к немедленному исполнению.

Решение вопроса по отселению физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и определение такого срока, который должен быть разумным, относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Вместе с тем, несмотря на ухудшающееся техническое состояние дома материальных истцов постановлением администрации г. Владимира от 23.05.2019 №1389 с учетом изменений внесенных постановлением администрации г. Владимира от 29.04.2022 № 1794 срок отселения нанимателей и собственников жилых помещений установлен до 01.03.2025.

Непринятие администрацией г. Владимира на протяжении длительного времени мер, направленных на фактическое отселение нанимателей и собственников жилых помещений дома № 19 по ул. Гагарина г. Владимира нарушало права граждан, поскольку у администрации было достаточно времени совершить необходимые действия и выполнить процедуры, предусмотренные ст.ст. 32, 85, 86 ЖК РФ.

В заключении ООО «ГарантПроект» от **** указано, что согласно результатам обследования, физический износ здания составил 72% при максимально допустимом в 70%. Поэтому технический ресурс несущих и ограждающих конструкций дома практически исчерпан. Состояние здания при данном физическом износе оценивается как аварийное, а проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.

С учётом существующих климатических условий (зима), влекущих снеговые нагрузки и воздействие ветра, что может привести к внезапному обрушению, доводы администрации о невозможности немедленного исполнения решения суда отклоняются, поскольку разрешение данного вопроса в установленном законом порядке в зависимости от развития ситуации отнесено к компетенции администрации. Разрешая такой вопрос, администрация должна исходить из обстоятельств того, что суд оценил ситуацию, как критическую, угрожающую жизни и здоровью граждан, требующую принятия немедленных решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией принимались меры для расселения жильцов многоквартирного дома в маневренный фонд, однако от переселения в маневренный фонд они отказались, основанием для отмены решения не являются. Поскольку, исходя из вышеуказанных положений законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, которые находятся в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и проживание в котором опасно для жизни и здоровья, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, равнозначные по общей площади ранее занимаемым; жилищные права собственников жилых помещений, находящихся в таких домах, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Является несостоятельным и довод апелляционных жалоб об использовании в решении суда термина «отселение».

Термин «отселение» используется в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с п. 1 Положения настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Абзацем 2 п. 49 Положения установлена обязанность соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, – в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принять в решение, предусмотренное абзацем седьмым п. 7 настоящего Положения, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением администрации г. Владимира от 23.05.2019 №1389 (т.1 л.д. 11) также установлен срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 19.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что использование в решении суда термина «отселение», предусмотренного Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также постановлением администрации г. Владимира от 23.05.2019 №1389, которое непосредственно устанавливает обязанности ответчика по отношению к жителям аварийного дома, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 175-176) Мамышева (Дроздова) Татьяна Ивановна и Дроздов Арсений Михайлович по адресу: **** не зарегистрированы, из пояснений указанных лиц, а также нанимателя данной квартиры Дроздова Михаила Ивановича, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что они членами семьи последнего не являются с 2020 года, из спорного жилья выехали в 2020 году, с 2020 года проживают по адресу регистрации: ****, в удовлетворении исковых требований прокурора в отношении них возражают, так как никакого отношения к аварийному жилью не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Следуя ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установленные и подтвержденные Дроздовыми в суде обстоятельства того, что Мамышева (Дроздова) Татьяна Ивановна и Дроздов Арсений Михайлович из спорной квартиры выехали в 2020 году, перестали быть членами семьи Дроздова М.И., в спорной квартире не проживают длительное время, зарегистрированы как члены другой семьи по иному адресу, где постоянно с 2020 года проживают по месту жительства, свидетельствуют об их добровольном отказе от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2022 в части указания при удовлетворении искового требования прокурора г. Владимира о предоставлении Дроздову Михаилу Ивановичу благоустроенного жилого помещения в составе его семьи Дроздовой Татьяны Ивановны и Дроздова Арсения Михайловича подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении данной части исковых требований прокурора.

В остальной части судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2022 отменить в части указания при удовлетворении искового требования прокурора г. Владимира о предоставлении Дроздову Михаилу Ивановичу благоустроенного жилого помещения в составе его семьи Дроздовой Татьяны Ивановны и Дроздова Арсения Михайловича.

Удовлетворить в данной части иск прокурора частично, изложив абзацы 4, 5 и 7 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать администрацию г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить:

Дроздову Михаилу Ивановичу составом семьи из 3 человек (Дроздов Михаил Иванович – наниматель, Дроздова Анастасия Михайловна, Дроздов Алексей Иванович – члены семьи);

благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования г. Владимир общей площадью не менее занимаемой.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

С.В. Глебова

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 г.

Дело № 2-900/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001155-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Федосеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску Карташевой Фаины Васильевны, Скорбовой Галины Тимофеевны и Павловой Ольги Федоровны к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении квартир в реконструированном виде и признании на них права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Карташева Ф.В., Скорбова Г.Т., Павлова О.Ф. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении квартир в реконструированном виде и признании на них права собственности. Истцы просят суд сохранить жилую квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты>, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1. Признать за истцом - Карташевой Фаиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированную жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Сохранить жилую квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты>, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1. Признать за истцами - Скорбовой Галиной Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Павловой Ольгой Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рожд...

...ения, право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли для каждого собственника, на реконструированную жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты>., согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир двух квартирного многоквартирного дома. Истец – Карташева Фаина Васильевна, является собственником жилой квартиры с кадастровым номером №, принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Муниципальным образованием - округ Вязники Владимирской области и ФИО8, Карташевой Ф.В.. Свидетельство о праве на наследство по закону удостоверено нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области ФИО9, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ за №. Свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. В 2019 году Истцом с целью улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция жилой квартиры с кадастровым номером № без разрешения на строительство. Факт реконструкции подтверждается Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1. В ходе выполнения кадастровых работ, согласно техническому плану площадь жилой квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, изменилась и стала равной <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленному Частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 000 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Указанная реконструкция была произведена Истцом в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживанием в данной жилой квартире. Реконструкция произведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция произведена на личные средства, собственными силами, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве общедолевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы - Скорбова Галина Тимофеевна и Павлова Ольга Федоровна, являются собственниками жилой квартиры с кадастровым номером №, принадлежит Истцам на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле для каждого собственника, на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Муниципальным образованием - округ Вязники Владимирской области и Скорбовой Г.Т., ФИО10. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ за №, №. Свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ и серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области. В 2019 году Истцом с целью улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция жилой квартиры с кадастровым номером № без разрешения на строительство. Факт реконструкции подтверждается Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1. В ходе выполнения кадастровых работ, согласно техническому плану площадь жилой квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, изменилась и стала равной <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленному Частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Указанная реконструкция была произведена Истцами в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживанием в данной жилой квартире. Реконструкция произведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция произведена на личные средства, собственными силами, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам на праве общедолевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Карташева Ф.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жильцова Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Павлова О.Ф., Скорбова Г.Т., представитель истца Павловой О.Ф. – Скорбова Г.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела судом установлено, что Карташева Фаина Васильевна, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Муниципальным образованием - округ Вязники Владимирской области и ФИО8, Карташевой Ф.В. Свидетельство о праве на наследство по закону удостоверено нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области ФИО9, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Также установлено, что Скорбова Галина Тимофеевна и Павлова Ольга Федоровна, являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между Муниципальным образованием - округ Вязники Владимирской области и Скорбовой Г.Т., ФИО10 Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, свидетельство о государственной регистрации права серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ и серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области.

Квартиры истцов находятся в многоквартирном доме с кадастровым номером №.

Из искового заявления следует, что истцами была произведена реконструкция принадлежащих им квартир, после чего общая площадь квартир увеличилась и в настоящее время составляет <адрес> - <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты>, а общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническими планами, составленными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 в отношении многоквартирного дома по указанному адресу и спорных квартир № в данном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен ответ Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (<адрес>, - отказано. В обоснование отказа указано на непредставление необходимых документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общая площадь которой со строительством жилой пристройки составляет <данные изъяты>., и <адрес>, общая площадь которой со строительством жилой пристройки составляет <данные изъяты> кв.м установлено соответствие указанного жилого помещения (квартиры) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и отсутствие неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

МУП МО Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение № по результатам технического обследования <адрес>, из которого следует, что <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома <адрес> оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

МУП МО Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение № по результатам технического обследования <адрес>, из которого следует, что <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома <адрес> оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с пристройками соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта, в связи с чем спорные жилой дом и квартиры подлежат сохранению в реконструированном виде, а исковые требования Карташевой Фаины Васильевны, Скорбовой Галины Тимофеевны и Павловой Ольги Федоровны подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташевой Фаины Васильевны, Скорбовой Галины Тимофеевны и Павловой Ольги Федоровны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилую квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилую квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты>

Признать за Карташевой Фаиной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированную жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Скорбовой Галиной Тимофеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Павловой Ольгой Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждой право собственности на реконструированную жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Дело № 2-12-1774-1

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 28 мая 2012 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове» к Жильцовой Д.А. о взыскании пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Жильцова Д.А. с <дата> являлась индивидуальным предпринимателем, <дата> предпринимательскую деятельность прекратила, статус предпринимателя утратила.

Начальник ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове» (далее – УПФР) Бекасова Е.А. обратилась в суд с иском к Жильцовой Д.А. о взыскании пеней за несвоевременную уплату фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2009 г., начисленных на недоимку по страховым взносам, в сумме 126 р. 59 к., из них на страховую часть трудовой пенсии – 84 р. 39 к., на накопительную часть трудовой пенсии – 42 р. 20 к., указав в иске, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2009 г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации, вследствие чего ей начислены пени.Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения. Суд считает извещение сторон о месте и времени судебн...

...ого заседания надлежащим и своевременным, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2010 г., страхователи-индивидуальные предприниматели уплачивали суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа зависел от стоимости страхового года, которая ежегодно утверждалось постановлением Правительства РФ. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачивались не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством РФ.

На основании ст.60 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ-212) недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действовавшими до 31 декабря 2009 г. Правилами исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 марта 2003 г. № 148, в случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащей уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Как следует из ст.25 ФЗ-212 пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в 2009 г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации, за указанный период времени у нее имелась задолженность по уплате фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере 632 р. и задолженность по уплате фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в размере 316 р.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа размер пеней, начисленных за период с 01 января 2011 г. по 21 октября 2011 г. на недоимку по страховым взносам за 2009 г., на страховую часть трудовой пенсии составляет 84 р. 39 к., на накопительною часть – 42 р. 20 к.

Расчет размера начисленных пеней судом проверен, признан правильным и обоснованным, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.Требование об уплате пеней от 21 октября 2011 г. в срок до 06 ноября 2011 г. ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика пени в связи с неуплатой им страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Коврове» к Жильцовой Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Жильцовой Д.А. в пользу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>» пени за несвоевременную уплату фиксированного платежа в 2009 г. в размере 126 р. 59 к., в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 84 р. 39 к. (КБК 39210910010062000160), на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 42 р. 20 к. (КБК 39210910020062000160).

Указанные суммы перечислить на счет получателя: УФК по Владимирской области (ОПФР по Владимирской области) ИНН 3328101238 КПП 332901001 счет № 4010181080000001002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир БИК 041708001.

Взыскать с Жильцовой Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 р.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Судья подпись Л.В.Шелутинская

ВЕРНО:

31.07.2012г.

Судья Пуговкина Н.В.

Секретарь Девятаева И.В.

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 31 июля 2012года. Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела № 2-12-1774-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Пуговкина Н.В.

Секретарь Девятаева И.В.

Дело № 2-13-1259-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 16 апреля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ким И.Г., при секретаре Сахно А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Коврове к Жильцовой Дарье Александровне о взыскании пени за несвоевременную уплату фиксированного платежа, начисленные на недоимку по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Жильцова Д.А. с 16.09.2008 года являлась индивидуальным предпринимателем, 03.04.2009 года предпринимательскую деятельность прекратила, статус предпринимателя утратила.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) индивидуальный предприниматель Жильцова Д.А. являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу ст. 28 Закона был обязан к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого зависел от стоимости страхового года, которая ежегодно утверждалась постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона (в редакции от 02.12.2004 года № 157-ФЗ) страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере подлежали уплате не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что за 2009 год у ответчика имелась задолженность по уплате фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены (донач...

...ислены) пени в размере <данные изъяты> руб., также задолженность на накопительную часть в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены (доначислены) пени в размере <данные изъяты> руб.

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове обратилось в суд с иском о взыскании с Жильцовой Дарьи Александровны пени за несвоевременную уплату фиксированного платежа начисленные на недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., на накопительную часть <данные изъяты> руб. за период с 22.10.2011г. по 22.08.2012г.

Представитель истца УПФ РФ в г.Коврове в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении начальник Управления Бекасова Е.А. выразила согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жильцова Д.А. извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и размер начисления пени за неуплату либо несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации установлен ст. 25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, в силу которой, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету истца размер пени в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2009г. составляет задолженность по уплате фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены (доначислены) пени в размере <данные изъяты> руб., также задолженность на накопительную часть в размере <данные изъяты> руб., на которую начислены (доначислены) пени в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ.

Истцом соблюден установленный настоящим законом порядок взыскания недоимки и пеней.

Перед обращением в суд ответчику было направлено требование № <данные изъяты> года с указанием суммы недоимки и пени с предложением уплатить их в добровольном порядке. Однако до настоящего времени долг не погашен.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Коврове удовлетворить.

Взыскать с Жильцовой Дарьи Александровны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Коврове пени за несвоевременную уплату фиксированного платежа начисленные на недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., на накопительную часть <данные изъяты> руб. за период с 22.10.2011г. по 22.08.2012г.

Взыскать с Жильцовой Дарьи Александровны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Судья подпись И.Г.Ким

ВЕРНО.

27.05.2013 года.

Судья И.Г.Ким

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 24 мая 2013 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-1259-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г.Ким

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Дело № 5-550/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ковров 22 июля 2016 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Бубенина И.П., рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Жильцовой Д. А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> <№> следует, что он составлен в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Жильцовой Д.А. по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

На основании чч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела названной категории рассматриваются мировыми судьями, однако дело направлено в Ковровский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования.

При изучении материалов дела установлено, что имеются определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, выписка из ЕГРЮЛ, копия должностной инструкции, копия приказа о приеме работника на работу, копии уведомлений.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурора, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем п...

...роведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Фактически административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, дело должно рассматриваться мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФСИН Р. Ж. Д. А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка <№> <адрес>.

Судья И.П. Бубенина