Жиленков Роман Васильевич

УИД 31RS0021-01-2021-000020-74 Дело №2-90/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего: судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием истца Жиленкова Р.В.,

в отсутствие ответчицы Аксеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Романа Васильевича к Аксеновой Ирине Геннадиевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2018 года между истцом Жиленковым Р.В. и ответчицей Аксеновой И.Г. был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в сумме 150000 рублей, а ответчица приняла на себя обязательство вернуть сумму займа через два месяца в полном объеме, то есть в срок до июня 2018 года. До сентября 2018 года Аксенова И.Г. возвратила истцу частями денежные средства в размере 45000 рублей. По факту невозвращения займа истец обратился в полицию. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дело инициировано иском Жиленкова Р.В., который, уменьшив исковые требования в связи с выплатой ему ответчицей еще 8000 рублей, просит взыскать с Аксеновой И.Г. в его пользу сумму долга в размере 97000 рублей.

В судебном заседании истец Жиленков Р.В. поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заи...

...модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги

или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2018 года между истцом Жиленковым Р.В. и ответчицей Аксеновой И.Г. был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в сумме 150000 рублей на покупку ею крупного рогатого скота, а ответчица приняла на себя обязательство вернуть сумму займа через два месяца в полном объеме, то есть до июня 2018 года. До сентября 2018 года Аксенова И.Г. возвратила истцу частями по 15000 рублей денежные средства в размере 45000 рублей. По факту невозвращения займа истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 с указанием на то, что в ходе телефонного разговора Аксенова И.Г. подтвердила наличие у нее денежных обязательств перед Жиленковым Р.В. в размере 105000 рублей, которые она не смогла выплатить по причине того, что в сентябре 2018 года произошел падёж скота, у нее ухудшилось материальное положение. Обещала остаток долга выплачивать с 30 марта 2020 года небольшими частями по 5000 рублей 30 числа каждого месяца. Пояснила, что нигде не работает, присматривает за ребенком дочери в г.Москве. Данные обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением ответчицы от 21.02.2020.

Таким образом, существование денежных обязательств у ответчицы перед истцом в указанном им размере подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020, письменным объяснением Аксеновой И.Г., имеющимся в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст.807 ГК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что с момента предъявления иска в суд Аксенова И.Г. выплатила ему еще 8000 рублей, в связи с чем он уменьшил исковые требования до 97000 рублей.

Поскольку ответчица принятые на себя по договору обязательства не выполнила, с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97000 рублей - сумма основного долга.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 3110 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жиленкова Романа Васильевича к Аксеновой Ирине Геннадиевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой Ирины Геннадиевны в пользу Жиленкова Романа Васильевича 97000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3110 рублей, а всего 100110 рублей (сто тысяч сто десять рублей).

Ответчица Аксенова И.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 23 марта 2021 года.

Судья Л.Н.Воробцова

Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

в отсутствие истца Жиленкова Р.В., ответчика Андреева А.А., о времени и месте судебного заседания уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Романа Васильевича к Андрееву Андрею Афанасьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

05 мая 2018 г. в третьем часу ночи Андреев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении приемного отделения ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, достоверно зная, что Жиленков Р.В. является представителем власти, публично, в присутствии третьих лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, с целью унизить честь и достоинство Жиленкова Р.В. из мести за выполнение им должностных обязанностей, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, используя ненормативную лексику, устно высказался в адрес Жиленкова Р.В. слова и выражения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию представителя власти, подорвав его престиж в глазах присутствующих при этом посторонних граждан, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ.

Андреев А.А. приговором мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 25 декабря 2018 г. признан виновным в совершении указанног...

...о преступления и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2019 г.

Дело инициировано иском Жиленкова Р.В., который просит взыскать с Андреева Андрея Афанасьевича, 00.00.0000 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вышеуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в публичном оскорблении Жиленкова Р.В. как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, используя ненормативную лексику, высказывая в адрес истца слова и выражения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию представителя власти, подорвав его престиж в глазах присутствующих при этом посторонних граждан, установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

На основании вышеуказанного суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованной.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленно ответчику посредством электронной почты, что наиболее предпочтительно в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также посредством «Почты России».

Руководствуясь положениями ст. 65.1 ГК РФ суд считает Андреева А.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), лица, участвующие в деле должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик был извещен о возбуждении гражданского дела в суде, получил копию искового заявления (л.д.9, 11), но каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, что позволяет сделать вывод о том, что он самоустранился от участия в процессе в связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванный непредставлением доказательств.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Жиленкова Романа Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Андреева Андрея Афанасьевича, 00.00.0000 года рождения, в пользу Жиленкова Романа Васильевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Андреева Андрея Афанасьевича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

31RS0023-01-2022-000978-20

№ 2-511/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года пос. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю. И.

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиленкова Романа Васильевича к Бабиной Людмиле Александровне о взыскании компенсации морального вреда, с участием сторон по делу.

У С Т А Н О В И Л:

Жиленков Р.В. инициировал обращение в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сославшись на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 22.06.2022 года Бабина Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По мнению истца, ему как сотруднику полиции указанными действиями был причинен моральный вред, поскольку он находился в общественном месте и при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания стороны по делу заключили мирового соглашение, в связи с урегулированием данного спора во внесудебном порядке.

Данное мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, которое соответствует требованиям закона, мировое соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц,

Последствия прекращения гражданского дела, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснены и понятны, согласно ст. 39,173, 220-2...

...21 ГПК РФ, о том, что стороны не вправе повторно обращаться в суд с тем же иском по тем же основаниям по тому же предмету спора.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь п. 5 ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу по исковому заявлению Жиленкова Романа Васильевича к Бабиной Людмиле Александровне о взыскании компенсации морального вреда, по которому:

1.Жиленков Роман Васильевич отказывается от заявленных исковых требований и взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме.

2.Ответчик Бабина Людмила Александровна обязуется выплатить Жиленкову Роману Васильевичу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в срок до 31.12.2022 года.

3.Жиленков Роман Васильевич при условии выполнения ответчицей п.2 условий мирового соглашения, обязуется в указанный срок предоставить расписку в суд о получении им денежных средств.

Данное мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, которое соответствует требованиям закона, мировое соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц.

Последствия прекращения гражданского дела, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом сторонам разъяснены и понятны, согласно ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ, о том, что стороны не вправе повторно обращаться в суд с тем же иском по тем же основаниям по тому же предмету спора.

Производство по делу по иску Жиленкова Романа Васильевича к Бабиной Людмиле Александровне о взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Чернянского районного суда

Белгородской области Ю.И. Подзолков

УИД 31RS0020-01-2022-000221-25 Дело №2-697/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца Жиленкова Р.В.,

в отсутствие ответчика Борисова А.И., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Романа Васильевича к Борисову Артему Игоревичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жиленков Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просил взыскать с Борисова А.И. долг по договору займа в сумме 300000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 рублей.

В обоснование требований сослался на не возврат долга по договору займа в установленный срок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств и невыполнения своих обязательств ответчиком по договору займа.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2021 года между Жиленковым Р.В. и Борисовым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Жиленков Р.В. передал Борисову А.И. денежные средства в раз...

...мере 300000 рублей, со сроком возврата – по требованию.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки Борисова А.И., а также материалом проверки УМВД по г. Старый Оскол – № от 18.11.2021 года.

15.06.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга по договору займа.

Данное требование истца ответчиком не исполнено. До настоящего времени долг не возвращен. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 рублей, оплаченные за услуги юриста по составлению искового заявления, подтвержденные товарным чеком от 12.01.2022 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере 6200 рублей (чек-ордер от 28.12.2021 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жиленкова Романа Васильевича к Борисову Артему Игоревичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Борисова Артема Игоревича в пользу Жиленкова Романа Васильевича долг по договору займа в сумме 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 21.03.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-219/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чалых Л.В.,

при секретаре Гущиной Т.Н.,

с участием представителя истца Жиленкова Р.В. Шевченко И.Н.(доверенности от 24.06.2013г.),

в отсутствие истца Жиленкова Р.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,третьих лиц Жибоедовой Е.В.,Жибоедова Д.М., Сигаева О.Ю., Мурадяна В.Н., о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Дело инициировано иском Жиленкова Р.В.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

4 марта 2013года в районе дома <адрес> по вине Жибоедовой Е.В., управлявшей принадлежащим Жибоедову Д.М. автомобилем 1 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были повреждены – автомобиль 2 государственный регистрационный знак № под управлением Жиленкова Р.В.; автомобиль 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Сигаева О.Ю.; автомобиль 3, государственный регистрационный знак №,под управлением Мурадяна В.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жиленкову Р.В., с учетом износа составила 00,00., величина утраты товарной стоимости данн...

...ого автомобиля составила 00,00.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

5.04.2013г. Жиленков обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по ОСАГО согласно заключений от ДД.ММ.ГГГГ: № № и № №, но ему в этом было отказано.

В связи с чем Жиленков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00,00.; величину утраты товарной стоимости автомобиля 00,00.; расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 00,00.; расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 00,00.; моральный вред в сумме 00,00; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы – на оплату услуг Службы аварийных комиссаров -00,00., на отправление телеграмм, документов в страховую компанию 00,00.; оформление доверенности на представительство в суде -00,00.; расходы на изготовление дубликатов заключений оценщика -00,00 оплату услуг представителя в сумме 00,00.

Истец Жиленков Р.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Жиленкова Р.В. Шевченко И.Н. исковые требования В. поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.

Третьи лица Жибоедова Е.В., Жибоедов Д.М., Сигаев О.Ю., Мурадян В.Н. в судебное заседание не явились. Возражений на иск не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца Жиленкова Р.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 4 марта 2013года в 19час. 20 мин. в районе дома <адрес> Жибоедова Е.В., управляя принадлежащим Жибоедову Д.М. автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Жиленкову Р.В., после чего данный автомобиль по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Сигаева О.Ю. и автомобилем 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадяна В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства и вина Жибоедовой Е.В. в вышеуказанном ДТП не оспариваются сторонами и третьими лицами, подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Жибоедовой Е.В.., в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2013г., сведениями о водителях и транспортных средствах, справками о ДТП 4.03.2013г.. (л.д. 11-13,134-136)

На момент ДТП автомобиль 1 государственный регистрационный знак № принадлежал Жибоедову Д.М., гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № № от 24.08.2012г.(л.д 169-173);

-автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, принадлежал и принадлежит Жиленкову Р.В., свидетельство о регистрации №.(л.д.17), паспорт транспортного средства № (л.д.16), гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия № от 19.11.2012г. (л.д.18).

Имеются представленные истцом заключения от 28 марта 2013года: №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, которая составляет с учетом износа 00,00., № № о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля, которая составляет 00,00. ( л.д. 57-69).

Акт осмотра автомобиля от 15.03.2013г. (л.д.29),на основании которого производились указанные экспертизы, был проведен по инициативе истца Жиленкова Р.В., ответчик и Жибоедова Е.В. уведомлялись телеграммами о проведении осмотра автомобиля (л.д.30-32).

Указанные заключения ответчиком и третьими лицами фактически не оспариваются.

У суда нет сомнений в достоверности вышеуказанных заключений от 28.03.2013г. № № и № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак № и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, так как выводы данных заключений научно обоснованы, произведены с учетом расценок, сложившихся на территории Белгородской области.

5.04.2013г. Жиленков обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по ОСАГО согласно заключений от 28 марта 2013года: № № и № №, истцом были представлены все документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.71-73).

Письменным ответом от 22.04.2013г. ООО «Росгосстрах» отказало Жиленкову Р.В. в выплате страховой суммы, сославшись на то, что, истец не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО – не представил страховой компании поврежденное транспортное средство(л.д.74).

Однако сведений и доказательств тому, что Жиленков не предоставил поврежденный автомобиль ответчику ООО «Росгосстрах», и что ООО после поступления вышеуказанного заявления произвело действия, предусмотренные ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – не представлено.

Несвоевременность обращения истца в ООО с заявлением о возмещении ущерба и проведение самостоятельно экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости – не являются основаниями для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало страховыми случаями причинение имущественного ущерба в результате повреждения автомобилей в отношении Мурадяна В.Н. и Сигаева О.Ю. и выплатило согласно Актам о страховом случае Мурадяну В.Н. - 00,00., Сигаеву О.Ю. -00,00.(л.д.126-163).

Возражений ответчика ООО «Росгосстрах» на заявленный иск Жиленкова не имеется.

Вышеуказанные доказательства и изложенные в них обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами по делу.

Представленные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований в части взыскания материального ущерба.

Возможность обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не противоречит нормам ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Суммы материального вреда в размере 00,00. и 00,00., причиненные Жиленкову в результате повреждения его автомобиля, с учетом выплат страховых сумм Мурадяну и Сигаеву, не выходят за размер страховой суммы 00,00., предусмотренный ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. ст.ст. 6-7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч. п.п. 5-7, 10,44-45,60,63,64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г., ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Жибоедова Д.М. была застрахована согласно ОСАГО в ООО «Росгосстрах», имеется вина Жибоедовой Е.В. в вышеуказанном ДТП, страховой случай в отношении повреждения автомобиля Жиленкова Р.В. и причинение ему тем самым имущественного вреда в размере: 00,00.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 00,00.-величина утраты товарной стоимости автомобиля, имели место, данные суммы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленкова.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей"( соответственно ст.ст. 15,13 Закона).

Как установлено судом страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая и обращении Жиленкова с заявлением о выплате страховой суммы, не выполнил после поступления вышеуказанного заявления действия, предусмотренные ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему Жиленкову страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Жиленкову в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" его права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленкова в возмещение морального вреда должно быть взыскано 1000р. В остальной части требований к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда большим размером Жиленкову должно быть отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 00,00.(л.д.55); расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 00,00.(л.д.70).

В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленкова подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно 00,00.( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 00,00.( величина утраты товарной стоимости автомобиля)+ 00,00.(моральный вред)+ 00,00.(расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта) + 00,00.( расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля) х 50%:100.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, которое может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами по делу( ст. 68 ГПК РФ).

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного обоснованного довода, чтобы суд пришел к иному выводу в части заявленных требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг Службы аварийных комиссаров -00,00., расходы на отправление телеграмм, документов в страховую компанию 00,00.; оформление доверенности на представительство в суде -00,00.; расходы на изготовление дубликатов заключений оценщика -00,00.-всего общей суммой 00,00. (л.д.19-22,56,75). Согласно ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости соразмерности удовлетворенных требований, сложности дела, участия представителя истца в рассмотрении данного дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 00,00.(л.д.10).

Ввиду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд к ООО «Росгосстрах» согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 00,00 р.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 Протокола №1 к ней, в соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления к исполнению исполнительного документа до исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 193-199, 98,100, 103, 204 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жиленкова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиленкова Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00,00.; величину утраты товарной стоимости автомобиля 00,00.; расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 00,00.; расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 00,00.; моральный вред в сумме 00,00; штраф в размере 50% от взысканной суммы 00,00., судебные расходы в сумме 00,00., оплату услуг представителя в сумме 00,00. госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме 00,00 р.

В остальной части исковых требований Жиленкову Р.В. – отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Л.В. Чалых

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи: Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, не вернул <данные изъяты> рублей ФИО2 в установленный срок.

Дело инициировано иском ФИО2, который после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 иск признал и пояснил, что согласен, чтобы с него в пользу ФИО2 была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания им иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и...

... принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 понимает значение и последствия признания иска, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела. Требования истца признал добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречат закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком ФИО3 собственноручно. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, не вернул <данные изъяты> рублей ФИО2 в срок.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиком признаны.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска в суд в сумме 5816 рублей 96 копеек (от цены иска 261696 рублей 19 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807, 810, 395 ГК РФ, ст.ст.173,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов признать обоснованным.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек) и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Старооскольского районного суда Л.Н. Воробцова

31RS0020-01-2023-001080-83 Дело № 2-1560/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 4 » мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Клименко М.С. (доверенность от 8.11.202, срок действия три года), поддержавшего требования,

в отсутствие истца Жиленкова Р.В., ответчика Антонова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Романа Васильевича к Антонову Герману Николаевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

Жиленков Р.В. обратился в суд с иском к Антонову Г.Н. о взыскании долга в размере 120000 руб., судебных расходов в размере 3600 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представлен...

...ным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств. Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истцом в подтверждение заемных отношений представлена расписка от 15.09.2020, из которой следует, что Антонов Г.Н. обязался отдать Жиленкову Р.В. денежные средства в размере 120000 руб. до востребования.

Таким образом, распиской подтверждается получение ответчиком от истца 120000 руб. и безусловное обязательство возвратить полученные денежные средства.

Как следует из претензии о возврате долга по расписке, предъявленной Жиленковым Р.В. 10.11.2022 г., он потребовал возвратить сумму долга до 22.11.2022 г., Антонов Г.Н. согласился с суммой долга в размере 120000 руб., о чем 11.11.2022 письменно указал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от 10.02.2023.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Жиленкова Романа Васильевича к Антонову Герману Николаевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Жиленкова Романа Васильевича (№) с Антонова Германа Николаевича (паспорт №) долг по расписке от 15 сентября 2020 года в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Дело № 2-316/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Старый Оскол 28 июня 2019 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствии истца Жиленкова Р.В., его представителя – адвоката Андрианова А.Л., ответчика Аксеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Романа Васильевича к Аксеновой Ирине Геннадиевне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского районного суда имеется гражданское дело по иску Жиленкова Романа Васильевича к Аксеновой Ирине Геннадиевне о взыскании долга, а именно истец просит взыскать с ответчика 105 000 рублей по договору займа от апреля 2018 года.

В судебные заседания, назначенные на 20 июня 2019 года и на 28 июня 2019 года, истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дне и времени слушания дела, о чем в деле имеются сведения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает, что рассмотреть исковые требования в отсутствие истца и его представителя не предоставляется возможным. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить слушание дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не п...

...редоставил.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жиленкова Романа Васильевича к Аксеновой Ирине Геннадиевне о взыскании долга, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина

Дело №2-166/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дереча М.А.,

с участием представителя истца - адвоката Андрианова А.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца Жиленкова Р.В., ответчика Похомова – Аксенова Р.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Романа Васильевича к Похомову – Аксенову Роману Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2018 Похомов – Аксенов Р.А. получил у Жиленкова Р.В. в долг денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком до 10.01.2018, о чем собственноручно написал расписку. В указанный срок заем истцу не возвращен.

Дело инициировано иском Жиленкова Р.В., который, ссылаясь на неисполнение Похомовым – Аксеновым Р.А. принятого на себя обязательства, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., представителя – 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Андрианов А.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает иск Жи...

...ленкова Р.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга перед ним.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 03.01.2018 Похомовым – Аксеновым Р.А. собственноручно написана расписка о получении от Жиленкова Р.В. в долг денежных средств в сумме 1000000 рублей сроком до 10.01.2018.

С момента передачи Жиленковым Р.В. денег Похомову – Аксенову Р.А. договор займа между ними на соответствующую сумму считается заключенным в силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Из содержания расписки следует, что сторонами соблюдена письменная форма сделки, указаны заимодавец и заемщик, действия сторон - ответчик получил деньги от истца и обязуется возвратить их в согласованный срок, таким образом, констатированы передача денежной суммы, возвратность долга, что в совокупности образует условия договора займа. Иных условий, которые бы позволяли квалифицировать договор от 03.01.2018 как иной вид сделки, сторонами не закреплено.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим обстоятельства заключения договора и передачи суммы займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч.ч. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, не имеет определяющего правового значения для разрешения возникшего гражданско-правового спора.

Заемщиком не оспорены и достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты факты заключения договора займа в порядке ст. 812 ГК РФ, собственноручного написания расписки, как и обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по ней.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец и ответчик согласовали срок, на который выдана сумма долга по договору займа - до 10.06.2018, в который ответчиком заем не возвращен.

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от 03.01.2018 представлена в оригинале стороной истца, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 807-812 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, и о наличии оснований для взыскания суммы займа при отсутствии доказательств ее возврата.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 19.02.2019) в сумме 13200 руб.

Обоснованными и основанными на положениях ст.98 ГПК РФ являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Адвокатского кабинета Андрианова А.Л., который представлял его интересы в суде.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец внес в кассу адвокатского кабинета за подготовку и составление иска в сумме 5000 руб., представительство в суде – 15000 руб.

В рассматриваемом случае обращение 12.02.2019 истца в суд связано с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда, наличием непогашенной задолженности перед истцом.

Обязанность истца выплатить по делу вознаграждение адвокату обусловлена исполнением им юридических услуг, и у поручителя существует гражданско-правовой долг перед исполнителем таких услуг, а выплаченные ответчиком суммы подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны, в разумных пределах. Такие пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, качество составленного процессуального документа, длительность судебного процесса, в котором принимал участие адвокат и поддерживал позицию истца, результат рассмотрения дела по существу, минимальные расценки оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам адвокатами, установленные на территории Белгородской области Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 5000 руб. и представительство в суде – 10000 руб., всего 15000 руб., с отклонением в остальной части.

Сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жиленкова Романа Васильевича к Похомову – Аксенову Роману Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Похомова – Аксенова Романа Анатольевича в пользу Жиленкова Романа Васильевича по договору займа от 03.01.2018 основной долг в сумме 1000000 (один миллион) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб., услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 11.04.2019.