Жилин Павел Ахмедович

Дело № 2-357/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000180-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Жилину Павлу Ахмедовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Жилину П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Жилину Павлу Ахмедовичу (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

1. Порядок заключения договора через УКО. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 2. Заключение с клиентом ДБО. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявлен...

...ия на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 3. Заявление клиента на выпуск дебетовой банковской карты и присоединение к условиям её использования ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MaestеrСard №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 4. Подключение клиентом услуги «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, в Мобильном приложении банка подключил к своей банковской карте MaestеrСard № услугу «Мобильный банк» (прилагается – скриншот из банковского ПО Мобильный банк). 5. Подключение клиента к системе «Сбербанк-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», истцом использована карта MaestеrСard №, верно введен пин-код в УС (скриншот УС прилагается). 6. Обстоятельства получения кредита и подтверждение выполнения обязательств Банка. ДД.ММ.ГГГГ должником в 18:09 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 500 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 7. Основания для досрочного взыскания кредитной задолженности. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 747 064,51 руб., в том числе: - просроченные проценты – 269 296,16 руб.

- просроченный основной долг – 1 477 768,35 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Жилина Павла Ахмедовича: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 747 064,51 руб., в том числе: просроченные проценты – 269 296,16 руб.; просроченный основной долг – 1 477 768,35 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 935,32 руб. Всего взыскать: 1 763 999 рублей 83 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Жилин П.А. извещался судом о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресу, согласно сведений из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ответчиком Жилиным П.А. направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законном или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Жилиным П.А. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 1500000 рубль 00 копеек, на срок 60 месяцев под 4,50 % годовых за первый платеж, 18,90 % годовых с даты, следующей за платежной датой1-го аннуитетного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что Жилин П.А. нерегулярно производил выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.

П. 6 Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере: первый платеж 27964,53 рубля, последующие платежи – 38644,54 рубля, платежная дата – 22 число месяца.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жилина П.А. со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представителем истца заявлено требование о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Жилина П.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1747064,51 руб., в том числе: просроченные проценты – 269296,16 руб.; просроченный основной долг – 1477768,35 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Жилина П.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1747064,51 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1747064 руб. 51 коп.

Представителем истца заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснений, изложенных п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жилина П.А. со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако ответ на требования Банка от ответчика не поступил.

Установив, что истцом принимались предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ меры по урегулированию спора с ответчиком, уклонение Жилина П.А. от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, суд полагает необходимым досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жилиным П.А.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 16935 рублей 32 коп., что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Жилину Павлу Ахмедовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жилиным Павлом Ахмедовичем.

Взыскать с Жилина Павла Ахмедовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 747 064,51 руб., в том числе: просроченные проценты – 269 296,16 рублей; просроченный основной долг – 1 477 768,35 рублей.

Взыскать с Жилина Павла Ахмедовича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 935,32 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья В.В. Миронюк

№ 2а-1997\2024

26RS0035-01-2024-003365-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 16.07.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Булавиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чёрной А.Д., Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа по делу № (фс№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Жилина Павла Ахмедовича. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Чёрной А.Д. В добровольном порядке должник - Жилин Павел Ахмедович требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительной документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительст...

...ва/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии, Имени, Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Чёрной А.Д. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чёрной А.Д. по неисполнению исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью цолучения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковское районное отделение судебные приставов УФССП России по Ставропольскому краю Чёрную А. Д. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстш должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шпаковский РОСП УФССП России по СК.

От начальника Шпаковского РОСП ГУ ФФСП России по СК Барбашова Е.Д. поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК», уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель Шпаковского РОСП ГУФФСП России по СК, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чёрная А.Д., заинтересованное лицо Жилин П.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ - Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» в размере: 2 353 930,23 руб., в отношении должника: Жилина Павла Ахмедовича, в пользу взыскателя: АО "АЛЬФА-БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №ИП.

Судебным приставом- исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу МВД России сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника отсутствуют.

Согласно ответу кредитных организаций на имя должника открыты лицевые счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес кредитной организации для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. Установить имущество принадлежащее аресту (описи) не представилось возможным, по причине отсутствия кого-либо, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу ПФР России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в Общество с Ограниченной Ответственностью "НЕО ТРАНС" в размере 50% удержаний.

ДД.ММ.ГГГГ поступили удержания из заработной платы должника Жилина П.А. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 22 276 рублей, которые перечислены в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ поступили удержания из заработной платы должника Жилина П.А. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 276 рублей, которые перечислены в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании общей суммы задолженности перед взыскателями 4 117 930.06 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 309 378.23 рублей перед взыскателем АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано районным судом незаконным бездействием.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится взыскание с заработной платы должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100% взыскания денежных средств с Жилина П.А. не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Юридически значимым для сложившихся правоотношений обстоятельством является принятие судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

Приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Чёрной А.Д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК», не могут быть признаны бездействием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чёрной А.Д., Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение по административному делу составлено 29.07.2024.

Председательствующий судья О.И. Остапенко

УИД: №

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ставрополь, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан №. Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, суд

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО5.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 40 мин. на линию № 4 совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля транспортных средств и физических лиц, следующих из Республики Абхазия в Российскую Федерацию автомобильной составляющей т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни прибыло транспортное средство марки «Mercedes – Benz 22360C», регистрационный знак «№» под управлением гражданина Российской Федерации Жилиным Павлом Ахмедовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 1-7).

По результатам таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых ДД.ММ.ГГГГ (акт таможенного осмотра № №) в рамках профиля риска № № установлено, в багажном отделении автомобиля выявлена неоднородная темная зона с повышенным поглощением, визуально отличная от конструктивных осо...

...бенностей автомобиля (л.д. 9-10).

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра № №) установлено, что в багажном отделении транспортного средства марки «Mercedes – Benz 22360C», регистрационный знак в полиэтиленовом пакете черного цвета обнаружена табачная продукция сигареты «Captain Black Gold» в 4 (четыре) блоках по 10 (десять) пачек по 20 (двадцать) сигарет в каждой пачке с наклеенными марками АПСНЫ (л.д. 11-12).

Из пояснения ФИО6 по данному факту следовало, что перемещаемые им товары он приобрел в магазине Республики Абхазия для личного использования (л.д. 24-26).

Указанные товары не были задекларированы ФИО7. в установленном порядке.

ФИО8 а также представители федеральной таможенной службы России южное таможенное управление т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни, в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц в соответствии ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с п. 4 ст. 256 главы 37 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС).

С учетом количества и характера перемещаемого ФИО10 товара ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур № 2 таможенного поста Адлер Краснодарской таможни Лисаковым В.С. вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного использования № № (л.д. 13).

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Таким образом, установлено, что ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются.

Согласно ст. 127 главы 19 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 104 главы 17 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 105 главы 17 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Однако, в нарушение требований действующего таможенного законодательства Евразийского Экономического Союза, Жилин П.А. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Товар общим количеством 800 (восемьсот) сигарет, явившийся предметом административного правонарушения по указанному делу об административном правонарушении, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 14-17) и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Адлер по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № № рыночная стоимость на территории Российской Федерации товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу об АП № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 5232,40 (пять тысяч двести тридцать два руб. сорок коп.) (л.д. 43-46).

Вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом таможенного осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом таможенного досмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и иными материалами дела в совокупности.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При назначении наказания суд считает возможным за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, применить к ФИО14 наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ставрополь, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Адлер по адресу: <адрес>» согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметы административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года после вступления постановления в законную силу – обратить в собственность государства.

Исполнение постановления суда в части конфискации предметов административного правонарушения – поручить таможенному органу, осуществившему изъятие указанных вещей, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех суток со дня вынесения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья: подпись Вострякова М.Ю.

Копия верна: судья- секретарь-

№ 2-2495/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003176-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 06.09.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Жилину Павлу Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Жилин П.А. заключили Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2207500,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2207500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 21,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 0,00 руб. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженн...

...ости начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 2398239,03 руб., а именно: просроченный основной долг 2207500,00 руб.; начисленные проценты 174308,42 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 16430,61 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Жилина Павла Ахмедовича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 2207500,00 руб.; начисленные проценты - 174308,42 руб.; штрафы и неустойки - 16430,61 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек); несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек). Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 20191,20 руб.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Жилин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Жилиным П.А. заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2207500 руб. под 21,49 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 47000 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Общих условий п. 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными в случае несвоевременного погашения основного долга и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2398239 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2207500 руб.; начисленные проценты - 174308,42 руб.; штрафы и неустойки - 16430,61 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20191,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ИНН №, ОГРН № с Жилина Павла Ахмедовича, паспорт № задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2398239 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2207500 руб., начисленные проценты - 174308,42 руб., штрафы и неустойки - 16430,61 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Жилина Павла Ахмедовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 20191,20 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.09.2023

Судья подпись О.И. Остапенко

Дело № 5-1186/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 08 декабря 2016 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жилина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Жилина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Жилин П.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в магазине «...», в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и неповиновением законному требованию представителя власти, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жилин П.А., вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства совершенного административного правонарушения подтвердил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд считает вину Жилина П.А. в совершении ...

...административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной и приходит к выводу о привлечении последнего к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признания своей вины правонарушителем Жилиным П.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД по Шпаковскому району М.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Жилиным П.А. правонарушения;

- объяснениями С.В.С., К.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного Жилиным П.А. правонарушения.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного Жилиным П.А. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жилина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанный административный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ....

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гладских Е.В.