Жилин Павел Карлович

К делу 2-1483/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-003058-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 05.10. 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Новиковой Н. И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: истца Резниковой Е.Ю., ее представителя по устному ходатайству Блохниной Ю. С. ответчика Жилина П. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниковой Елены Юрьевны к Жилину Павлу Карловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Резникова Е.Ю. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Жилину Павлу Карловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с Жилина П.К. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 159300,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 12 мая 2022 года в 13 часов 15 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Западная, д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Водитель ТС ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с транспортным средством Шевролет авео государственный регистрационный знак № под управлением Резниковой Е. Ю., принадлежащее ей на праве собственности. Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП от 12.05.2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Жилин П.К. не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Воспользовавшись своим правом, Резникова Е. Ю. обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», уведомив предварительно Жилина П. К. о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. 23.05.2022 года про...

...шел осмотр транспортного средства Шевролет Авео государственный регистрационный знак № По результатам экспертного заключения №31-05 от 23.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 159300,00 рублей. Истец считает, что Жилин П. К. должен произвести в ее пользу ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 159300,00 рублей. 23.06.2022 года Жилину П. К. была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчик не получил данную претензию и выплату ущерба не произвел. При обращении в суд Резниковой Е. Ю. пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, между ней и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде ею оплачено 15 000 рублей 00 копеек. За проведение независимой оценки истцом оплачено 6000,00 рублей. При подаче данного искового заявления истец Резникова Е. Ю. оплатила государственную пошлину в размере 4386,00 рублей. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Резникова Е. Ю. в судебное заседание явилась, вместе со своим представителем поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жилин П. К. в судебное заседание явился, с причинением ущерба транспортному средству истца был согласен, в принятии решения полагался на суд.

Суд считает, что исковые требования Резниковой Е. Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года в 13 часов 15 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Западная, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жилину П. К. и автомобиля марки Шевролет авео государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Резниковой Е. Ю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевролет авео государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

12 мая 2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого установлена вина Жилина П. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначен штраф.

Собственником автомобиля Шевролет авео государственный регистрационный знак М285ТУ123 является истец Резникова Е. Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ответчика Жилина П. К., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению 31-05 от 23.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 159300,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 4 гласит при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе Резниковой Е. Ю., более того не настаивали на назначении судебной автотехнической экспертизы, суд принимает ее результаты во внимание, так как она составлена экспертом- техником, внесенным в государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, имеет соответствующее образование, позволяющее ему работать в данной сфере.

На основании вышеизложенного, возмещению Жилиным П. К. подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 159300,00 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы расходов по оплате за проведение заключения специалиста в размере 6000,00 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей, поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой расходов по уплате госпошлины в размере 4386,00 рублей. При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 15 000,00 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резниковой Елены Юрьевны к Жилину Павлу Карловичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина Павла Карловича в пользу Резниковой Елены Юрьевны ущерб причиненный ДТП в размере 159300 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей; госпошлину в сумме 4386 рублей, а всего взыскать 172 686 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение принято 07.10.2022 года.

Председательствующий

к делу № 1-85/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-000555-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 24 марта 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кавказского района <данные изъяты>

подсудимого Жилина П.К.

его защитника - адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № от 27.03.2003 года и ордер № от 16.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жилина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Жилин П.К. совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Жилин <данные изъяты> в августе 2019 года, более точные дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенного в 200 метрах от дома № <адрес> города Кропоткина Кавказского района Краснодарского края, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без бели сбыта наркотического средства канабис (марихуана) незаконно приобрел путем обрывания верхушек, листьев и стебельков растений дикорастущей конопли наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 88,16 грамма, которое ...

...принес по месту своего проживания в хозяйственную постройку, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, ул<адрес>, где стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта.

31.01.2020 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут сотрудниками полиции ОМВД России по Кавказскому району в ходе проведения осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, город Кропоткин, ул. <адрес>, в хозяйственной постройке (сарай) с левой стороны от входа на старинном комоде были обнаружены и изъяты 6 (шесть) газетных свертков, в котором находилась сухая растительная масса серо-зеленого цвета, принадлежащая Жилину П.К.

Согласно заключению эксперта № 304-Э от 16.12.2019 года, растительные части, предоставленные на исследование по материалам КУСП № 1597 – являются наркотическим средством – каннабис (марихуанна). Масса каннабиса (марихуанны), высушенной до постоянной массы при температуре 110°С, составила соответственно: сверток 1 – 24,18 гр., сверток 2 – 4,88 гр., сверток 3 – 6,07 гр., сверток 4 – 3,82 гр., сверток 5 – 7,00 гр., сверток 6 – 10,57 гр., пакет – 31,64 гр..

Согласно списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растения, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 года № 1041), вышеуказанный размер наркотического средства, общей массой 88,16 грамма, которое незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта Жилин П.К. для личного употребления, является значительным.

Подсудимый Жилин П.К. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, согласившись с описанием преступного деяния, содержащегося в обвинительном постановлении, и от дачи показаний отказался, кроме того, ходатайствует о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства, характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, осознает.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых Жилиным П.К. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознаёт характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Основания полагать самооговор подсудимым отсутствуют. Срок наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что возражения от какой либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, при этом по делу не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а так же не выявлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимым, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив которые, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с законом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что предъявленное Жилину П.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его вина доказана и действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно, так как он совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, личность Жилина П.К., который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Жилина П.К. и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Жилина П.К. суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания Жилину П.К. судом учитываются требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении Жилина П.К. требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жилина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: пакет №1 с 7 газетными свертками и одним полимерным пакетом с наркотическим средством каннабис ( марихуанна), а именно сверток 1 – 24,18 гр., сверток 2 – 4,88 гр., сверток 3 – 6,07 гр., сверток 4 – 3,82 гр., сверток 5 – 7,00 гр., сверток 6 – 10,57 гр., пакет – 31,64 гр., пакет №2 с полимерными пакетами на Зип-застежки с семенами, пакет №3 полимерная бутылка, находящиеся на хранении в камере хранение вещественных доказательств ОМВД России по Кавказскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий