Жилина Алена Дмитриевна

Дело №2-3484/2023

24RS0017-01-2022-002885-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стэлс» к Жилиной А. Д. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэлс» обратилось в суд с иском к Жилиной А.Д. о взыскании задолженности по договору поставки. Просит взыскать с Жилиной А.Д. в пользу ООО «Стэлс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256836,12 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 51004,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого согласовали:

1. По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № требований денежные средства в размере 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 17 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

3. Судебные расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для к...

...аждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела №.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить настоящее соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены и понятны.

Представитель истца ООО «Стэлс», ответчик Жилина А.Д. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили утвердить мировое соглашение в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Минога» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ мировое соглашение может быть утверждено судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Частью 3 ст.153.10 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Оценив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами на вышеприведенных условиях мировое соглашение закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

Последствия заключения мирового соглашения, а именно: что в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения истец, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, сторонам разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 153.10, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Стэлс» (ИНН №) в лице генерального директора Степанова В. В., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, и Жилиной А. Д. (паспорт №), по гражданскому делу по иску ООО «Стэлс» к Жилиной А. Д. о взыскании задолженности по договору поставки, согласно условиям которого:

1. По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № требований денежные средства в размере 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 17 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

3. Судебные расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

4. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Стэлс» к Жилиной А. Д. о взыскании задолженности по договору поставки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.А. Шамова

Дело № 2-1984/2020

24RS0017-01-2020-001354-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Л.В.,

при секретаре – Меркуловой В.В.,

при участии истца Жилиной О.Ю., ее представителя по устному ходатайству Серафинович В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Ольги Юрьевны, Жилиной Алены Дмитриевны, Крыловой Миланы Рудольфовны, в лице законного представителя Жилиной Ольги Юрьевны, Крылова Максима Рудольфовича, в лице законного представителя Жилиной Ольги Юрьевны к Администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Жилина О.Ю., Жилина А.Д., несовершеннолетние Крылова М.Р., Крылов М.Р. в лице законного представителя Жилиной О.Ю. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кроме того истец Жилина О.Ю. является собственником земельного участка с 2016 года общей площадью 690 кв.м. Квартира №,принадлежащая истцам, имела общую площадь 34,6 кв. м, этаж 1. Своими силами и средствами, для улучшения жилищных условий, истцом Жилиной О.Ю. выполнена реконструкция, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 34,6 кв. м до 202,8 кв. м., за счет сноса временных перегородок, возведения подвала, жилого пристроя, и 2-го этажа. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, просят сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – <адрес>, расположенную по ад...

...ресу: <адрес>, общей площадью 202,8 кв.м, в том числе жилой 151,3 кв. м, подсобной – 51,5 кв. м, признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 202,8 кв. м в размере долей: за Жилиной О.Ю. 4/7 доли в праве, за Крыловой М.Р. – 1/7 долю, за Жилиной А.Д. – 1/7 долю, за Крыловым М.Р. – 1/7 долю.

Истец Жилина О.Ю., ее представитель по устному ходатайству Серафинович В.З. исковые требования в рамках произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что поскольку в 2016 году квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, в связи с чем в соответствии с требованиями закона были выделены доли детей в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика - администрации г. Красноярска в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика указывает на свое несогласие с иском, ссылаясь на то, что из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что в указанном жилом доме произведена самовольная реконструкция, а именно: осуществлены жилые пристрои, за счет которых увеличилась площадь жилого дома до 202,8 кв. м. Разрешительные документы не представлены. Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства (п. 14 ч. 1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, осуществление истцом пристроек, влекут за собой изменения, перечисленные в пункте 14 части 1 статьи 1 Кодекса, и являются реконструкцией объекта капитального строительства. Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании норм Градостроительного кодекса РФ. Так, часть 1 статьи 51 Кодекса обязывает застройщика получить разрешения на строительство, и в соответствии с частью 2 статьи 55 Кодекса ввести объект в эксплуатацию на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство. Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, в том числе нежилого здания, является обязательным. Данное разрешение является основаниям для того, чтобы приступить к строительству (реконструкции) объекта недвижимости. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до начала осуществления строительства (реконструкции), а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию жилого дома до начала таких строительных работ. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица - Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств не представили.

Третье лицо Шурова О.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает, имущественных претензий к истцам не имеет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, отказе от иных процессуальных прав.

С учетом приведенных выше норм права, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд полагает заявленные истцами исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании распоряжения администрации №-недв от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность за плату, пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, Шуровой О.А., Полянской Н.Н. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, зоны автомобильного транспорта. Общей площадью 690,0 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

Данным распоряжением также установлена цена выкупа участка в размере 7 042,49 руб., в соответствии с расчетом цены выкупа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шурова О.А. и Полянская Н.Н., являющиеся собственниками бревенчатого жилого дома по адресу: <адрес>, полезной площадью 57,8 кв. м, в том числе жилой 40,5 кв. м в размере ? доли каждая, заключили соглашение о прекращении права общей долевой собственности на данный дом, согласно условиям которого, к Шуровой О.А. переходит право собственности на <адрес> доме по указанному адресу, общей площадью 23,2 кв. м, жилой 14,7 кв. м, к Полянской Н.Н. переходит право собственности на <адрес>, общей площадью 34,6 кв. м, жилой 25,8 кв. м. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Полянская Н.Н. продала Жилиной О.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 690,0 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а так же квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 26.06.2020 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 690(+/-9) кв. м, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Жилиной О.Ю. (1/2 доля) и за Шуровой О.А. (1/2 доля).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Жилиной О.Ю. зарегистрировано на праве собственности на квартиру, назначение – жилое помещение, общая площадь 34,6 кв. м, этаж 1, адрес: <адрес> (кадастровый №).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, выделены доли детей, в связи с использованием при его приобретении средств материнского капитала, в связи с чем доля Жилиной О.Ю. определена в размере 4/7, доли Крылова М.Р., Крыловой М.Р., Жилиной А.Д. по 1/7.

Как следует из представленной выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности - истцу Жилиной О.Ю. 4/7 доли, Крыловой М.Р. – 1/7 доля, Жилиной А.Д. – 1/7 доля, Крылову М.Р. – 1/7 доля.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь всех частей объекта составляет 202,8 кв. м, жилая 151,3 кв. м., подсобная 51,5 кв. м.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время жилое помещение после проведенной реконструкции имеет 1, 2 этажи и подвал, а также общую площадь 202,8 кв. м.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» № 70 от 30.03.2020, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Из технического заключения от 04.03.2020, составленного ООО Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» следует, что строительные конструкции обследуемого жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы. Общество считает возможной дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № ППБ-333-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края», предъявленный объект – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых помещений.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что право собственности на жилое помещение - квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение принадлежит истцу Жилиной О.Ю. на праве общей долевой собственности (1/2 доля), сособственник земельного участка не возражает против использования истцами части земельного участка в связи с произведенной реконструкцией жилого помещения, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с признанием за истцами права собственности на <адрес>, общей площадью 202,8 кв. м, после проведения реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 284-286 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилиной Ольги Юрьевны, Жилиной Алены Дмитриевны, Крыловой Миланы Рудольфовны, в лице законного представителя Жилиной Ольги Юрьевны, Крылова Максима Рудольфовича, в лице законного представителя Жилиной Ольги Юрьевны к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Жилиной Ольгой Юрьевной право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 202,8 кв.м.

Признать за Жилиной Аленой Дмитриевной право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 202,8 кв.м.

Признать за Крыловой Миланой Рудольфовной право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 202,8 кв.м.

Признать за Крыловым Максимом Рудольфовиче право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 202,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.09.2020.

Судья: Каплеев В.А. № 33 – 7640/2023

24RS0017-01-2022-002885-30

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Стэлс» к Жилиной Алене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору поставки

по частной жалобе представителя ООО «Стэлс» - Баулина А.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Жилиной Алены Дмитриевне срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Стэлс» к Жилиной Алене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору поставки».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2022 года (с учетом определения об исправленииописки от 14 ноября 2022 года) удовлетворены исковые требования ООО «Стэлс», в пользу которого с ответчика Жилиной А.Д. взысканы: задолженность по договору поставки в размере 256836,12 рублей, пеня 51004,77 рублей, государственная пошлина 6278 рублей.

28 февраля 2023 года Жилина А.Д. подала первое заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено ей определением от 02 марта 2023 года как поданное за предела...

...ми предусмотренного законом срока.

Повторно заявление с ходатайством о восстановлении срока подано ответчиком 06 марта 2023 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Стэлс» Баулин А.П. просит определение отменить. Указывает, что Жилина А.Д. не представила доказательств нахождения во время рассмотрения дела в г. Новосибирске. Также отмечает получение ответчиком копии искового заявления, в связи с чем она не могла не знать об обращении ООО «Стэлс» в суд.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Жилиной А.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, в материалах дела доказательств фактического вручения ответчику до 06 марта 2023 копии заочного решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац первый п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац пятый п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется только сопроводительное письмо в отношении направления ответчику копии заочного решения (л.д.92), однако отсутствует конверт с отметкой о возврате почтового отправления, что не позволяет убедиться в правильности адресата, указанного на нем.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, у суда имелись основания для восстановления Жилиной А.Д. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так как ее доводы о получении 28 февраля 2023 года информации о вынесенном заочном решении материалами дела не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения при изложенных обстоятельствах повлек бы ограничение доступа стороны к правосудию.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Стэлс» Баулина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №2-2699/2022

24RS0017-01-2022-002885-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием представителя истца ООО «Стэлс» Баулина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стэлс» к Жилиной А.Д. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стэлс» обратилось в суд с иском к Жилиной А.Д. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 04.10.2018 года между ООО «Стэлс» (поставщик), ООО «Минога» (покупатель) и Жилиной А.Д. (поручитель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по устным или письменным заявкам покупателя в рамках имеющегося ассортимента поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) согласно накладным, счетам-фактурам, являющимся приложениями к настоящему договору (п.1.1 договора). Согласно п.2.2 договора цена на поставляемый товар определяется для каждой партии отдельно в накладных. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки (дата поставки) товара со склада поставщика. В ходе исполнения указанного договора в период с 05.11.2020 года по 26.05.2021 года поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 256836,12 рублей, а покупатель принял товар в соответствующем количестве, ассортименте и наименовании, что подтверждается товарно-транспортными накладными № от 05.11.2020 года, № от 12.11.2020 года, № от 09.12.2020 года, № от 25.12.2020 года, № от 29.12.2020 года, № от 26.01.2021 года, № от 18.03.2021 года, № от 25.03.2021 года, № от 08.04.2021 года, № от 29.04.2021 года, № от 06.05.2021 года, № от 18.05.2021 года, № от 26.05.2021 года. Передав товар, поставщик свою обязанность по договору исполнил, при этом оплата указанных поставок не была произведена. Покупатель не исполнил взятые на себя обязательства в срок. От надлежащего исполнения принятых на себя обязательств покупатель уклоняется. Задолженность по договору поставки составляет 256836,12 рублей. ООО «Минога» полномочия по заключению договора поставки переданы Жилиной А.Д. на основании доверенности № от 04.10.2018 года. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, ч...

...то поручителем покупателя по данной сделке является Жилина А.Д., как лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, является солидарно обязанной по всем обязательствам покупателя в пределах суммы 500000 рублей в течение срока действия договора поставки и последующего календарного года с момента его окончания. Принимая на себя обязательства нести полную солидарную ответственность по обязательствам покупателя, поручитель свидетельствует о согласовании с поставщиком всего объема принятых на себя обязательств. Обязанности поручителем не исполнены, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Согласно п.6.2 договора при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени за неоплаченный товар по состоянию на 20.09.2021 года составляет 51004,77 рублей. Просит взыскать с Жилиной А.Д. в пользу ООО «Стэлс» задолженность по договору поставки № от 04.10.2018 года в размере 256836,12 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 51004,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6278 рублей.

Представитель истца Баулин А.П., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жилина А.Д. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным <данные изъяты>, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица ООО «Минога» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем с учетом мнения стороны истца и требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2018 года между ООО «Стэлс» (поставщик) и ООО «Минога» (покупатель) в лице Жилиной А.Д., действующей на основании доверенности № от 04.10.2018 года, заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по устным или письменным заявкам покупателя в рамках имеющегося ассортимента поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) согласно накладным, счетам-фактурам, являющимся приложениями к настоящему договору (п.1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что весь товар, поставляемый поставщиком и принятый покупателем в период действия настоящего договора, считается поставленным на условиях данного договора. Общее количество и стоимость товара, поставленного по настоящему договору, определяются путем суммирования аналогичных показателей, указанных в накладных.

Согласно п.2.1, 2.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество товара и его цена фиксируются в накладных. Цена на поставляемый товар определяется для каждой партии отдельно в накладных. В случае изменения цены новые цены считаются согласованными, ели покупатель в течение одного рабочего дня с момента принятия товара не известит поставщика о своем несогласии с ценой, указанной в накладной.

В соответствии с п.3.1 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком одним из следующих способов по согласованию с покупателем: выборка (самовывоз) товара покупателем со склада поставщика, приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется представителем покупателя на складе поставщика. Расходы по доставке за счет покупателя; товар доставляется на склад (в торговую точку, указанную в лицензии) покупателя транспортом поставщика, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется в присутствии экспедитора и/или водителя, доставившего товар, сразу при выгрузке из транспортного средства. Расходы по доставке за счет поставщика.

Документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязанностей по доставке товара по настоящему договору является накладная (товарно-транспортная накладная), на которой стоит подпись уполномоченного представителя покупателя, заверенная оттиском печати (или ненаборным штампом), если законодательство обязывает покупателя иметь печать. В случае, если товар доставляется на склад или в торговую точку покупателя (магазин, павильон и другие), и приемку осуществил работник (директор торговой точки, заведующий, товаровед, продавец и другие) покупателя, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой он действует, товар считается принятым уполномоченным лицом покупателя (п.3.2 договора поставки).

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в накладной.

Согласно п.4.1, 4.2 договора поставки покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки (даты поставки) товара со склада поставщика. Условия оплаты каждой партии товара могут измениться и указываться поставщиком отдельно в накладной на соответствующую партию товара. Покупатель оплачивает товар путем перечисления средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных средств в кассу поставщика.

В соответствии с п.6.2 договора поставки при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1, 7.3 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018 года. Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомила письменно о намерении прекратить договорные отношения.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, является солидарно обязанной по всем обязательствам покупателя в пределах суммы 500000 рублей в течение срока действия настоящего договора поставки и последующего календарного года с момента его окончания. Принимая на себя обязательства нести полную солидарную ответственность по обязательствам покупателя, поручитель свидетельствует о согласовании с поставщиком всего объема принятых на себя обязательств.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору поставки № от 04.10.2018 года ООО «Стэлс» в период с 05.11.2020 года по 26.05.2021 года осуществляло поставку товара ООО «Минога».

Из материалов дела следует, что за ООО «Минога» числится задолженность за поставленный товар по договору поставки № от 04.10.2018 года в размере 256836,12 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными № от 05.11.2020 года, № от 12.11.2020 года, № от 09.12.2020 года, № от 25.12.2020 года, № от 29.12.2020 года, № от 26.01.2021 года, № от 18.03.2021 года, № от 25.03.2021 года, № от 08.04.2021 года, № от 29.04.2021 года, № от 06.05.2021 года, № от 18.05.2021 года, № от 26.05.2021 года.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по договору поставки и оплаты пени за неоплаченный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у ООО «Минога» неоплаченной задолженности за поставленный товар по договору поставки № от 04.10.2018 года в размере 256836,12 рублей.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки ответчиком и третьим лицом в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду не представлено.

Условиями договора поставки предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства нести полную солидарную ответственность по всем обязательствам покупателя в пределах суммы 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Жилиной А.Д. как поручителя задолженности по договору поставки № от 04.10.2018 года в размере 256836,12 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца размер пени за неоплаченный товар по состоянию на 20.09.2021 года составляет 51004,77 рублей.

Размер задолженности по пени за неоплаченный товар по договору поставки определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером задолженности по договору поставки, периодом просрочки, порядком начисления пени, размером пени, определенных договором.

Правильность произведенного истцом расчета пени за неоплаченный товар по договору поставки стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

С учетом изложенного суд взыскивает с Жилиной А.Д. как поручителя в пользу истца пеню за неоплаченный товар по договору поставки № от 04.10.2018 года по состоянию на 20.09.2021 года в размере 51004,77 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 6278 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стэлс» удовлетворить.

Взыскать с Жилиной А.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Стэлс» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от 04.10.2018 года в размере 245836,12 рублей, пеню 51004,77 рублей, государственную пошлину 6278 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.