Жилинскас Эдуард Антанасо

Дело №2-105/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилинскаса ФИО6 к Западному ЛУ МВД России на транспорте о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени

УСТАНОВИЛ:

Истец Жилинскас Э.А. обратился в Черняховский городской суд с исковым заявлением к Западному ЛУ МВД России на транспорте, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года по оплате сверхурочной работы в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию дополнительного отпуска за ненормированный служебный день сотрудника органа внутренних дел РФ при исполнении обязанностей дознавателя за тот же период в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, где проходил службу в линейном отделе полиции на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией в городе <адрес>. Последние годы службу проходил в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ЛОП на <адрес> и в ходе выполнения служебных обязанностей назначался исполняющим обязанности дознавателя и ежемесячно задействовался в следственно-оперативной группе, проводил доследственную проверку по материалам и сообщениям. В ходе выполнения указанных обязанностей имела место переработка установленной нормальной продолжительности служебного времени, вместе с тем, в нарушение приказов МВД России от 19.10.2012 года №961 и от 27.06.2012 года №638 дополнительный отпуск или отгул за ненормированный рабочий день ему не предоставлялись. Табель учета рабочего времени сотрудниками ЛОП на <адрес> ответственным лицом не велся. 1...

...9 августа 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении денежной компенсации за отработанное сверх установленной нормы время, а также выходные и праздничные дни, однако ответчик не нашел оснований для удовлетворении данного заявления. Указанные нарушения со стороны работодателя носят длящийся характер, в связи с чем считает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как ответчик обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы не выполнял, и данная обязанность сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ч.1 п.13 ГПК РФ, ст. 152 ч.1 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание с целью определения достаточности доказательств по делу.

Представитель ответчика – Западного ЛУ МВД России на транспорте Тройнин Р.А., действующий на основании доверенности, предоставил в предварительное судебное заседание документы относительно предмета спора, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что должность инспектора группы по исполнению административного законодательства, на которую Жилинскас Э.А. был назначен ДД.ММ.ГГГГ и проходил службу до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не входит в перечень должностей, для которых в силу п.14 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом начальника Управления от 14.12.2012 года №196, установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем на истца не распространяется действие приказа МВД России от 06.09.2012 года №849 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». В период службы Жилинскас Э.А. назначался исполняющим обязанности дознавателя приказом начальника ЛОП на <адрес> в целях реализации Типового положения о едином порядке организации приема регистрации и проверки сообщений и преступлениях, то есть для работы с обращениями граждан и проведения неотложных следственных действий при необходимости. За весь период возложения обязанностей дознавателя у истца не было в производстве уголовных дел, обязанности дознавателя отделения дознания отдельным приказом на него не возлагались. Приказом МВД РФ от 27.06.2012 года №638, действующим с 26.08.2012 года, был утвержден порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам ОВД, в соответствии с которым денежная компенсация выплачивалась по просьбе сотрудников, изложенной в рапорте. Данный приказ был отменен приказом МВД РФ от 21.01.2013 года №65, в соответствии с которым установлен иной порядок начисления выплат. Порядок привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени установлен п.2 приказа МВД РФ от 19.10.2012 года №961, в соответствии с которым сотрудники могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на основании соответствующего правового акта, изданного уполномоченным лицом, но за период службы в отношении истца указанных приказов не издавалось. Таким образом, Жилинскас Э.А. нес службу в условиях нормированного рабочего дня и к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени фактически привлекался в качестве и.о. дознавателя периодически при осложнении оперативной обстановки на обслуживаемых объектах по графику оперативной группы ЛОП на <адрес>. В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ Жилинскас Э.А. имел возможность в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права обратиться к руководителю Западного ЛУ МВД России на транспорте для разрешения индивидуального трудового спора. Вместе с тем, в период с 2012 по 2014 год Жилинскас Э.А. рапорта на имя начальника Управления о предоставлении отгулов либо выплате компенсации не направлял. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю только 17 сентября 2015 года. На основании изложенного, просит рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Жилинскас Э.А. в предварительном судебном заседании возражал против доводов ответчика о пропуске им срока обращения в суд и пояснил, что в состав получаемого им денежного довольствия выплаты за работу сверх установленной продолжительности служебного времени не входили и он узнал об этом только при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда получил распечатку с видами и размерами начислений денежного довольствия, после чего он обратился с письменным заявлением на имя начальника Управления, а после получения отказа в удовлетворении данного заявления обратился в суд. Причину обращения в суд только в декабре 2015 года объяснил тем, что хотел пройти все соответствующие инстанции, и не знал о наличии своего права на обращение в суд, так как не имеет юридического образования. После увольнения из органов полиции каких-либо уважительных причин, связанных с состоянием его здоровья и препятствовавших обращению в суд с иском, у него не было.

Представитель ответчика – Западного ЛУ МВД России на транспорте Тройнин Р.А., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании пояснил, что срок обращения в суд по требованиям Жилинскаса Э.А. за период 2012-2014 годов истек 01 января 2015 года, а по требованиям за 2015 год – по истечении трех месяцев с момента ознакомления им с приказом об увольнении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав необходимые письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ч.1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 53 данного Закона, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 19.12.2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительных дней отдыха.

Согласно п.п. 9, 10, 12, 18 Порядка сотруднику, которому установлен ненормированный служебный день, привлеченному к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Исходя из прямого указания вышеприведенных положений, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

Судом установлено, что Жилинскас Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года уволен со службы в ОВД по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (л.д. 38, 39).

Часть 1 ст. 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали бы наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом трехмесячный срок.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истцу начисления за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни не производились, следовательно, в силу статьи 392 ТК РФ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату, у работодателя не имелось обязанности по выплате спорных сумм при увольнении истца и в данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

Таким образом, никаких исключений по определению пропуска срока обращения в суд по данному спору не имеется.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после окончательного расчета при увольнении, несостоятельны.

В ходе предварительного судебного заседания истцом не оспаривалось, что в период с июля 2012 года по июль 2015 года денежная компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в ночное время, выходные и праздничные дни ему не начислялась.

Согласно Приказа МВД России от 31.01.2013 г. N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» пунктами 4, 5 и 5.1 установлены сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 4 указанного приказа).

Истцом подтверждено то обстоятельство, что денежное довольствие за текущий месяц производилось на протяжении спорного периода в одном и том же размере путем перечисления на банковскую карточку и ежемесячно получая данное довольствие без учета спорных сумм, истцу было известно о нарушении его прав.

Право на подачу рапорта о выплате компенсационных выплат истцом не реализовано.

Однако, как следует из материалов дела, после увольнения из органов внутренних дел и ознакомления 13 июля 2015 года с видами денежного довольствия, начисление и выплата которого ему производилась в соответствии с вышеуказанными нормативными актами МВД РФ, за защитой нарушенных прав истец обратился в суд только 25 декабря 2015 года, то есть с явным пропуском установленного законом трехмесячного срока, который необходимо исчислять за каждый спорный месяц спорного периода по истечении 26 числа каждого третьего месяца со дня выплаты денежного довольствия, а по требованиям за июль 2015 года - истек 14 октября 2015 года, то есть в течение трех месяцев со дня увольнения Жилинскаса Э.А. и документального ознакомления его с тем фактом, что выплата денежного довольствия ему производилась без учета истребуемых им сумм.

Доводы истца о том, что он после увольнения обращался к руководителю ответчика за защитой своих трудовых прав, на выводы о пропуске им срока обращения в суд не влияют, так как у истца Жилинскаса Э.А. каких–либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за судебной защитой, в ходе предварительного судебного заседания выявлено не было.

Согласно ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152 ч.6, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жилинскаса ФИО7 к Западному ЛУ МВД России на транспорте о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22 января 2016 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.