Жиляева Любовь Петровна

Дело № 2-139/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 января 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием истца Жиляевой Л.П. и ее представителя Пивневой Г.Н.,

представителя ответчика Ждановой Е.Ю.,

третьих лиц Жарковой В.М., Шумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляевой Л.П. к администрации Белгородского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Жиляевой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью (информация скрыта) кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью (информация скрыта) кв.м. и хозяйственными постройками ( в том числе гараж) по адресу: (адрес обезличен). Без получения соответствующего разрешения в период 2013-2014 г.г. Жиляева Л.П. произвела реконструкцию гаража в жилой дом площадью (информация скрыта) кв.м.

Дело инициировано иском Жиляевой Л.П. о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом и исключении из ЕГРП записи о праве собственности на гараж. В обоснование заявитель сослался на то, что комитет строительства транспорта, ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постройка соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм.

В судебном заседании Жиляева Л.П. поддержала тре...

...бования искового заявления.

Представитель ответчика Жданова Е.Ю. иск не признала.

Третьи лица Жаркова В.М. и Шумова Н.Н. (собственники соседнего земельного участка) не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нахождение в собственности заявителя земельного участка и расположенных на нем жилого дома, гаража подтверждается выпиской из решения Белгородского районного суда от (дата обезличена) об установлении факта принятия наследства, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20,38,39,44).

Из технического паспорта, заключения специалиста ООО «В. » и межевого плана усматривается, что в границах указанного земельного участка истец путем реконструкции гаража выстроила жилой дом лит. А2 площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой (информация скрыта) кв.м. (л.д.21-37, 58-65).

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не получила разрешение на строительство (реконструкцию), поэтому (дата обезличена) орган местного самоуправления отказал Жиляевой Л.П. в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.19).

Такой отказ является правомерным и соответствующим положениям пункта 3 части 3 и пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых отсутствие разрешения на строительство является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными истцом заключениями специалиста ООО «В. », ФБУЗ «Ц. » и ООО «Ю. » подтверждается, что спорная постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, коммуникациями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.21-37, 40-41, 42).

Третьи лица Жаркова В.М. и Шумова Н.В. пояснили в судебном заседании, что согласовали с Жиляевой Л.П. строительство жилого дома на расстоянии менее трех метров от границы земельных участков, спорная постройка не нарушает их прав.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о возведении жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу и предназначенном для индивидуального жилищного строительства. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого Жиляева Л.П. предпринимала меры. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку в результате реконструкции гаража возник новый объект – жило дом лит.А1, право собственности Жиляевой Л.А. на гараж подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жиляевой Л.П. признать обоснованным.

Прекратить право собственности Жиляевой Л.П. на гараж площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Жиляевой Л.П. право собственности на жилой дом А2 общей площадью (информация скрыта) кв.м., в том числе жилой площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный пол адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2015 года.

Судья С.Н. Куприченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Власовой Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Тюльганский поссовет» к администрации Муниципального образования Тюльганский район о признании права собственности на недвижимое имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «Тюльганский поссовет» обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования Тюльганский район о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что в соответствии с Законом Оренбургской области от 15 ноября 2006 г. «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Тюльганского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Тюльганского района» Муниципальное образование Тюльганский район в лице главы района ФИО2, действующего на основании решения Совета депутатов Тюльганского района от 24.07. 2001 г. передало, а Муниципальное образование Тюльганский поссовет в лице главы поссовета ФИО3, действующего на основании решения Совета депутатов Тюльганского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, приняло согласно акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество муниципальной собственности Тюльганского района. В связи с тем, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> отсутствует в акте приёма-передачи имущества муниципальной собственности, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказывает в регистрации права собственности на квар...

...тиру. Муниципальное образование Тюльганский поссовет не является собственником жилого помещения и не может пользоваться правами собственника, а именно дать разрешение на приватизацию квартиры.

Просит суд признать за Муниципальным образованием Тюльганский поссовет право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации МО «Тюльганский поссовет» Бугаец С.Н. направил в суд заявление, в котором просит гражданское дело по иску МО «Тюльганский поссовет» рассмотреть в отсутствие представителя администрации МО «Тюльганский поссовет», исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Тюльганский район» Синельникова И.П. направила в суд заявление, в котором просит гражданское дело, по иску администрации МО «Тюльганский поссовет» рассмотреть в отсутствие представителя администрации «Тюльганский район», иск признает в полном объеме.

Третье лицо Желяева Л.П., просила исковые требования администрации по МО «Тюльганский поссовет» удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика по МО «Тюльганский район» Синельникова И.П., иск признала полностью. Такое право ей предоставлено в силу доверенности от 25.06.2012 года.

Заявление представителя по МО «Тюльганский район» Синельниковой И.П., о признании иска приобщено к материалам дела и ей подписано.

До принятия от представителя ответчика признания иска, судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как такое право предоставлено Синельниковой И.П. в силу доверенности от 25.06.2012 года. Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. (ст. 39 ГПК РФ)

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального образования «Тюльганский поссовет» - удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием Тюльганский поссовет право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский облсуд через Тюльганский райсуд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Власова Н.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2012 года

Судья Власова Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>