Жиляков Игорь Александрович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1298/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Чекмарева М.А., Куадже Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Бибикова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ж.И.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного – адвоката Бибикова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лысикова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года

Ж.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 21.08.2009 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5.09.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си...

...лу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года приговор изменен: исключено указание на судимость по приговору от 21.08.2009 года, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и признание этого обстоятельства отягчающим наказание; применено при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчено назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ж. И.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено 11.10.2023 года в отношении З. А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ж. И.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указал, что назначенное наказание является несправедливым из-за чрезмерной суровости; суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности; полагает, что имелись предусмотренные законом основания для применения ст.73 УК РФ; он ходатайствовал перед судом о том, чтобы его не лишали свободы, так как на его иждивении находится мать-инвалид, нуждающаяся в уходе, поэтому просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ж. И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного о хищении имущества, признанными достоверными, потерпевшего З. А.В., протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключениями экспертиз, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Ж. И.А. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы.

Наказание Ж. И.А. назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства. При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, статей 64,73 УК РФ, однако оснований для их применения не усмотрел, выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, внес в приговор изменения, улучшающие положение Ж. И.А. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ж.И.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Т.А.Куадже

материал № 5-346/2019

26RS0024-01-2019-000951-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 10 марта 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении 26 АВ № 003274 от 10 марта 2019 года и административный материал в отношении Жилякова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Жиляков И.А. 10.03.2019 года в 01 час 45 мин., находясь в общественном месте, около <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания о прекращении противоправного поведения, не реагировал и на законные требования представителей власти прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть нарушал общественный порядок и совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Своими действиями Жиляков И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Жиляков И.А. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в момент совершения административного правонарушения находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просил назначить наказание в виде штрафа, так как имеет возможность его оплатить.

Изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Жилякова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте, нарушал обществ...

...енный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на законные требования представителей власти прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Вина Жилякова И.А. достаточно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением очевидца и рапортом сотрудника полиции.

Санкция статьи ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, те обстоятельства, что Жиляков И.А. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений однородного типа не привлекался, обстоятельством смягчающим наказание является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административное наказание, суд считает необходимым назначить Жилякову И.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Жилякова Игоря Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811690040046000140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате необходимо предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Жилякову Игорю Александровичу, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья Рязанцев В.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 10 декабря 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Душко Д.А., изучив протокол по делу об административном правонарушении и административный материал в отношении Жилякова Игоря Александровича по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд Ставропольского края 10 декабря 2021 года заместителем начальника ОМВД России по г. Невинномысску направлен административный материал в отношении Жилякова И.А. и протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Жиляков И.А. настоящий протокол составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 августа 2021 года около 14 часов 00 минут Жиляков И.А., находясь в хозяйственной постройке по месту своего жительства по адресу: г. Невинномысск, ул. Подгорная, д. 49, кв. 1, используя наркотическое средство марихуана, которое он незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта, поместил в металлическую чашку и залил растворителем, после чего стал греть на огне получившуюся смесь.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Суд принимает во внимание, что перечень доказательств по де...

...лу об административном правонарушении указан в гл. 26 КоАП РФ.

Определением № 2701 от 28 сентября 2021 года возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, между тем в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие проведение административного расследования.

09 декабря 2021 года 2021 года УУП ПП Закубанское ОМВД России по г. Невинномысску Баркар А.С. составлен протокол 26 АВ № 0367530-26 / 2701 об административном правонарушении и отобраны объяснения от Жилякова И.А.

Иных документов, собранных в рамках КоАП РФ, в административном материале не имеется, в связи с чем составление протокола и отобрание объяснений не представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что позволило бы суду сделать вывод, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол по делу об административном правонарушении и административный материал в отношении Жилякова Игоря Александровича по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края.

Судья Д.А. Душко

Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 сентября 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жилякова Игоря Александровича задолженности по Договору займа, заключенному сторонами 08.04.2017 года за № 607548003, в общей сумме 12350,00 рублей, в том числе: по основному долгу - 3800,00 рублей, процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 08.04.2017г. по 02.04.2018г. - 7600,00 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства, предусмотренный п. 12 договора - 760,00 рублей, транзакционные издержки -190,00 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 247,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17.09.2018 г. ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с его незаконностью и н...

...еобоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным, так как Договор займа № 607548003 от 08.04.2017 года имеет срочный характер, срок возврата займа установлен - 27.04.2017, процентная ставка -795,0700% годовых, ООО Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.04.2017г. по 02.04.2018г., начисление процентов в размере ставки, установленной Договором, по истечении срока займа, не является бесспорным, наличие либо отсутствие оснований для этого может быть установлено только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из расчета, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что взыскателем заявлены требования о взыскании с должника процентов за пользование займом за период с 08.04.2017г. по 02.04.2018 г. за 359 дней.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ отказал ООО Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 сентября 2018 г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жилякова Игоря Александровича задолженности по Договору займа, заключенному сторонами 08.04.2017 года за № 607548003, в общей сумме 12350,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Судья О.И. Лебедева

судья Хрипков А.И. дело № 22-138/2024 (22-5721/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Курбатова И.И. И Спиридоновой И.А.

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

адвоката Ломакина И.И. по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким С.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления участников процесса ос...

...ужденного ФИО1 и его защитника не поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших лишь о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ким С.А., в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1, давая показания в судебном заседании, хотя вину признал и подтвердил, что действительно проник в жилище потерпевшего, забрав оттуда вещи, принадлежащие потерпевшему, заявил, что не имел умысла направленного на хищение данного имущества. ФИО1 сообщил, что хотел поручить потерпевшего за его неподобающее поведение и высокомерие. Он не собирался продавать вещи или оставлять их себе.

Считает, что стороной обвинения в ходе судебного заседания не были представлены убедительные доказательства наличия у ФИО1 умысла, направленного на хищение, то есть не доказано наличие корыстной цели, направленной на завладение имущества потерпевшего. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения была получена на основании заявления о явке с повинной и показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а также добровольной выдаче имущества потерпевшего при проведении обыска по месту жительства ФИО1, а в судебном заседании его подзащитный подтвердил только обстоятельства описывающие то, как он проник в жилище потерпевшего и забрал оттуда его имущество. Признательные показания дал лишь потому, что так нужно было сотрудникам полиции. Все представленные стороной обвинения доказательства и положенные в основу обвинительного приговора указывают лишь на объективную сторону совершенного ФИО1 деяния, не доказывают наличия у последнего умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО8, то есть наличие вины. Считает, что деяние ФИО1 не образует состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, все признательные показания, в том числе явка с повинной, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия является самооговором, в виду его юридической неграмотности и боязни заключения под стражу. Полагает, что суд должен был отнестись критически и не учитывать их в качестве доказательств вины ФИО1 в части наличия умысла на хищение, а в основу приговора положить показания осужденного, данные в ходе судебного следствия. В связи с указанным н просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса: судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминированном деянии себя не признал, показав, что он умысла на хищение имущества потерпевшего не имел.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в состязательном процессе.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, оценки его позиции в судебном заседании так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности ФИО10. в совершении вменного ему преступления, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, эти выводы, несмотря на полное не признание своей вины ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых и относимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие уличающие ФИО1 доказательства:

- признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, об обстоятельствах, при которых ФИО1 признал факт совершении кражи имущества Потерпевший №1 путем проникновения в его жилище, а именно телевизора, DVD – плеера, дрели и шлифовальной машинки;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенной ФИО1 краже его имущества, на сумму <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив все показания потерпевшего, осужденного, дал им надлежащую оценку, привел мотивы по которым приял одни из них и отверг другие, и в частности об отсутствии умысла на похищение имущества Потерпевший №1, и попытке, таким образом, якобы подшутить над ним, и с данными выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Данные показания потерпевшего и показания осужденного, в которых он подтвердил факт кражи, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом о явке с повинной, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, обыска, заключениями экспертов, а также иными письменным материалами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, обоснованно и мотивированно, признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе и оценке доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия ФИО1 в судебном заседании, также отраженная в доводах апелляционной жалобы защитника, о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, чему суд не дал надлежащей оценки, тщательно проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута с приведением объективных доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия. Сам осужденный в заседании суда апелляционной инстанции не поддержал эти доводы защитника и признал факт совершения именно кражи.

Таким образом, анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу, обстоятельства дела, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что именно ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, а также его явка с повинной. При этом анализ и сопоставление содержания этих доказательств совпадают как в способе совершения кражи, так и в деталях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего в совокупности с иными доказательствами, в которых каких-либо противоречий, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Апелляционный суд соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они обоснованы и мотивированны. Анализ доказательств, собранных по настоящему делу показывает, что все признаки преступления – кражи в действиях ФИО1 имеются, а показания подсудимого, в которых он отрицает обвинение, состоят в противоречии с показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и каких-либо противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы как один эпизод единого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а учитывая цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, состояние его здоровья, его семейное положение, обосновано пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено что на момент совершения преступления указанного в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действовавшей в то время редакцией ст. 86 УК РФ судимости за тяжкие преступления согласно п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ (в редакции 1996 года) погашались по истечении 6 лет после отбытия наказания. Из материалов дела следует, что от наказания по этому приговору ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на 3 месяца 3 дня, и иных судимостей не имеет. Следовательно, данная судимость к моменту совершения нового преступления ДД.ММ.ГГГГ была погашена, что исключает все правовые последствия с вязанные с данной судимостью и лицо признается не судимым.

Указанные нарушения закона, в целом не влияют на законность и обоснованность приговора и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор в сторону благоприятную для обвиняемого.

С учетом это из приговора подлежат исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наличия в его действиях опасного рецидива и о признании этого обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством;

Указать что при назначении ФИО1 наказания, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ и назначенное ему наказание по п. «а» ч3 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, согласно п. «б» ч.1 ст..58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Так как отсутствует рецидив преступлений то подлежит изменению и вид исправительного учреждения где ФИО1 надлежит отбывать наказание, поэтому в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу т.е. ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного, или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу судом не усматривается, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в его действиях опасного рецидива и признании этого обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством;

- при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначенное ему наказание по п. «а» ч3 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а. осужденным,. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-15/2019

74RS0008-01-2018-000893-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» к Жилякову И.А., Хассон М. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 25759 рублей 02 копейки, пени 4548 рублей 80 копеек и возмещении расходов по госпошлине. В обоснование заявленного требования истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <ФИО>1. Между АО «Челябоблкоммунэнерго» и <ФИО>1 фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению индивидуального потребителя по адресу: <адрес>. Оплата за тепловую энергию не производится, в результате за период с 01 июля 2015 года по 30.09.2017 года образовалась задолженность в размере 25759 рублей 02 копейки. За нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии начислена пени в сумме 4548 рублей 80 копеек. <ФИО>1 умерла <дата>. Следовательно, долг подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве ответчи...

...ков были привлечены Жиляков И.А. и Хассон М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.131).

Ответчики Жилякова И.А. и Хассон М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили отзывы ( л.д. 103-104, 126-128, 132). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 7 и 8 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 26.05.2009г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2009г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2009г., свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2009г. принадлежала на праве собственности <ФИО>1. <ФИО>1 умерла <дата>. После ее смерти в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя Хассан Марианна (ответчик) и внук Жиляков И.А. ( ответчик), заведено наследственное дело <номер>. Наследство состоит, в том числе из квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 67-101). Согласно выписке из ЕГРН ответчики не произвели государственную регистрацию права собственности на квартиру. Согласно поквартирной карточке в <адрес> в <адрес> отсутствуют зарегистрированные лица ( л.д. 50, 106-108).

Из статьи 1113 Гражданского кодекса РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из содержания п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество ( статья 158 Жилищного кодекса РФ). Не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, с учётом положений вышеприведенных правовых норм, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Жилякову И.А., Хассон М. с 2014 года. Следовательно, ответчики обязаны оплачивать тепловую энергию пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

АО «Челябоблкоммунэнерго» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей и является поставщиком тепловой энергии для Миньярского городского поселения.

Деятельность по эксплуатации тепловых сетей и снабжение тепловой и электрической энергией является одним из видов деятельности истца, что подтверждается Уставом АО «Челябоблкоммунэнерго» ( л.д. 29-44).

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> расположена в многоквартирном доме, подключенном к системе теплоснабжения многоквартирных домов. До настоящего времени многоквартирный <адрес> в <адрес> не оборудован общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, следовательно, расчет платы за тепло обоснованно произведен истцом исходя из нормативов потребления, общей площади квартиры и тарифов на тепловую энергию ( л.д. 133).

Согласно представленному истцом расчёту за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года за потребленную тепловую энергию начислено 25759 рублей 02 копейки. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиками не представлено. При расчете истцом применялись тарифы, утвержденные Единым тарифным органом Челябинской области и нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденные муниципальным образованием. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Следовательно, имеются основания для удовлетворении требования о взыскании суммы долга ( л.д. 14-28).

За нарушение срока оплаты жилья и коммунальных услуг ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность в виде уплаты пени. До 1 января 2016 года пеня подлежала начислению исходя из 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно. ФЗ № 307 от 03.11.2015 года в ст. 155 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2016 года. С 1 января 2016 года лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчёту сумма пени составляет 4548 рублей 80 копеек.

Следовательно, с ответчиков Жилякова И.А. и Хассан М. подлежит взысканию с каждого долг 12879 рублей 51 копейка, пени 2274 рубля 40 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1109 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, размер данных расходов подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жилякова И.А. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» долг по оплате тепловой энергии за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 12879 рублей 51 копейки, пени 2274 рубля 40 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 554 рубля 61 копейку, всего 15708 рублей 52 копейки ( пятнадцать тысяч семьсот восемь рублей пятьдесят две копейки).

Взыскать с Хассан М. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» долг по оплате тепловой энергии за период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 12879 рублей 51 копейки, пени 2274 рубля 40 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 554 рубля 62 копейки, всего 15708 рублей 53 копейки ( пятнадцать тысяч семьсот восемь рублей пятьдесят три копейки).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий Дружкина И. В.

дело № 1 – 572/2020

УИД-26RS0024-01-2021-004247-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 октября 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника г. Невинномысска Стокоз А.О.,

подсудимого Жилякова И.А.,

защитника - адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 1586 и ордер №Н248755 от 13.10.2021 года,

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жилякова Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Оргита Мярьямаа Эстония, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, по месту жительства и работы характеризуется с положительной строны, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес> ранее судимого:

- 21.08.2009 года осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 24.08.2016 Георгиевского городского суда Ставропольского края 05.09.2016 освобожден из мест лишения свобо...

...ды условно -досрочно на не отбытый срок 03 месяца 03 дня;

- 13.04.2021 года осужден Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жилякова И.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Жиляков Игорь Александрович, 25.07.2021 года, около 13 час 00 мин., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, города Невинномысска, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства марихуана, осознавая бщественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления бщественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно незаконно приобрел - оборвав части с обнаруженного на указанном месте дикорастущего куста растения конопли, которые в этот же день перенес в хозяйственную постройку расположенную по месту своего жительства, а именно по адресу: Ставропольский край, город <адрес>, где стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта. Затем 24.08.2021 г. около 14 час. 00 мин. он находясь в указанной хозяйственной постройке расположенной по месту своего жительства, а именно по адресу: Ставропольский край, город <адрес> незаконно приобретенные им части дикорастущего куста растения конопли измельчил путем перетирания гадонями рук, получив тем самым наркотическое средство марихуана, которое оставил на поверхности стола находящегося в указанной хозяйственной постройке, где умышленно, незаконно стал хранить для личного употребления без цели сбыта до 17 часов 00 минут 26.08.2021 года. 26.08.2021 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на поверхности стола находящегося в хозяйственной постройке по месту жительства Жилякова И.А., по адресу: Ставропольский край, <адрес> были обнаружены и изъяты измельченные части растений, которые согласно справки об исследовании № 161-И от 28.08.2021 года и заключению эксперта № 138-Э от 14.09.2021 года, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составляет 10,17 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое Жиляков И.А. умышленно, незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Жиляков И.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Болдырева И.В., также подтвердила согласие подсудимого Жилякова И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Жилякову И.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Жилякова И.А., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил Жиляков И.А., максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение предъявленное подсудимому Жилякову И.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Жилякова И.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Жилякову И.А., суд относит - наличие одного малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины Жиляковым И.А. на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении больной матери (инвалид 3 группы).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях Жиляков И.А. признает рецидив преступлений, поскольку он ранее уже был осужден – 21.08.2009 Невинномысским г/с Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 115, по ч. 3 ст. 162 УК РФ за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Жилякову И.А.

При назначении меры наказания Жилякову И.А., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности: - Жиляков И.А. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и работы, данные о его семейном и имущественном положении (пожар по месту проживания его престарелой матери и семьи), поведении в быту, наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основание изложенного, а также с учетом семейного и материального положения подсудимого, нахождения на его иждивении престарелой матери, признание Жиляковым И.А. своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не будут служить достижению целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания Жилякову И.А., применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Жилякову И.А. не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание подсудимому с учетом данной нормы закона.

Также приговор от 13.04.2021 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, суд считает возможным Жилякову И.А. исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4500 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Жилякова И.А., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жилякова Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жилякову Игорю Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания Жилякова И.А.

Обязать Жилякова И.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- измельченные части растений серо-зеленного цвета, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 9,97 грамма – уничтожить.

Приговор от 13.04.2021 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, Жилякову И.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Жиляковым И.А., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Жиляковым И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Жиляков И.А., вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Жиляков И.А. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Жиляков И.А. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков

Дело № 2-234/2021

УИД 48RS0017-01-2021-000353-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика - Лукашова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыбань Сергея Павловича к Жилякову Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лыбань С.П. обратился в суд с иском к Жилякову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 03.07.2020 года Жиляков И.А. получил от Столповских В.Н. в долг 150000 рублей, о чем была составлена расписка. Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты в размере 10000 рублей в срок до 01.02.2021 года. Между тем, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств. 01.04.2021 года Столповских В.Н. уступил право требования долга по договору цессии истцу по настоящему делу Лыбань С.П. В этот же день должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о возврате долга, которое проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 рублей, договорные процента в размере 10000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4400 рублей, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьег...

...о лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Столповских Виктор Николаевич.

В судебное заседание истец Лыбань С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Куркин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью в других процессах в г. Воронеже, указал, что поддерживает исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Жиляков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что представленную представителем истца расписку он не подписывал. Считает, что подпись и рукописный текст его фамилии, имени и отчества в расписке, являются поддельными. Он вместе со Столповских В.Н. работал у ИП Лыбань Н.Е. и находился в служебном подчинении у Столповских В.Н. Он действительно занимал у Столповских В.Н. денежные средства для проведения свадебного торжества. Он вернул сумму займа в полном объеме. Расписка, по которой он занимал денежные средства, выданная Столпоских В.Н., была иной. Ту расписку займодавец не возвратил после получения суммы долга, но предъявленная в суд расписка не является той, на основании которой он получал займ

Третье лицо Столповских В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, отношение к заявленному иску не выразил.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленной расписке о получении денег Жиляков И.А. 03 июля 2020 года взял у Столповских В.Н. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, обязался вернуть данные денежные средства (150000 рублей) + 10000 рублей (проценты) до 01 февраля 2021 года, возвращая ежемесячно равными частями по 25000 рублей (л.д. 38).

Факт передачи денег Столповских В.Н. ответчику Жилякову И.А. в сумме 150 000 рублей истец подтверждает имеющейся в материалах дела подлинной распиской от 03.07.2020 года, которая по утверждению истца подписана ответчиком Жиляковым И.А. собственноручно.

Ответчик по делу Жиляков И.А. в рамках производства по настоящему делу оспаривал подлинность расписки, полагал, что подпись и рукописный текст его фамилии, имени и отчества в расписке, являются поддельными.

В подтверждение своих утверждений заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просил суд назначить экспертизу Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» и поставить перед экспертом вопросы: выполнена ли подпись в расписке о получении денег Жиляковым И.А.; выполнена ли подпись в приведенном документе в необычной обстановке или намеренным изменением почерка Жилякова И.А.

Судом удовлетворено приведенное ходатайство и по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 6685/13-2 от 01.09.2021 года рукописная запись «Жиляков Игорь Александрович», расположенная в расписке о получении денег (общая форма) от 03.07.2020 г. от имени Жилякова И.А. в разделе «Адреса и реквизиты сторон:» на строке «Сторона 1», а также подпись от имени Жилякова Игоря Александровича, расположенная в расписке о получении денег (общая форма) от 03.07.2020 г. от имени Жилякова И.А. в разделе «Подписи сторон:» в графе «Сторона 1:» на строке «(подпись)», выполнены Жиляковым Игорем Александровичем. Подпись от имени Жилякова Игоря Александровича, расположенная в расписке о получении денег (общая форма) от 03.07.2020 г. от имени Жилякова И.А. в разделе «Подписи сторон:» в графе «Сторона 1:» на строке «(подпись)» выполнена без намеренного изменения подписного почерка (автоподлога).

Представитель ответчика Лукашов С.В. в судебном полагал необходимым назначение по делу дополнительной технико-криминалистической экспертизы, поскольку в экспертном заключении не исследовано, каким пишущим прибором или печатающим устройством выполнены штрихи подписи и расшифровки подписи Жилякова И.А. в расписке о получении денег. Кроме того, полагал, что в выводах экспертного заключения почерковедческой экспертизы отсутствует стадия микроскопического исследования, отсутствует стадия сравнительного анализа образцов между собой, общие признаки описаны поверхностно, иллюстрации оформлены с нарушением. Просил считать заключение экспертизы недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Суд признает заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает его в качестве доказательства по данному делу, поскольку выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования свободных, условно свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи, материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал необходимым назначение по делу дополнительной технико-криминалистической экспертизы, поскольку в экспертном заключении не исследовано, каким пишущим прибором или печатающим устройством выполнены штрихи подписи и расшифровки подписи Жилякова И.А. в расписке о получении денег.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку в заключении имеется прямое указание на то, что присланный на исследование документ – расписка – выполнен машинописным способом красящим веществом черного цвета на листе бумаги формата А4 с двумя линиями сгиба; документ заполнен в надлежащих местах рукописными записями и подписями, выполненными красящим веществом сине-фиолетового цвета, в связи с чем ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что записи и подпись в расписке выполнены ни им.

Сведений о возврате суммы долга по расписке материалы дела не содержат.

01.04.2021 г. между Столповских В.Н. и Лыбань С.П. заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/04/21, согласно условиям которого, права требования суммы основного долга и процентов должника Жилякова И.А., вытекающие из расписки о получении денег от 03.07.2020 г., переданы Лыбань С.П.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Столповских В.Н. в адрес ответчика в день заключения договора уступки права требования, 01.04.2021 г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Кроме того, 01.04.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование - претензия, которым также сообщено об уступке прав требования и предложено погасить задолженность в сумме 160000 рублей (основной долг и проценты), с указанием реквизитов для уплаты, однако данное требование не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истица о взыскании долга по расписке в сумме 150000 рублей и процентов в сумме 10000 рублей с ответчика Жилякова И.А.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 25.05.2021 года истец уплатил государственную пошлину в доход государства за подачу искового заявления в суд в размере 4 400 рублей.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика Жилякова И.А. также следует взыскать в пользу истца Лыбань С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилякова Игоря Александровича в пользу Лыбань Сергея Павловича долг по расписке о получении денег от 3 июля 2020 года, выданной Жиляковым Игорем Александровичем Столповских Виктору Николаевичу, в размере 150000 рублей, договорные проценты в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4400 рублей, а всего взыскать 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский суд Липецкой области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение судом изготовлено 6 октября 2021 года.

26RS0020-01-2021-000828-59

Дело № 1-111/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 апреля 2021 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Найманова К.К.,

подсудимых Жилякова И.А., Закройщика В.В., Коршунова Н.Я.,

защитников – адвоката Стародубцевой Т.В., действующей на основании ордера № Н 255706 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Стародубцевой Т.В., адвоката Мельчаковой Е.В., действующей на основании ордера № Н 232212 от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес>, адвоката Гаах М.Ю., действующего на основании ордера № Н 207194 от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Жилякова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мярьямаа Рапла, Эстонии, гражданина РФ, со средне – техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбы...

...тый срок 03 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Закройщика В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Коршунова Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Жиляков И.А., около 16 часов 00 минут, прибыл к частному домовладению №, расположенному по <адрес> края, где своему знакомому Закройщик В.В. предложил совершить тайное хищение чужого имущества. После чего, Жиляков И.А., получив согласие от Закройщик В.В., договорился с ним о совместном совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть, они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических пасынков в виде отрезков железнодорожных рельс марки «Р-43», являющихся опорами деревянных столбов линии автоблокировки «ЛЭП АБ», находящихся вдоль железнодорожного полотна перегона «<адрес> – <адрес>», расположенного на 1742 км пикет №, состоящих на балансе Минераловодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, с целью реализации своего преступного умысла, Жиляков И.А. совместно с Закройщик В.В. на грузовой автомашине марки «IFA 50» с государственным регистрационным номером «А 850 КВ» 126 регион, под управлением Закройщик В.В., прибыли ко 2 пикету 1742 км железнодорожного полотна перегона «<адрес> – <адрес>», земельный участок которого относится к территориальному делению <адрес> края <адрес>, где в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 30 минут, Жиляков И.А. с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, при помощи инструментов в виде молотка и зубило, взятых им из частного домовладения, в котором он проживает, для облегчения задуманного, путем перерубывания металлических проволок служащих креплением деревянных столбов линии автоблокировки «ЛЭП АБ» к металлическим пасынкам в виде отрезков железнодорожных рельс марки «Р-43», подготовил металлические пасынки для последующего выкатывания их из земляного покрова при помощи инструментов в виде лопаты и лома, взятых им из частного домовладения, в котором он проживает, для облегчения задуманного. После чего, Жиляков И.А. при помощи инструмента в виде лопаты, а Закройщик В.В. при помощи инструмента в виде лома, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 10 часов 35 минут до 12 часов 35 минут, произвели выкапывание 1 металлического пасынка в виде отрезка железнодорожного рельса марки «Р-43», являющегося опорой деревянного столба линии автоблокировки «ЛЭП АБ» длиной 4 метра 00 см, весом 174 кг 452 гр., стоимостью 20 рублей 16 копеек за один килограмм, общей стоимостью 3516 рублей 95 копеек. Затем, Закройщик В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, при помощи металлического троса взятого им для облегчения задуманного закрепил один конец которого к тягово – сцепному устройству грузовой автомашины марки «IFA 50» с государственным регистрационным номером «А 850 КВ» 126 регион, а второй конец к металлическому пасынку в виде отрезка железнодорожных рельс марки «Р-43», после чего, произвел посадку за руль данной автомашины и около 13 часов 10 минут выдернул вышеуказанный металлический пасынок в виде отрезка железнодорожного рельса марки «Р-43» длиной 1 метр 89 см, весом 82,428 кг, стоимостью 20 рублей 16 копеек за один килограмм, общей стоимостью 1661 рублей 76 копеек из земляного покрова, при этом Жиляков И.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь рядом с грузовой автомашиной марки «IFA 50» с государственным регистрационным номером «А 850 КВ» 126 регион, за рулем которой находился Закройщик В.В., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об опасности, последнего. Затем, Закройщик В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, при помощи металлического троса взятого им для облегчения задуманного закрепил один конец которого к тягово – сцепному устройству грузовой автомашины марки «IFA 50» с государственным регистрационным номером «А 850 КВ» 126 регион, а второй конец к металлическому пасынку в виде отрезка железнодорожных рельс марки «Р-43», после чего, произведя посадку за руль данной автомашины и около 14 часов 00 минут выдернул вышеуказанный металлический пасынок в виде отрезка железнодорожного рельса марки «Р-43» длиной 1 метр 89 см, весом 82,428 кг, стоимостью 20 рублей 16 копеек за один килограмм, общей стоимостью 1661 рубль 76 копеек из земляного покрова, при этом Жиляков И.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь рядом с грузовой автомашиной марки «IFA 50» с государственным регистрационным номером «А 850 КВ» 126 регион, в которой находился Закройщик В.В., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об опасности, последнего. Затем, Закройщик В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, при помощи металлического троса взятого им для облегчения задуманного закрепил один конец которого к тягово – сцепному устройству грузовой автомашины марки «IFA 50» с государственным регистрационным номером «А 850 КВ» 126 регион, а второй конец к металлическому пасынку в виде отрезка железнодорожных рельс марки «Р-43», после чего, произвел посадку за руль данной автомашины и около 15 часов 00 минут выдернул вышеуказанный металлический пасынок в виде отрезка железнодорожного рельса марки «Р-43» длиной 1 метр 89 см, весом 82,428 кг, стоимостью 20 рублей 16 копеек за один килограмм, общей стоимостью 1661 рубль 76 копеек из земляного покрова, при этом Жиляков И.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь рядом с грузовой автомашиной марки «IFA 50» с государственным регистрационным номером «А 850 КВ» 126 регион, в которой находился Закройщик В.В., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об опасности, последнего. Затем, Закройщик В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, при помощи металлического троса взятого им для облегчения задуманного закрепил один конец которого к тягово – сцепному устройству грузовой автомашины марки «IFA 50» с государственным регистрационным номером «А 850 КВ» 126 регион, а второй конец к металлическому пасынку в виде отрезка железнодорожных рельс марки «Р-43», после чего, произвел посадку за руль данной автомашины и около 16 часов 00 минут выдернул вышеуказанный металлический пасынок в виде отрезка железнодорожного рельса марки «Р-43» длиной 1 метр 89 см, весом 82,428 кг, стоимостью 20 рублей 16 копеек за один килограмм, общей стоимостью 1661 рубль 76 копеек из земляного покрова, при этом Жиляков И.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь рядом с грузовой автомашиной марки «IFA 50» с государственным регистрационным номером «А 850 КВ» 126 регион, в которой находился Закройщик В.В., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об опасности, последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, Жиляков И.А. совместно с Закройщик В.В., похищенные 5 металлических пасынка в виде отрезков железнодорожных рельс марки «Р-43», общей длиной 11 метров 56 см в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, поместили в грузовое отделение автомашины марки «IFA 50» с государственным регистрационным номером «А 850 КВ» 126 регион с целью последующей сдачи в приемный пункт металлов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Жиляков И.А. совместно с Закройщик В.В. на вышеуказанной автомашине прибыли на территорию пункта приема лома ЗАО «Ставмет», расположенного по адресу: <адрес>, где сдали похищенные ими 5 металлических пасынков в виде отрезков железнодорожных рельс марки «Р-43», общей длиной 11 метров 56 см согласно приемосдаточному акту № У6Ч000106 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лома черного металла на общую сумму 10836 рублей 00 копеек по паспорту гражданина РФ, выданного на имя Жилякова И.А., приемщику лома ФИО7, не осведомленному о преступных действиях указанных лиц. После чего, Жиляков И.А. совместно с Закройщик В.В., полученные денежные средства за реализацию похищенного в сумме 10836 рублей 00 копеек использовали в равных долях на личные нужды.

Таким образом, в результате преступных действий Жилякова И.А. и Закройщик В.В., Минераловодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10163 рубля 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Н.Я. и Закройщик В.В., около 18 часов 00 минут, находясь по месту проживания Закройщик В.В., расположенного по адресу: <адрес>, встретились со своим знакомым Жиляковым И.А., который предложил им совершить тайное хищение чужого имущества. Коршунов Н.Я. и Закройщик В.В., дав согласие Жилякову И.А. договорились с ним о совместном совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вступили с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических пасынков в виде отрезков железнодорожных рельс марки «Р-43», являющихся опорами деревянных столбов линии автоблокировки «ЛЭП АБ», находящихся вдоль железнодорожного полотна перегона «<адрес> – <адрес>», расположенного на 1742 км пикет №, состоящих на балансе Минераловодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, с целью реализации своего преступного умысла, Коршунов Н.Я. совместно с Закройщик В.В. и Жиляковым И.А. на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине, прибыли к 1 пикету 1742 км железнодорожного полотна перегона «<адрес> – <адрес>», земельный участок которого относится к территориальному делению <адрес> края <адрес>, где в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, Жиляков И.А. с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, при помощи инструментов в виде молотка и зубило, взятых им из частного домовладения, в котором он проживает, для облегчения задуманного, путем перерубывания металлических проволок служащих креплением деревянных столбов линии автоблокировки «ЛЭП АБ» к металлическим пасынкам в виде отрезков железнодорожных рельс марки «Р-43», подготовил металлические пасынки для последующего выкатывания их из земляного покрова при помощи инструментов в виде лопаты и ломов, взятых им из частного домовладения, в котором он проживает, для облегчения задуманного. После чего, Жиляков И.А. при помощи инструмента в виде лопаты, а Коршунов Н.Я. и Закройщик В.В. при помощи двух инструментов в виде металлических ломов, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 10 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, произвели выкапывание 5 металлических пасынков в виде отрезков железнодорожных рельс марки «Р-43», являющихся опорами деревянных столбов линии автоблокировки ЛЭП АБ, следующими размерами: 4 метра 00 см, весом 174,452 кг, стоимостью 20 рублей 16 копеек за один килограмм, общей стоимостью 3516 рублей 95 копеек, 4 метра 00 см, весом 174,452 кг, стоимостью 20 рублей 16 копеек за один килограмм, общей стоимостью 3516 рублей 95 копеек, 4 метра 00 см, весом 174,452 кг, стоимостью 20 рублей 16 копеек за один килограмм, общей стоимостью 3516 рублей 95 копеек, 4 метра 00 см, весом 174,452 кг, стоимостью 20 рублей 16 копеек за один килограмм, общей стоимостью 3516 рублей 95 копеек, 5 метров 00 см, весом 218,065 кг, стоимостью 20 рублей 16 копеек за один килограмм, общей стоимостью 4396 рублей 19 копеек, для последующей сдачи их в один из пунктов приема лома.

Однако, Коршунов Н.Я., Закройщик В.В. и Жиляков И.А. по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как не имели реальной возможности распорядиться по своему усмотрению похищенными ими 5 металлическими пасынками в виде отрезков железнодорожных рельс марки «Р-43», общей длиной 21 метр 00 см, находящимися на балансе Минераловодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, были задержаны сотрудниками транспортной полиции на участке местности, находящегося в нескольких метрах от железнодорожного полотна 1742 км пикет № перегона «<адрес> – <адрес>», земельный участок которого, относится к территориальному делению <адрес>.

Таким образом, в результате преступных действий Коршунова Н.Я., Закройщик В.В. и Жилякова И.А., Минераловодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 18463 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимые Жиляков И.А., Закройщик В.В. и Коршунов Н.Я. вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные ими при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, понимают сущность предъявленного обвинения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайства о применении особого порядка ими заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых Жилякова И.А., Закройщика В.В. и Коршунова Н.Я.

Представитель государственного обвинения и представитель потерпевшего не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимых Жилякова И.А., Закройщика В.В. и Коршунова Н.Я., с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении Жилякова И.А., Закройщика В.В. и Коршунова Н.Я. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия Жилякова И.А. (по эпизоду 25-26.01 2021 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Жилякова И.А. (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Закройщика В.В. (по эпизоду 25-26.01 2021 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Закройщика В.В. (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Коршунова Н.Я. (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Жилякову И.А. и Закройщику В.В. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Коршунову Н.Я. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Жилякову И.А., Закройщику В.В. и Коршунову Н.Я. по каждому из совершенных ими преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие (и отягчающие у Жилякова И.А.) наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, Жиляков И.А., Закройщик В.В. и Коршунов Н.Я. совершили умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных Жиляковым И.А., Закройщиком В.В. и Коршуновым Н.Я. преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жилякова И.А., по каждому из совершенных им преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который вытекает из приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жилякова И.А. по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Жиляков И.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, характеризуется положительно, состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Закройщика В.В. по каждому из совершенных им преступлений судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Закройщика В.В., по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Закройщик В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, женат, состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коршунова Н.Я. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коршунова Н.Я., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Коршунов Н.Я. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья и возраст.

Также, при назначении наказания подсудимым Жилякову И.А., Закройщику В.В. и Коршунову Н.Я. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление и принят во внимание п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того, суд при назначении наказания Жилякову И.А. по каждому из совершенных им преступлений учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания…, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личностям подсудимых, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих (и отягчающих у Жилякова И.А.) наказание обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Жилякова И.А., Закройщика В.В. и Коршунова Н.Я. и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Коршунову Н.Я. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и Закройщику В.В. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы; Жилякову И.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми Жиляковым И.А., Закройщиком В.В. и Коршуновым Н.Я. преступлений, дающих основание для применения к ним ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимым Жилякову И.А., Закройщику В.В. и Коршунову Н.Я. ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимым Закройщику В.В. и Коршунову Н.Я. ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, личности подсудимого Жилякова И.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого Жилякова И.А. возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд считает возможным по каждому из совершенных преступлений не назначать подсудимому Жилякову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых.

Защиту Жилякова И.А. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Стародубцева Т.В., защиту Закройщика В.В. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Мельчакова Е.В., защиту Коршунова Н.Я. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гаах М.Ю. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жилякова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жилякову И.А. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать Жилякова И.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Жилякову И.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Закройщика В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Закройщику В.В. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Закройщику В.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Коршунова Н.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Коршунову Н.Я. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: грузовую автомашину марки «IFA 50» с государственным регистрационным номером «А 850 КВ» 126 регион, голубого цвета, 1987 года выпуска – считать возвращенной подсудимому Закройщику В.В.; металлические инструменты: молоток, зубило, лопаты, 3 лома, трос длиной 8 метров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> – вернуть по принадлежности; приемо-сдаточный акт № У6Ч000106 от ДД.ММ.ГГГГ приемного пункта металла ЗАО «Ставмет», выписанного на фамилию Жиляков И.А. - хранить в материалах уголовного дела; один экспериментальный образец в виде фрагмента металлического провода служащего креплением деревянных столбов линии автоблокировки «ЛЭП АБ» к металлическим пасынкам в виде отрезков железнодорожных рельс марки «Р-43», находящийся в бумажном конверте – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Стародубцевой Т.В. за защиту Жилякова И.А. в сумме 3860 рублей, расходы по вознаграждению адвоката Мельчаковой Е.В. за защиту Закройщика В.В. в сумме 3860 рублей, расходы по вознаграждению адвоката Гаах М.Ю. за защиту Коршунова Н.Я. в суме 3860 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков

Дело №1-536/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-003963-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Бедашева М.И.,

подсудимого Жилякова И.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Ким С.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего ФИО1

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Жилякова Игоря Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.08.2009г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 05.09.2016г. на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.08.2016г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 03 месяца 03 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жиляков И.А. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.10.2023г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время судом не установлено, Жиляков И.А., находясь на территории, прилегающей к домовл...

...адению № по <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества ранее знакомого ему ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, в указанный период времени, рассчитывая, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и являющимся жилищем ФИО1 никого нет, прошел через незапертую на замок калитку на территорию вышеуказанного домовладения, и путем выставления рамы окна, расположенного с фронтальной части домовладения, незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение дома, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1 дрель марки «Вихрь ДУ-700» стоимостью 2 500 рублей, шлифмашинку марки «МШУ-1-02 Диолд» стоимостью 2 500 рублей, телевизор марки «Accesstyle U43EY1500B» стоимостью 15 000 рублей, DVD-плеер марки «Hyundai H-DVD 200», стоимостью 2 500 рублей, полимерную ручку для дрели, не представляющую материальной ценности для ФИО1 которые перекинул через забор на прилегающую к домовладению № по <адрес> территорию.

После чего Жиляков И.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимый Жиляков И.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, утверждая, что не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, и показал, что 12.10.2023г. в вечернее время он направился к своему знакомому ФИО1 по месту его жительства, чтобы поговорить, и возможно употребить алкоголь. Однако, ФИО1 дома не оказалось. Тогда он решил подшутить над ним, поскольку тот ранее неоднократно при распитии спиртных напитков хвастался своим знакомым своим имуществом.

Он зашел на территорию домовладения потерпевшего через калитку, и зная, что у того в доме слабо закреплено окно, поддев, вытащил его вместе с оконной рамой, после чего залез в дом ФИО14 Из дома он взял телевизор, ДВД-плеер, а также дрель, шлифмашину, другие вещи, и вынес их из дома, перебросил через забор. При этом, взяв с собой дрель и шлифмашину, направился по месту своего жительства. Часть имущества потерпевшего осталась на улице около дома последнего.

Затем он вернулся к месту жительства ФИО1 где встретился с последним, и на его вопрос о том, что он здесь делает, также задал ему встречный вопрос о том, где его телефон и почему он не отвечает на звонки. ФИО1 обнаружив, что у него выставлено окно и похищены вещи, позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции он находился вместе с ФИО1

По приезду сотрудников полиции, он сообщил, что вещи ФИО1 из дома последнего вынес вещи, добровольно написал явку с повинной.

Указал, что умысла на хищение вещей потерпевшего у него не было, так как он не собирался их похищать. Он сделал это для того, чтобы ФИО1. не хвастался своим имуществом перед своими знакомыми.

Учитывая частичное признание подсудимым Жиляковым И.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 12.10.2023г., зарегистрированного в КУСП № (т.1 л.д.77-78) следует, что Жиляков И.А. сознался в совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего ранее знакомому ему ФИО1., из домовладения последнего.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Жилякова И.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.43-45) и обвиняемого (т.1 л.д.180-182) о том, что 11.10.2023г. примерно в 22 час. 00 мин. он решил направиться по адресу проживания ранее знакомого ему ФИО1. для того, чтобы пообщаться и возможно употребить спиртное. Ранее, в этот же день он звонил ФИО1 на его личный номер мобильного телефона, однако последний на звонки не отвечал. В вышеуказанный момент времени он находился по адресу проживания ФИО1 а именно: <адрес>. Он стучал по калитке, однако тот не выходил. Тогда Жиляков И.А. понял, что ФИО1. дома нет, а совместно с тем никто не проживает, и тогда он решил похитить какое-нибудь ценное имущество, принадлежащее ФИО1

С этой целью, в вышеуказанный момент времени, находясь около домовладения по ФИО26 он зашел через калитку, которая была не заперта, обошел дом с тыльной стороны. По пути своего следования к дому во дворе он нашел отрезок металлического прута, которым он отогнул раму окна, проник в первую комнату, откуда совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: жидкокристаллический телевизор, DVD-плеер, дрель и шлифмашинку, которые он взял с собой и сложил у окна, через которое он проникал в вышеуказанное домовладение. После этого, понимая, что одним разом он все не унесет, дрель и шлифмашинку он отнес по адресу своего проживания.

После этого, 11.10.2023г. примерно в 22 час. 50 мин. он вернулся и, чтобы не быть замеченным, и, чтобы его действия носили тайный характер, оставленное им ранее похищенное имущество он вынес через окно. После этого похищенное им он перекинул через забор. Далее, он решил выйти через калитку, ведущую на участок ФИО1., и перед калиткой во дворе, он встретил ФИО1 который спросил, что он делает по адресу его проживания, он ответил ФИО1. вопросом о том, где тот ходит и где его телефон?. ФИО1. о совершенном им преступлении он ничего не говорил.

ФИО1 зашел в свое домовладение и обнаружил хищение вышеуказанного имущества. Как ему показалось, ФИО1 сразу не понял, что указанное выше имущество похитил он, а сам Жиляков И.А. ему ничего не говорил. ФИО1 сказал, что будет вызывать полицию, и он совместно с ФИО1. находился по адресу его проживания до приезда сотрудников полиции.

По приезду сотрудников полиции он решил признаться в совершении данного преступления, написав собственноручно явку с повинной. ФИО1. он также сообщил о совершенном им преступлении. Где он выкинул отрезок металлического прута, не помнит и указать не может. В момент совершения преступления он был без маски, и перчаток. Похищенным имуществом он хотел пользоваться сам. В момент совершения преступления он был один, имущество он также переносил один.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал показания добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. При этом, также указал, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, а такие показания он дал, чтобы ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Однако, оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они не противоречат содержанию протокола явки с повинной, логичны, последовательны, а кроме того, не противоречат его показаниям в части описания своих действий при имевшем место событии преступления.

Показания подсудимого Жилякова И.А. об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему имущества из его домовладения, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1ФИО1 допрошенного в судебном заседании, о том, что с подсудимым он знаком длительное время, который является его соседом.

11.10.2023г. он закончил работу в ночную смену, поскольку их отпустили раньше, и выехал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на велосипеде, куда прибыл примерно через 20 минут, то есть около 23 час. 20-25 мин. Подойдя к калитке домовладения он обнаружил, что на ней отсутствует навесной замок, а сама калитка не заперта. Войдя через калитку во двор он увидел там Жилякова И.А., и спросил у него, что здесь происходит, на что последний ответил ему вопросом о том, что здесь происходит. Он спросил Жилякова И.А., как тот оказался у него во дворе, на что тот ему сообщил, что здесь ходили цыгане. ФИО1. обошел вокруг дома и увидел, что окно в дом со стороны <адрес> выломано, немного разобрана кладка стены, при этом замок на входной двери целый. Зайдя в дом он увидел, что вещи в комнатах разбросаны, а также обнаружил пропажу жидкокристаллического телевизора и DVD-плеера. Тогда он взял со стола в зале телефон, который не взял на работу, и вызвал сотрудников полиции.

По приезду сотрудников полиции, было установлено, что кражу совершил именно Жиляков И.А. Телевизор и плеер был обнаружен около дома по <адрес>: телевизор лежал экраном вниз, ножка сломана. Кроме того, были похищены дрель, шлифмашинка, туристический топорик, станок с мини тисками, а также принадлежащие его племяннику бронежилет, разгрузка, противогаз. Однако эти предметы в список похищенного не были внесены.

Похищенные телевизор и ДВД-плеер, а также дрель и шлифмашинку, которые были обнаружены дома у подсудимого, ему впоследствии возвратили сотрудники правоохранительных органов. При этом, телевизор он не включал и не проверял его на работоспособность, и в расписке о получении вещей (т.1 л.д.161) он указал, что претензий не имеет. Однако, впоследствии оказалось, что телевизор оказался неисправен, и чтобы его отремонтировать требуются денежные средства в размере от 18000 до 25000 рублей.

Причиненный ему преступлением материальный ущерб, с учетом возвращенного имущества, оценивает на сумму в 25000 рублей, так как необходимо ремонтировать ставший неисправным телевизор, а также отремонтировать стену дома в месте, где было выломано окно. Данный ущерб является для него значительным, так как помимо ежемесячных пенсионных выплат в размере 11700 рублей, он еще и работает, получая в среднем около 30000 рублей в месяц, а из этой суммы он тратит денежные средства на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств.

Сумму причиненного материального ущерба в 25000 рублей просил взыскать с подсудимого, желая заявить в рамках судебного разбирательства дела гражданский иск. Однако, гражданский иск им заявлен не был.

Оценивая данные показания потерпевшего, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимого Жилякова И.А., данным на предварительном следствии, об обстоятельствах тайного хищения 11.10.2023г. принадлежащего ФИО1 имущества из его домовладения. Более того, показания потерпевшего дополняют показания подсудимого.

Помимо указанных показаний подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 12.10.2023г. (т.1 л.д.5-7) следует, что установлено место совершения преступления – помещение домовладения № по <адрес> в <адрес>, откуда совершено тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. В ходе производства данного следственного действия изъяты: три отрезка липкой ленты со следами рук и один пластичный слепок со следами отжима.

А из содержания протокола осмотра места происшествия от 12.10.2023г. (т.1 л.д.13-15) следует, что установлено место, где обнаружено и изъято похищенное у ФИО1 имущество: DVD-плеер марки Hyundai H-DVD 200, телевизор марки Accesstyle U43EY1500B, три отрезка липкой ленты со следами рук, полимерная ручка от дрели.

Из содержания протокола обыска, проведенного 12.10.2023г. в период времени с 15 час. 10 мин. до 16 час. 15 мин. по месту жительства подсудимого по адресу: СК, <адрес> в случаях, не терпящих отлагательства (т.1 л.д.64-70), следует, что Жиляковым И.А. добровольно выданы сотрудникам полиции: добровольно выдано похищенное им имущество: дрель марки «Вихрь ДУ-700», шлифмашинка марки «МШУ-1-02 Диолд». Законность данного следственного действия проверена в установленном порядке, и постановлением судьи Невинномысского городского суда СК от 13.10.2023г. (т.1 л.д.75), его производство признано законным.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.10.2023г. следы: отрезок липкой ленты со следом материи, шесть отрезков липкой ленты со следами рук, и слепок пластичной массы со следом орудия взлома, осмотрены в ходе предварительного следствия 18.10.2023г. (т.1 л.д.165-169), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.170, 171-175).

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.10.2023г. (т.1 л.д.95-99), на представленных трех отрезках липкой ленты (№, № и №) имеется три следа руки, которые пригодны для идентификации личности.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.10.2023г. (т.1 л.д.142-150), на представленных шести отрезках липкой ленты имеется шесть следов рук, данные следы пригодны для идентификации личности. Признанный пригодным след руки, отобразившийся на отрезке липкой ленты № (из упаковки №), принадлежат указательному пальцу левой руки Жилякова И.А.

А согласно выводам заключения эксперта № от 20.10.2023г. (т.1 л.д.129-131), след орудия взлома, перекопированный на слепок из пластичной массы, пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего, и непригоден для его идентификации. Данный след был оставлен в процессе взлома (отжима) створки окна орудием с черенком круглого сечения диаметром 15-20 мм. Таким орудием могли быть ломик, гвоздодер и т.п.

Оценивая данные заключения экспертов № от 16.10.2023г., № от 20.10.2023г., № от 20.10.2023г., в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, а также в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что каждое из указанных заключений эксперта отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а также законодательным и иным нормативным актам, регулирующим экспертную деятельность и порядок производства судебных экспертиз. Данные заключения подготовлены уполномоченными лицами – экспертами МЭКО (г.Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК, имеющими необходимые познания в области криминалистики, на основании постановлений органа предварительного следствия. Выводы экспертов изложены по всем вопросам, указанным в постановлениях следователя. Как с постановлениями о назначении данных экспертиз, так и с заключениями эксперта, обвиняемый и его защитник ознакомлены в порядке ст.195 и ст.198 УПК РФ, при этом, не ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов не ставили, замечаний и ходатайств относительно самих заключений со стороны защиты не поступало.

Выводы экспертов, в том числе относительно вопросов о характере и механизме следообразования и о принадлежности следов, являются однозначными и категоричными.

Таким образом, заключения экспертов № от 16.10.2023г., № от 20.10.2023г., № от 20.10.2023г.в полной мере отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, и в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд признает данные заключения отвечающим требованиям допустимости.

А выводами экспертов, в совокупности с вещественными доказательствами и приведенными протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска предметы, похищенные у потерпевшего: DVD-плеер марки «Hyundai H-DVD 200», телевизор марки «Accesstyle U43EY1500B», дрель марки «Вихрь ДУ-700», полимерная рукоятка от дрели, угловая шлифмашинка марки «МШУ-1-02 Диолд» осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-158), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.159, 160).

А указанными вещественными доказательствами в совокупности с протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания потерпевшего о том, что именно эти предметы принадлежат ему и были похищены из его домовладения.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 12.10.2023г. (т.1 л.д.49-57) следует, что подозреваемый Жиляков И.А. указал на место, где им было совершено хищение – помещение домовладения № по <адрес> в <адрес>, и подробно рассказал о совершенном им преступлении, полностью подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 11.10.2023г. – момент хищения, оценена следующим образом: б/у телевизора марки «Accesstyle U43EY1500B» – 15 000 рублей, б/у DVD-плеера марки «Hyundai H-DVD 200» – 2 500 рублей, б/у дрели марки «Вихрь ДУ-700» - 2 500 рублей, б/у шлифмашинки марки «МШУ-1-02 Диолд» - 2 500 рублей (т.1 л.д.59). С данной оценкой согласилась потерпевшая сторона, и ее не оспаривает сторона защиты.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ, размер причиненного имущественного ущерба ФИО1. в результате умышленных противоправных действий подсудимого, является для последнего значительным, в том числе с учетом его показаний о размере ежемесячного заработка, а также о необходимых ежемесячных тратах.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что Жиляков И.А., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба указанному лицу, незаконно проникнув в домовладение, являющееся жилищем последнего, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате чего, умышленными преступными действиями Жилякова И.А. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 25 000 руб. 00 коп., который является для последнего значительным.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшего, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого не доказана ввиду отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшего, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.

Так, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах события преступления и своих действиях, сопоставляя их с показаниями потерпевшего, а также исследовав представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает противоречий, как в показаниях подсудимого, данных неоднократно на стадии предварительного следствия, а также при проведении проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, о том, что именно он проник в жилище ФИО1 без разрешения последнего, то есть незаконно, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество. И данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, и с иными доказательствами по делу.

При этом, какого-либо действительного или предполагаемого права у Жилякова И.А. на похищенное у потерпевшего имущество, в отсутствие осведомленности последнего об этом, и его разрешения, не имелось, о наличии подобных прав подсудимый не заявлял ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит не состоятельными.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает Жилякова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Судом не установлено также и факта самооговора со стороны подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Жилякова И.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Жилякову И.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, принудительных работ, а также лишения свободы, со штрафом и ограничением свободы либо без назначения таковых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Жилякову И.А., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жилякову И.А. соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что при даче объяснений и при первом допросе в качестве подозреваемого Жиляков И.А. подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом им совершено тайное хищение имущества потерпевшего, каким образом он распорядился похищенным. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную, а также дал правдивые и достоверные показания, что способствовало верной юридической оценке содеянного.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, что подтверждено его показаниями при даче объяснений, при допросах в качестве подозреваемого о том, что он желает добровольно выдать похищенные вещи, которые впоследствии у него изъяты при обыске, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, а также представленной в материалы дела распиской потерпевшего (т.1 л.д.161) о том, что ему возвращено похищенное имущество.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание его семейное положение – не женат, его поведение в быту, состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, положительные характеристики по месту жительства и по предыдущему месту работы, что проживает совместно с престарелой матерью, являющейся инвалидом третьей группы, и осуществляет уход за ней, а также мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным поскольку Жиляков И.А. на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Невинномысского городского суда СК от 21.08.2009г., которым он осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, и наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления Жилякова И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, но с учетом наличия установленных смягчающих обстоятельств, а также его имущественного и семейного положения, и состояния здоровья – без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного или особо опасного рецидива условное наказание в виде лишения свободы не назначается. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил повторное умышленное преступление после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления против собственности. Размер наказания подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным определить подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденному наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Жилякову И.А. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

При этом, время содержания под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу: DVD-плеер марки «Hyundai H-DVD 200», телевизор марки «Accesstyle U43EY1500B», дрель марки «Вихрь ДУ-700», полимерная рукоятка от дрели, угловая шлифмашинка марки «МШУ-1-02 Диолд», возвращенные потерпевшему ФИО1 на стадии предварительного следствия, в соответствии с п.4 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему по принадлежности.

Вещественные доказательства: шесть отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарты, а также пластинчатый слепок следа орудия преступления, следует в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ким С.А. при его участии в рассмотрении настоящего уголовного дела и осуществлении защиты Жилякова И.А. подлежат выплате за счет средств федерального бюджета. При этом, с учетом имущественного положения подсудимого, а также его семейного положения, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жилякова Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (ДВА) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Жилякову Игорю Александровичу до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Жилякову Игорю Александровичу исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Жилякову Игорю Александровичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 ноября 2023г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-плеер марки «Hyundai H-DVD 200», телевизор марки «Accesstyle U43EY1500B», дрель марки «Вихрь ДУ-700», полимерная рукоятка от дрели, угловая шлифмашинка марки «МШУ-1-02 Диолд», возвращенные потерпевшему ФИО1 на стадии предварительного следствия – по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО1;

- шесть отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарты, а также пластинчатый слепок следа орудия преступления – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков