Жилякова Глина Егоровна

Дело № 11-81\12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2012 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Бабиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «УК «Свой дом» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Жиляковой Г.Е. к ОАО УК «Свой дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Жиляковой Г.Е. к ОАО УК «Свой дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата услуг экспертов возложена на ответчика- ОАО УК «Свой дом».

ОАО «УК «Свой дом» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение в части назначения экспертизы и возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, просит отменить определение мирового судьи, возвратить дело для его рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывается, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий и необоснованно возложил на ОАО «УК «Свой дом» расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение поставлен по инициативе суда, стороны по делу данное ходатайство не заявляли. Мировой судья не принял во внимание, что, поскольку прокурор, участвующий в деле, в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, ответчик просил отказать в назн...

...ачении экспертизы, Жилякова Г.Е. оставила вопрос на усмотрение суда, от оплаты отказалась, то имеются основания, установленные положениями ч.2ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет.

Ответчик полагает, что, возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, мировой судья необоснованно поставил его в неравное с другими участниками по делу положение, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств, отказ ответчика производить оплату проведения экспертизы может быть расценен судом как уклонение от участия в экспертизе, что для ответчика влечет неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором Железнодорожного района г.Барнаула представлены возражения на частную жалобу, в которых указано, что доводы жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, определение мирового судьи законно и обосновано.

В судебном заседании представитель ОАО «УК «Свой дом» - ФИО3 настаивал на доводах частной жалобы.

Заинтересованное лицо- истец Жилякова Г.Е. возражала против удовлетворения частной жалобы, с определением мирового судьи согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 04.05.2012г. производство по делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Жиляковой Г.Е. к ОАО УК «Свой дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза; оплата услуг экспертов возложена на ответчика ОАО УК «Свой дом». (л.д.102-14)

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела предметом спора является взыскание материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания и проведения несвоевременного ремонта кровли многоквартирного жилого дома, что послужило причиной повреждения квартиры истца и в дальнейшем необходимостью проведения в ней восстановительно-ремонтных работ, в обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства о необходимости проведения данных видов работ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу -разрешения вопросов о том, проведение каких конкретно видов работ требовалось для устранения повреждений, возникших в квартире, в связи с неоднократной протечкой кровли дома, какие при этом необходимы затраты, включая стоимость работы и стоимость материалов судом назначена экспертиза.

Таким образом, для установления данных обстоятельств, имеющих значение для суда, необходимы специальные познания, в связи с чем, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Вопросы назначения экспертизы являются непосредственной прерогативой суда.

Учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, а также оспаривание ответчиком размера заявленного материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно возложил расходы за проведение экспертизы на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Жиляковой Г.Е. к ОАО УК «Свой дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Саввина