Молоканов Александр Савельевич

Судья: Гильманова Т.А. Дело № 33-9030

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сучковой И.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молоканова А.С.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года,

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Молоканову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Молоканову А.С., в котором просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины зав подачу искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Молокановым А.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для ...

...использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 0 рублей.

Для подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления составили <данные изъяты> руб. По данному заявлению был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Молоканова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копейка, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 0 рублей.

Взыскать с Молоканова Александра Савельевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании пп. 13 п. 1 ст.333.20 НК РФ произвести зачет уплаченной по платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с Молоканова А.С..

В апелляционной жалобе ответчик Молоканов А.С. просит решение суда в части взыскания с него процентов, пени и расходов по оплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд не учел его состояние здоровья, подтвержденное документально, что он является инвалидом <данные изъяты> группы и с него не подлежит взысканию государственная пошлина, его материальное положение, наличие других кредитных обязательств, отказал в установлении фиксированной суммы подлежащей взысканию с него задолженности по кредитному договору не более <данные изъяты> руб. в месяц.

Судом не произведен перерасчет суммы основного долга с учетом выплаченной им задолженности <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « «Восточный экспресс банк» и Молокановым А.С. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, ПСК – <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 27 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., установлена минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 6-7).

Договором предусмотрен штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Из заявления клиента о заключении договора кредитования усматривается, что Молоканов А.С. ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Молоканов А.С. был ознакомлен с программой страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, наименование страховой организации ЗАО «СК «Резерв». В заявлении о заключении договора кредитования указано, что Молоканов А.С. просит Банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ему БСС на сумму <данные изъяты> руб. Наименование получателя: ЗАО «СК «Резерв». Молоканов А.С. согласился с указанным заявлением, подписал его.

Молоканов А.С. ознакомлен и согласен с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 20-21).

Из анкеты заявителя (л.д. 8-9) усматривается, что Молоканов А.С. выразил свое согласие на страхование жизни и трудоспособности. Предупрежден, что заключение договоров страхования осуществляется по его желанию, заключение договоров страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, о чем имеется подпись Молоканова А.С.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 0 рублей (л.д. 16-19).

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору и процентам с учетом всех платежей по договору, а также штрафным санкциям, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

Разрешая спор по существу заявленных требований, и основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойками, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту стороной ответчика в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В обоснование требований банком представлена выписка из лицевого счета ответчика (л.д.10-15), ответчиком, в свою очередь представлена приходные кассовые ордера в счет гашения задолженности (л.д. 69-80)

Из анализа документов, усматривается, что банком учтены все платежи истца, внесенные в счет гашения задолженности.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки – <данные изъяты> руб., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка (последний платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, верно указав на то, что нормами Налогового законодательства РФ и ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения ответчиков, являющихся инвалидами 2 группы, от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду того, что он погашал задолженность перед другим кредитором, правильно указав на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В данном случае истец выполнил возложенные на него обязательства по договору в полном объеме, заключенным договором не предусмотрена возможность освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов ввиду погашения задолженности перед иным кредитором.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчика об обязанности истца возвратить оплаченную страховую премию и направить ее на уменьшение суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой, связанной с подключением к Программе коллективного страхования.

Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика (его наследников) при наступлении нетрудоспособности, смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик (его наследники) в этом случае смогут погасить задолженность перед банком за счет страховой компанией.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Все существенные условия, определенные ст.942 ГК РФ для договора страхования (объект страхования, страховой случай, страховая сумма, срок действия договора), были согласованы сторонами.

Согласно заявлению об участии в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ЗАО «СК «Резерв» ответчик выразил свое согласие на участие в указанной Программе. Сумма платы за участие в Программе страхования составила <данные изъяты> руб.

Заемщик согласился быть застрахованным лицом при заключении договора и подтвердил свое намерение стать участником Программы страхования.

Согласно положениям ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор страхования между банком и страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст.940 ГК РФ. При этом ответчик дал явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты.

Факт ознакомления Молоканова А.С. с условиями Программы страхования подтверждается подписью ответчика в заявлении об участии в программе коллективного страхования.

Более того, в Условиях участия в Программе страхования указано: Присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком добровольно и не влияет на решение Банка о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, договор страхования жизни Молоканова А.С. был заключен на основании его письменного волеизъявления, условия договора были согласованы сторонами, ответчику была своевременно представлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, которые никем не были изменены ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Молоканова А.С. на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуги страхования и просившего перечислить сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика.

Ответчик в нарушение требований ст.5 6 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к Программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

При заключении кредитного договора у ответчика имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, Молоканов А.С. не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования Молоканов А.С. заключил добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включению перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возвратить сумму уплаченной страховой премии и направлении ее на уменьшение основного долга. Более того, стороной ответчика не заявлены встречные исковые требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние его здоровья, невозможности осуществления трудовой деятельности, в связи с получением инвалидности, не учел крайне тяжелое финансовое положение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоканова Александра Савельевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гильманова Т.А. Дело № 33-10059

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Молоканова А.С. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Молоканову АС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Молоканову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «ХКФ Банк» и Молоканов А.С. заключили кредитный договор № от 20.02.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с условиями указанного кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 12.03.2013, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кре...

...диту.

24.02.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту <данные изъяты>

В силу п. 3 Раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том число в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

24.02.2015 Банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом согласно расчету задолженности по состоянию на 11.04.2017 задолженность Молоканова А.С. по кредитному договору № от 20.02.2013 составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей.

ООО «ХКФ Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Мариинского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Молоканова А.С. по кредитному договору № от 20.02.2013. Определением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского судебного района Кемеровской области от 24 сентября 2015 года судебный приказ отменен.

Просил суд взыскать с Молоканова А.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - <данные изъяты> рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Молоканова А.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Молоканов А.С. частично согласился с исковыми требованиями, просил отменить часть начисленных процентов, т.к. большую часть процентов он выплатил по графику гашения; отменить начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей, считает, что они незаконно начислены после выставления требования банка, считает их кабальными; кроме того, просил отменить сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Молоканову АС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Молоканова АС, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013 года в размере 183 112 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга - 103 656 рублей 81 копейка; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 11 184 рубля 61 копейка; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 57 523 рублей 51 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 10 747 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 рубля 25 копеек, а всего 187974 рубля 49 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Молоканову АС, наложенные по определению Мариинского городского суда от 15.06.2017, сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Молоканов А.С. просит решение суда отменить в части взыскания убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - <данные изъяты> рублей; штрафа за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>, принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске.

Указывает, что не оспаривает размер задолженности по договору в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, но не согласен со взысканием неустойки в виде начисленного штрафа. Считает, что заявленный ООО «ХКФ Банком» штраф несоразмерен и должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен со взысканием убытков в виде неполученных банком процентов в сумме 57 523,51 рублей в связи с тем, что после получения им уведомления банка об уплате всего долга по договору досрочно, договор считается расторгнутым вне зависимости от отсутствия на то указания в извещении, а обязательства - прекращенными.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 между истцом ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ответчиком Молокановым А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-13, 31-34).

Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Даты последующих платежей согласованы сторонами в графике погашения по кредиту, являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 31-33).

Согласно разделу «О документах» кредитного договора заемщиком при заключении договора были получены: заявка, график погашения по кредиту. Заемщик прочел и был полностью согласен с содержанием Условий договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами Банка (все части) и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № 31 от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, Банком была установлена неустойка (штраф, пеня) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - <данные изъяты>

В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Из представленной суду банковской документации (л.д. 17-20, 21-30) следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2017 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом (до и после выставления требования о возврате кредита), <данные изъяты> рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 21-30).

Доказательства добровольного погашения указанной задолженности отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183 112,24 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать во взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе производить начисление и требовать уплаты процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа.

Несостоятельны и доводы жалобы в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (штрафа за возникновение просроченной задолженности) в размере <данные изъяты>, учитывая сумму задолженности и период просрочки.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоканова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко