Жимайлов Василий Владимирович

Мировой судья Яковлева М.И. Дело №11-241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

с участием представителя истца – Башкова Г.Д., ответчика Жимайлова В.В., его представителя Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкова Д.В. к Жимайлову В.В. об обязании исполнить обязательства по договору и сдать работы по актам,

с апелляционной жалобой Жимайлова В.В.

на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 17 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <…> №<…> от 04.04.2003г. Башков Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

01.04.2011г. между ним и Жимайловым В.В. в устной форме заключен договор на установку навеса и забора в вышеуказанном жилом доме, сроком выполнения до 30.04.2011г.

По утверждениям истца в качестве аванса за выполнение вышеуказанных работ он передал ответчику денежные средства в размере <…> руб. По договоренности сторон окончательный срок выполнения работ определен до 11.05.2011г. При этом Жимайлов В.В. обязался сдать их по акту.

Ссылаясь на неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком, Башков Д.В. инициировал дело суде.

Решением мирового суда судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 17.10.2011г. на Жимайлова В.В. возложена обязанность сдать результат работы по установке навеса из поликарбоната в жилом доме по адресу: <…>. Исковые требования Башкова Д.В. к Жимайлову В.В. об обязании исполнить обязате...

...льства по договору и установить 35 листов профиля, сдать работы по акту по установке ограждения из профлиста 108 штук признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, Жимайловым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит изменить решение мирового суда судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 17.10.2010г., признав при этом требования истца полностью необоснованными.

В судебном заседании истец отсутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Башков Г.Д. пояснил, что решение мирового суда считает законным, апелляционную жалобу необоснованной.

Ответчик Жимайлов В.В. и его представитель Попова О.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Указали на отсутствие доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы убедительными, а решение мирового суда подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судом, а также в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что между ними в устной форме была достигнута договоренность о проведении Жимайловым В.В. в срок до 30.04.2011г. работ по установке в домовладении истца навеса из поликарбоната. Стоимость работ определена в размере <…> руб.

Факт наличия какой-либо договоренности относительно проведения работ по установке забора категорически отрицался и отрицается ответчиком.

Кроме устных пояснений доказательств подтверждающих наличие таковых Башковым Д.В. не представлено. Судами не установлено. Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для проведения работ по установке забора, о наличии спорных правоотношений между сторонами, не свидетельствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами подрядных отношений относительно установки навеса, соответствующих определению договора подряда – ст. 702 ГК РФ и отказе в удовлетворении требований об обязании Жимайлова В.В. исполнить обязательства по договору в части установки ограждения из 35 листов профиля и сдать по акту работы по установке ограждения из профлиста 108 штук.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт выполнения работ по установке навеса не отрицал. При этом пояснял, что все работы выполнены своевременно в соответствии с указаниями и желанием заказчика. Обязательства исполнены в полном объеме, результаты работы приняты истцом. Никаких претензий к их качеству Башковым Д.В., на момент их завершения, не предъявлялось. Договоренностей о сдаче и приеме работ по актам не имелось. Сумма в размере <…> руб. получена своевременно.

Аналогичные пояснения даны ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Подтверждением доводов Жимайлова В.В. об окончании работы по установке навеса, надлежащем ее исполнении и принятии ее истцом является факт оплаты выполненной ответчиком работы, а также то обстоятельство, что первые претензии относительно качества работы и требования о ее сдаче по акту приемки возникли у истца лишь в июне 2011г.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также судом установлено, что акт сдачи выполненной работы, на который ссылается истец, как на доказательство указанных им обстоятельств о невыполнении ответчиком своих обязательств, направлен Жимайловым В.В. по просьбе стороны истца в ходе рассмотрения дела мировым судом и являлся попыткой ответчика к мирному урегулированию спора. По утверждению ответчика указанный акт до настоящего времени Башковым Д.В. не подписан. Вместо этого истцом в адрес ответчика направлен список дефектов, которые, по мнению истца, подлежат устранению, до подписания вышеназванного акта. Из пояснений истца следует, что список представленных дефектов фактически является повторным, безвозмездным проведением работ по установке навеса с ремонтированием ранее установленного.

Указанные утверждения ответчика стороной истца не опровергнуты.

При таком положении дел суд считает, что вышеназванный акт не может являлся доказательством наличия между сторонами договоренности об обязательной сдаче выполненных работ по письменному акту, а, следовательно, неисполнении в полном объеме обязательств Жимайловым В.В., при том, что все иные условия, в том числе и факт передачи денежных средств документально сторонами не оформлялись.

На основании вышеизложенного, решение мирового суда в части обязания Жимайлова В.В. сдать результаты работы по установке навеса из поликарбоната в жилом доме по адресу: <…>, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Жимайлова В.В. на решение мирового суда судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 17.10.2011г. по делу по иску признать обоснованной.

Решение мирового суда судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 17.10.2011г. в части обязания Жимайлова В.В. сдать результаты работы по установке навеса из поликарбоната в жилом доме по адресу: <…>, отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –