Жингель Андрей Александрович

Дело № 5-1296 /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Евпатория, пр.Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Берещанская И.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, который поступил из линейного отделения полиции № 3 на станции Евпатория Симферопольского линейного отдела МВД РФ на транспорте о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного : <адрес> <адрес>, <адрес>, и фактически проживающего: <адрес>,

по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин ФИО1 находился в <адрес> <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, плохая ориентация в окружающей действительности.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, осознал неправомерность своих действий.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об АП.

Статьей 20.21 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 находился в <адрес> <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали шаткая походка, резк...

Показать ещё

...ий запах алкоголя изо рта, плохая ориентация в окружающей действительности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об АП.

Кроме полного признания вины правонарушителем в совершении указанного правонарушения, его виновность так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом, протоколом о доставлении № 292, объяснениями ФИО1 ФИО3, ФИО4, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 1673.

При назначении вида и размера административного взыскания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа, поскольку данный размер и вид взыскания будет является законным, целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ст. ст. 20.21, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.20.21 Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (Симферопольский ЛО МВД России на транспорте л/с 04751А91400) юридический адрес : г. Москва, ул. Житная дом 16., фактический адрес : 295006, г. Симферополь, Бульвар Ленина 11, ИНН/КПП 7706808339/770601001 л/с 04751А91400 в УФК по Республике Крым БИК 043510001 ОКАТО 35701000 р/с 40101810335100010001 в Отделении по Республике Крым КБК 18811690040046000140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.21 КоАП).

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г.Евпатория, пр.Ленина, 30 каб № 15.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья Берещанская И.И.

Свернуть

Дело № 1-202/20019

(91RS0009-01-2019-001752-93)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретарях - Чернюк А.Н., Борисове Л.С.,

с принимавшими участие в ходе судебного разбирательства:

государственными обвинителями - Тепляковой Т.С.,

- Кутуровой Ю.В.,

- Панариным М.В.,

- Бейтулаевым А.А.,

потерпевшим - Потерпевший №1,

защитником подсудимого - адвокатом Лукьяновой Д.В.,

подсудимым - Жингель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жингель Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование (6 классов), не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 23, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жингель Андрей Александрович умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в комнате ФИО12 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между Жингель А.А. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, по инициативе последнего, произошла ссора, в ходе которой у Жингель А.А. на почве внезапно воз...

Показать ещё

...никших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

В указанное время и в указанном месте Жингель А.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взял со стола в правую руку нож, с длиной клинка не менее 10 сантиметров, подошел к Потерпевший №1 и нанес не менее одного удара кулаком левой руки ему в грудь, от чего последний упал на пол на спину. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Жингель А.А. сковал действия Потерпевший №1 прижав его к полу и с силой надавив коленом правой ноги в область грудной клетки слева, а затем нанес режущей частью клинка указанного ножа не менее 4 воздействий по рукам Потерпевший №1 После чего, Жингель А.А. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой ногой в область туловища и не менее одного удара в область головы.

Своими умышленными действиями Жингель А.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице, царапин на левых кисти и предплечье не причинивших вреда здоровью; резаной раны на 2-м пальце правой кисти, причинившей легкий вред здоровью, как вызвавшей кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня; резаной раны 5-го пальца левой кисти (с повреждением сухожилия сгибателя) и перелом 9-го ребра слева, как по отдельности, так и в совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Жингель А.А. подтвердил факт конфликта с физическим контактом между ним и потерпевшим, обратив внимание, что последний без спроса вошел в его комнату и начал скандалить, первым его ударил. Однако, умысел на лишение жизни потерпевшего и нанесения ему телесных повреждений, использование при этом ножа подсудимый отрицал. Пояснил, что потерпевший был инициатором конфликта, начал вмешиваться в его личные отношения с ФИО13 При этом потерпевший Потерпевший №1 был пьян, вел себя вызывающе. В результате конфликт между ним и потерпевшим перерос в драку. Потерпевший без спроса вошел в его комнату, где в это время были он и ФИО12, вел себя агрессивно, первый нанес ему удар кулаком в область лица, а он в ответ также ударил его по лицу, после чего повалил его на пол и прижал коленом к полу. После этого Потерпевший №1 попросил его отпустить. После непродолжительной борьбы, когда потерпевший успокоился, он отпустил его. Потерпевший встал с пола и вышел из комнаты. Он в свою очередь остался в комнате, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Нож в руки не брал и телесные повреждения Потерпевший №1 им не наносил. Когда Потерпевший №1 был на полу, а он сверху, он также ударов ему не наносил. В комнате у него ножей не было. В настоящий момент он осознает, что имел возможность вести себя в ходе конфликте более спокойно, не применять к потерпевшему физической силы, но Потерпевший №1 его тогда спровоцировал. Просил его оправдать.

Вина подсудимого Жингель А.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в день произошедших событий он находился на общем балконе общежития, расположенного по адресу: <адрес>. На балконе он встретил Егорову и ее знакомую Набиеву Анну, которая снимала у нее комнату. Также на балконе находился сожитель Набиевой –Жингель, который начал кричать на Анну, вырвал у нее из рук телефон и зашел к себе в комнату, которую они с Анной снимали. Он вслед за ним также зашел в комнату и попросил отдать Анне телефон, на что Жингель ответил «Не создавай себе проблем!», после чего взял нож, а другой невооруженной рукой ударил его в грудь. Он упал, а Жингель без предупреждения сразу начал наносить удары ножом. Он защищался руками и на четвертом ударе клинок сломался. В этот момент он опасался за свою жизнь. Когда клинок сломался, то Жингель сказал: «Скажи спасибо, что сломался нож, иначе я бы тебя убил!», при этом несколько раз ударил его ногой. Рукоятка ножа осталась у Жингель в руках. Где осталось лезвие ножа ему не известно. Конфликт длился 3-4 минуты, все это время он оказывал сопротивление, закрывался руками, хватал Жингель за футболку. При этом он ударов Жингель не наносил. Жингель после его просьбы остановиться, прекратил наносить удары. Не отрицает, что Жингель, если бы захотел, мог и имел возможность продолжить наносить ему удары ногами руками, подручными предметами. В их конфликт со стороны никто не вмешивался и Жингель не удерживал. Жингель перестал его избивать по собственной инициативе. После произошедшего он самостоятельно покинул комнату. Считает, что у подсудимого была реальная возможность его убить. Не отрицает, что в тот день употреблял спиртные напитки в небольшом количестве. Также помнит, что нож был небольшой, с салатовой ручкой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО13 пояснила, что по адресу: <адрес> снимала комнату совместно со своим сожителем ФИО2. В день произошедших событий потерпевший они курили на общем балконе, где также был Маленко Виталий. ФИО3 выхватил из рук у нее телефон и ушел в комнату, а Виталий побежал за ним. Что между ними происходило дальше ей неизвестно, она лишь слышала, как потерпевший ругался матом. Через некоторое время Маленко выскочил из комнаты и убежал. Жингель остался в комнате. На вопрос, что произошло, Жингель ответил: «Что ты лезешь, сам разберусь!». После случившегося конфликта в комнате нож она не видела, как и следов крови, обстановка в комнате нарушена не была. По приезду скорой помощи и полиции, потерпевший говорил, что Жингель его резал, а сам Жингель говорил о том, что потерпевший на него накинулся и тем самым спровоцировал конфликт, вынудив его на ответные действия. Жингель пояснял, что Виталий кинулся драться, а он его лишь оттолкнул и несколько раз ударил. Дополнительно пояснила, что потерпевшего может охарактеризовать как агрессивного человека, который ведет себя неадекватно, постоянно всех провоцирует на конфликт, злоупотребляет спиртными напитками. В день произошедших событий Маленко Виталий также искал с кем спровоцировать конфликт.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель обвинения ФИО12 пояснила, что Маленко Виталий ее бывший супруг. В день произошедших событий она была с Жингель Андреем в комнате, в этот момент зашел Виталий и попросил отдать телефон Анны. ФИО3 сказал ему, чтобы тот не вмешивался, попросил его уйти, а он не уходил. В результате конфликта ФИО3 первый ударил Виталия, насколько она помнит, он его или толкнул или в плечо ударил, чтобы тот вышел. В этот момент они были рядом. Маленко был в дубленке и штанах. Она сразу вышла из комнаты, позвать сына, чтобы он помог их разнять. Ее не было несколько минут, когда она с сыном вернулась в комнату, то увидела Виталия на полу, а Андрей Жингель сверху бил его кулаком, точное количество ударов не помнит. Каких-либо предметов в руках подсудимого она не видела. Видя, что драка не прекращается, она вышла на балкон покурить, через некоторое время Маленко также вышел из комнаты. Помнит, что во время драки Маленко говорил: «Хватит!», в тот момент руки его в крови не были. Порезы на руках Маленко она заметила, только когда приехали сотрудники полиции. В момент конфликта в ее присутствии Жингель угрозы убийством Маленко не высказывал. В момент осмотра сотрудники полиции нож в квартире не обнаружили. Дополнительно пояснила, что Маленко Виталий склонен к конфликтам.

Свидетель обвинения ФИО14 при рассмотрении дела пояснил, что совместно со своей матерью Егоровой Эвелиной и младшим братом Егоровым Виктором проживает по адресу: <адрес>. В день произошедших событий его разбудила мать и попросила, чтобы он помог разнять Маленко и Жингеля. Когда он зашел в комнату, то увидел, что Маленко лежит на полу, а Жингель стоит над ним. В этот момент драки между ними не было, каких-либо угроз Жингель в адрес Маленко не высказывал, поэтому он решил, что они сами разберутся и ушел. Через некоторое время Маленко вышел из комнаты. Порезов на руках он у него не заметил.

Свидетель обвинения ФИО15 пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В первой половине дня поступил вызов из общежития по адресу: <адрес>. По приезду в квартире находились сотрудники полиции, был молодой человек с резаными ранами кистей рук. Человека, который нанес данные удары, он не видел и не знал. Потерпевший пояснял, что в ходе ссоры подсудимый нанес ему резаные раны ножом. При осмотре потерпевшего, по характеру телесных повреждений видно, что их кто – то нанес. По его опыту и мнению данные повреждения были не типичные для самостоятельного нанесения. Потерпевший визуально сильно пьян не был, но запах алкоголя от него исходил. Жалоб, кроме относительно порезов на кистях рук, у потерпевшего не было. Обратил внимание, что раны были резанные; колотые раны отсутствовали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель обвинения ФИО16 пояснил, что работает инспектором взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня поступил вызов о том, что в общежитии по адресу: <адрес> произошел конфликт с телесными повреждениями ножом. На место он выехал совместно с ФИО17 По прибытию в квартиру, из рассказа потерпевшего следовало, что его порезал подсудимый. На руках у потерпевшего были следы крови. Потерпевший объяснял, что он защищался от подсудимого, когда последний пытался нанести ему удары ножом. При этом потерпевший находился в возбужденном состоянии. При осмотре квартиры, нож обнаружен не был. Однако потерпевший утверждал, что получил ранения именно ножом, которым подсудимый пытался его ударить.

Свидетель обвинения ФИО17 при рассмотрении дела пояснил, что работает полицейским взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что в общежитии по адресу: <адрес> у человека порезаны руки. Они совместно с Евтеховым выехали на место происшествия. По прибытию конфликтной ситуации уже не было. Их встретил потерпевший, у него были порезы на кистях рук. Более повреждений у него не помнит. Потерпевший пояснил, что телесные повреждения у него произошли в результате конфликта. Из пояснений потерпевшего также следовало, что подсудимый напал на него с ножом, а он защищался и отмахивался руками. В момент осмотра места происшествия он зашел в комнату, в которую указал потерпевший. В комнате находилась женщина и двое мужчин. При опросе один из мужчин – подсудимый ФИО2 пояснял, что потерпевший сам зашел к нему в комнату и учинил конфликт, а также что он потерпевшего ножом не бил.

В ходе судебного разбирательства, эксперт Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО18пояснил, что по данному уголовному делу проводил судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 У последнего были обнаружены телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий и средней тяжести вред здоровью. У Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтеки и царапины не причинившие вреда здоровью, а также резаные раны на правой и левой кисти, перелом 9-го ребра слева. Царапины и раны могли образоваться от режущей части клинка ножа. Средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате в результате резанной раны 5-го пальца левой кисти и перелома 9-го ребра слева. При этом обратил внимание суда, что на рентгенограмме был виден также срастающийся перелом 8-го ребра слева. Однако срастающийся перелом 8-го ребра к периоду преступления не относится. Полученные Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал последний в ходе проверки показаний на месте.

Также вина Жингель А.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал на месте происшествия, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как именно Жингель А.А. наносил ему удары ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-133);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Жингель А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в целом подтвердил свои показания, а Жинегль А.А. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился, настаивал на своих показаниях (т.1 л.д. 222-226);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы живого лица), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице и царапин на левых кисти и предплечье, резанных ран 2-го пальца правой кисти и 5-го пальца левой кисти (с повреждением сухожилия сгибателя), перелома 9 ребра слева, который образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные телесные повреждения образовались:

кровоподтек на лице и перелом 9-го ребра слева – от действия тупого предмета (предметов);

резанные раны и царапины (линейные ссадины) - от действия предмета, контактировавшая часть которого обладала режущим краем, каким мог быть клинок ножа.

Кровоподтек и царапины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; резанная рана на 2-м пальце правой кисти, расценивается как повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью; резанная рана 5-го пальца левой кисти (с повреждением сухожилия сгибателя) и перелом 9-го ребра слева, расцениваются как повреждения, вызвавшее временное нарушение функции органов продолжительностью свыше 21 дня, относятся к причинившим средний вред здоровью (т.1 л.д. 137-138);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указал в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: джинсы синего цвета, кофта с капюшоном темно-серого цвета, кроссовки темно-синего цвета; кофта синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, спортивные кроссовки темного цвета, дубленка коричневого цвета, изъятые у Потерпевший №1 и Жингель А.А. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> Республики Крым, по адресу: РК, <адрес> (т.1 л.д. 161-167).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности дубленке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имеется 3 механических повреждения, из которых: одно колото-резанное повреждение расположенное на поверхности левого рукава дубленки образованное от воздействия предмета с однолезвийным клинком с последующим поступательным режущим движением в сторону лезвия, два колотых повреждения расположенные на поверхности левого и правого рукавов дубленки, образованные острием клинка (т.1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, месторасположение предметов. При осмотре места происшествия возле кресла, расположенного в дальнем левом углу комнаты, на обоях обнаружены следы вещества бурого цвета. При проведения теста бурого вещества, с применением тест-полоски «Hemo-phan», тест-полоска окрасилась в изумрудный цвет, тем самым подтвердив, что указанное обнаруженное вещество является кровью. В ходе осмотра места происшествия, изъяты фрагменты обоев, в на которых обнаружена кровь (т.1 л.д. 113-123)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах обоев, изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со стены комнаты в квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес>, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объекта №,2, обнаружены антигены А и В, которые, могли произойти либо за счет крови одного лица с группой крови АВ (IV), в данном случае, от потерпевшего Потерпевший №1, либо за счет смешения крови двух и более лиц в крови которых содержатся выявленные антигены (т.1 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с фрагментами обоев со следами крови, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ со стены комнаты в квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес>. (т.1 л.д. 188-190).

Таким образом, вина Жингель А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в том числе, подтверждается:

- приведенными выше показаниями потерпевшего;

- показаниями самого подсудимого в части имевшего места конфликта с физическим контактом;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе конфликта подсудимый первый ударил потерпевшего, а в последующем, находясь сверху над потерпевшим наносил ему удары, при этом потерпевший просил прекратить наносить ему удары;

- показаниями свидетеля ФИО13, которой сразу после конфликта подсудимый сообщил, что оттолкнул и несколько раз ударил потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он видел, что потерпевший лежал на полу, а Жингель был над ним;

- протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, в том числе, медицинской, установившей характер и локализацию причиненных повреждений, а также другими доказательствами приведенными выше, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Жингель А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. С данной квалификацией дело было передано на рассмотрение в суд.

Вместе с тем в ходе судебного следствия квалификация по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем предъявленное подсудимому обвинение подлежит переквалификации в виду неправильного применения уголовного закона органом предварительного расследования.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Действия виновного должны свидетельствовать о том, что подсудимый предвидел наступление смерти потерпевшего, желал этого, однако смертельный исход не наступил лишь в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

По настоящему делу не имеется достаточных доказательств того, что у Жингель А.А. был прямой умысел на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, и что он не смог довести его реализацию до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд принимает во внимание, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также относящиеся к причинившим легкий и средний вред здоровью.

В данном случае способ совершения преступления, характерные особенности орудия, локализация, характер и тяжесть нанесенных им телесных повреждений, т.е. последствия, безусловно подтверждают лишь направленность умысла Жингель А.А. на причинение потерпевшему ФИО20 средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что Жингель А.А. непосредственно в момент нанесения ФИО20 телесных повреждений ножом не высказывал намерений убить потерпевшего. Это следует из показаний самого потерпевшего. Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 также следует, что подсудимый намерения лишить жизни потерпевшего не высказывал.

Так, свидетель ФИО12 при рассмотрении дела пояснила, что в момент конфликта в ее присутствии Жингель А.А. угрозы убийством ФИО20 не высказывал.

Свидетель ФИО14 также в ходе судебного разбирательства пояснил, что когда он зашел в комнату, то увидел, что Маленко лежит на полу, а ФИО2 стоит над ним. В этот момент драки между ними не было, каких-либо угроз Жингель А.А. в адрес Маленко не высказывал.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Жингель А.А. настаивал, что не хотел убивать ФИО20, таких намерений не высказывал и во время конфликта.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что конфликт был прекращен без вмешательства посторонних лиц. Жингель А.А. прекратил нанесение ударов потерпевшему по собственной инициативе.

Как следует из приведенных выше показаний потерпевшего, по его мнению, Жингель А.А. мог и имел возможность продолжить наносить ему удары ногами, руками, подручными предметами. В их конфликт со стороны никто не вмешивался и Жингель А.А. не удерживал. Жингель А.А. перестал его избивать по собственной инициативе. После произошедшего он самостоятельно покинул комнату.

В момент, когда подсудимый добровольно прекратил свои действия по нанесению телесных повреждений потерпевшему, для него было очевидным, что потерпевшей жив, в сознании.

Сам по себе факт причинения части телесных повреждений ножом, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить его.

При этом установлено, в том числе, из показаний потерпевшего, что подсудимый первый удар нанес ему невооруженной левой рукой, в то время, как в правой руке у него был нож, что также свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого на причинения опасного для жизни вреда потерпевшему.

Других данных, позволяющих утверждать, что умысел подсудимого объективно был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, в обвинительном заключении не приведено. Доводы подсудимого Жингель А.А. об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 также не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное в фабуле обвинения предположение о том, что «осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, Жингель А.А. нанес клинком ножа не менее четырех ударов в область жизненно важных органов Потерпевший №1: головы и шеи» не подтвердилось и противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 раны от клинка ножа на голове и шее не обнаружены.

Таким образом, содержащееся в обвинительном заключении утверждение о том, что Жингель А.А. наносил Потерпевший №1 удары ножом в область жизненно – важных органов потерпевшего с целью убийства, является предположением.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 не следует, что потерпевший оказывал подсудимому активное сопротивление. Наоборот, их показания свидетельствуют о физическом превосходстве подсудимого над потерпевшим в ходе физического контакта, очевидцами которого они явились.

Никто в физический контакт подсудимого и потерпевшего не вмешивался.

Оказанная потерпевшему медицинская помощь не повлияла на фактически наступившие последствия относительно вреда здоровью потерпевшего.

Высказывая в ходе допроса в судебном заседании свое мнение о совершенном подсудимом деянии, потерпевший пояснил, что, по его мнению у подсудимый хотел его лишить жизни.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и поставляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Жингель А.А. прямого умысла на убийство Потерпевший №1, то есть на причинение ему смерти, органами предварительного следствия не представлено и судом не установлено.

Обстоятельства дела указывают на не конкретизированный умысел подсудимого, то есть на такую ситуацию, когда виновный предвидит и желает причинение вреда здоровью другому лицу, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда.

По мнению суда, осознавая общественную опасность нанесенных им телесных повреждений, предвидя возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, подсудимый не желал наступления смерти потерпевшему и соответственно должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Жингель А.А. умысла на совершение убийства потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, его действия необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УПК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При этом квалификация действий Жингель А.А. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не ухудшает положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органом предварительного расследования, не нарушает его право на защиту.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в результате ссоры внезапно и ситуативно.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Жингель А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которые по своей конструктивной особенности, и исходя из их свойств, способны причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что Жингель А.А. причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, используя нож, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого резаные раны, обнаруженные у Потерпевший №1 образовались от действия предмета, контактировавшая часть которого обладала режущим краем, каким мог быть клинок ножа. Исходя из смысла действующего уголовного законодательства, указанный предмет, в процессе его применения для нанесения вреда здоровью человека, относится к предметам, используемым в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Евпаторийского отделения КРУ СМЭ ФИО18 выводы экспертиз подтвердил, и пояснил, что убежден в выводах относительно того, что резаные раны на правой и левой кистях потерпевшего могли образоваться от клинка ножа.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия на месте происшествия не был обнаружен и изъят предмет, используемый в качестве оружия, в данном случае – нож, не ставит под сомнение возможность его использования Жингель А.А. при совершении преступления, что также подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Применение подсудимым Жингель А.А. при совершении преступления ножа, подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта об имевшихся у него повреждениях. Достоверность этих доказательств не может быть постановлена под сомнение тем обстоятельством, что предмет, используемый в качестве оружия в момент совершения преступления, не был обнаружен следствием.

Одновременно, показаниями допрошенных по делу лиц суд признает установленным факт противоправного поведения потерпевшего непосредственно перед началом конфликта, поскольку он без разрешения вошел в комнату, где находился подсудимый, был инициатором конфликта между ними.

Вместе с тем действия Жингель А.А. не могут расцениваться, как необходимая оборона, в соответствии со ст. 37 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим не ставил под угрозу жизнь и здоровье подсудимого. Доводы подсудимого о том, что он лишь защищался от нападения потерпевшего, который первый нанес ему удар кулаком в область лица, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Жингель А.А. обнаружен кровоподтек на лице, не причинивший вред здоровью (т. 1 л.д. 143-144).

Действия подсудимого также не могут расцениваться как совершенные в состоянии аффекта в том понимании, котором он имеет уголовно-правовое значение.

У суда также не возникло сомнений в вменяемости подсудимого, то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Суд убежден, что и в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются противоправные действия, которые повлекут за собой причинение вреда здоровью потерпевшему.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого Жингель А.А. вменяемым.

Состояния необходимой обороны, ее превышения или аффекта в действиях Жингель А.А. суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Жингель А.А. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/ отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенное Жингель А.А. деяние относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет неоконченное среднее образование (6 классов), военнообязанный, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен; по месту жительства в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 236, 244); на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 241- 242); ранее не судим.

Смягчающими наказание Жингель А.А. обстоятельствами являются:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, инвалидность 3 группы (т.1 л.д.237) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, направленного против здоровья, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Жингель А.А. наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований сомневаться в том, что Жингель А.А. способен своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По мнению суда, такие меры уголовно – правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения Жингель А.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Жингель Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Жингель Андрею Александровичу наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу включительно.

Меру пресечения Жингель А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- дубленку коричневого цвета со вставками на лицевой стороне и рукавах, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему;

- фрагменты обоев со следами крови Потерпевший №1, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть