Жинкатый Сергей Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-8890/2024 по иску Жинкатного С. Ю. к ООО «Гранд Макс», Шомуротову Ш. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Гаджиевой Г.Р., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Шомуротова Ш.Б. – Архипова К.Г., возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Жинкатный С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Макс», Шомуротову Ш.Б., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 846 514 рублей 49 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей (т.2 л.д.60-67).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.05.2023 по вине Шомуротова Ш.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ, номер №..., находящимся в собственности ООО «Гранд макс» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес, номер №... причинены механические повреждения. События ДТП признаны страховым случаем, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 290 600 рублей. Поскольку размер фактически причиненного ущерба превыш...

...ает размер страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскан ущерб в размере 846514 рублей 49 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Гранд Макс» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение общество уведомлено не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 290 600 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно материалам дела, первоначально истцом были заявлены исковые требования в том числе к САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда первой инстанции от 21.08.2024 принят отказ истца от требований к страховщику, в указанной части производство по делу прекращено. При этом, сведения о дальнейшем привлечении САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отсутствуют.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, при этом сведений о реализации истцом права по получение выплаты в указанном размере, материалы дела не содержат, что является юридически значимым в рамках рассмотрения настоящего спора, протокольным определением от 22.04.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 209-210).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Истец Жинкатный С.Ю., ответчики ООО «Гранд Макс», Шомуротов Ш.Ю., третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит транспортное средство Мерседес, номер №... (т.1 л.д.23-24).

22.05.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ, номер №... под управлением Шомуротова Ш.Б., находящимся в собственности ООО «Гранд макс» и Мерседес, номер №... под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 Шомуротов Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-15).

В ходе рассмотрения дела Шомуротов Ш.Б. вину в ДТП от 22.05.2023 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО Гарантия», что подтверждается копией полиса ОСАГО №ТТТ 7025342329 (т.1 л.д.16).

САО «РЕСО Гарантия» события ДТП признаны страховым случаем, на основании соглашения о страховой выплате истцу выплачено страховое возмещение в размере 290 600 рублей (т.1 л.д.139, 152).

Согласно заключению специалиста №23/06-033 от 08.06.2023, полученному истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 137 114 рублей 49 копеек, без учета износа 379 810 рублей 95 копеек (т.1 л.д.59).

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 в удовлетворении требования истца к САО «РЕСО Гарантия» о доплате страхового возмещения отказано. В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался за заключение экспертизы, полученной по поручении финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 800 рублей, что не превышает 10% от размера выплаченного страховщиком возмещения (т.1 л.д.84-96).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Жинкатным С.Ю. заключено соглашение о страховой выплате, из содержания которого следует, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13247650) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Принимая во внимание, что Жинкатным С.Ю. реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховое возмещение правомерно произведено страховщиком в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В данном случае надлежащего размер страхового возмещения подтвержден заключением ООО «КАР-ЭКС» от 5 сентября 2023 года в сумме 290600 рублей, что находится в пределах 10% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

10.08.2025 истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи направлена претензия о возмещении ущерба в размере 846 514 рублей 49 копеек, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.97-99),

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возражений относительно надлежащего размера страхового возмещения, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета положений Единой методики, ответчиком не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, чем тот, который определен на основании указанного заключения специалиста.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа установлена на основании заключения специалиста от 08.06.2023 и составляет 1 137 114 рублей 49 копеек, надлежащий размер страхового возмещения составляет 290600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2023, денежную сумму в размере 846514 рублей 49 копеек, исходя из расчета: 1137 114,49 – 290 600.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 № 32-КГ23-12-К1.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля ГАЗ, номер №... является ООО «Гранд Макс».

При этом, обществом какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем вышеуказанного автомобиля являлся Шомуротов Ш.Б., в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения общества помимо его воли, при этом факт владения автомобилем обществом также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в рамках дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2023 ущерб на собственника автомобиля ГАЗ, номер №... - ООО «Гранд Макс». В удовлетворении исковых требований к Шомуротову Ш.Б. суд отказывает как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Также истцом заявлены требований о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что несения расходов по оплате отчета об оценка, подтверждены представленными в дело доказательствами (т.1 л.д.66-69), указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу, при этом исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не заявлено, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гранд Макс» надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Жинкатного С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Макс» в пользу Жинкатного С. Ю. возмещение ущерба 846 514 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2-8890/24 13 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранд макс» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения иска сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 846514 рублей 49 копеек, расходы на оценку 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.05.2023 года произошло ДТП в ходе которого ответчик управляя автомобилем ГАЗ номерной знак № находящимся в собственности ООО «Гранд макс» совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. В результате ДТП был причинен имущественный вред. Ответственность водителя была застрахована по риску ОСАГО, и произведена страховая выплата в сумме 290600 рублей с учетом износа.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, к...

...оторому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него (л.д. 23).

На основании постановления ОГИБДД УМВД Адмиралтейского района от 22.05.2023 года ответчик признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. (л.д. 15).

На основании отчета об оценке, выполненного ООО «Авто-горизонталь» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1137114 рублей 49 копеек.

В порядке страхового возмещения по риску ОСАГО произведена выплата суммы в размере 290600 рублей (л.д. 152).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП было ООО «Гранд макс», а ФИО3 виновником ДТП, а потому они несут солидарную ответственность в рамках указанных деликтных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 1137114,49-290600=846514 рублей 49 копеек учитывая, что ответчик иных доказательств в суд не представил, ходатайства о назначении экспертизы он не заявлял.

Расходы на оценку подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Гранд макс» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 846514 рублей 49 копеек расходы на оценку 8000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.