Жириков Сергей Владимирович

Дело № 2-247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Холщевниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жирикову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жирикову С.В. о расторжении кредитного договора № от 26.04.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 коп. Свои требования мотивировало тем, что 26 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 26.04.2017 под 21,7% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Жириков С.В. должен был ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банком было направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 30.11.2015 размер полной задолже...

...нности по кредиту составил <данные изъяты> рубля 10 коп., из них: <данные изъяты> рубля 26 коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 30 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 81 коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 73 коп. – неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2012, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Определением суда от 24 февраля 2016 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии своего представителя.

Ответчик Жириков С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 26 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Жириковым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях возвратности, платности, выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,7% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

В соответствии с историей движения счета, 26 апреля 2012 года на счет Жирикова С.В. по вкладу № зачислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнило полностью.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Жириковым С.В. обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности Жирикова С.В. по состоянию на 30.11.2015 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 10 коп., из них: <данные изъяты> руб. 26 коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 30 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 81 коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд берет за основу судебного решения расчет, представленный истцом, поскольку последний составлен в соответствии с условиями кредитного договора. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Истцом, на основании положений закона и в соответствии с условиями кредитного договора, произведен расчет неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая на 30.11.2015 составила: <данные изъяты> руб. 81 коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет, представленные истцом по взысканию образовавшейся неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 5 п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указанна иная дата.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика Жирикова С.В. истцом 27 октября 2015 г. направлялось требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть договор, однако данные требования оставлены без внимания.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства Жириковым С.В., установленного порядка гашения кредита, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что, в свою очередь, является основанием возникновения права требования ОАО «Сбербанк России» с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование деньгами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жириковым С.В. кредитный договор подлежит расторжению. Взысканию с ответчика Жирикова С.В. подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., из них: <данные изъяты> руб. 26 коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 30 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 81 коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из смысла ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жирикову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 апреля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Жириковым <данные изъяты>.

Взыскать с Жирикова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Дело № 2-860/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позойского Григория Савельевича, действующего в интересах Жирикова Сергея Владимировича к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Позойский Г.С., действуя в интересах Жирикова С.В., обратился в суд с иском к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Он (истец) не может оформить надлежащим образом права собственности на принадлежащую ему недвижимость, поскольку технические показатели строения, отраженные в документах, не соответствуют фактическим.

Позойский Г.С. и Жириков С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик – Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области в суд не направила своего представителя, представила письменный отзыв на иск.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть возникший спор в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела...

..., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.2 ст.15 и ст.16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что Жириков С.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №, удостоверенного нотариусом Рославльской нотариальной конторы Смоленской области Смореновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

На выделенном земельном участке Жириков С.В. возвел деревянный жилой дом согласно проекту №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Областным управлением коммунального хозяйства Смоленского облисполкома в лице главного инженера города Рославля.

Право собственности на данный дом не зарегистрировано.

Согласно заключению кадастрового инженера Позойского Г.С., общая площадь жилого <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению комитета по строительству и архитектуре Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, жилой <адрес>, соответствует СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и строений»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 « Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», т.е. соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранением строения этого дома не нарушаются права смежных землепользователей. Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций дома соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Отступлений от требований СНиП, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность здания, не обнаружено. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценка технического состояния несущих конструкций строения жилого дома по адресу: <адрес>, работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Выводы вышеуказанных заключений никем не оспорены, выполнены компетентными специалистами, имеющими соответствующие полномочия на дачу такого рода заключений, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их выводах и оно принимается судом во внимание.

С учетом установленных данных, суд находит исковые требования Позойского Григория Савельевича, действующего в интересах Жирикова Сергея Владимировича к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Позойского Григория Савельевича, действующего в интересах Жирикова Сергея Владимировича к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Жириковым Сергеем Владимировичем право собственности на жилой <адрес>, плорщадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Дело № 12/1-160/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Смидович 26 ноября 2018 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликова Е.А., изучив жалобу Жирикова Сергея Владимировича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2018 в Смидовичский районный суд ЕАО поступила жалоба Жирикова С.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив указанную жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из приобщенных к жалобе материалов следует, что обжалуемое постановление было вынесено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 09.10.2018, направлено Жирикову С.В. почтовой связью 11.10.2018 и получено им 12.10.2018. Жалоба подана в Смидовичский районный суд Жириковым С.В. 21.11.2018.

Следовательно, жалоба на постановление о привлечении Жирикова С.В. к административной ответственности от 09.10.2018 подана последним с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ о...

...б административных правонарушениях.

В то же время ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность в случае пропуска срока обжалования, ходатайствовать перед судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, о восстановлении данного срока.

Однако жалоба, поступившая в суд, ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба Жирикова С.В. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Жирикову Сергею Владимировичу жалобу на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, право ходатайствовать о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья Е.А. Куликова

Дело № 12/1-174/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович 17 декабря 2018 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Пешкова Е.В.,

с участием Жирикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Жирикова Сергея Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Гринкевич Д.С. от 07.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Гринкевич Д.С. от 07.10.2018 г. Жириков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

06.12.2018 года на указанное постановление Жириковым С.В. принесена жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано тем, что сроки обжалования ему не были известны в связи с юридической неграмотностью.

В судебном заседании Жириков С.В. поддержал свое ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пояснил, что 07.10.2018 г. его привлекли к административной ответственности, с чем он не согласен. В тот день он находился в состоянии опьянения, документы он подписывал. Копию постановления он прочитал вечером 08.10.2018 г. Фразу о порядке и сроке обжалования в постановл...

...ении он не читал.

Выслушав Жирикова С.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, 07.10.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Гринкевич Д.С. вынесено постановление о привлечении Жирикова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5A585FD8B9AEBEBB3A827B465CA790377AF4AE818125F6A6F83F0564B7D58015A7FE33C802CEM2lFB ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Жириков С.В. не оспаривал, что следует из постановления.

Копия постановления вручена Жирикову С.В. 07.10.2018 г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении подробно разъяснен срок и порядок его обжалования. Таким образом, Жириков С.В. не был лишен возможности подать жалобу в 10-дневный срок с момента получения копии постановления.

Указанные заявителем причины пропуска срока обжалования не являются уважительными. Разъяснения о порядке и сроке подачи жалобы подробно изложены в постановлении.

Таким образом, заявителем объективных причин для восстановления срока обжалования в ходатайстве о восстановлении срока и в судебном заседании не приведено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Жирикова Сергея Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Гринкевич Д.С. от 07.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.В.Пешкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Смидович 17 января 2019 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Береснева О.Р.,

рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жирикова Сергея Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Корнилова Д.А. № от 09.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ Жириков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жириков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку он с ним не согласен и его вина не доказана в суде. Одновременно им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в качестве причины пропуска срока им указано на юридическую неграмотность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жириков С.В. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления об административном правонарушении от 09.10.2018г. была направлена Жирикову С.В. почтовой связью 11.10.2018г. и получено им 12.10.2018г. Вместе с тем, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении он обратился в Смидовичсский районный суд ЕАО первоначально лишь 21 ноября 2018 года, т.е. по истечении практически более месяца после вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в нем не приведено убедительных доводов об уважительности причин пропуска данного срока, юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Жириковым С.В. в судебном заседании не заявлено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жирикова Сергея Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении на обжалование постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Корнилова Д.А. № от 09.10.2018г. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья О.Р. Береснева

Дело № 12/1-96/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 10 июня 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жирикова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 23.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 23.12.2018 г. Жириков С.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Как указано в постановлении, Жириков С.В. признан виновным в том, что 07.10.2018 г. в 13 часов 40 минут по <адрес> в районе <адрес> ЕАО, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 2121 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Жириков С.В. в своей жалобе просит его отменить, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание показания всех участников процесса и все обстоятельства дела.

В судебное заседание Жириков С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения ...

...дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Жирикова С.В. без его участия.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Жириков С.В. 07.10.2018 г. в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ЕАО управлял автомобилем ВАЗ 2121 без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и содержит описание события правонарушения.

Как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, факт нахождения Жирикова С.В. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством наряду с указанным протоколом об административном правонарушении, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, у Жирикова С.В. 07.10.2018 г. в 15 часов 11 минут установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,017 мг/л. С результатами освидетельствования Жириков С.В. согласился, сделав собственноручно в акте соответствующую запись. На бумажном носителе имеются сведения о дате, времени и месте проведения освидетельствования, а также указаны фамилии инспектора и водителя.

Основанием для производства освидетельствования послужило наличие у Жирикова С.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом данные процессуальные документы не содержат каких-либо заявлений Жирикова С.В. относительно как порядка проведения указанных процессуальных действий, так и объективности содержащихся в них сведений.

При отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что соответствует требованиям ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлечь признание результатов освидетельствования недействительными, должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 07.10.2018 г. совместно с инспектором ФИО7 находился на службе в <адрес>. Ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО4 и сообщил о факте управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После чего они совместно прибыли на место. Жириков С.В. на момент их приезда находился в автомобиле «УАЗ» рядом с домом. В патрульном автомобиле Жириков С.В. не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования и оформления процессуальных документов, когда началось исполнение постановления о задержании транспортного средства, Жириков С.В., угрожая всех сжечь, убежал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен им. Освидетельствование Жирикова С.В. проводилось с применением видеосъемки.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что 07.10.2018 г. он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО4 находился в <адрес>, где осуществляли рейд на территории охотугодий. Примерно с 13-00 часов до 14 -00 часов они находились в <адрес> возле магазина. В это время он увидел, как на большой скорости перекресток пересек автомобиль «Ваз 2121»- «Нива» зеленого цвета, а после чуть позже он услышал звук удара. Автомобиль зацепил дорожный знак, в связи с чем они приняли решение поехать за данным автомобилем. Они наблюдали, как данный автомобиль пытался заехать во двор жилого дома, при этом со второй попытки проломил створки ворот, проехав через них, ворота были закрыты. Автомобиль «Нива» был в исправном состоянии и двигался на большой скорости. Сотрудник полиции ФИО4 подошел к автомобилю, представился и попросил водителя выйти из автомобиля, однако последний долгое время просьбу игнорировал. После водитель шатающейся походкой прошел к ним в автомобиль. По внешнему виду водителя было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Для того, чтобы погрузить автомобиль на эвакуатор, его с помощью троса вытаскивали на проезжую часть. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4, начальник отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

В соответствии с рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД по Смидовичскому району ФИО4, 07.10.2018 г. он находился в рейде совместно с инспектором по охране диких животных ФИО6 В ходе патрулирования в <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ «Нива» без государственных регистрационных знаков, которым управлял Жириков С.В. с явными признаками опьянения.

Свидетель ФИО7, допрошенный мировым судьей, в судебном заседании пояснил, что 07.10.2018 г. совместно с ФИО3 нес дежурство в <адрес>. Участковый уполномоченный полиции ФИО4 по телефону сообщил о том, что автомобилем управляет водитель, находящий в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к месту, они увидели, что водитель на автомобиле «УАЗ» пытался въехать во двор жилого дома, при этом протаранил забор. За рулем данного автомобиля находился Жириков С.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Жириков С.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, при этом последний не отрицал факт управления вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Перед транспортировкой автомобиля на эвакуатор Жириков С.В. попросил снять с него аккумулятор. После того, как подняли автомобиль Жирикова С.В. на эвакуатор, последний достал канистру с бензином и стал поливать автомобиль, в том числе и эвакуатор, при этом приговаривал: «сожгу всех». На требования сотрудников прекратить вышеуказанные действия Жириков С.В. не реагировал, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять последовательным показаниям данных свидетелей не установлено.

Свидетель ФИО8 суду первой инстанции поясняла, что состоит с Жириковым С.В. в дружеских отношениях. 07.10.2018 г. в 10 часов она пришла к Жирикову С.В. по его просьбе копать картошку. В тот день она помогала ему вручную выкатить его автомобиль из гаража во двор. Она видела как Жириков С.В. куда-то уехал на велосипеде. После возвращения последнего она находилась в доме и наблюдала, что происходит на улице. При этом все время автомобиль Жирикова С.В. стоял во дворе дома. Вернувшись Жириков сел в автомобиль, но при этом, не двигался на нем. В это время подъехал автомобиль «УАЗ», из которого вышел сотрудник полиции, и заломив Жирикову С.В. руку, вытащил его из автомобиля. Также она наблюдала, как ФИО4 сел за руль автомобиля Жирикова С.В., и используя трос, они вытянули автомобиль на улицу и поставили его за ворота.

Свидетель ФИО9, которая приходится матерью Жирикова С.В., в суде первой инстанции пояснила, что 07.10.2018 г. видела, как Жириков С.В. уехал из дома на велосипеде, около 14 часов вернулся обратно домой. Автомобиль Жирикова С.В. находился в неисправном состоянии, так как Жириков С.В. вручную выкатывал его из гаража. После возвращения Жирикова С.В. домой она видела, как к дому подъехал автомобиль «УАЗ», из которого вышел сотрудник полиции, который подошел к Жирикову С.В., пересевшему в автомобиль, и стал вытягивать последнего из автомобиля, заломив ему руки. Далее приехали сотрудники ДПС, Жириков пересел к ним в автомобиль. Автомобиль Жирикова С.В. вытянули со двора и поставили около забора соседа, за рулем при этом сидел сотрудник полиции.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что Жириков С.В. не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно пришел к выводу о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, что исключает возможность признания их показаний достоверными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно взяты за основу выводов о виновности Жирикова С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Жирикова С.В., а также допустимости доказательств районный суд не находит. Также суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Таким образом, мировым судьей по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства административного правонарушения. При этом, согласно положениям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жирикова С.В., влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жирикова С.В. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая Жирикову С.В. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 23.12.2018 г. в отношении Жирикова С.В. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жирикова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Жирикова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В Пешкова

Дело № 5-184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 г. п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Береснева О.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жирикова С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жирикова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2018 года в 15 часов 45 минут, Жириков С.В. находясь в <адрес> в районе <адрес>, оказал не повиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно, при погрузке на эвакуатор автомобиля ВАЗ 2121 без государственных номеров, обливал бензином со словами «подожгу». На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. При попытке усадить его в патрульный автомобиль оказал сопротивление, а именно, оттолкнул сотрудника полиции и скрылся бегством в <адрес>, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции, осуществляющих обязанности по охране общественного порядке и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Жириков С.В. свою вину в инкриминируемом правонарушении признал частично. Суду дополнил, что он действительно пытался поджечь автомобиль.

Выслушав пояснения Жирикова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица органо...

...в внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях статьей 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законные требования сотрудника полиции определяются его полномочиями, которые закреплены действующим законодательством.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Пунктами 3 и 4 ст. 30 этого же Федерального закона определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность Жирикова С.В. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, наряду с признательными показаниями самого Жирикова С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 0907 от 07.10.2018 г., согласно которому Жириков С.В. 07 октября 2018 года в 15 часов 45 минут находясь в <адрес> в районе <адрес> оказал не повиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно, при погрузке на эвакуатор автомобиля ВАЗ 2121 без государственных номеров, обливал бензином со словами «подожгу». На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. При попытке усадить его в патрульный автомобиль оказал сопротивление, а именно, оттолкнул сотрудника полиции и скрылся бегством в <адрес>, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции, осуществляющих обязанности по охране общественного порядке и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей;

рапортами сотрудников полиции Гринкевич Д.С., Куликова В.А., согласно которым 07 октября 2018 года в 15 часов 45 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий в <адрес> был задержан автомобиль марки ВАЗ 2121 без государственных регистрационных знаков, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения. Было установлено, что водителем транспортного средства является Жириков С.В. Водителю Жирикову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Жириков согласился. При помощи прибора алкотестера «АКПЭ-01М-03МЕТА» результат освидетельствования, водитель Жириков С.В. вел себя адекватно, не кричал, грубо не выражался. После составления административных материалов, на место приехал эвакуатор, и когда была произведена погрузка задержанного транспортного средства Жириков С.В. стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. Спустя некоторое время Жириков С.В. залез в кузов эвакуатора, где находился его автомобиль для того, чтобы вытащить из него свое имущество. Открыв капот, он достал канистру с бензином и стал поливать свой автомобиль и эвакуатор со словами – «сожгу вас всех». Ими были выдвинуты требования прекратить свои противоправные действия, а именно, отпустить канистру с бензином и спуститься с кузова эвакуатора, на что Жириков С.В. проигнорировал данные требования и продолжал поливать бензином свой автомобиль и автомобиль эвакуатора. После того, как автомобиль марки ВАЗ 2121 был закреплен в кузове, эвакуатор направился на специализированную арестплощадку п. Николаевка, они на патрульном автомобиле последовали за ним;

протоколом о доставлении от 07.10.2018г. Жирикова С.В. в отделение полиции (дислокация п. Николаевка) для пресечения административного правонарушения;

протоколом об административном задержании № 357 от 07.10.2018г., в соответствии с которым Жириков С.В. был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их полностью соответствующими требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем берет их за основу своих выводов о виновности Жирикова С.В. в инкриминируемом правонарушении.

Действия Жирикова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Жирикова С.В., суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, определенных санкцией ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жирикова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взысканный штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по ЕАО (ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО) КПП 790101001, ИНН 7900002211, ОКТМО 99630000, № сч. 40101810700000011023, в ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО г.Биробиджан, БИК 049923001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880479180010009077. Наименование платежа – Административный штраф.

Разъяснить Жирикову С.В. что, в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За неуплату штрафа в указанный выше срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения.

Судья О.Р. Береснева