Жирков Алексей Андреевич

Дело № 2-3386/2024 КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2024-003390-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при помощнике: Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

17 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Жиркова А. А. к Романовой М. В., Данилову И. Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жирков А.А. обратился в суд с иском к Романовой М.В., Данилову И.Н. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в июле 2022 года истец, узнав, что ответчик Романова М. В. продает принадлежащие ей две комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> просп. Металлургов, <адрес>, решил купить для себя указанные две комнаты. ДД.ММ.ГГГГ, истец Жирков А.А. (Покупатель) заключил с ответчиком Романовой М.В. (Продавец) в письменной форме договор купли - продажи комнаты в квартире коммунального заселения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, просп. Металлургов, <адрес> (далее по тексту - Договор - 1). Согласно условий Договора - 1 и акта приема-передачи к нему Продавец передал в собственность Покупателя комнату в квартире коммунального заселения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>, просп. Металлургов, <адрес>, по цене 2 000 000 рублей. Согласно п.4.2 Договора-1 Продавец обязался совместно с Покупателем в течении 10 дней с момента подписания Договора, представить документы и совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости и государственной регистрации настоящего Договора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец Жирков А.А. (Покупатель) заключил с ответчиком Романовой М.В. (Продавец) в письменной форме договор купли - продажи комнаты в квартире коммунального заселения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, просп. Металлургов, <адрес> (далее по тексту - Договор - 2). Согласно условий Договора - 2 и акта приема-передачи к нему Продавец передал в собственность Покупателя комнату в квартире коммунального заселения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, просп. Металлургов, <адрес>, по цене 2 500 000 рублей. Согласно п.4.2 Договора-2 Продавец обязался совместно с Покупателем в течении 10 дней с момента подписания Договора, представить документы и совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости и государственной регистрации настоящего Договора. При покупке указанных комнат между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, а именно то, что Романова М.В. продает Жиркову А.А. комнату с кадастровым номером № за 2 000 000 рублей и комнату с кадастровым номером № за 2 500 000 рублей. В день подписания Договора-1 и Договора-2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанной сделке между истцом и ответчиком были фактически исполнены: истец в соответствии с достигнутой договоренностью с ответчиком, полностью произвел расчет за покупку комнат, передав ответчику 4 500 000 рублей, а ответчик в свою очередь передал истцу по акту приема-передачи указанные две комнаты. Факт полного расчета истца (Покупателя) с ответчиком (Продавцом) за покупку указанных комнат подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. Во исполнение п. 4.2 Договора-1 и п.4.2 Договора-2 истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ сдали на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю указанные Договоры и иные необходимые документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии отдела по <адрес> -Кузбассу (далее по тексту - Росреестр по <адрес>). Заявлениям были присвоены номера: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Жиркова А.А. из Росреестра по <адрес> были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в отношении комнаты с кадастровым номером № и комнаты с кадастровым номером № на том основании, что определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении данных объектов. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № жилое помещение - комната в квартире коммунального заселения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположена по адресу: <адрес>, просп. Металлугров, <адрес>; вид государственной регистрации - собственность, номер государственной регистрации права- №, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; в графе «правообладатель» указано «физическое лицо»; ограничение прав и обременение объекта- прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной рег...

...истрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № жилое помещение - комната в квартире коммунального заселения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположена по адресу: <адрес>; вид государственной регистрации - собственность, номер государственной регистрации права - №, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; в графе «правообладатель» указано «физическое лицо»; ограничение прав и обременение объекта- прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении указанных комнат было вынесено в связи с обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ гр.Данилова И. Н. с исковым заявлением к Романовой М. В. и МРИ о солидарном взыскании долга по договору займа. Таким образом, поскольку договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости (комнат) подписаны истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом); после подписания договоров продавец деньги за продаваемые объекты получила в полном объеме, что подтверждается расписками, а покупатель получил в пользование объекты недвижимости, что подтверждается актами приема - передачи комнат, то сделка купли-продажи указанных жилых комнат состоялась и ее никто не оспорил. Жирков А.А. был заинтересован в покупке именно комнат по адресу: <адрес>, потому что он ранее длительное время снимал эту квартиру у М.В. Романовой. На момент покупки комнат- ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Романовой М.В. отсутствовало. В отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому являлся И.Н. Данилов, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист № выданный Верхнепышменским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением исполнительного производства был выслан Данилову И.Н., но вернулся в адрес ОСП по <адрес> в связи с неполучением его Даниловым И.Н. и в течение почти 3-х лет находился в архиве ОСП без движения. Никакой заинтересованности в исполнении судебного решения Данилов И.Н. в это время не проявлял. Романова М.В. ситуацию объясняла следующим образом. У нее и МРИ был долг перед И.Н. Даниловым. Данилов И.Н. подал на них в суд. Верхнепышменский районный суд <адрес> вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу И.Н. Данилова, но стороны договорились между собой, Данилов И.Н. отказался от иска и Свердловский областной суд определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил производство по делу. В отношении регистрации запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романова М.В. говорила, что в связи с прекращением судебного дела запрет потерял правовой смысл и его по какой-то причине просто забыли снять. В подтверждение указывала на такой объект недвижимости, принадлежащий ей, как: Объект незавершенного строительства, кад. №, адрес: <адрес>, Шерегешское городское поселение, пгт Шерегеш, <адрес>. На данный объект постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вместе с комнатами, расположенными по адресу: <адрес>, налагался запрет на совершение регистрационных действий, но он был впоследствии снят. В постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ этот объект уже не значился, в ДД.ММ.ГГГГ года объект был успешно продан Романовой М.В.. На сайте Свердловского областного суда по делу № имелась информация: «Производство по делу прекращено (с отменой решения) в связи с отказом от иска», в первой инстанции дело имело № и рассматривалось в Верхнепышменском районном суде, участниками дела числились истец Данилов И.Н. и ответчики МРИ и Романова М.В. Текст апелляционного определения отсутствовал, и имеющаяся на сайте суда информация не позволяла сомневаться в словах Романовой М.В. о том, что дело прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении всех ответчиков по делу №. При таких обстоятельствах при отсутствии доступа к полной информации о реальном положении дел было практически невозможно определить, имеются ли фактически какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Созданию такой запутанной ситуации способствовали одновременное сочетание непонятной и противоречивой работы судебных приставов, двусмысленного изложения информации на сайте Свердловского областного суда, бездействия Данилова И.Н. и недобросовестного поведения Романовой М.В.

Просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий комнату в квартире коммунального заселения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, состоявшимся. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий комнату в квартире коммунального заселения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, состоявшимся.

Истец Жирков А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своих представителей.

Представители истца Жиркова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Московкин И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Данилов И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил письменные возражения.

Ответчик Романова М.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Романовой М.В. – Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ОСП по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился.

Третье лицо Отдел по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> –Кузбассу о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменные объяснения.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ, истец Жирков А.А. (Покупатель) заключил с ответчиком Романовой М.В. (Продавец) в письменной форме договор купли - продажи комнаты в квартире коммунального заселения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (далее по тексту - Договор - 1).

Согласно условий Договора - 1 и акта приема-передачи к нему Продавец передал в собственность Покупателя комнату в квартире коммунального заселения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, по цене 2 000 000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора-1 Продавец обязался совместно с Покупателем в течении 10 дней с момента подписания Договора, представить документы и совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости и государственной регистрации настоящего Договора.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жирков А.А. (Покупатель) заключил с ответчиком Романовой М.В. (Продавец) в письменной форме договор купли - продажи комнаты в квартире коммунального заселения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее по тексту - Договор - 2).

Согласно условий Договора - 2 и акта приема-передачи к нему Продавец передал в собственность Покупателя комнату в квартире коммунального заселения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>, по цене 2 500 000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора-2 Продавец обязался совместно с Покупателем в течении 10 дней с момента подписания Договора, представить документы и совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости и государственной регистрации настоящего Договора.

В день подписания Договора-1 и Договора-2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанной сделке между истцом и ответчиком были фактически исполнены: истец в соответствии с достигнутой договоренностью с ответчиком, полностью произвел расчет за покупку комнат, передав ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а ответчик в свою очередь передал истцу по акту приема-передачи указанные две комнаты.

Факт полного расчета истца (Покупателя) с ответчиком (Продавцом) за покупку указанных комнат подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2 500 000 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

Во исполнение п. 4.2 Договора-1 и п.4.2 Договора-2 истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ сдали на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю указанные Договоры и иные необходимые документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии отдела по <адрес> –Кузбассу.

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № действия по регистрации права Жиркова А.А. в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было приостановлено, в связи с тем, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, Постановлением судебного пристава-исполнителя № ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия.

Также, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № действия по регистрации права Жиркова А.А. в отношении помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> было приостановлено, в связи с тем, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отдел по <адрес>, поступили постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исп. №; Определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно письменных объяснений Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу Отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в отношении указанных объектов с кадастровым номером № и № имеются актуальные записи об ограничениях:

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании Определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика Романовой М.В., при проведении регистрации учреждение Росреестра Романову М.В. и Жиркова А.А. уведомили о наличии арестов в виде запретов на регистрационные действия по переходу права собственности на комнаты. Указанные обстоятельства на дату заключения договором ДД.ММ.ГГГГ самой Романовой М.В. не были известны, ни в каких судебных спорах Романова М.В. не участвовала. Со своей стороны покупатель Жирков А.А. отказался от исполнения договора, потребовав вернуть все денежные средства.

Романова М.В. приняла отказ Жиркова А.А. от исполнения Договора-1 и Договора-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с расторжением договоров купли-продажи на обе комнаты. Романовой М.В. были возвращены ключи от спорной квартиры матерью Жиркова А.А. – Жирковой Е.Н., где она в дальнейшем сделала ремонт в квартире за свои средства.

Для возврата денежных средств после расторжения договоров купли-продажи двух комнат Романова М.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор займа № со своей матерью – Ольшевской Е.В., согласно которому все денежные средства были возвращены Жиркову А.А. по его распоряжению на предоставленный расчетный счет его матери – Жирковой Е.Н. Указанные действия были произведены по причине того, что счета Романовой М.В. были арестованы в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении нее.

Факт перечисления денежных средств на счет Жирковой Е.Н. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на сумму 1 000 000 руб., а всего 4 500 000 руб.

В судебном заседании представителем истца Жирковой Е.Н. не оспаривался факт получения денежных средств в сумме 4 500 000 руб., которые до настоящего времени находятся на ее счете.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт возврата денежных средств после расторжения договоров купли-продажи двух комнат от Романовой М.В., оплаченных Жирковым А.А. по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в настоящее время собственником указанных объектов с кадастровым номером № и № является ответчик Романова М.В., которая несет бремя содержания своей собственности.

На момент внесения в ЕГРН сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов с кадастровым номером № и № истец Жирков А.А. не являлся собственником квартиры коммунального заселения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений право собственности на недвижимое имущество возникает лишь с момента его государственной регистрации и не является таковым сейчас в силу несостоявшегося перехода права собственности.

При этом, при заключении обоих договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически передача комнат от Романовой М.В. Жиркову А.А. не состоялась. Ключи от спорной квартиры, где расположены комнаты, в настоящее времени находятся у Романовой М.В., в комнатах имеется имущество Романовой М.В., что не оспаривалось сторонами в суде.

Также, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Романова М.В. в комнатах произвела ремонт, приобрела и установила встроенный кухонный гарнитур с техникой: плита, духовой шкаф, вытяжка, посудомоечная машина, холодильник, поклеила обои, покрасила потолки, постелили ламинат, поставила душевую кабину в ванной комнате, перетянула мягкую мебель: диван, кресло, стулья, что подтверждается товарными чеками, счет-фактурами, бланк-заказами на приобретение и доставку материалов, выполнение работ представленных ответчиком Романовой М.В., что свидетельствует о том, что Романова М.В. как собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Оплата истцом коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении права собственности на данное имущество, поскольку истец ранее проживал в данной квартире, без заключения договора аренды, что следует из пояснений сторон.

Арест на имущество должника Романовой М.В. обеспечивает требования Данилова И.Н., установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Данилова И. Н. к Романовой М. В., МРИ о солидарном взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Решение до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что на момент внесения в ЕГРН сведений об ограничениях регистрационных действий в отношении указанных объектов с кадастровым номером № и № принадлежащих Романовой М.В., истец Жирков А.А. не являлся собственником данного имущества, после заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении регистрации права собственности Жиркова А.А. денежные средства оплаченные истцом по Договорам были ему возвращены Романовой М.В., исковые требования Жирков А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Жиркова А.А. к Романовой М.В., Данилову И.Н. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий комнату в квартире коммунального заселения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоявшимся и освобождении от запрета на совершение регистрационных действий комнату в квартире коммунального заселения, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, состоявшимся, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жиркова А. А. к Романовой М. В., Данилову И. Н. об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3386/2024 Центрального районного суда <адрес>

Дело №2-966/2025 копия

42RS 0019-01-2024-006286-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

гражданское дело по иску Романовой М. В. к Жиркову А. А. о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.В. обратилась в суд с иском к Жиркову А.А. о признании договоров незаключенными.

Дело было назначено к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГг., стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, однако истец в судебное заседание в этот день не явилась, о причине неявки не сообщила.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Романовой М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романовой М. В. к Жиркову А. А. о признании договоров незаключенными ос...

...тавить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Определение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________

Судья: Воронович О.А. №33-9384/2024 (9-3358/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0019-01-2024-006286-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романовой Марины Васильевны

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2024 г. о возвращении искового заявления Романовой Марины Васильевны к Жиркову Алексею Андреевичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.В. обратилась в суд с иском к Жиркову А.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2024 г. исковое заявление Романовой М.В. к Жиркову А.А. о признании договора купли-продажи незаключенным возвращено.

В частной жалобе Романова М.В. просит определение суда отменить. Полагает, что заявленные исковые требования относятся к оспариванию права на недвижимое имущество, на которое распространяется правило исключительной подсудности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романова М.В. обратилась в суд с иском к Жиркову А.А. о признании дог...

...оворов купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения незаключенным (л.д. 2-5).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку ответчик не имеет регистрацию в Центральном районе г. Новокузнецка.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, вытекающее из прекращения права собственности на комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости незаключенным, основаны на положениях гражданского законодательства о недействительности сделок.

Оспаривание сделок, направленных на непосредственное возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество, одновременно представляет собой и оспаривание законности самого факта возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, что, в свою очередь, является признаком возникшего спора о праве на недвижимое имущество, к которому должны быть применены и правила исключительной подсудности.

А потому иск о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости незаключенным подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, данный спор является спором о праве (владения и пользования) на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства не были судьей учтены при вынесении обжалуемого определения.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Романовой Марины Васильевны к Жиркову Алексею Андреевичу о признании договора купли-продажи незаключенным направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2024.

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-11198/2024; № 2-3386/2024

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0019-01-2024-003390-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жиркова Алексея Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2024 по иску Жиркова Алексея Андреевича к Романовой Марине Васильевне, Данилову Игорю Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Жирков А.А. обратился в суд с иском к Романовой М.В., Данилову И.Н. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец Жирков А.А. (покупатель) заключил с ответчиком Романовой М.В. (продавец) в письменной форме договор купли - продажи комнаты в квартире коммунального заселения с кадастровым номером №, площадью 27,5 кв.м, по адресу: <адрес> (далее по тексту - договор - 1), по цене 2000000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец Жирков А.А. (покупатель) заключил с ответчиком Романовой М.В. (продавец) в письменной форме договор купли - продажи комнаты в квартире коммунального заселения с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м, по адресу: <адрес> (далее по тексту - договор - 2), по цене 2500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанной сделке между истцом и ответчиком были фактически исполнены: истец полностью произвел расчет за покупку комнат, ...

...передав ответчику 4500000 рублей, что подтверждается расписками, а ответчик в свою очередь передал истцу по акту приема-передачи указанные две комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Жиркова А.А. из Росреестра по Кемеровской области были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в отношении комнат на том основании, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2014 органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении данных объектов.

На момент покупки комнат- ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Романовой М.В. отсутствовало.

Просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий комнату в квартире коммунального заселения, с кадастровым номером №, площадью 27,5 кв.м., по адресу: <адрес>, состоявшимся. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий комнату в квартире коммунального заселения, с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м., по адресу: <адрес>, состоявшимся.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований Жиркова А.А.к Романовой М.В., Данилову И.Н. об освобождении имущества от ареста, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Жирков А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает решение суда необоснованным. То обстоятельство, что на дату заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ Романова М.В. не знала о наличии арестов на продаваемую ею недвижимость основано только на заявлении представителя Романовой М.В. и опровергается апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.07.2024 по делу № №, которым установлено, что она знала о наличии в отношении ее исполнительного производства как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи двух комнат в письменной форме отсутствует. Жирков А.А. до настоящего времени заинтересован в исполнении договоров.

Кроме того, в деле имеются копии передаточных актов. Жирков А.А. прожил в квартире продолжительное время после передачи ему комнат и его отсутствие там в настоящее время является временным. Ключ был передан Жирковым А.А. Романовой М.В. после своего выезда из квартиры не как знак отказа от сделки, а для того, чтобы она осуществляла присмотр за квартирой.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Данилова И.Н. – Овечкиной А.С. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жирков А.А. (покупатель) заключил с ответчиком Романовой М.В. (продавец) в письменной форме договор купли - продажи комнаты в квартире коммунального заселения с кадастровым номером №, площадью 27,5 кв.м, по адресу: <адрес> (далее по тексту - Договор - 1).

Согласно условий договора - 1 и акта приема-передачи к нему продавец передал в собственность покупателя комнату в квартире коммунального заселения с кадастровым номером № площадью 27,5 кв.м, по адресу <адрес>, по цене 2000000 рублей.

Согласно п.4.2 договора-1 продавец обязался совместно с покупателем в течении 10 дней с момента подписания договора, представить документы и совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации настоящего договора.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жирков А.А. (покупатель) заключил с ответчиком Романовой М.В. (продавец) в письменной форме договор купли - продажи комнаты в квартире коммунального заселения с кадастровым номером № площадью 30,3 кв.м, по адресу: <адрес> (далее по тексту - договор - 2).

Согласно условий договора - 2 и акта приема-передачи к нему продавец передал в собственность покупателя комнату в квартире коммунального заселения с кадастровым номером № площадью 30,3 кв.м, по адресу <адрес>, по цене 2500000 рублей.

Согласно п.4.2 договора-2 продавец обязался совместно с покупателем в течении 10 дней с момента подписания договора, представить документы и совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации настоящего договора.

В день подписания договора-1 и договора-2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанной сделке между истцом и ответчиком были фактически исполнены: истец в соответствии с достигнутой договоренностью с ответчиком, полностью произвел расчет за покупку комнат, передав ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а ответчик в свою очередь передал истцу по акту приема-передачи указанные две комнаты.

Факт полного расчета истца (покупателя) с ответчиком (продавцом) за покупку указанных комнат подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2000000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 2500000 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

Во исполнение п. 4.2 договора-1 и п.4.2 договора-2 истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ сдали на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю указанные договоры и иные необходимые документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии отдела по <адрес>.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № № действия по регистрации права Жиркова А.А. в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было приостановлено, в связи с тем, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № исп. № Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2014, Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Постановлением судебного пристава-исполнителя № ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия.

Также, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № действия по регистрации права Жиркова А.А. в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было приостановлено, в связи с тем, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку, поступили постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № исп. №; Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно письменным объяснениям Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу Отдел по г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в отношении указанных объектов с кадастровым номером № и № имеются актуальные записи об ограничениях:

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2014;

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.09.2023 №.

- ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика Романовой М.В., при проведении регистрации учреждение Росреестра Романову М.В. и Жиркова А.А. уведомили о наличии арестов в виде запретов на регистрационные действия по переходу права собственности на комнаты. Указанные обстоятельства на дату заключения договором ДД.ММ.ГГГГ самой Романовой М.В. не были известны, ни в каких судебных спорах Романова М.В. не участвовала. Со своей стороны покупатель Жирков А.А. отказался от исполнения договора, потребовав вернуть все денежные средства.

Романова М.В. приняла отказ Жиркова А.А. от исполнения договора-1 и договора-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с расторжением договоров купли-продажи на обе комнаты. Романовой М.В. были возвращены ключи от спорной квартиры матерью Жиркова А.А. – Жирковой Е.Н., где она в дальнейшем сделала ремонт в квартире за свои средства.

Для возврата денежных средств после расторжения договоров купли-продажи двух комнат Романова М.В. заключила ДД.ММ.ГГГГ договор займа № со своей матерью – ФИО8, согласно которому все денежные средства были возвращены Жиркову А.А. по его распоряжению на предоставленный расчетный счет его матери – Жирковой Е.Н. Указанные действия были произведены по причине того, что счета Романовой М.В. были арестованы в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении нее.

Факт перечисления денежных средств на счет Жирковой Е.Н. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, на сумму 500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на сумму 500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, на сумму 500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № на сумму 500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, на сумму 500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, на сумму 500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, на сумму 500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, на сумму 1000000 руб., а всего 4500000 руб.

В судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств в сумме 4500000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 223, 304, 550, 551 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что на момент внесения в ЕГРН сведений об ограничениях регистрационных действий в отношении спорных объектов, принадлежащих Романовой М.В., истец Жирков А.А. не являлся собственником данного имущества, денежные средства оплаченные истцом по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были Жиркову А.А. возвращены Романовой М.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи до настоящего времени не расторгнуты и истец заинтересован в их исполнении, судебная коллегия не находит несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает только с момента регистрации сделки.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом акта толкования норм права следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.

В отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права собственности от продавца к покупателю договор купли-продажи не может считаться заключенным. Фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает право истцу требовать признания сделки заключенной в обход установленных обеспечительных мер.

Как установлено судом, сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровым номером № и № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в целях обеспечения исковых требований ФИО3 по делу № (т.1 л.д. 156-160, 161-163), то есть до заключения договора купли-продажи и передачи имущества истцу во владение, когда собственником имущества являлась Романова М.В.

Доводы апеллянта о том, что он является законным владельцем и в силу ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту своих прав, и в данном случае имущество не может быть обременено мерами обеспечительного характера, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Статья 304 ГК РФ указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45 - 47 Постановления совместного Пленума от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, арест наложен на спорное имущество до заключения договоров купли-продажи, Жирков А.А. не приобретал право собственности на спорные помещения, законным владельцем не является.

Кроме того, денежные средства, оплаченные истцом по договорам были ему возвращены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ключи от спорной квартиры, где расположены комнаты, в настоящее времени находятся у Романовой М.В., где имеется ее имущество, выполнен ремонт, и переход права на спорное имущество не был осуществлен регистрирующим органом с учетом обременений до подписания договоров с истцом, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жиркова Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-2354/2022

Докладчик: Першина И.В. (№2-6321/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жиркова А.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 09 декабря 2021 года по иску Жиркова Алексея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Жирков А.А. обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецк с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о защите прав потребителя, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone SE 2020 64GB Black (№), взыскать стоимость товара в размере 36790 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 22080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Жирков А.А., представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились.

Определением суда постановлено:

«Гражданское дело по иску Жиркова Алексея Андреевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей направить для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района (652804, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ленина, д.56)».

В частной жалобе Жирков А.А. просит определение отменить как незаконное, направи...

...ть дело по подсудности в суд г. Новокузнецк.

Указывает, что в силу п. 7. ст. 29 ГПК РФ выбор подсудности при подаче искового заявления по спорам о защите прав потребителей закреплен за истцом.

Учитывая размер исковых требований, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в г. Новокузнецк либо по месту его пребывания и фактического проживания, либо по месту заключения договора купли товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жирков А.А. обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецк с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone SE 2020 64GB Black (№), взыскать стоимость товара в размере 36790 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 22080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Цена иска составила 58 870 руб.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по месту жительства истца, суд первой инстанции исходил из того, что Жирковым А.А. заявлен иск имущественного характера, цена иска не превышает ста тысяч рублей, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи является производным к имущественным требованиям и на цену иска не влияют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления Жиркова А.А. следует, что он обратился в суд с требованием неимущественного характера- об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием имущественного характера- о взыскании денежных средств.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, не может расцениваться как производное от требования о взыскании денежных средств, поскольку требование о взыскании денежных средств основано на отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности к мировому судье у суда не имелось.

Кроме того, в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть самостоятельно определить оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Жирков А.А. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Центральный районный суд г.Новокузнецк с настоящим исковым заявлением по месту своего пребывания, указав место пребывания: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецк.

Иных, кроме указанных в обжалуемом определении, оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд определение не содержит. Добросовестность истца при выборе подсудности по данному делу под сомнение не поставлена.

При таком положении дело принято к производству Центрального районного суда г. Новокузнецк с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушениями норм процессуального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, вопрос разрешен по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 09 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий- И.В. Першина

Дело № 2-1914/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Егоровой А.Ю.,

с участием представителя истца Кондрашиной Е.Б. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ОАО «МСЦ» Таланова А.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «СтройКом» Павлеева А.Г. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова А. А. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», Черепанову А. В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жирков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ», ООО «СтройКом», Черепанову А.В. взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова А.В., принадлежащего ЗАО ПМК «Самарасвязьстрой» и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Д.Д. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля .... Черепанов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую к...

...омпанию виновника ДТП ОАО «МСЦ», предоставив все необходимые документы. Данный случай был признан ответчиком страховым.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком и составлен акт с указанием видимых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком повторно и составлен дополнительный акт осмотра с указанием повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МСЦ» произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме .... В остальной части до настоящего времени сумма страхового возмещения страховой компанией истцу не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф., согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля составила .... ....

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» страховое возмещение в размере ...., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....; взыскать с ответчика ООО «СтройКом» и Черепанова А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере ...., взыскать с ответчиков ОАО «МСЦ», ООО «СтройКом», Черепанова А.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., а также расходы на оплату услуг представителя в размере .... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Жирков А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не оспаривал. Пояснил, что страховой компанией в досудебном порядке на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере ....

Представитель ответчика ООО «СтройКом» в судебном заседании с исковыми требования согласился частично, размер ущерба не оспаривал. Подтвердил, что водитель автомобиля марки .... Черепанов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройКом.

Ответчик Черепанов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Жиркова А.А. и ответчика Черепанова А.В.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Черепанова А.В., принадлежащего ЗАО ПМК «Самарасвязьстрой» и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева Д.Д. (л.д.8).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Черепановым А.В., который при движении по правой полосе в сторону г.Владимира, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий БДД, не учел дорожные условия, при возникновении опасности не остановил свое транспортное средство, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д. 9).

Гражданская ответственность Черепанова А.В. на момент происшествия была застрахована в ОАО «МСЦ» по полису ОСАГО №.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Действующим законодательством предусмотрено право гражданина, которому причинен имущественный вред, предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования, а в части превышающей лимит ответственности страховщика непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховой компанией поврежденный автомобиль истца был осмотрен, однако, страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, Жирков А.А. обратился к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет .... (л.д. 13-16). Размер ущерба сторонами не оспорен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховой компанией в досудебном порядке на основании акта о страховом случае по ОСАГО (л.д.44) истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45).

Также установлено, что страховой компанией на основании акта о страховом случае по ОСАГО (л.д. 47) Кутовой В.С. (третьему участнику ДТП) было выплачено страховое возмещение в размере ....

Таким образом, установлено, что ОАО «МСЦ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение.

Однако суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .... (.... (лимит ответственности) – .... (выплачено истцу) – .... (выплачено другому потерпевшему)).

На основании изложенного, с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .....

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Черепанов А.В. в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройКом», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнял поручение работодателя по перегону автомашин из <адрес> в <адрес> (л.д. 102).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Материалами дела доказано, что в момент совершения ДТП Черепанов А.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, законом на ООО «СтройКом» как на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда, превышающего лимит ответственности страховой компании.

С ООО «СтройКом» подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в сумме .... (.... – .... = ....).

Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Черепанова А.В. в данном случае не имеется.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате действий ответчика ОАО «МСЦ», истец испытывал отрицательные психоэмоциональные воздействия, ухудшилось самочувствие.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Жиркова А.А. от причиненного действиями ответчика ОАО «МСЦ», степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Жиркова А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .....

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Жирков А.А. обратился в ОАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 12).

Просрочка выплаты страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом требований истца расчет неустойки выглядит следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (.... х 8,25% :75 х 13 дн.) = ....

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ((.... – ....) х 8,25% :75 х 35 дн.) = .... 62 коп.

Таким образом, с учетом требований закона с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца Жиркова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере .... 62 коп.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет .....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, возврат которой подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройКом» в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что Жирковым А.А. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта было оплачено ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройКом».

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме .....

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Кондрашина Е.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Жирковым А.А. и Кондрашиной Е.Б. (л.д. 42), расписки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... о получении Кондрашиной Е.Б. от Жиркова А.А. денежных средств. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору заказчик (Жирков А.А) оплачивает исполнителю (Кондрашиной Е.Б.) сумму в размере .... за участие в каждом судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, небольшую сложность дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчиков ОАО «МСЦ» и ООО «СтройКом» расходов на оплату услуг представителя частично: с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию сумма в размере ...., с ответчика ООО «СтройКом» в размере .... Указанный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиркова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Жиркова А. А. сумму страхового возмещения в размере .... ...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере .... ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего .... .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Жиркова А. А. в возмещение материального ущерба сумму в размере .... ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., возврат государственной пошлины в сумме .... ...., всего .... ....

В остальной части иска Жиркова А. А. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр», Черепанову А. В. о взыскании неустойки, материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сысоева