Жиркова Елена Николаевна

Дело №88-21331/2024

УИД 77OS0000-02-2022-012661-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАН» (далее – ООО «МЕГАН») о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, обязании восстановить положение, освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию

по кассационной жалобе Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы по доверенностям Пятлина Н.Н., Калинниковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МЕГАН» по доверенности Юлдашева Т.Т., представителя Жуковой О.С., Семеновой О.Г., Семенова Ю.Н., Голиковой Н.И., Овсянниковой Н.Г., Телегиной Г.И., Олениной И.Г., Дымова А.Н.. Гаделия М.М., Ефановой Е.А., Ольшанской Н.В., Яркина А.А., Чекмарева К.С., Лебедевой Н.Б., Ченцова Т.И., Фролова П.Ю., Хрусталевой О.П., Коровина М.М.. Краевской Е.А., Тереховой А.А., Ще...

...рбакова А.Л., Деревенскова Е.Г., Убушиева Н.А., Соболевой Д.Д., Хаят И.Ф. по доверенностям, - Гашина И.В., возразивших по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с иском к ООО «Меган» о признании пристройки в здании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, обязании восстановить положение, освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что предметом спора является пристройка площадью 152,5 кв.м., используемая под автосалон (1 этаж, ком. 1,2 часть ком. 3) в здании по адресу: <адрес>, выявленная 24.01.2017. В соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.02.2004 и 01.03.2005 здание не имеет спорной пристройки. Согласно выписки из ЕГРН от 28.06.2016 помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Меган» имеет площадь 2 762,5 кв.м., а в 2017 году право собственности уже оформлено на объект площадью 2 943,8 кв.м., при этом в выписки БТИ от 20.06.2019 здание имеет площадь 2 762,5 кв.м., тогда как зарегистрировано 2 943,8 кв.м. Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

29.04.2019 истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109767/2019 от 06.05.2021 в иске отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое требования частично удовлетворены; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела, согласно постановлению кассационного суда, суду первой инстанции необходимо было учесть то, что привести объект в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно, истцы уточнили исковые требования на признание самовольной постройкой и снос семиэтажного здания площадью 15 123,6 кв.м., к делу привлечены в качестве соответчиков все собственники помещений в здании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 дело передано в Московский городской суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 16.06.2022 гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения.

При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде города Москвы и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили требования, просили признать пристройку общей площадью 152,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ООО «МЕГАН» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 152,5 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МЕГАН» расходов; признать зарегистрированное право собственности ООО «МЕГАН» на помещение с кадастровым номером: 77:06:0003003:4085 в части пристройки общей площадью 152,5 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствующим; обязать ООО «МЕГАН» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 152,5 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «МЕГАН» расходов; обязать ООО «МЕГАН» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 152,5 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «МЕГАН» расходов.

Протокольным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.05.2023 собственники помещений (гаражей) в здании исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска либо направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 01.10.2024 до 15.10.2024 14.40 часов.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок кадастровый № площадью 7 833 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес> принадлежит на праве собственности г. Москве (т.6 л.д.50-52).

Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (арендатор 1) на земельный участок кадастровый № площадью 7 833 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес>, заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-038799 от 21.11.2012 сроком до 31.08.2061 для целей эксплуатации помещений в здании многоэтажного гаража-стоянки (т.1 л.д. 24-33, далее – договор аренды).

Договор аренды носит статус действующего. По его условиям, на участке расположено семиэтажное здание гаража-стоянки, Арендатор 1 имеет на праве собственности помещения площадью 6 574,5 кв.м. в здании общей площадью 14 944 кв.м. (пункт 1.7); участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов (пункт 4.4); предусмотрен запрет на осуществление арендаторами на участке работ, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов (пункт 5.11).

Право собственности на спорное нежилое помещение (технический этаж, помещение III – комнаты с 2 по 24; этаж 1, помещение VI – комнаты с 1 по 8, с 10 по 15) по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано 29.02.2008 за ООО «Марран», с 24.06.2008 собственником спорного нежилого помещения является ООО «Меган» (т.1 л.д.34-35, далее – нежилое помещение, объект, пристройка).

Застройщик спорного объекта не обращался в Мосгосстройнадзор; разрешительная документация на возведение указанного объекта не представлена; земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся; собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, какие-либо согласования с арендодателем не производились.

24.01.2017 Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования принадлежащего городу Москве земельного участка по адресу: <адрес>, выявлен объект недвижимости - пристройка с витражным остеклением площадью 181,3 кв.м. (т. 1 л.д. 22, 86-89), обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (акт Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству истца по делу назначена и проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (т.13 л.д.136-197):

- пристройка (к помещению VI) общей площадью 152,5 кв.м. к зданию по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и её перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- за период со 02.02.2004 не изменились следующие технические характеристики и индивидуально-определенные признаки исследуемого помещения: этажность, высота этажа, материалы стен, изменились – общая площадь исследуемых помещений, строительный объем, площадь застройки (за счет устройства тамбуров), к результате реконструкции возведена пристройка к зданию, что привело к расширению ранее существовавшего объекта, устроены новые монолитные фундаменты под ограждающие конструкции указанной пристройки, монолитная плита пола пристройки, ограждающие конструкции пристройки в виде остекления в металлопрофиле, демонтированы часть старых и устроены новые, не несущие перегородки внутри помещений технического подполья и первого этажа. Изменения произошли в результате работ по реконструкции и перепланировке. Так же установлено, что в связи отсутствием данных о ранее существовавших инженерных коммуникациях, а также место расположения и наличие ранее существовавших оконных проемов, сопоставление с ткущими характеристиками исследуемого объекта не представляется возможным;

- в результате выполненных строительных работ (реконструкции) в здании возникли новые помещения, перечень которых приведен экспертом (обозначенные экспертом в нумерации планов к кадастровому паспорту здания от 12.09.2016);

- техническая возможность приведения помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до проведения работ по его реконструкции и перепланировке (в соответствии с документами технического учета на 02.02.2004) имеется; при этом, в связи с отсутствием данных по ранее существовавшим инженерным коммуникациям, наличию ранее существовавших окон сопоставление с текущим положением данных характеристик, указать полный перечень необходимых мероприятий по приведению здания в первоначальное состояние не представляется возможным;

- пристройка соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам; при проведении строительных работ в здании существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил не допущено;

- пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы о том, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении спорной пристройки существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил не допущено, единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении реконструкции, в результате которой возник новый объект, явилось отсутствие разрешения на строительство; учел, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика, договор купли-продажи этого участка заключен более трех лет назад, истцы в виде уполномоченных органов могли узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного в целях эксплуатации спорного объекта, в условиях наличия контрольных полномочий должны были выявить пристройку в 2014 и 2015 годах ввиду указания площади 2 943,8 кв.м. в кадастровом паспорте от 17.02.2014 (т.5 л.д.70); применил трёхлетний срок исковой давности, который фактически исчислил с 2014-2015 г.г., когда проводились обследования здания Госинспекцией по недвижимости г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными, поскольку суд первой инстанции не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, исходил из ошибочных фактических обстоятельств принадлежности земельного участка, на котором расположена пристройка, на праве собственности ответчику, наличия кадастрового паспорта по состоянию на 17.02.2014 с указанием площади 2 943,8 кв.м., нарушил нормы материального права при исчислении срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, констатировав правильность выводов районного суда.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В данном случае судами ошибочно при постановке выводов констатирована принадлежность земельного участка кадастровый № площадью 7 833 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес> ответчику, поскольку участок принадлежит на праве собственности г. Москве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, земельный участок по договору купли-продажи ответчику не отчуждался, а передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (арендатор 1) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-038799 от 21.11.2012 сроком до 31.08.2061 для целей эксплуатации помещений в здании многоэтажного гаража-стоянки (т.1 л.д. 24-33), при этом договором установлен запрет на возведение капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

При этом суду необходимо исходить из ограничений установленных положениями п. 2 ст. 264 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством в данном случае являлось установление как самого факта, так и момента самовольного строительства спорной пристройки применительно к дате заключения договора аренды земельного участка, чего судом сделано не было.

Так судом не установлен момент строительства спорной пристройки ООО «Меган», указывавшего на ее строительство в 2005 году, в то время как ДГИ г. Москвы утверждало, что на момент заключения 21.11.2012 договора аренды спорной пристройки не существовало и на нее распространяется договорный запрет на реконструкцию.

Данное юридически значимое обстоятельство имеет значение и для исчисления срока исковой давности, поскольку, в случае строительства пристройки в период действия договора аренды от 21.11.2012, срок исковой давности по требованию собственника - арендодателя земельного участка о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

При этом необходимо учитывать, что в данном случае договор аренды земельного участка заключен с множественностью лиц на стороне арендатора и ответчик, приобретший право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, становится соарендатором земельного участка и на него распространяются предусмотренные для арендатора ограничения, установленные договором аренды.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Данные обстоятельства при исчислении срока исковой давности судами не учтены.

При постановке выводов о пропуске срока исковой давности судом также ошибочно сделана ссылка на указание в кадастровом паспорте от 17.02.2014 площади 2 943,80 кв.м. (т. 5 л.д.70).

На данном листе дела (т.5 л.д.70), равно как и в т.2 л.д.74-77, т.1 л.д.118, - представлен не кадастровый паспорт по состоянию на 17.02.2014, а выписка из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 12.09.2016 (о чем указал и судебный эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при подготовке экспертного заключения (т.13 л.д.171-171об., 174-175, 195 об.).

Кадастровый паспорт по состоянию на 17.02.2014 в материалах дела отсутствует, а суд ошибочно посчитал дату внесения номера в государственный кадастр недвижимости (17.02.2014), указанную в выписке из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 12.09.2016, в качестве даты подготовки кадастрового паспорта на площадь пристройки 2 943,80 кв.м.

При этом в выписке из кадастрового паспорта по состоянию на 12.09.2016 (т.5 л.д.70, т.2 л.д.74-77, т.1 л.д.118) в разделе 12 содержаться внесенные 30.08.2016 данные о кадастровом инженере, осуществившем работы по объекту.

Более ранних данных кадастрового учета пристройки в площадью 2 943,80 кв.м. до 12.09.2016 в материалы дела не представлено.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2008 площадь спорного нежилого помещения, приобретенного ООО «Меган» у ООО «Марран» составляла 2 762,50 кв.м.

Согласно экспликации Юго-Западного ТБТИ от 02.11.2012 площадь нежилых помещений по данным обследования 28.08.2012 - 2 762, 5 кв.м. (т.5 л.д.54-55); согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 12.09.2016 площадь нежилого помещения составляет 2 943,8 кв.м. (т.1 л.д.118-120); согласно выписок из ЕГРН от 21.11.2016, от 24.01.2017, от 10.04.2019 – 2 943,8 кв.м. (т.5 л.д.119, т.4 л.д.149-150, т.1 л.д. 34).

Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002006:22 выявлены две иные пристройки площадью 115 и 140 кв.м., в то время как спорной пристройки не выявлено (т.6 л.д.58).

При этом план земельного участка Юго-Западного территориального бюро технической инвентаризации города Москвы № по состоянию на 19.01.2009 содержит указание на три самовольных пристройки к зданию, в том числе, локализованную в спорном месте без указания ее точных параметров (т.6 л.д.54).

Ответчиком в подтверждение возведения спорной пристройки в 2005 году в материалы дела представлен рабочий проект устройства шоу-рума тех центра «RENAULT» в здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, датированный 2005 годом (т.2 л.д.1-32, т. 5 л.д.1-32), договор подряда на ремонтно-строительные работы от 15.06.2005 с актом КС-2 и справкой КС-3 от 23.06.2005 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на сумму 164 433 руб. (т.2 л.д.33-38), договор подряда на ремонтно-строительные работы от 19.05.2005 с актом КС-2 от 23.06.2005 на изготовление и монтаж светопрозрачного покрытия на сумму 119 460 руб. (т.2 л.д.39-41).

Иных доказательств завершения строительства в 2005 году спорной пристройки не представлено.

Согласно представленного в материалы дела договора краткосрочной аренды земельного участка №М-06-505396 от 22.04.2002 земельный участок площадью 7 833 кв.м. ранее предоставлялся Московским земельным комитетом (арендатор) ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (арендатор) для завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки на 500 машиномест на период с 22.04.2002 до 31.12.2002 (т.2 л.д.42-49).

В материалы дела представлена незаверенная таблица, в которой содержатся сведения относительно срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка №М-06-505396 от 22.04.2002 - с 22.04.2002 по 31.08.2012 (т.1 л.д.115-117).

Вышеприведенным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции совокупная оценка не дана, в том числе не установлен фактический период действия договора краткосрочной аренды земельного участка №М-06-505396 от 22.04.2002, расположенный на момент передачи земельного участка от арендатора к арендодателю по завершению строительства многоэтажного гаража-стоянки объект недвижимости и его характеристики.

Таким образом, суду следовало при разрешении спора установить в период действия какого договора аренды возведена спорная пристройка, ограничивали ли условия договора ее возведение, соответственно, исчислить срок исковой давности применительно к периоду действия договора аренды земельного участка.

В связи с изложенным, выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, постановленными с нарушением норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции выше обозначенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024 с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

УИД 50RS0031-01-2024-014652-35

Дело № 2-15600/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Мособлгаз» об обязании принять объект на баланс, взыскании денежных средств,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Мособлгаз» об обязании принять на баланс объект газового хозяйства – газопровод низкого давления с компенсацией понесенных затрат на его строительство в размере 217 656 руб., взыскании денежных средств в счет стоимости на техническое обслуживание газопровода низкого давления пропорционально 2/3 долей в общей сумме 80 950,40 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником газопровода низкого давления, протяженностью 334,9 м, инв.№, лит. Л, адрес объекта: АДРЕС (газопровод низкого давления), условный №. Газопровод низкого давления был построен за счет собственных средств истца, при этом истец также несет расходы на его техническое обслуживание в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с АО «Мособлгаз».

ДД.ММ.ГГГГ посредством визуального осмотра истцом были обнаружены несанкционированные подключения к принадлежащему ей газопроводу низкого давления, которые произведены в отсутствие её согласия, полученного в порядке, установленном Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства послужили основанием для неоднократных обращений истца в АО «Мособлгаз» филиал «Запад» с претензиями, содержащими просьбу выдать обоснование на врезку новых абонентов в газоп...

...ровод низкого давления, в ответ на которые ответчик сообщил о заключении между АО «Мособлгаз» и ФИО10 заключен договора № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, к сети газораспределения. При этом техническими условиями, являющимися приложением к договору, определено, что источником подключения объекта капитального строительства ФИО10 является газопровод низкого давления, находящийся в собственности истца.

Также между АО «Мособлгаз» и ФИО11 был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, к сети газораспределения. При этом к договору, техническими условиями, являющимися приложением определено, что источником подключения объекта капитального строительства ФИО11 является газопровод низкого давления, находящийся в собственности ФИО12 Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку объект капитального строительства ФИО12, подключенный к принадлежащему ему газопроводу, расположен по адресу: АДРЕС. Газопровод низкого давления, собственником которого являюсь истец, присоединен к газораспределительным сетям газового хозяйства в районе АДРЕС и представляет собой отрезок протяженностью 134,9 м до участков АДРЕС. В связи с этим какие-либо иные подключения на указанном отрезке возможны только при наличии согласия истца, полученного в установленном порядке. Истец неоднократно указывала ответчику на данное обстоятельство, однако ответчик данный довод не принял во внимание.

Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено рассмотреть вопрос приемки в эксплуатацию АО «Мособлгаз» вышеуказанного объекта газового хозяйства на возмездной основе, вместе с тем, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности рассмотреть вопрос передачи объекта газового хозяйства в собственность Московской области в порядке безвозмездной передачи.

Поскольку истец, как собственник газопровода не обременена какой-либо обязанностью по предоставлению своего имущества в пользование другим лицам без встречного равноценного предоставления и имеет право на компенсацию за подключение к газопроводу, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что, поскольку между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в рамках которых и в отсутствие изменений с учетом имеющихся подключений к принадлежащему истцу газопроводу низкого давления, она единолично продолжает нести расходы и полную ответственность по указанному объекту.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в ранее представленных ранее возражениях, пояснив, что требования истца не соответствуют требованиям действующего законодательства в рамках Послания Президента РФ догазификации населенных пунктов РФ, кроме того, АО «Мособлгаз» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку принятие решения о принятии в дар Московской области от физических и юридических лиц, муниципальных образований объектов недвижимого и иного имущества газового хозяйства относится к компетенции Министерства имущественных отношений Московской области, в связи с чем просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО12, Министерство имущественных отношений Московской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли, мнения по иску не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, всесторонне исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежат газопровод низкого давления, протяженностью 334,9 м, инв. №, лит. Л, адрес объекта: АДРЕСгазопровод низкого давления), условный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Как указывает истец, указанный газопровод построен за счет собственных денежных средств, расходы на его техническое обслуживание истец также несет самостоятельно в соответствии заключенным между ней и АО «Мособлгаз» договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре истцом обнаружены несанкционированные подключения к газопроводу двух других абонентов, на врезку которых истец своего согласия не предоставлял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что он осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

В Послании Федеральному собранию ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до ДД.ММ.ГГГГ года» (далее - программа социальной газификации), утвержденной Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Московской области от «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до ДД.ММ.ГГГГ года»).

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентов Российской Федерации от 02.05.2021 № Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области АО «МОСОБЛГАЗ».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области» (пункты 2 и 3) ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник - АО «МОСОБЛГАЗ») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО «МОСОБЛГАЗ» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам». Урегулирование правоотношений с «основными абонентами» по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

Истцу на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления протяженностью 334,9 м. с условным номером № расположенный по адресу: АДРЕС

Деревня Сумино Наро-Фоминского городского округа Московской области включено в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации – источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

В связи с этим жители дер. Сумино получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

В рамках догазификации АО «Мособлгаз», выступая исполнителем мероприятий по подключению и исполнителем программы газификации, обязано выполнить мероприятия по подключению жилых домов, расположенных в газифицированном населенном пункте, к сетям газораспределения, которые включают в себя проектирование и строительство газопроводов от построенных и введенных в эксплуатацию источников газоснабжения - сетей газораспределения и их объектов, принадлежащих в том числе основным абонентам, к числу которых относится ФИО4, обязаны выдать согласие на подключение и не чинить препятствий при подключении.

Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации регулируются разделом VII Правил подключения №.

Для договоров о подключении в целях исполнения социальной программы газификация (догазификация) пункт 6 Правил подключения № не применим, поскольку догазификация населенных пунктов осуществляется без взимания платы.

В соответствии с пунктом 120 Правил подключения № договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации заключается по типовой форме согласно Приложению № к данным Правилам, который не предусматривает условие о взимании платы за подключение в рамках догазификации за выполнение мероприятий по подключению до границ земельного участка заявителя.

В порядке, предусмотренном п. 48 Правил подключения №, «Мособлгаз» обратилось к истцу за согласованием подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства принадлежащего третьему лицу ФИО10, к газопроводу-источнику, путем направления соответствующего запроса, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом согласие на подключение объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО10, к газопроводу-источнику, в адрес АО «Мособлгаз» направлено не было.

Данное поведение истца противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, а также препятствует выполнению АО «Мособлгаз» обязательств, предусмотренных Договором o подключении в рамках догазификации, заключенным с ФИО10

Учитывая изложенное, АО «Мособлгаз» выполнено техническое присоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, собственником которого является ФИО10, к газопроводу-источнику, и осуществлен пуск газа.

При этом суд отмечает, что право собственности истца ФИО4 на газопровод-источник подключением объекта капитального строительства, принадлежащего заявителю ФИО10, не нарушается, поскольку она остается собственником газопровода-источника и подключение новых потребителей не влечет причинение ущерба для нее, а также не налагает какие либо-ограничения на распоряжение данным газопроводом.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Вопреки доводов истца, определяя особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, пункт 48 Правил N 1547 в абзацах первом и втором предусматривает обязанность исполнителя направить основному абоненту запрос на такое подключение, а в абзаце третьем устанавливает порядок направления основным абонентом своего согласия.

Таким образом, истец, как основной абонент, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

В указанной связи, доводы истца о том, что АО «МОСОБЛГАЗ» с просьбой о подключении к газопроводу-источнику не обращалось, и о том, что в соответствии с п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления, подлежат отклонению, поскольку судом установлены опровергающие данные доводы обстоятельства, направление запроса на такое подключение подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов о подключении к газопроводову истца объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО11, ответчик указал, что техническими условиями, которые являются приложением к договору о подключении, заключенным с ФИО11 определено, что источником подключения объекта капитального строительства является газопровод низкого давления, собственником которого является ФИО12, о чем представлены соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение, путём заключения сделки купли-продажи, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, собственником указанных объектов недвижимости является ФИО8 В связи с переходом права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз», ФИО11 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к Договору о подключении о передаче ФИО8 прав и обязанностей заявителя по Договору о подключении.

В настоящее время фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО8, к газопроводу-источнику, собственником которого является ФИО12, не выполнено, Лоскутовым C.Н. проводятся мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального и газонспользующего оборудования к подключению в пределах границ принадлежащего ему участка.

Таким образом, достоверных, достаточных и допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью выявления подключения указанного абонента истцом не заявлено.

Истцом заявлено о компенсации понесенных ею затрат на строительство газопровода низкого давления.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено компенсационных мер для правообладателей гаразопроводов (основных абонентов), связанных с созданием и эксплуатацией его сети газораспределения при технологическом присоединении новых потребителей.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, истцом не учтено, что ответчик является исполнителем программы социальной догазификации.

Таким образом, используя в качестве газопровода-источника газораспределительную сеть истца, ответчик реализует свои обязательства по исполнению социальной программы в рамках, возложенных на него законом полномочий по соблюдению общественных интересов и принципов государственной политики в области газоснабжения, указанных в статье 4 Закона о газоснабжении, а также обеспечении выполнения программы по повышению уровня газоснабжения населения в дер. Сумино, а также принятых обязательств перед собственниками негазифицированных объектов капитального строительства, расположенных в границах газифизированных населенных пунктов.

Ответчик, выполняя мероприятия по подводке газа до границ негазифицированных домовладений, реализует политику государства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не получая при этом никакого обогащения.

Иное поведение ответчика (отказ в подключении обратившимся лицам в рамках программы социальной газификации от газопровода-источника, принадлежащему основному абоненту) являлось бы нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в силу специального назначения данного имущества (газопровода) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Пунктом 1 ст 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 23.2. Закона о газоснабжении плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

Согласно пункту 8 данного Приказа расходы на компенсацию затрат правообладателей газопроводов - источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников не учитываются при определении платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок.

Пункт 46 Методических указаний не предусматривает в составе размера расходов газораспределительной организации на выполнение мероприятий в рамках догазификации компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников.

Кроме того, согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Закона о газоснабжении и пунктам 4,12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, подлежат государственному регулированию.

Истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности спорного газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Таким образом, получение собственником газораспределительной сети платы за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого государственного регулирования тарифов будет означать неправомерное получение таким собственником доходов от использования газораспределительной сети в обход требований действующего законодательства.

Также истцом не приведено доказательств того, что расходы на компенсацию исполнителем программы социальной газификации затрат на строительство газопровода-источника, принадлежащего «основному абоненту», учтено действующими тарифами в составе размера расходов газораспределительной организации на выполнение мероприятий в рамках догазификации.

Исходя из положений приведенного законодательства, истец, осуществляя строительство газопровода, не мог рассчитывать на компенсацию от ответчика денежных средств от использования газопровода в обход законодательства о государственном регулировании ценообразования в сфере газоснабжения.

Несостоятельны и ссылки истца на Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о том, что обязанность по выдаче согласия собственника (основного абонента) на технологическое присоединение ставиться в зависимость от факта возмещения ему затрат на строительство газопровода.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 июля 2016 г. N 1720-О, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилых домов к сетям газоснабжения с использование газопроводов, принадлежащих физическим лицам, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц.

При этом Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения своего дома к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о компенсации понесенных ею затрат на строительство и технического обслуживания газопровода низкого давления с условным номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Мособлгаз» об обязании принять на баланс объект газового хозяйства – газопровод низкого давления с компенсацией затрат, понесенных на его строительство в размере 217 656 рублей, взыскании стоимости затрат на техническое обслуживание газопровода в размере 80 950 рублей 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025

Дело №2-2534/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001440-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зябликовой ФИО7, Шатровской ФИО8 к Жирковой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зябликова Т.Г. и Шатровская В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Жирковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что они являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 08.12.2023 года и 14.12.2023 года произошли заливы жилого помещения, а именно квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. 08.12.2023 года и 14.12.2023 года были составлены акты филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Жилищник» о затоплении. Согласно актам, заливы произошли по вине собственника квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчика Жиркова Е.Н. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов было составлено заключение специалиста ООО «ФИО10» от 26.12.2023 г. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 172 521 рубль 97 копеек. В связи с изложенным, истцы просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля, в пользу истца Зябликовой Т....

...Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

Истец Зябликова Т.Г. в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Шатровская В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по известному суду месту жительства.

В силу положений ст. 167 и п. 1. ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Так же в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

08.12.2023 года и 14.12.2023 года произошли заливы жилого помещения, а именно квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

08.12.2023 года и 14.12.2023 года были составлены акты филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Жилищник» о затоплении.

Согласно актам, заливы произошли по вине собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчика Жиркова Е.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, было составлено заключение специалиста ООО «ФИО11» от 26.12.2023 г. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 172 521 рубль 97 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Истцами предоставлены доказательства того, что информация о заливе была зафиксирована, что подтверждается актами. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства в опровержение доводов истцов.

Суд не находит оснований усомниться в результатах отчета, предоставленного истцами, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, а отчет соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из сторон не заявлено, суд удовлетворяет требования истцов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, как определено отчетом, в размере 172 521 рубль 97 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцам причинен имущественный вред, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей каждому).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Зябликовой Т.Г. расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 786 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зябликовой ФИО12, Шатровской ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с Жирковой ФИО14 в пользу Шатровской ФИО15 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86 260 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля.

Взыскать с Жирковой ФИО16 в пользу Зябликовой ФИО17 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86 260 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на составление оценки ущерба в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зябликовой ФИО18, Шатровской ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2024 года.

Судья М.Н. Старикова

Дело №2-966/2025 копия

42RS 0019-01-2024-006286-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

гражданское дело по иску Романовой М. В. к Жиркову А. А. о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.В. обратилась в суд с иском к Жиркову А.А. о признании договоров незаключенными.

Дело было назначено к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГг., стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, однако истец в судебное заседание в этот день не явилась, о причине неявки не сообщила.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление Романовой М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романовой М. В. к Жиркову А. А. о признании договоров незаключенными ос...

...тавить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Определение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7955/2024 по административному иску ИП «Соловьева Т.А.» к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Поповой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г., об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Соловьева Т.А.» обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Поповой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. о признании бездействия и постановления незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жирковой Е.Н. в пользу административного истца денежных средство.

В ходе исполнительных действий СПИ Спиридоновой Н.Г. допущенная описка в указании даты рождения должника. В исполнительном производства указано, что должник родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако согласно имеющимся у административного истца материалов, должник родила...

...сь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав оказала административному истцу в корректировке даты рождения должника, в связи с чем ИП «Соловьевой Т.А.» начальнику отдела подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Щелковского РОСП Попово ФИО11, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Щелковского РОСП Поповой ФИО12, выраженное в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Щелковского РОСП Попову ФИО13 рассмотреть жалобу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года №. По существу и предоставить взыскателю мотивированный ответ.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Спиридоновой Н.Г. выразившееся в не произведении корректировки даты рождения должника в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Спиридонову Н.Г произвести корректировку даты рождения должника в рамках исполнительного производства № №-ИП, указав дату рождения верно в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ИП «Соловьева Т.А.» в суд представителя не направила, в иске указала о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Московской области, начальник Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Попова Т.Н., судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридонова Н.Г. в суд не явились, извещены судебными повестками ШПИ №№ №.

Заинтересованное лицо Жиркова Е.Н. в суд не явилась, извещена судебной повесткой ШПИ №.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решенеия Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Жирковой Е.Н. в пользу ИП «Соловьевой Т.А.» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС№.

В указанном исполнительном листе в графе должник имеются сведения об ответчике Жирковой Е.Н., что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в записи акта гражданского состояния на Жиркову Е.Н.

На основании указанного исполнительного листа Щёлковским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором дата рождения должника указана с опиской – ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с невнесением судебным приставом корректировки в дату рождения должника ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника ЩРОСП направлена жалоба в порядке подчиненности, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Поскольку действия должностных лиц ГУ ФФСП России по Московской области не обжалуются, то суд не находит оснований для удовлетворения сика в отношении указанного государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридонову Н.Г. исправить дату рождения должника Жирковой ФИО14 в материалах указанного исполнительного производства №-ИП на «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Признать незаконным бездействие начальника Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Поповой Т.Н. в нерассморении жалобы ИП «Соловьева Т.А.», поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на действие подчиненного должностного лица в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав в установленном порядке е и срок дать ответ на жалобу, направив копию ответа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: Воронович О.А. №33-9384/2024 (9-3358/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0019-01-2024-006286-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романовой Марины Васильевны

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2024 г. о возвращении искового заявления Романовой Марины Васильевны к Жиркову Алексею Андреевичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.В. обратилась в суд с иском к Жиркову А.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2024 г. исковое заявление Романовой М.В. к Жиркову А.А. о признании договора купли-продажи незаключенным возвращено.

В частной жалобе Романова М.В. просит определение суда отменить. Полагает, что заявленные исковые требования относятся к оспариванию права на недвижимое имущество, на которое распространяется правило исключительной подсудности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Романова М.В. обратилась в суд с иском к Жиркову А.А. о признании дог...

...оворов купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения незаключенным (л.д. 2-5).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку ответчик не имеет регистрацию в Центральном районе г. Новокузнецка.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, вытекающее из прекращения права собственности на комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости незаключенным, основаны на положениях гражданского законодательства о недействительности сделок.

Оспаривание сделок, направленных на непосредственное возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество, одновременно представляет собой и оспаривание законности самого факта возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, что, в свою очередь, является признаком возникшего спора о праве на недвижимое имущество, к которому должны быть применены и правила исключительной подсудности.

А потому иск о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости незаключенным подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, данный спор является спором о праве (владения и пользования) на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства не были судьей учтены при вынесении обжалуемого определения.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Романовой Марины Васильевны к Жиркову Алексею Андреевичу о признании договора купли-продажи незаключенным направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2024.

Дело №5-1094/2020

УИД 61RS0010-01-2020-003024-94

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года

г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев поступившее из Межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Жирковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 года распоряжением Губернатора Ростовской области №43 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 72 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлена обязаннос...

...ть граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, изложенных в п.п. 3.1, 3.2 указанного Постановления.

Вместе с тем, в нарушение введенных норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов, в период введенного режима повышенной готовности и вмененной обязанности носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест, Жиркова Е.Н. находилась в общественном месте, а именно по адресу: <адрес> без лицевой маски, не имея на это законных оснований, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Жиркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Жирковой Е.Н.

Вина Жирковой Е.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Жирковой Е.Н., согласно которому она действительно находилась по адресу <адрес> без лицевой маски и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить вину Жирковой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Жирковой Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность Жирковой Е.Н. судом не установлены.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жиркову Е. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Орельская

Дело № 2-1197/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Силичева А.А.

При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.

С участием представителя заявителя Шефатовой О.М.

2 сентября 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Суровикинском районе об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Жирковой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Жирковой Е.Н.

В обоснование заявленных требований указало, что ... года судебным приставом- исполнителем Суровикинского отдела службы судебных приставов на основании исполнительного документа- постановления ... от ... года, выданного Управлением Пенсионного Фонда (государственным учреждением) в Суровикинском районе о взыскании страховых взносов в сумме 5081 рубль, было возбуждено исполнительное производство ... в отношении Жирковой Е.Н.., проживающей по адресу: ...

До настоящего времени страховые взносы Жирковой Е.Н. в пенсионный фонд не внесены. Поскольку у неё имеется неисполненное обязательство, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Жирковой Елены Николаевны, являющейся должником по исполнительному акту другого органа ... от ... года по страховым взносам в Управление Пенсионного Фонда...

... РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области в размере 5081 рублей до исполнения обязательств.

Представитель заявителя Шефатова О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Заинтересованные лица представитель Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области и Жиркова Е.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель ОУФМС по Волгоградской области в Суровикинском районе в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственным учреждением) в Суровикинском районе Волгоградской области подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного выше закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Часть 1 статьи 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 67 указанного выше Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Жиркова Е.Н. зарегистрирована в территориальном органе пенсионного фонда в качестве страхователя.

... года на основании постановления Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) ... о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование со страхователя Жирковой Е.Н. была взыскана недоимка по страховым взносам, пени, штрафы в сумме 5081 рубль, что подтверждается указанным выше постановлением.

На основании постановления ... от ... года о взыскании с должника недоимки по страховым взносам судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство ....

До настоящего времени Жирковой Е.Н. обязательства перед пенсионным фондом по уплате недоимки по страховым взносам не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственным учреждением) в Суровикинском районе Волгоградской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Жирковой Елены Николаевны удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Жирковой Елены Николаевны, являющейся должником по исполнительному акту другого органа ... от ... года по страховым взносам в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области в размере 5081 (пять тысяч восемьдесят один) рубль до исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья А.А.Силичев

№ 2-728/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

с участием заявителя - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Суровикинском районе Волгоградской области Шефатовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,

14 сентября 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Суровикинском районе Волгоградской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Жирковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Жирковой Е.Н., на том основании, что 22 июня 2011 года судебным приставом- исполнителем Суровикинского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного Управлением Пенсионного Фонда (государственным учреждением) в Суровикинском районе Волгоградской области о взыскании страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, было возбуждено два исполнительных производства №, № соответственнов отношении Жирковой Е.Н.. До настоящего времени страховые взносы Жирковой Е.Н. в Пенсионный фонд не внесены. Поскольку у данного лица имеется неисполненное обязательство, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Жирковой Е.Н., являющейся дол...

...жником по исполнительным производствам №, № по страховым взносам в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> до исполнения обязательства по исполнительным производствам.

Представитель заявителя Шефатова О.М. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что согласно информации, предоставленной ОУФМС России по Волгоградской области в Суровикинском районе, Жиркова Е.Н. 17 октября 2008 года снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, в связи с убытием в <адрес>.

Заинтересованное лицо Жиркова Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо - представитель Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Завацкий С.Б. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по гражданскому делу.

Заинтересованное лицо - представитель Отделения Управления федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Суровикинском районе в суд не явился, направив заявления, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Согласно п. 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких условиях отказ заявителя от требований об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Жирковой Е.Н., в связи с имеющейся задолженностью по исполнительным производствам №, №, принимается судом, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, разъяснив представителю заявителя право обращения в суд <адрес> по месту проживания ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-728/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Суровикинском районе Волгоградской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Жирковой Е.Н., в связи с отказом заявителя от требований о взыскании с Жирковой Е.Н. задолженности по исполнительным производствам №, №.

Разъяснить представителю заявителя, что он вправе подать заявление в районный суд <адрес> по месту жительства ответчицы.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья Е.А. Дубойская

Дело № 2-2682/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Жирковой ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Жирковой Е.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Жирковой Е.Н. был заключен кредитный договор №M0G№ (далее — Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 150001 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ж...

...ирковой Е.Н. Впоследствии мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

Общая сумма задолженности Жирковой Е.Н. составляет 162574,46 рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Жирковой Е.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81287,23 рублей, что составляет ? часть от общей образовавшейся задолженности, из которых сумма основного долга – 74936,31 рублей, сумма неуплаченных процентов – 6350,92 рублей, а также государственную пошлину в размере 2638,62 рублей, сумму судебных издержек в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Жиркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение – судебная повестка о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 388, 389, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Жирковой Е.Н. был заключен кредитный договор №№ (далее — Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 150001 рублей.

В соответствии с условиями договора АО «АЛЬФА-БАНК» выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 150001 рублей на потребительские цели. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Жирковой Е.Н. Впоследствии мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент переуступки прав требования) размер задолженности составляет 162574,46 рублей, из которых сумма основного долга –149872,62 рублей, сумма неуплаченных процентов – 16257,46 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,62 рублей, сумму судебных издержек в размере 10000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» – удовлетворить.

Взыскать с Жирковой ФИО5 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 30 января 2014 года за период с 30 января 2014 года по 02 июня 2016 года в размере 81287 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 23 копеек, что составляет ? часть от общей образовавшейся задолженности, а также государственную пошлину в размере 2638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 62 копеек, сумму судебных издержек в размере 10000 (десть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина

Дело № 2-5978/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001287-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Жирковой ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Жирковой Е.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Жирковой Е.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ответчику кредита в сумме 150001 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Жирково...

...й Е.Н. Впоследствии мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

Общая сумма задолженности Жирковой Е.Н. составляет 162574,46 рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Жирковой Е.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81287,23 рублей, что составляет ? часть от общей образовавшейся задолженности, из которых сумма основного долга – 74936,31 рублей, сумма неуплаченных процентов – 6350,92 рублей, а также государственную пошлину в размере 2638,62 рублей, сумму судебных издержек в размере 10000 рублей.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования иску ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание истец ООО "Экспресс-Кредит не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жиркова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, через приёмную суда представила заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 388, 389, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Жирковой Е.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ответчику кредита в сумме 150001 рублей.

В соответствии с условиями договора АО «АЛЬФА-БАНК» выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 150001 рублей на потребительские цели. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Жирковой Е.Н. Впоследствии мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с п.1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, сумма последнего платежа была произведена ответчиком в счет погашения основного долга и погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в данном случае составляет три года.

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с требованиями к Жирковой Е.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела истцу стало известно о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ между тем с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Жирковой Е.Н. задолженности по кредитному договору истец обратился только в 2020 году, что признаётся судом как недобросовестное поведение, направленное на увеличение периода просрочки и размера задолженности, и злоупотребление правом.

В данной связи, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «Экспресс-Кредит» не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ООО «Экспресс-Кредит» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" к Жирковой ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина