Жирков Дмитрий Александрович

Дело № 2-4985/2024 25 сентября 2024 года

78RS0005-01-2024-001933-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕИРЦ СПб» к Жиркову Д. А., Жиркову В. Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЕИРЦ СПб», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Жиркову Д. А., Жиркову В. Д. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 19.10.2020 года по 31.08.2023 года в размере 63 913 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 39 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик Жирков Д.А. является собственником квартиры <адрес>, Жирков В.Д. зарегистрирован по указанному адресу. По показаниям прибора учета, ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 63 913 рублей 10 копеек за период с 19.10.2020 года по 31.08.2023 года. 19.10.2023 года судебным приказом судебного участка №41 Санкт-Петербурга с ответчиков была взыскана задолженность по оплате услуг электроэнергии за период с 01.11.2018 года по 31.08.2023 года в размере 102810 рублей 45 копеек, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судь...

...и от 14.11.2021 года.

Представитель истца АО «ЕИРЦ СПб» в судебное заседание 25.09.2024г. –Кулакова А.С. явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчики Жирков Д.А., Жирков В.Д. в судебное заседание 25.09.2024г. не явились, извещены, направили в суд представителя-Жиркова К.Ю., который, против удовлетворения заявленных требований в уточненной редакции возражал, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что один из ответчиков в спорном адресе не проживает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жирков Д. А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, также зарегистрирован в указанном адресе.

Ответчик Жирков В. Д. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына собственника.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по оплате электроэнергии за период с 19.10.2020 года по 31.08.2023 года составляет 63 913 рубля 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 14.11.2023 года отменен судебный приказ № о взыскании с Жиркова Д.А., Жиркова В.Д. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законодателем бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, возложено на его собственника (ст.30 ЖК РФ).

При этом в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п.2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., №354, потребителем электроэнергии является любое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п.6,7 вышеуказанных правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

На основании п.7.1.59 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, является неделимым. Таким образом, на основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору, а ответчиками не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Довод о непроживании ответчика по месту регистрации судом отклоняется.

Так, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представленный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, таким образом, сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с 19.10.2020 года по 31.08.2023 года в размере 63 913 рубля 10 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЕИРЦ СПб»- удовлетворить.

Взыскать с Жиркова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ Жиркова В. Д. ДД.ММ.ГГГГ СОЛИДАРНО в пользу АО «ЕИРЦ СПб» (ИНН 7804678720) задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 19.10.2020г. по 31.08.2023г. в размере 63 913 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 39 копеек, а всего 66 030 (шестьдесят шесть тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2024г

Судья О.В. Семенов Дело № 22-4621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.Х. Сабирова,

при и.о. секретаря судебного заседания А.П. Ярусовой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.В. Андронова,

осужденных Д.А. Жиркова и А.В. Гринина, участвующих в режиме видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов А.А. Масленниковой и Р.Г. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Д.А. Жиркова, А.В. Гринина, их защитников – адвокатов О.Н. Ивановой и М.К. Марголина; потерпевших ФИО33 и ФИО34 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2020 года, которым

Дмитрий Александрович Жирков, <данные изъяты>, судимый:

- 21.12.2017 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статье 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10%. По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2018 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 3 дня, освобожденный 13.07.2018 по отбытию наказания;

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к обязательным работам на 400 часов; по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года; по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов; на основании части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных нак...

...азаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Александр Владимирович Гринин, <данные изъяты>, судимый:

- 10 ноября 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 12 апреля 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 и статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, окончательно назначено ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО35 к осужденному Д.А. Жиркову оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на его удовлетворение в гражданском судопроизводстве.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Д.А. Жиркова и А.В. Гринина, их адвокатов А.А. Масленниковой и Р.Г. Владимировой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора А.В. Андронова, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Д.А. Жирков признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и в тайном хищении чужого имущества.

А.В. Гринин признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 14 октября 2018 года по 01 мая 2019 года в городах Казани и Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.А. Жирков вину в совершении хищения имущества, путем обмана, у потерпевшего ФИО36, по факту тайного хищения имущества ФИО37 признал полностью, по факту разбойного нападения на ФИО38 вину признал частично.

А.В. Гринин в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Д.А. Жирков считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел слова потерпевшего в судебном заседании по части 2 статьи 159 УК РФ, а именно, что ФИО39 причинен незначительный ущерб. Просит переквалифицировать преступление с части 2 статьи 162 УК РФ на статью 115 УК РФ. Полагает, что ссылка на наличие у него судимости по приговору Зеленодольского городского суда от 21 декабря 2017 года является незаконной, на основании статьи 95 УК РФ, так как к моменту совершения преступления он не достиг восемнадцатилетнего возраста. Считает приговор чрезмерно суровым и незаконным, просит обратить внимание на судебную практику, а также на его действия. Указывает, что его действия заключались лишь в нанесении вреда здоровью потерпевшим из хулиганских побуждений. Попытки изъятия и удержания имущества у потерпевших им не предпринимались, после подстрекательства А.В. Гринина на изъятие телефона, он прекратил насильственные действия в отношении потерпевших и ответил бездействием на слова А.В. Гринина. Утверждает, что умысла на хищение имущества у него не было, соучастником совершения преступления по части 2 статьи 162 УК РФ он не является. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что суд первой инстанции при квалификации его действий не привел всесторонний анализ доказательств наличия сговора, направленного на хищение чужого имущества и не указал, имел ли место быть сговор, не выяснил факт распределения ролей в целях хищения и конкретно не дал оценку действиям каждого участника преступления. Полагает, что доводы суда строятся на предположениях. Указывает, что обвинение в разбое по эпизоду от 11 ноября 2018 года не нашло своего подтверждения, так как он не создавал конфликта с потерпевшими, не грубил им, что подтверждают показания потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ударов потерпевшей ФИО40 не наносил, в этом не обвинялся, как и не причинял легкого вреда здоровью ФИО42, не наносил никаких ударов бутылкой потерпевшим, не высказывал им угроз, не требовал имущества. Указывает, что при таких обстоятельствах обвинение в разбойном нападении по предварительному сговору является незаконным и необоснованным. Просит прекратить уголовное дело в отношении его по части 2 статьи 162 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств. В избиении из хулиганских побуждений ФИО44 признает себя виновным, то есть по статье 116 УК РФ, при этом ничего у них не требовал и не забирал, о чем давал показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Ссылается, что суд первой инстанции не исследовал CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Полагает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств: таких как хроническое заболевание правового уха, психическое расстройство. Указывает, что не в полном объеме ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, из-за неисправности технических средств, просит дать возможность ознакомиться в полном объеме. Просит пересчитать отбытый срок в следственном изоляторе, согласно ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ. Просит отменить приговор суда и направить его на новое рассмотрение в ином составе суда.

- осужденный А.В. Гринин, считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, не согласен с квалификацией преступления по части 2 статьи 162 УК РФ. Указывает, что предварительного сговора не было, конфликт произошел из-за аморального поведения потерпевших, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Намерений похитить телефон не было, суд не применил положения части 1 статьи 62, пункт 3 части 1 статьи 61, 96 УК РФ. Отмечает, что в отношении потерпевших ФИО56 физическая сила не применялась. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о грабеже, краже и разбое» указывает, что лицо должно нести уголовную ответственность за конкретные действия, совершенные им лично. Считает, что его действия нужно квалифицировать по части 2 статьи 115 УК РФ.

- адвокат М.К. Марголин, считая приговор незаконным и необоснованным, в защиту интересов Д.А. Жиркова, указывает, что суд первой инстанции не исследовал CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по ул. Комарова д.24 за 11 ноября 2018 года, что могло бы существенно повлиять на выводы суда о конкретных действиях всех участников на месте происшествия. Полагает, что суд оставил без собственной проверки и оценки данную видеозапись, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в части признания Д.А. Жиркова виновным по этой статье, выводы суда о виновности Д.А. Жиркова по части 2 статьи 162 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается, что в заявлении потерпевшей ФИО45 речь идет лишь о привлечении к уголовной ответственности лишь за причинение потерпевшим физической боли путем нанесения ударов и ничего не говорится о хищении или попытке хищения вещей у потерпевших. Указывает, что Д.А. Жирков конфликт не провоцировал, бранную лексику не употреблял, ФИО46 ударов не наносил и в этом даже не обвинялся, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, что также нуждалось в надлежащей оценке. Указывает, что ссылка на судебно-медицинскую экспертизу №809 от 06 декабря 2018 года является несостоятельной, так как Д.А. Жирков не причинял легкий вред здоровью потерпевшего ФИО47 в виде раны лобной области головы, которая возникла у потерпевшего в результате удара другого осужденного А.В. Гринина бутылкой по лбу, кроме того Д.А. Жирков не подходил с пустой бутылкой к потерпевшим, соответственно, не наносил никаких ударов этой бутылкой ФИО57, что не получило соответствующей оценки суда. Суд оставил без внимания доводы Д.А. Жиркова и его защиты, что он не желал применять бутылку в ходе возникшего конфликта, ни с кем заранее не договаривался, потерпевшим угроз не высказывал, не требовал имущества, похищать ничего не хотел, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО48 Кроме того, полагает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, согласно которым ФИО49 признан потерпевшим по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, ФИО50 признаны потерпевшими по статье 116 УК РФ. Ссылается, что судом не учтены положения статьи 36 УК РФ, умысел Д.А. Жиркова не был направлен на совершение разбойного нападения с корыстной целью, применение стеклянной бутылки в ходе внезапно возникшей драки не охватывалось его умыслом, насилие применялось им не в целях изъятия у потерпевших какого-либо ценного имущества, в связи с чем квалификация действий Д.А. Жиркова является незаконной, так как произошел эксцесс исполнителя со стороны А.В. Гринина. Просит приговор отменить в части признания его виновным по части 2 статьи 162 УК РФ и передать уголовное дело по данному эпизоду на новое судебное разбирательство.

- адвокат О.Н. Иванова в защиту интересов А.В. Гринина указывает, что приговор незаконный и необоснованный, полагает, что между А.В. Грининым и потерпевшими возникла обоюдная драка, удары были нанесены, в том числе один удар стеклянной бутылкой по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений. Требований о передаче имущества А.В. Гринин не высказывал, умысла на хищение имущества он не имел, потерпевшим, предметами, используемыми в качестве оружия, не угрожал. О разбойном нападении А.В. Гринин, Д.А. Жирков и другое лицо, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, не договаривались. К показаниям потерпевших ФИО51 просит отнестись критически, так как они оговаривают А.В. Гринина. Считает, что вина А.В. Гринина по части 2 статьи 162 УК РФ не доказана материалами уголовного дела. Действия А.В. Гринина, полагает необходимо квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 115 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. А.В. Гринин частично признал вину, раскаялся, извинился перед потерпевшими, он является учащимся школы, удовлетворительно характеризуется, указывает, что суд не учел данные обстоятельства. Просит переквалифицировать действия А.В. Гринина и уменьшить срок наказания.

- потерпевшие ФИО52 просят пересмотреть решение суда, считают, что вина осужденных по части 2 статьи 162 УК РФ не доказана, так как разбоя не было, имущество не пропало, им наносились лишь побои, указывают, что приговор слишком суровый.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зеленодольской городской прокуратуры Р.Р. Сафиуллин просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их вина установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия А.В. Гринина и Д.А. Жиркова по части 2 статьи 162 УК РФ, Д.А. Жиркова по части 2 статьи 159 и по части 1 статьи 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Д.А. Жиркова и А.В. Гринина, юридической квалификации их действий являются мотивированными и основанными на совокупности доказательств по делу.

Осужденный Д.А. Жирков виновным в совершении преступления по части 2 статьи 159 УК РФ признал себя полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании оглашенные показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия, он подтвердил. В судебном заседании потерпевший ФИО53 указал, что причиненный материальный ущерб в размере 23 000 рублей, является для него значительным. В связи с чем доводы жалобы Д.А. Жиркова о незначительности ущерба, причинённого ФИО58, являются несостоятельными.

По части 2 статьи 162 УК РФ Д.А. Жирков и А.В Гринин признали вину частично.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевших и свидетелей, согласно которым Д.А. Жирков и А.В. Гринин, а также неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избили потерпевших, а потерпевшему ФИО54 был нанесен удар по голове бутылкой. В ходе избиения, осужденные требовали у потерпевших передачи им денег и имущества, что подтвердили в своих показаниях свидетели, потерпевшие.

Действия осужденных Д.А. Жиркова и А.В. Гринина квалифицированы верно и это доказывается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и оглашенными показаниями.

Суд дал оценку протоколу осмотра видеозаписи от 24 ноября 2018 года на CD-диске, где зафиксировано время, место, обстоятельства совершенного преступления, а также заключению судебно-медицинской экспертизы №809 от 06 декабря 2018 года и иными доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Эти доказательства надлежащим образом оценены и в строгом соответствии с законом положены в основу обвинительного приговора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части 2 статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них». В связи с чем доводы апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, а также потерпевших о неправильной квалификации действий осужденных, о наличии эксцесса исполнителя у А.В. Гринина являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на наличие у Д.А. Жиркова судимости по приговору Зеленодольского городского суда от 21 декабря 2017 года является законной. Согласно статье 95 УК РФ, на которую ссылается осужденный, пункт «б» указывает, что срок погашения судимости равен одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, Д.А. Жирков действительно совершил преступление до достижения восемнадцатилетнего возраста, по отбытию срока наказания освобожден 13 июля 2018 года, преступления совершены в период 14 октября 2018 года по 01 мая 2019 года, соответственно, год после отбытия срока наказания не истек, что указывает на наличие судимости у Д.А. Жиркова. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.А. Жиркову судом учтены состояние его здоровья, молодой возраст и то, что он является сиротой.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Д.А. Жиркова на факт того, что он не в полном объеме ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания по техническим причинам, является необоснованной. Согласно материалам уголовного дела, имеется акт от 28 мая 2020 года, где Д.А. Жирков после ознакомления с видеозаписью, отказался от прослушивания аудиозаписей протоколов судебных заседаний, воспроизведение звукозаписи было осуществлено, однако осужденный повторно отказался от прослушивания.

Срок отбытия наказания Д.А. Жиркову исчислен верно, со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований статьи 72 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных об их личностях, основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2020 года в отношении Дмитрия Александровича Жиркова, Александра Владимировича Гринина оставить без изменения, апелляционные жалобыосужденных Д.А. Жиркова, А.В. Гринина, адвокатов О.Н. Ивановой, М.К. Марголина, потерпевших ФИО55 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самаре.

Председательствующий

Судьи

Судья: Витюк В.В.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7853/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.

судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 2 июня 2014 года, которым исковые требования Жиркова Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жиркова Д.А. взыскана невыплаченная часть компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., услуг юридического характера в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Жирков Д.А. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указал, что 28.12.2010г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Спринтер Кариб, №, под управлением водителя Жиркова Д.А., и Субару Форестер, №, по управлением водителя Гутова Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобил...

...ю Тойота Спринтер Кариб, принадлежащему на праве собственности Жиркову Д.А., были причинены повреждения. Виновником указанного ДТП является Гутов Г.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Истец обратился в ОСАО «Россия» за получением компенсации, которая была определена и перечислена на банковские реквизиты истца в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем, для оценки причиненного ущерба обратился в компанию ООО «Агентство Судебной Экспертизы», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

14.11.2013г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о компенсационной выплате, ответ на которую не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по определению суммы ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг по определению суммы ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Российского Союза Автостраховщиков, просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Считают, что решение суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда по Закону от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не является законным, так как РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указали, что решение суда в части взыскания компенсационной выплаты РСА считают незаконным, так как РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА - РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считают незаконным, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг по производству судебной экспертизы, так как денежные средства, которые по решению суда от 02.06.2014 г. должен будет выплатить РСА, являются судебными издержками.

Законом об ОСАГО и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 прямо установлен перечень расходов, включаемых в страховую выплату. При этом судебные издержки в этот перечень не входят.

Кроме того, РСА не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, следовательно, действия, подлежащие оплате, осуществляющиеся по инициативе судьи, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Считают незаконным решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя, так как заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является необоснованно завышенным.

Кроме того, требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер Кариб под управлением водителя Жиркова Д.А. и автомобиля Субару Форестер под управлением водителя Гутова Г.М., что подтверждается извещением и справкой о ДТП от 28.12.2010г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №231923 от 30.12.2010г. виновным в совершении ДТП признан Гутов Г.М., который нарушил п.8.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Жиркову Д.А., что подтверждается копией ПТС, причинены повреждения.

Согласно полису серия ВВВ №0495816737 гражданская ответственность Гутова Г.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Истцом в ОСАО «Россия» для получения страховой выплаты был предоставлен полный пакет документов, в результате чего ОСАО «Россия» определена сумма ущерба и выплачена сумма возмещения в размере 33794,87 руб.

Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта определенной ОСАО «Россия» обратился в ООО «Агентство Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Приказом ФСФР №13-2516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ст.13,18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 40-ФЗ), пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Так из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенных на него законом полномочий, осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абз. 1 п. 3 ст. 22). Эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных п.п. "а" и "б" п. 1 и п. 2 ст. 18 названного Федерального закона. При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, механизм компенсационных выплат на случай, когда у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и он не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании ОСАО "Россия" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Таким образом, довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что он не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, не основан на законе, а взыскание с ответчика компенсационной выплаты, уменьшенной на сумму, равную сумме произведенного страховщиком частичного возмещения, является законным и обоснованным.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы, о том, что не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования Жиркова Д.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно п.1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства и Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., определенные ко взысканию судом, отвечают требованиям разумности, достаточности и соразмерности, документально подтверждены квитанцией № 384793 от 25 ноября 2013 г. (л.д.56), договором об оказании юридических услуг от 25 ноября 2013 г. (л.д. 57-58), оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально понесенные им расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 2 июня 2014 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жиркова Дмитрия Александровича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жиркова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 августа 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Бобыревой С.С.,

с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности № от 23.01.2015 г., срок действия доверенности до 27.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Жиркову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Жиркову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.05.2012 г. Банк и Жирков Д.А. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и производится посредством подачи подписанного анкеты-заявления на получение кредита и расписки в получении карты. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно п. 9 анкеты-заявления на получение кредита, договором является анкета-заявления, правила, тарифы на обслуживание банковских карт, расписка в получении международной банковской карты. Согласно расписке в получении международной банковской карты должнику был установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) не более <данные изъяты> В соответствии с тарифами, проценты за пользование кредитом составляют % годовых. Согласно расписке в получении международной банковской карты платежный период определен числом месяца, следующего за отчетным месяцем, в течение которого заемщик либо погашает всю задолженность, либо обязан погасить установленную правилами минимальную часть задолженности и проценты. Размер минимального платежа указан в уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного % от размера задолженности. Ответчик обязан был ежемесячно в срок дочисла месяца следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Как указывает истец, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образ...

...ом производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате процентов до 30.10.2014 г. и датой расторжения договора с 31.10.2014 г., однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на 10.02.2015 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, руб. - задолженность по пени на основной долг, <данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты, <данные изъяты>. - задолженность по перелимиту, <данные изъяты>. - задолженность по пеням по перелимиту. В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их к взысканию в размере % начисленной суммы) и судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2012 г. ответчик обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в соответствии с которым просил выдать ему Классическую карту ВТБ 24, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта). При этом анкета-заявление вместе с правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила), Тарифами на обслуживание банковских карт в ВБТ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты предоставляет собой договор на предоставление и использование банковских карт. При этом заёмщик обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора (п. 11 анкеты-заявления).

Согласно тарифам по обслуживанию карты Классическая карта ВТБ процентная ставка по кредиту составила % годовых.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 07.06.2012 г., истец выдал ответчику международную банковскую карту и ознакомил последнего со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт, а именно о том, что срок действия договора с 07 июня 2012 года по 09 июня 2042 года, кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен в размере <данные изъяты>, номер банковского счета для совершения операций с использованием карты -.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае если дата окончания Платежного периода, определенная в расписке приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день. Размер минимального платежа указан в уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного % от размера задолженности.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ответчик обязался до числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

В соответствии с п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. 5.4, 5.5 Правил, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение Задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет % от суммы просроченных процентов. Штрафные санкции за превышение установленного лимита кредита установлены в размере % в день от суммы превышения.

В соответствии с п. 5.8.1. Правил в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование Овердрафтом.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры минимальных платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

На ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать надлежащееисполнение им обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время у него перед истцом имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени на основной долг, <данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты, <данные изъяты>. - задолженность по перелимиту, <данные изъяты>. - задолженность по пеням по перелимиту.

Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика и представленным истцом расчётом, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд находит иск Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2015 г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Жиркову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Жиркову Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 г. в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.

Дело № 4/17-34/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием прокурора Салихова А.А.

защитника Лапина Е.Е., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Жиркова Д.А.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.

а также представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Давыдова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Жиркова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, РТ, <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по части 1 статьи 161 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

В Зеленодольский городской суд поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Жиркова Д.А. о замене исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ поступил в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Жирков Д.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. В тот же день ему было выд...

...ано предписание для трудоустройства в ООО «Уютный дом».

ДД.ММ.ГГГГ Жирков Д.Я. представил в филиал УИИ сообщение ООО «Уютный Дом», согласно которому осужденный отказался от должности дворника, за что был официально предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день начальником филиала УИИ в отношении осужденного установлена обязанность являться в инспекцию на регистрацию первый и третий понедельник каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Жиркову Д.Я. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Бизнес-Центр». По вызову на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 в филиал УИИ для предоставления сведений о трудоустройстве осужденный не явился. ДД.ММ.ГГГГ Жирков Д.А. представил в инспекцию сведения о том, что трудоустроился в ООО «Бизнес-Центр» в качестве дворника. В тот же день он был повторно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу в течение 5 дней с момента получения предписания, а также за неявку в инспекцию по вызову.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили сведения о допущенных осужденным прогулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Жирков Д.А. был уволен. В настоящее время осужденный не работает, наказание в виде исправительных работ не исполняет. Неотбытый срок наказания у Жиркова Д.А. составляет 06 месяцев 09 дней.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал представление, по указанным в нем доводам, пояснив, что Жиркову Д.А. дважды выдавалось предписание об устройстве на работу, однако осужденный наказание в виде исправительных работ не исполняет.

Осужденный Жирков Д.А. суду пояснил, что с представлением не согласен, он не хочет работать дворником, сейчас хочет устроиться на ПФМК.

Защитник просил отказать в удовлетворении представления и дать шанс Жиркову для исправления.

Прокурор представление поддержал, так как оно законно и обоснованно.

Согласно части 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, Жиркову Д.А. дважды выдавалось предписание для трудоустройства, однако осужденный от исполнения наказания в виде исправительных работ уклоняется, не явился по вызову в инспекцию, за что был неоднократно предупрежден о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление начальника филиала УИИ по <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ Жиркову Д.А. суд определяет вид исправительного учреждения - колонию поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Жиркова Дмитрия Александровича о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания удовлетворить.

Заменить Жиркову Дмитрию Александровичу неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сроком 06 месяцев 09 дней на лишение свободы сроком 02 месяца 03 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Жиркова Д.А. по вступлению постановления в законную силу для исполнения наказания следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Обязанность по исполнению направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Жиркову Д.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Дело № 4/17-89/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ14 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р.,

с участием прокурора Кадырова Х.Р.

защитника Крюкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Жиркова Д.А.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

а также представителя Филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ Давыдова А.Д.

рассмотрев представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в отношении

Жиркова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

Жирков Д.А. приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении. На Жиркова Д.А. была возложена обязанность после вступления постановления в законную силу следовать в колонию – поселение самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Жиркову Д.А. было направлено уведомление о необходимости явки в УФСИН РФ по РТ для получен...

...ия предписания для следования в колонию – поселение.

Однако Жирков Д.А. проигнорировал явку в отдел специального учета УФСИН РФ по РТ, самостоятельно для следования в колонию поселение не явился, тем самым уклонился от исполнения постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врип начальника УФСИН России по РТ Жирков Д.А. объявлен в розыск, заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ Жирков Д.А. задержан в соответствии с частью 6 статьи 75.1 УИК РФ на 48 часов.

Начальник филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ обратился с представлением о заключении Жиркова Д.А. под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания под стражу на срок, не более 30 суток, и для направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем..

Согласно статье 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой. 1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статей;

Как следует из материалов дела, осужденный Жирков Д.А. к лишению свободы сроком на 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в специальный отдел УФСИН России по РТ для получения предписания для явки в колонию-поселение не явился. До настоящего времени игнорирует явку в колонию-поселение самостоятельно, т.е. уклоняется от исполнения постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Врип начальника УФСИН России по РТ Жирков Д.А. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГг. Жирков Д.А. был задержан.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего представление законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, мнение защитника и Жиркова Д.А., просивших отказать в удовлетворении представления, судья приходит к выводу о том, что представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ о заключении под стражу осужденного Жиркова Д.А. и направлении его в колонию-поселение под конвоем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 399, 401 УПК РФсуд

постановил:

представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ удовлетворить.

Заключить Жиркова Дмитрия Александровича, осужденного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ на 2 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, под стражу, и направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Жиркова Дмитрия Александровича взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Зеленодольский городской суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья :

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года <адрес> Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., изучив ходатайство Жиркова Д.А., содержащегося в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, о снятии судимости по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 161ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство от подсудимого Жиркова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он совершил преступление, будучи в несовершеннолетнем возрасте, а данная судимость после отбывания наказания снимается автоматически.

Однако ходатайство не подлежит принятию к рассмотрению судом по следующим основаниям.

Согласно статье 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу названных норм, а также учитывая, что Жирков Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а в представленном ходатайстве нет сведений, что место жительства заявителя находится на территории юрисдикции Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, то данное ходатайство не подлежит к принятию рассмотрению Зеленодольским городским судом.

При таких обстоятельствах ходатайство Жиркова Д.А. подлежит верн...

...уть ее автору для пересоставления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Жиркова Д.А., содержащегося в ФКУ СИЗО-2 <адрес>, о снятии судимости по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 161ч.1 УК РФ, возвратить его автору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело №5-478/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

с участием Жирнов Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Жирнов Д.А., <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Д.А. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

В 02 часа 15 минут 06 августа 2018 года Жирнов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №26 по Эгерскому бульвару города Чебоксары, устроил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал, нарушив тем самым общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Жирнов Д.А. вину свою в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Совершение Жирновым Д.А. мелкого хулиганства подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом сотрудника полиции и объяснением свидетеля ФИО2, являющегося помощником администратора ООО «ТСК», из которых следует, что в 02 ...

...часа 15 минут 06 августа 2018 года около дома 26 по Эгерскому бульвару города Чебоксары Жирнов Д.А. громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Жирнова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

При назначении наказания за административное правонарушение судья учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Жирнова Д.А., суд признает в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Жирнова Д.А. не имеется.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение, принимая во внимание данные о личности Жирнова Д.А., имеющего постоянное место жительства и работы, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения Жирновым Д.А. новых правонарушений, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.1-29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жирнов Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

Получатель УФК России по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике)

ИНН 2128015830, КПП 213001001, БИК 049706001, ОКТМО 97701000,

Номер счета получателя платежа 401 018 109 000 000 100 05 в ГРКЦ НБ ЧР Банка России по г.Чебоксары,

Код бюджетной классификации: 188 116 900 400 46 000 140,

Идентификатор 18880021180254670714,

Назначение платежа – административный штраф суда ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в тот же срок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Лысенина

копия Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Германова Е.Г., изучив ходатайство осужденного Жиркова Дмитрия Александровича о снижении наказания в связи с применением нового закона,

У С Т А Н О В И Л:

Жирков Д.А. осужден по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159, части 2 статьи 162, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жирков Д.А. отбывающий наказание в ..., обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о снижении наказания в связи с применением нового закона.

Однако данное ходатайство не подлежит рассмотрению Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, поскольку согласно ч. 3 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подобные ходатайства разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Таким образом, ходатайство осужденного Жиркова Д.А. подлежит разрешению <адрес>, на территории юрисдикции которого отбывает наказание осужденный, в связи с чем ходатайство осужденного Жиркова Д.А. подлежит передаче по подсудности в этот суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

ходатайство осужденного Жиркова Дмитрия Александровича о снижени...

...и наказания в связи с применением нового закона по подсудности в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Германова Е.Г.

Копия верна. Судья Германова Е.Г.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 2022 года постановление не вступило в законную силу.