Жирнов Михаил Викторович

№ 11-63/2024

УИД 03RS0063-01-2023-002075-78

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Жирнова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву Р. З. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Муллагалиева Р. З. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Жирнова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву Р. З. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

С Индивидуального предпринимателя Муллагалиева Р. З. в пользу Жирнова М. В. взыскана уплаченная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 29600,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работы) в размере 29600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 ру...

...б.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Муллагалиева Р. З. взыскана государственная пошлина в размере 2456 руб. в местный бюджет.

УСТАНОВИЛ:

Жирнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву Р. З. о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновым М.В. заключен договор подряда № согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по установке натяжных потолков в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора дата монтажа ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрерывным производством работ по установке натяжных потолков возможно смещение даты монтажа о чем подрядчик обязуется уведомить заказчика заранее.

П. 6 Договора предусмотрено, что при подписании договора оплата производится следующим образом: заказчик вносит аванс в размере 50 % от общей суммы настоящего договора, а именно 14800 руб., оставшуюся часть в размере 50 % от общей суммы договора, а именно 14800 руб. заказчик вносит в день назначенного платежа. Истец при подписании договора уплатил 29600,00 руб. Факт оплаты заказанной услуги подтверждается квитанцией. Исполнителем были выполнены работы по договору некачественно.

Акт выполненных работ специалисты попросили подписать супругу Жирнова М.В., в связи с этим в данном документе стоит подпись не уполномоченного на то лица, указанные в подписываемом документе сведения не соответствуют действительности, на момент подписания акта оспаривающая сторона не знала об этих разногласиях, в договоре не верно указаны инициалы заказчика.

После обнаружения истцом некачественного ремонта он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, либо возвратить им обратно уплаченные денежные средства. Однако требования Жирнова М.В. ответчиком проигнорированы.

В апреле 2023 г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Крафт» для проведения экспертизы, которые предоставили заключение № о том, что работы были произведены не качественно. Заключением эксперта даны ответы, что при визуальном обследовании обнаружены следующие дефекты: при обводе труб не установлены доборные элементы. Отверстие для трубы не соответствует размеру трубы, нет примыкания. Швы прорезей выполнены не аккуратно. Размер трубы 3 см имеет место оклеивания стыка и заломы. Складки вдоль профиля. Возможной причиной является неправильный раскрой полотна. Восстановление покрытия возможно только в случае использования гарпунного крепления. Обнаружены выпирания на полотне. В дальнейшем это приведет к порыву полотна. Обнаружено отверстие для установки люстры. Данный вид размещения осветительного прибора препятствует эксплуатации кухонного шкафа. Замерщиками не учтен факт расположения мебели. Обнаружены многочисленные рванные отверстия (разрывы полотна) более 3 мм рядом с осветительными приборами. Складки, выпирания являются устранимыми дефектами. Ремонт является нецелесообразным, так как материал полотна натяжного потока не подлежит ремонту в связи с особенностью материала. Требуется замена полотна.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости оказанной услуги, но не свыше стоимости услуги: 29600 * 105 дней + 3% = 93240 руб., не более 100 % - 29600 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 29600 руб., уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 29600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: С Индивидуального предпринимателя Муллагалиева Р. З. в пользу Жирнова М. В. взыскать уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 29600,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работы) в размере 29600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Муллагалиева Р. З. взыскана государственная пошлина в размере 2456 руб. в местный бюджет.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Жирнов М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно апелляционной жалобы суду не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ИП Муллагалиев Р. З., его адвокат Мингазова Р.К. в судебном заседании доводы приведенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Жирнова М.В.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона мировым судом соблюдены не были.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 63 и 68 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, материалами дела установлено, что по поступившему в участок мировых судей иску Жирнова М. В. к ФНП «АйсДек» о защите прав потребителей,ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка к судебному заседанию при участии представителя истца Жирнова М.В. – адвоката Ахметьяновой Г.З., вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ФНП «АйсДек» на надлежащего ИП Муллагалиева Р.З.

При этом, извещение о подготовительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ к 10час.30мин. направлено стороне ответчика (ФНП «АйсДек») и с ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право ответчика ФНП «АйсДек», которым фактически и являлся ИП Муллагалиев Р.З. /т.1 л.д. 63/.

Таким образом, мировой суд, рассмотрев в последующем настоящее дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующим по делу лицам, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, что послужило основанием суду апелляционной инстанции к переходу по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновым М.В. и ФНП «АйсДек» заключен договор подряда № согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по установке натяжных потолков в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

П. 3 договора указано о производстве работ в полном соответствии с рабочими чертежами и графиком.

П. 5.1 договора определена дата монтажа – ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору Заказом-нарядом на установку натяжного потолка стороны оговорили: цвет, артикул: белый, матовый; количество – 33,7 кв.м.; дополнительных углов- 10; багет – 29,4 м.п.; разделитель – 1 м.; обход трубы – 3; монтаж и подкрепление люстры без сборки люстры – 3; установка стойки светильника – 13; работа по кафелю – 5,85 м.п.; установка карниза – 1. Всего работ на общую сумму с 20 % скидкой – 29600, 00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Жирнов М.В. оплатил сумму в размере 29600, 00 руб., в этот же день был подписан Акт выполненных работ между сторонами.

Однако, стороной ответчика услуги были выполнены не качественно, обнаружены дефекты и истец обратился к эксперту ООО «Крафт», где согласно заключению № было выявлено следующее: при обводе труб не установлены доборные элементы. Отверстие для трубы не соответствует размеру трубы, нет примыкания. Швы прорезей выполнены не аккуратно. Размер трубы 3 см имеет место оклеивания стыка и заломы. Складки вдоль профиля. Возможной причиной является неправильный раскрой полотна. Восстановление покрытия возможно только в случае использования гарпунного крепления. Обнаружены выпирания на полотне. В дальнейшем это приведет к порыву полотна. Обнаружено отверстие для установки люстры. Данный вид размещения осветительного прибора препятствует эксплуатации кухонного шкафа. Замерщиками не учтен факт расположения мебели. Обнаружены многочисленные рванные отверстия (разрывы полотна) более 3 мм рядом с осветительными приборами. Складки, выпирания являются устранимыми дефектами. Ремонт является нецелесообразным, так как материал полотна натяжного потока не подлежит ремонту в связи с особенностью материала. Требуется замена полотна.

Не согласившись с проведенной экспертизой, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления действительных дефектов в натяжных потолках в доме истца.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» установлено, что в натяжных потолках, установленных ИП Муллагалиевым Р.З. по адресу Жирнова М.В.: <адрес> зафиксированы дефекты в виде: люстра в обеденной зоне первоначально установлена в зоне открытия распашных створок кухонных шкафов (перенесено и доработано собственником); отверстия под трубы не соответствуют размеру труб, швы монтажных прорезей выполнены не аккуратно, места склейки отчетливо видны с расстояния более 600 мм.; около ламп освещения зафиксированы выпирания монтажных элементов крепления люстр, проводки; около подиумов осветительных приборов зафиксированы видимые нарушения целостности потолочного полотна (отверстия); заделка полотна в крепежной элемент произведена с образованием складок.

Выявленные дефекты экспертом классифицированы как явные, малозначительные, устранимые. Причины возникновения дефектов производственные, возникшие в процессе монтажа.

Стоимость устранения выявленных замечаний составляет 29182,76 руб. Расчетная трудоемкость 26,05 человекочасов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В тоже время, сторона ответчика с данным заключением эксперта не согласилась, указав, что дефекты образовались уже после монтажа потолков, в основу легли замечания самого истца, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной (дополнительной) экспертизы согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной товароведческой экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика ИП Муллагалиева Р.З. была допрошена свидетель Сахибгареева А.А., менеджер, работавшая в тот период у ответчика и которая непосредственно оформляла договор, вносила денежные средства от Жирнова М.В. в кассу за монтаж натяжных потолков.

Так, в суде Сахибгареева А.А. сообщила, что в офисе денежные средства в сумме 14800,00 руб. она приняла от супруги Жирнова М.В., оставшуюся часть они должны были внести уже после монтажа потолков, кассовый чек на указанную сумму был выдан в тот же день. В тоже время она выдала им квитанцию и на сумму 29600,00 руб., хотя полная стоимость работ стороной Жирновых в кассу организации внесена не была. Впоследствии остаток суммы они так и не внесли, возникли претензии по установке потолков, и в дальнейшем они подали иск в суд.

Таким образом, нашло свое подтверждение в судебном заседании, что стороной истца не было опровергнуто, о фактически внесенной денежной сумме за монтаж натяжных потолков истцом в размере 14800,00 руб. /т.1 л.д. 111/.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ИП Муллагалиев Р.З., будучи специалистом в сфере монтажа/демонтажа натяжных потолков, должен был предупредить о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы, непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, оборудования, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, учитывая тот факт, что выявленный в товаре недостаток является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в части внесенной истцом суммы денежных средств за работу в сумме 14800,00 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный законом срок ответчик требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 14800,00 руб.

Также истцом Жирновым М.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерацииот 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере1000руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за работу суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не предпринял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 18300 руб.

Таким образом, необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец Жирнов М.В. заключил соглашение с адвокатом Ахметьяновой Г.З., которой за предоставляемые ею услуги оплатил 30000,00 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая материалы дела, суд делает вывод о реально понесенных расходах по оплате юридических услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение, которым:

Исковые требования Жирнова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Муллагалиеву Р. З. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

С Индивидуального предпринимателя Муллагалиева Р. З. /ИНН 026909934900/ в пользу Жирнова М. В. /паспорт №/ взыскать уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 14800,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работы) в размере 14800,00руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муллагалиева Р. З. /ИНН 026909934900/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муллагалиева Р. З. /ИНН 026909934900/ в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» - Центр экспертизы и оценки /ИНН 0274163487/ расходы по проведению экспертизы в размере 35000,00 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Арысланова

Дело №2-117/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Ольга 27 августа 2021 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жирновой С.И., Жирнову М.В., Жирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 04.06.2015 года между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 52095 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

По состоянию на 13.07.2021 г. размер задолженности составляет 102566,84 руб.

Ответчица Жирнова С.И. является супругой умершего, его потенциальным наследником, входит в круг наследников первой очереди, Жирнов М.В., Жирнов С.В. являются потенциальными наследниками, входят в круг наследников первой очереди.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Жирнова С.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена н...

...адлежащим образом.

Ответчик Жирнов М.В. исковые требования не признал, показал, что ему не было известно о спорном кредите на протяжении 5 лет, наследство после смерти отца не принимал.

Ответчик Жирнов С.В. исковые требования не признал, показал, что о кредите узнал после получения судебного извещения, наследство после смерти отца не принимал.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из содержания кредитного договора № от 04.06.2015 года, заключенного между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на вышеуказанных условиях.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от 16.08.2021 г., наследником ФИО1 является его супруга – Жирнова С.И., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя - 731392,17 руб., ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, стоимость на дату смерти наследодателя – 340000 руб., мотолодку «Крым» ботовой номер судна №, стоимость на дату смерти наследодателя – 135000 руб. Другие наследники Жирнов М.В., Жирнов С.В. обратились с заявлениями об отказе от доли на наследство, причитающихся им по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО1 в пользу его жены Жирновой С.И. Наследник уведомлен о неисполненных кредитных обязательствах наследодателя.

Судом установлено, что ответчица Жирнова С.И. приняла наследство после смерти супруга.

Верховным Судом Российской Федерации в п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку стоимость перешедшего к ответчице имущества превышает размер долга наследодателя, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по следующим основаниям.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора 04 июня 2015 года ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» и на основании заявления от 05.06.2015 года ФИО1 был застрахован на 12 месяцев с даты подписания вышеуказанного заявления.

Из материалов дела следует, что в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от наследников ФИО1 поступали документы, касающиеся наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, письмом от 26.02.2020 г. им разъяснено, что для принятия решения о выплате страховой выплаты необходимо предоставить перечень необходимых документов. Копия письма направлена наследникам и Банку. В дальнейшем ( как следует из материалов гражданского дела) такие документы в страховую компанию не представлялись, меры к погашению задолженности по договору займа не предпринимались. При этом доводы ответчиков о том, что им не было известно о кредитных обязательствах умершего, опровергаются указанной перепиской. Кроме того, о наличии задолженности ответчики были информированы при обращении к нотариусу.

У банка запрашиваемые страховой компанией документы отсутствуют.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Такие обстоятельства судом при рассмотрении спора установлены не были, с учетом приведенных положений закона и существа возникших между истцом и заемщиком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком, установлен не был.

Страховщик не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследник, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечает по всем его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Таким образом, именно на наследников возлагается обязанность по сбору и передачи страховщику и Банку документов, подтверждающих наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследником не предприняты необходимые действия для получения страхового возмещения, а Банк самостоятельно не мог получить указанные документы, основания для прекращения кредитных обязательств отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению с наследников за счет наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Поскольку Жирнов М.В. и Жирнов С.В. отказались от наследства в пользу Жирновой С.И., исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жирнову М.В., Жирнов С.В. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Жирнову М.В., Жирнову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жирновой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Жирновой С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2015 года в размере 102 566,84 руб., судебные расходы в размере 3 251,34 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27.08.2021 г.

Председательствующий А.А.Савин