Жирнов Валентин Семёнович

Судья: Деева Е.Б. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., КоваленкоТ.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Илларионовой М. А., Жирнова В. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Илларионовой М. А., Жирнова В. С. к Чирковой Н. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что спорная квартира по указанному адресу ранее принадлежала им на праве собственности в равных долях по 1/2 доли каждому на основании Договора от <данные изъяты>, заключенного с Администрацией М. Э. завода.

<данные изъяты> между Жирновым В.С., Илларионовой М.А. и Чирковой Н.В., Чирковым А.Н. была совершена сделка по дарению вышеуказанной квартиры.

До зимы 2016 года у сторон никаких споров по вопросу пользования квартирой не возникало, истцы проживали в ней, имели свои ключи. В апреле 2017 года ответчица сменила в квартире замки и сообщила, что намерена ее продать, также оказывая психологическое давление на них принуждая сняться с регистрационного учета. Также истцы считают, что договор дарения был заключен ими под влиянием заблуждения относительно прав...

...овых последствий сделки, так как они желали, чтобы их дочь Чиркова Н.В. стала собственником данной квартиры после их смерти.

В судебном заседании истцы, а также их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами у нотариуса Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Рождественского Ю.В. был заключен договор дарения спорной квартиры. Нотариусом было разъяснено понятие и суть заключаемого договора, все последствия его заключения, после чего в присутствии нотариуса и одаряемых, Жирнов В.С. и Илларионова М.А. выразили свою волю, подписав договор дарения. Также нотариусом была установлена личность подписавших, их дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры была проверена.

<данные изъяты>, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, на которой присутствовали все стороны, что подтверждается представленным по запросу суда регистрационным делом, заявление о регистрации перехода права собственности подписаны истцами собственноручно с расшифровкой фамилии имени и отчества, подписи в договоре и в заявление не оспариваются, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истцов на переход права собственности на жилое помещение к их дочери Чирковой Н.В. и внуку Чиркову А.Н., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку стороной истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Кроме того, судом верно установлен тот факт, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионовой М. А., Жирнова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Деева Е.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Веселовой О.Ю., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Илларионовой М. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Чирковой Н. В. об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люберецкого городского суда находилось гражданское дело по иску Илларионовой М.А., Жирнова В.С. к Чирковой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>г. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру по адресу: <данные изъяты>, 50 – 31.

Решением Люберецкого суда от <данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., в удовлетворении иска отказано.

Чиркова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Илларионова М.А., Жирнов В.С. против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил определение, которым отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <данные изъяты>г.

На определение об отмене обеспечительных мер Илларионовой М.А. принесена частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотре...

...на без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда, которым в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу, соответственно, основания сохранения мер по обеспечению иска отпали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Илларионовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи