Жирнова Надежда Анатольевна
Дело 2-205/2017 (2-3717/2016;) ~ М-3680/2016
В отношении Жирновой Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-205/2017 (2-3717/2016;) ~ М-3680/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Наумовым Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жирновой Н.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жирновой Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-3717/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2016 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Т,
с участием представителя ответчика ООО Радеж Б, представителя ответчика администрации Кировского района г.Волгограда Щ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирнова к ООО «Радеж» о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Жирнова обратилась с требованием к ООО «Радеж», администрации Кировского районного суда <адрес> о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду, взыскании морального вреда.
Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривает полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой).
Истец Жирнова, представитель истца Д в судебные заседания, назначенные на <ДАТА>. и <ДАТА>. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Представитель ответчика ООО Радеж Б, представитель ответчика администрации Кировского района г.Волгограда Щ в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Третье лицо Жирнов в судебное заседание не явился, с заявлением об отложен...
Показать ещё...ии слушания дела не обращался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Жирнова к ООО «Радеж» о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду, взыскании морального вреда - необходимо оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Жирнова к ООО «Радеж» о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов на благоприятную окружающую среду, взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения.
Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: Наумов Е.В.
Свернуть