Жирновой Руслан Юрьевич

УД №1-256-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 17 августа 2011 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего - судьи Ракитянской Н.К.,

при секретаре Кирдеевой Н.А.,

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого Жирнового Р.Ю., защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение №446 и ордер №015284,

потерпевшего М.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Жирнового Р.Ю. < …> в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жирновой Р.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

30.04.2011 года примерно около 21 часа 00 минут Жирновой Р.Ю. находился в возле дома №< …> по ул. Белгородского полка г.Белгорода. Реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он подошел к ранее незнакомым несовершеннолетним М.Е.А. и П.О.К. и потребовал передать ему имеющиеся денежные средства, угрожая при невыполнении его требований избиением. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, М.Е.А. передал Жирновому Р.Ю. денежные средства в сумме 20 рублей. Однако, подсудимый в продолжение своих преступных действий потребовал от М.Е.А. передачи находившегося при нем музыкального плеера, продолжая высказывать угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Получив отказ, Жирновой Р.Ю. умышленно, открыто, из корыстных побуждений вырвал из рук потерпевшего музыкальный плеер «Explay T-7», стоимостью 1485 рублей принадлежащий М.А.В.-отцу потерпевшего, после чего подавляя волю потерпевших к сопротивлению, умышленно нанес по 1 удару кулаком в лицо М.Е.А...

...., затем П.О.К., отчего те испытали физическую боль и упали на землю, а подсудимый продолжая свои преступные действия, нанес им по 2 удара каждому по телу обутыми ногами, причинив физическую боль. Удерживая похищенное имущество Жирновой Р.Ю. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1485 рублей.

Вину в совершении преступления Жирновой Р.Ю. признал полностью.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Жирнового Р.Ю. суд квалифицирует по ст.161ч.2п.г УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия

Подсудимый Жирновой Р.Ю., действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности и здоровья граждан. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние и полное признание вины, что подтверждается заявленным им ходатайством о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства, явку с повинной, данную Жирновым Р.Ю. до его допроса в качестве подозреваемого, а также его молодой возраст.

Исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд признает явку с повинной и молодой возраст подсудимого и считает возможным исправление его без изоляции от общества, поэтому применяет ст.64ч.1 ч.2 УК РФ и назначает наказание более мягкое, чем предусмотрено ст.161ч.2 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу подлежат выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании и взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жирнового Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.г УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1год с удержанием из заработной платы 20 процентов в доход государства и ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному Жирновому Р.Ю. ограничения:

-не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий;

-не изменять местожительство или пребывания без согласия специализированного органа;

-не выезжать за пределы г.Белгорода ;

-являться на регистрацию в специализированный орган 2 раза в месяц;

-не покидать постоянное местожительство после 21часа;

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы 596,75 рублей, подлежат выплате адвокату Румыниной С.Н. из бюджета РФ.

Осужденного Жирнового Р.Ю. от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 04 сентября 2014 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого Жирнового Р.Ю.,

защитника Кашкаровой Н.С., представившей удостоверение №810 и ордер №003638,

потерпевшая И.Н.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жирнового Р.Ю., < …> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жирновой Р.Ю. совершил грабеж. Преступление совершено в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.

17 июня 2013 года около 02 часов 30 минут подсудимый находился в районе дома №< …> по улице < …>, где распивал спиртные напитки с И.Н.И. Здесь между ними произошел конфликт, в ходе которого у Жирнового Р.Ю. возник умысел на открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений, подсудимый сорвал с шеи И.Н.И. цепочку из золота 585 пробы весом < …> грамм стоимостью < …> рублей. С похищенным имуществом Жирновой Р.Ю. скрылся с места происшествия, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Жирновой Р.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

По существу дела подсудимый показал, что в ночь на 17 июня 2014 года вместе со своим знакомым Е.Д.М. и И.Н.И. распивали спиртные напитки, в ходе чего последняя оскорбила его. В ответ на оскорбление он нанес потерпевшей не...

...сколько ударов, а когда та упала на землю, машинально сорвал с шеи последней золотую цепочку, которую забрал себе. На следующий день цепочку заложил в ломбард, а деньги потратил.

Об обстоятельствах совершения преступления Жирновой Р.Ю. написал явку с повинной.

Вина подсудимого Жирнового Р.Ю. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей И.Н.И. о том, что 17 июня 2014 года около 2 часов возле дома №< …> по улице < …> у нее с Жирновым Р.Ю. произошла ссора. В процессе конфликта подсудимый вначале применил к ней насилие, а затем сорвал с ее шеи цепочку из золота 585 пробы весом < …> грамм.

Показаниями свидетелей:

– Е.Д.М. в соответствии с которыми в ночь на 17 июня 2014 года у подсудимого с потерпевшей произошла ссора, а днем Жирновой Р.Ю. сообщил ему, что забрал у И.Н.И. во время ссоры золотую цепочку. Данную цепочку подсудимый заложил в ломбард, по его (Е.Д.М.) паспорту.

– Т.Ю.А., оценщика ЗАО"< …> ", подтверждающими, что 17 июня 2014 года по паспорту Е.Д.М. была заложена порванная золотая цепочка из четырех частей.

В ходе выемки изъят залоговый билет №< …>, который подтверждает залог золотой цепочки в ломбард Е.Д.М.

Изъятые в ЗАО"< …> " четыре фрагмента цепочки из золота 585 пробы, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о залоге а ломбард имущества, похищенного у И.Н.И..

Заключением товароведческой экспертизы №< …> от < …>г., определена среднерыночная стоимость цепи из золота 585 пробы весом < …> грамм по состоянию на 17 июня 2014 года, составившая < …> рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Жирнового Р.Ю. доказанной.

Действия Жирнового Р.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Жирновой Р.Ю., совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление совершено в результате внезапно возникшего умысла. Учитывается стоимость похищенного имущества. Ущерб потерпевшей Жирновой Р.Ю. не возместил.

Жирновой Р.Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жирнового Р.Ю., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

При таких данных суд считает, что исправление Жирнового Р.Ю. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением ему ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что: четыре фрагмента золотой цепочки, хранящиеся в < …> УМВД РФ по г.Белгороду, подлежат возвращению И.Н.И., как законному владельцу; залоговый билет и договор, хранящиеся в < …> УМВД РФ по г.Белгороду, следует хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с проведением экспертизы в ходе предварительного в сумме < …> рублей и участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме < …>, в суде < …> рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В ходе предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму < …> рублей, что составляет стоимость всей похищенной цепочки. Однако часть похищенного имущества изъято и признано вещественным доказательством, в связи с чем, эти четыре фрагмента цепочки будут возвращены И.Н.И.. Поскольку оценка изъятых фрагментов в ходе предварительного следствия не производилась, то суд в настоящий момент лишен возможности определить в какой части иск подлежит удовлетворению. Так как для установления этих обстоятельств и проведения дополнительных расчетов потребуется отложение судебного разбирательства, то в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жирнового Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УУ РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному следующие ограничения:

– не выезжать без согласия администрации УИИ УФСИН РФ по Белгородской области за пределы города Белгорода;

– не изменять места жительства без согласия администрации УИИ УФСИН РФ по Белгородской области;

– не уходить из квартиры по месту жительства (г.Белгород, ул. < …>, д. < …>, кв. < …> с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в УИИ УФСИН РФ по Белгородской области для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания Жирновому Р.Ю. исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть Жирновому Р.Ю. в срок наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ с 19 июня по 21 июня 2014 года, из расчета 1 день задержания за 2 дня ограничения свободы, то есть 4 дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жирновому Р.Ю. оставить без изменения, – личное поручительство. После вступления приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: четыре фрагмента цепочки из золота 585 пробы, – возвратить И.Н.И.; залоговый билет №< …> и договор об отступном, – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кашкаровой Н.С. в ходе предварительного следствия в сумме < …> рублей, в суде < …> рублей и проведением экспертизы в сумме < …> рублей, всего < …> рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Жирнового Р.Ю. в доход государства.

Гражданский иск И.Н.И. к Жирновому Р.Ю. о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <…>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

<…>года в <…>часу дня ФИО6, находясь по месту своего жительства в кв. <…> д. <…>, где ранее распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Е.Д.М., обнаружил в зале на полу под диваном оставленный последним сотовый телефон марки «Майкрософт», <…>, принадлежащий П.Т.А.

Реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный сотовый телефон, стоимостью 5745 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, ФИО6 заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмот...

...ренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной (л.д. <…>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

ФИО6 является <…>

При таких данных суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а именно совершения подсудимым хищения имущества принадлежащего потерпевшей, которая являлась его знакомой, с причинением ей значительного ущерба, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Майкрософт», <…>, переданный потерпевшей на хранение, оставить у законного владельца (л.д <…>).

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, так как взысканию с подсудимого они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Майкрософт», <…>, переданный на хранение потерпевшей - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления, через Свердловский районный суд <адрес>. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.