Жирнякова Елена Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнякова С.В., Жирняковой Е.Н. к администрации города Астрахани о признании права собственности на нежилое здание-магазин

УСТАНОВИЛ:

Жирняков С.В., Жирнякова Е.Н. обратились в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание- магазин, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на жилой дом, находящийся на данном участке.Разрешенное использование земельного участка- магазины товаров первой необходимости общей площадью не менее 150 кв.м.; отдельно стоящие односемейные дома с участками, категория земель- земли населенных пунктов. В 2012 году на этом же земельном участке было возведено нежилое строение площадью 43, 1 кв.м., которое предполагалось использовать как магазин. Зданию был присвоен кадастровый № и поставлен на кадастровый учет в 2015 году без разрешительных документов была произведена реконструкция здания путем возведения пристроя (складское помещение), площадью 10, 6 кв.м. и сноса перегородки в торговом зале. После реконструкции площадь строения составляет 56, 3 кв.м. так как строению был присвоен кадастровый номер, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации за регистрацией права собственности, однако получили отказ по причине непредоставления правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Поскольку в настоящее время в ином порядке зарегистрировать право собств...

...енности на реконструированный объект недвижимости возможности не имеют, собраны необходимые техническое и иные заключения о соответствии объект строительным, техническим нормам и правилам, просили суд признать за ними право собственности на нежилое здание – магазин литер Б площадью 56, 3 кв.м., по 1\2 доли за каждым из истцов.

В судебном заседании представитель истцов- Волконидин И.Ф. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск, в котором указали, что возражают по заявленным требованиям.

Истцы Жирняков С.В., Жирнякова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленные в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения п.3 ст.222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу положений ст.218, 222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объектов в установленном законом порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные и природоохранные нормы и правила.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо выяснять допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Жирняков С.В., Жирнякова Е.Н. приобрели земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на жилой дом, находящийся на данном участке; разрешенное использование земельного участка- магазины товаров первой необходимости общей площадью не менее 150 кв.м.; отдельно стоящие односемейные дома с участками, категория земель- земли населенных пунктов.

В 2012 году на этом же земельном участке было возведено нежилое строение площадью 43, 1 кв.м., которое предполагалось использовать как магазин. Зданию был присвоен кадастровый № и поставлен на кадастровый учет.

В 2015 году без разрешительных документов была произведена реконструкция здания путем возведения пристроя (складское помещение), площадью 10, 6 кв.м. и сноса перегородки в торговом зале. После реконструкции площадь строения составляет 56, 3 кв.м.

Так как строению был присвоен кадастровый номер, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации за регистрацией права собственности, однако получили отказ по причине непредоставления правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Вместе с тем, из представленных истцами в материалы дела документов, судом установлено, что в техническом заключении о состоянии строительных конструкций магазина, подготовленного ООО «Арком» содержатся выводы, что основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям прочности и надежности, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации данного здания и не угрожают жизни и здоровью граждан. По несущей способности основных строительных конструкций здание пригодно к эксплуатации в качестве магазина.

Согласно данным технического паспорта указанное здание 2012 года постройки относится к группе капитальности 1(капитальное строение) с бетонно-ленточным фундаментом, бетонно-ленточными стенами, бетонными полами металлической крышей.

В акте по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания (магазина) указано, что размещение магазина не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В экспертном заключении, выданным Центром гигиены и эпидемиологии в Астраханской области указано о возможности использования здание под размещение магазина по реализации продуктов питания в промышленной упаковке длительного хранения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что первоначально истцы зарегистрировали право собственности при предъявлении документов и прав на земельный участок. Однако в последующем, при внесении изменений в закон, отсутствие правоустанавливающих документов на здание послужило основанием для отказа в регистрации права на реконструированный объект. Сама реконструкция заключалась в строительстве пристроя площадью 10, 6 кв.м.

Разрешенное использование земельного участка, на котором находится здание магазина имеет назначение : магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м.

Истцом представлена также топографическая съемка, согласно которой видно, что постройка не выходит за границы земельного участка.

Таким образом, истцам как собственниками земельного участка осуществлена реконструкция здания, располагающегося на нем, заключающася в строительстве пристроя площадью 10,6 кв.м. При этом разрешенное использование земельного участка соответствует назначению и использованию здания.

Сам объект недвижимости стоит на кадастровом учете, но с другими характеристиками( без учета произведенной реконструкции).

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что разрешение на строительство не оформлялось. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, документы, представленные истцом, установив, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и охраняемых законом прав других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Жирняковым С.В., Жирняковой Е.Н. право собственности по 1\2 доли за каждым на нежилое здание- магазин литер Б общей площадью 56, 3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.