Жиронкин Евгений Владимирович

Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-8890/2024 (2-14/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0032-01-2022-002883-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Бондарь Е.М.

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоровой Юлии Николаевны – адвоката Рудякова Артема Владимировича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2024

по иску Гизатуллина Марата Мияссоровича, Гизатуллиной Людмилы Анатольевны к Жиронкину Евгению Владимировичу, Егоровой Юлии Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА :

Гизатуллин М. М., Гизатуллина Л. А. обратились в суд с иском к Жиронкину Е.В., Егоровой Ю.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 21.07.2022 по 07.09.2022 по вине ответчиков водой была затоплена их квартира, а именно: в кухне и зале потолок двухуровневый (гипсокартон) площадью 2,5 кв.м. - появились желтые пятна, пол (ламинат площадью 5,5 кв.м.) деформирован. В соответствии с актом осмотра квартиры за № от 07.09.2022, составленным ООО «Домовик», и заключением ООО «РАЭК» о стоимости поврежденного имущества за № от 14.10.2022, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 9380...

...0 руб..

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчиков 93800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 16332 руб. каждому из истцов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб..

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с Жиронкина Е.В., Егоровой Ю.Н. в пользу Гизатуллина М.М., Гизатуллиной Л.А. в равных долях: сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 93800 руб., то есть по 46900 руб. в пользу каждого из истцов, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., то есть, по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы в сумме 35679 руб., то есть по 17839,5 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Егоровой Ю.Н. адвокат Рудяков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд без достаточных доказательств сделал вывод о том, что затопление произошло по вине ответчика Егоровой Ю.Н.

Полагает, что заключение эксперта от 04.03.2024 не отвечает признакам допустимости. Считает, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и взял на себя несвойственные эксперту функции по оценке доказательств гражданского дела, в частности, провел оценку экспертного заключения от 20.04.2023. При проведении экспертизы нарушен один из основополагающих принципов государственной судебно-экспертной деятельности – обоснованность и проверяемость сделанных экспертом выводов.

На апелляционную жалобу Гизатуллиным М.М., Гизатуллиной Л.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егоровой Ю.Н. адвокат Рудяков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Гизатуллина М.М. - Рубцов Д.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. От истцов Гизатуллина М.М., Гизатуллиной Л.А. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. "б", "в" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Гизатуллин М.М., Гизатуллина Л.А. с 2010 года являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной на втором этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до 25.10.2022 принадлежала на праве общей совместной собственности Жиронкину Е. В., Егоровой (Жиронкиной) Ю. Н.

25.10.2022 между Жиронкиным Е.В., Егоровой Ю.Н. и А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а с 03.11.2022 собственником квартиры значится З.

Квартира по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая ответчикам Жиронкину Е.В., Егоровой Ю.Н., находится над квартирой истцов.

В период с 21.07.2022 по 07.09.2022, в отсутствие по месту проживания истцов Гизатуллиных, имел место залив их квартиры по <адрес>.

По обращению истца Гизатуллина М.М. директором ООО «Домовик», инженером ПТО ООО «УК ЖХ» в присутствии собственников квартир № и № был составлен акт обследования квартиры истца №.

Согласно указанному акту от 07.09.2022 при обследовании <адрес>, установлено:

- кухня: потолок (гипсокартон двухуровневый) желтые пятна S – 2,5 кв.м., стены (гипсокартон) желтые пятна S-0,05 кв.м., пол (ламинат) деформация S-5,5 кв.м.;

- коридор: потолок (гипсокартон двухуровневый) видимых следов протечки нет, стены (гипсокартон, окраска) желтые пятна S-0,2 кв.м., пол (ламинат) видимых следов деформации нет.

Причина протечки не установлена, в квартире № (собственник Жиронкин Е.В.), расположенной выше этажом, следов протечки нет, обращений в обслуживающую организацию на ремонт инженерных сетей от собственника квартиры № не поступало.

Для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления ремонта квартиры, истец обратился в ООО «РАЭК».

Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» за № от 14.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.09.2022 составляет 93800 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 4000 руб.

Истцом в адрес ответчиков 15.09.2022 было направлено требование о добровольной компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако данное требование со стороны Жиронкина Е.В. оставлено без ответа, Егорова Ю.Н. ответила несогласием.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 30.01.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 20.04.2023, на основании экспертного осмотра эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты по внутренней отделке помещения кухни квартиры № на дату осмотра 31.03.2023 являются следствием протекания воды (затоплением) через межпанельное перекрытие с вышерасположенной квартиры. Определить давность возникновения выявленных дефектов не представляется возможным, так как отсутствуют общепринятые экспертные методики, позволяющие определять давность возникновения дефектов и недостатков. В акте ООО «Домовик» от 07.09.2022 при осмотре квартиры по <адрес>, описаны только повреждения внутренней отделки квартиры №. Причины затопления в акте не установлены. Определить причины затопления квартиры по <адрес> не представляется возможным, так как отсутствует доступ в вышерасположенную квартиру ответчика №. Установить, из какой конкретно квартиры произошла протечка, невозможно, ввиду отсутствия доступа в вышерасположенные квартиры. На основании экспертного осмотра установлено, что межпанельные швы жилого дома по <адрес> находятся в нормативном состоянии, место затопления находится в 3-х метрах от внешней стены. Помещение кухни, где произошло затопление, имеет выход на остекленный балкон, что не позволяет дождевой воде затекать в межпанельные швы. Исходя из вышесказанного, попадание дождевой воды в межплиточные (межпанельные) стыки стены здания по <адрес> на дату осмотра 31.03.2023 невозможно.

Определением суда от 31.10.2023 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от 04.03.2024 в процессе изучения материалов дела, фотографий дефектов внутренней отделки квартиры № (том 1, л. д. 24 -25, 203), установлено, что следы высохшей влаги на потолке имеют желтоватый цвет с волнистым контуром, на полу видны зазоры между планками ламината. Указанные выше дефекты относятся к наиболее распространенным дефектам от затопления. Определить давность образования дефектов внутренней отделки квартиры №, указанных выше, невозможно по причине отсутствия научно разработанной и практически используемой методики по определению давности образования дефектов от затопления. В процессе проведения осмотра установлено, что в период времени с 20.07.2022 по 07.09.2022 в квартире № никто не проживал. Изучая копию книги регистрации заявок, жалоб и заявлений жителей ЖРЭУ № (том 1, л. д. 123 - 169) эксперт установил, что в период времени с 19.07.2022 по 08.09.2022 в подъезде с квартирами № и № многоквартирного жилого дома работы по перекрытию стояков холодного и горячего водоснабжения не производились. В акте от 07.09.2022 (том 1 л. д. 12) также не указана причина затопления квартиры №.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры № является негерметичность систем холодного и горячего водоснабжения, после контрольного крана квартиры №. Затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате протечки индивидуального имущества собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе исследования наружных панельных швов многоквартирного жилого дома следов высохшей влаги на элементах внутренней отделки квартиры №, подсобного помещения жилого дома и наружных стеновых панелях экспертом не обнаружено, в результате чего эксперт считает, что затопление квартиры № дождевой водой через межпанельные стыки не могло быть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения эксперта в судебном заседания, показания свидетелей, установив что факт залива квартиры истца в период с 21.07.2022 по 07.09.2022 нашел свое подтверждение, имел место в связи с виновными действиями ответчиков Жиронкина Е.В., Егоровой (Жиронкиной) Ю.Н. как собственников квартиры №, допустивших ненадлежащее содержание своего имущества, пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба вследствие затопления их квартиры № и взыскании с ответчиков в пользу истцов в равных долях ущерба, а также расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов.

Факт затопления квартиры истцов в результате действий ответчиков по ненадлежащему содержанию своего имущества установлен заключением судебной повторной строительно-технической экспертизы, согласно которой причиной затопления квартиры № является негерметичность систем холодного и горячего водоснабжения, после контрольного крана квартиры №. Затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате протечки индивидуального имущества собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики как собственники в период с 21.07.2022 по 07.09.2022 квартиры №, на которых лежит обязанность следить за находящимся в их помещении оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, эту обязанность не исполнили, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению истцам материального ущерба, причиненного заливом квартиры №.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, ответчиками как собственниками квартиры № в юридически значимый период, суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 93800 руб. (по 46900 руб. с каждого ответчика), суд принял во внимание выводы оценщика ООО «РАЭК», изложенные в заключении специалиста ООО «РАЭК» за № от 14.10.2022, дав им надлежащую правовую оценку, не установив оснований им не доверять.

Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба ответчики не воспользовались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В апелляционной жалобе сторона ответчика Егоровой Ю.Н. указывает на отсутствие достаточных доказательств причинения ущерба истцам по ее вине.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в период с 25.06.2009 по 25.10.2022 принадлежала на праве общей совместной собственности Жиронкину Е. В., Егоровой (Жиронкиной) Ю. Н.

Как указано выше, в силу положений п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в данном случае собственник жилого помещения, которому причинен ущерб в результате залива, вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, как к собственникам квартиры, из которой произошел залив, в солидарном порядке, так и к каждому из них в отдельности.

Поскольку залив квартиры истцов имел место в результате ненадлежащего контроля ответчиками за состоянием систем холодного и горячего водоснабжения в своей квартире, что установлено в том числе, на основании повторной судебной строительно-технической экспертизы, доказательств того, что между ответчиками заключено соглашение, которое бы иным образом распределяло ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суду не представлено, то при данных обстоятельствах Егорова Ю.Н., являясь на дату затопления квартиры истца сособственником вышерасположенной квартиры №, должна нести солидарную с Жиронкиным Е.В. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика Егоровой Ю.Н. в жалобе указал, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 04.03.2024. Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным.

Давая оценку как доказательству указанному заключению судебной экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных судом обстоятельств и положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Егоровой Ю.Н. – адвоката Рудякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024.

Дело № 2-62/2025 (2-1049/2024);

УИД 75RS0008-01-2024-001714-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой,

при секретаре А.Т. Норбоевой,

с участием старшего помощника Военного прокурора Борзинского гарнизона Кожевникова Н.А.,

истца Жиронкина Е.В., представителя третьих лиц – Военного следственного управления СК РФ по Восточному военному округу, Военного следственного отдела СК России по Борзинском гарнизону, по доверенности – И.Ю. Мосейчука,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиронкина Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Жиронкин Е.В. обратилась в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указав, что постановлением старшего следователя ВСО СК России по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жиронкина Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением старшего следователя ВСО СК России по <данные изъяты> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жиронкина Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. 20.06.2024 г. следователем-криминалистом ВСО СК России по <данные изъяты> ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по признакам ч. 1 ст. 290 УК РФ и...

... ч. 3 ст. 290 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

С момента возбуждения первого уголовного дела и до момента прекращения уголовного преследования испытывал постоянное нервное напряжение, приходилось волноваться и испытывать стресс на всем протяжении следствия. В связи с тем, что является помощником депутата Государственной Думы, незаконное уголовное преследование сильно влияло на выполнение обязанностей в полной мере, ситуация с незаконным уголовным преследованием на протяжении 9 месяцев подорвала репутацию, так как является публичной личностью. После получения постановления о прекращении уголовного дела не получил официального извинения со стороны Военного прокурора Борзинского гарнизона, считает это грубым нарушением прав в части реабилитации.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей за счет средств казны РФ.

Определением суда от 31 октября 2024 в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное военное следственное управление следственного комитета РФ, Следственный комитет РФ.

Определением суда от 25 ноября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора причалены – Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Восточному военному округу, Военно-следственный отдел Следственного комитета России по Борзинскому гарнизону.

В судебном заседании истец Жиронкин Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 15 сентября 2023 года в отношении него было возбуждено первое уголовное дело пол ч. 3 ст. 160 УК РФ, а 07.12.2023 года возбуждено второе уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Полагает, что уголовные дела были возбуждены надумано и необъективно, в связи с чем 20.06.2024 года уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям. За время нахождения под следствием испытывал стресс, учитывая, что является помощником депутата Государственной Думы РФ, понес большие репутационные потери. На момент возбуждения уголовных дел истец не работал, однако в связи с имеющимися возбуждёнными уголовными делами по коррупционным статьям, не имел возможности трудоустроится, при попытке трудоустройства получал отказ без объяснения причин. После прекращения уголовное преследования начались проблемы со здоровьем, хотя ранее таких проблем не испытывал.

Представитель третьих лиц - Военного следственного управления СК РФ по Восточному военному округу и Военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону, по доверенности Мосейчук И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что уголовные дела возбуждены на законных основаниях, сроки досудебного производства не нарушены, доказательств причинения морального вреда не представлено, на основании чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Ю.Б. Эбукаева в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд оценить характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и при принятии решения о размере компенсации морального вреда руководствоваться принципом разумности и справедливости. Считает приведённые в исковом заявлении доводы истца документально не подтверждены, в связи с чем невозможно установить те обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Истцу обвинение по уголовному делу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

В судебном заседании представитель Главного военного следственного управления СК России по доверенности ФИО7 участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме. В обоснование указав, что уголовное преследование Жиронкина осуществлялось на законных основаниях, процессуальные решения, принятые в период предварительного следствия соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и надзирающим прокурором признаны законными и обоснованными. Постановления о возбуждении уголовных дел от 15.09.2023 и 07.12.2023 обжалованы Жиронкиным в порядке ст. 125 УПК РФ в Борзинский гарнизонный военный суд, где были оставлены без удовлетворения. Обвинение Жиронкину не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, разумные сроки досудебного производства не нарушены. Жалоб на состояние здоровья и нравственные страдания от Жиронкина не поступало. Негативная информация в отношении Жиронкина в период предварительного следствия должностными лицами ВСК СК России по ВВО не распространялась и доказательств этого, а также в чем именно заключалась такая информация, исковое заявление не содержит. Обстоятельства, приведенные в обоснование искового заявления, фактическими доказательствами не подкреплены. Сведения о последствиях морального вреда, причиненного Жиронкину и необходимость восстановления иных его прав и свобод отсутствуют. Также указывает на то, что Главное военное следственное управление и военное следственное управление по Восточному военному округу являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель Следственного комитета РФ в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Старший помощник Военного прокурора Борзинского гарнизона Кожевников Н.А. полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, в частности предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда, при наличии права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2023 старшим следователем военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> в отношении Жиронкина Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

23.10.2023 года Жиронкин Е.В. допрошен в качестве подозреваемого.

23.10.2023 в отношении подозреваемого Жиронкина Е.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

21.11.2023 руководителем военного следственного отдела СК РФ по <данные изъяты> продлен срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Жиронкина Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 15.12.2023 года включительно.

07 декабря 2023 следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> в отношении Жиронкина Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

07.12.2023 года постановлением руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по <данные изъяты> уголовные дела в отношении Жиронкина Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ соединены в одно производство.

15.12.2023 заместителем руководителя военного следственного управления СК РФ по <данные изъяты> продлен срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Жиронкина Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 15.02.2024 года.

16.02.2024 года следователем по особо важным делам второго военного следственного отдела на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.02.2024 года наложен арест на имущество – <данные изъяты>, принадлежащие Жиронкину Е.В.

14.02.2024 заместителем руководителя военного следственного управления СК РФ по <данные изъяты> продлен срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Жиронкина Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 1 месяц, всего до 6 месяцев, по 15.03.2024 года.

14.03.2024 следователем- криминалистом военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Жиронкина Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.

14.03.2024 г. следователем- криминалистом военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону отменен арест, наложенный на имущество Жиронкина Е.В.

14.03.2024 г. направлено извещение о праве на реабилитацию.

29.03.2024 г. Военным прокурором <данные изъяты> постановление следователя- криминалиста военного следственного отдела СК России по <данные изъяты> от 14.03.2024 о прекращении уголовного дела отменено, следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

02.05.2024 заместителем руководителя военного следственного управления СК РФ по <данные изъяты> продлен срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Жиронкина Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 1 месяц, всего до 8 месяцев, по 02.06.2024 года.

31.05.2024 заместителем руководителя военного следственного управления СК РФ по <данные изъяты> продлен срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Жиронкина Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, по 02.07.2024 года.

20.06.2024 по уголовному делу принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Жиронкина Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, усмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Жиронкину Е.В. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

20.06.2024 Жиронкину Е.В. направлено извещение о праве на реабилитацию, разъяснено право на обращение с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав, а также право предъявления иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

05.11.2024 г. военным прокурорам Борзинского гарнизона Жиронкину Е.В. направлены официальные извинения за причинённый вред в результате уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которым вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеприведенные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, признание права на реабилитацию является основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом, поэтому не требует доказывания.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования (девять месяцев), сущность мер принуждения, тяжесть вменяемых преступления, личность истца (возраст, семейное положение, род деятельности), отсутствие доказательств причинения ущерба деловой репутации истца, доказательств причинения вреда здоровью (при отсутствии причинно-следственной связи между незаконным преследованием и имеющимися заболеваниями), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу требований статьи 1071 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 242.2 БК РФ надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного незаконным действием государственного органа, является Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жиронкина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жиронкина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Туранова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025

Председательствующий по делу Дело №33-2387/2023

Судья Слепцов И.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-305/2023)

УИД 75RS0008-01-2023-000098-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Бутиной Т.В.

с участием прокурора Борголова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2023 г. гражданское дело по иску Жиронкина Е. В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова В.С.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Жирокина Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному В. О.) № от <Дата> 18-к/д о привлечении Жиронкина Е. В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному В. О.) от <Дата> №-к/д о...

... привлечении Жиронкина Е. В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному В. О.) от <Дата> № о применении к Жиронкину Е. В. дисциплинарного взыскания в виде «увольнения».

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному В. О.) № от <Дата> об увольнении Жиронкина Е. В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Жиронкина Е. В. в должности начальника производственного участка № (<адрес>) жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному В. О.) с <Дата>.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жирокина Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82150 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жирокина Е. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2964 рубля 50 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> по <Дата> он работал в ФГБУ ЦЖКУ МО РФ в должности начальника жилищно-коммунальной службы №, с <Дата> по <Дата> в должности начальника производственного участка № (<адрес> жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ВВО).

На основании приказа врио начальника ЖКС № филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ВВО № от <Дата> уволен с 20.01.2023по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для увольнения послужил приказ начальника филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ВВО № от <Дата>, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании приказа врио начальника ЖКС № филиала ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по ВВО №-кд от <Дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением ДМС на 60% в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении п. <Дата> должностной инструкции начальника производственного участка, а именно – непринятие исчерпывающих мер по укомплектованию рабочим персоналом котельной № в/г № (<адрес>).

С указанными приказами истец не согласен. Так, в приказе № от <Дата> не указано в чем именно выразилась вина работника, причинно-следственная связь, сроки и место совершения проступка, не описано какие негативные последствия наступили для работодателя. Из указанного приказа следует, что трудовые обязанности истец нарушил один раз, так как основанием для увольнения послужил только приказ от <Дата>, приказ от <Дата> не указан, соответственно отсутствует неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей. Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения.

Между дисциплинарным взысканием в виде выговора и дисциплинарным взысканием в виде увольнения прошло всего 2 дня, что свидетельствует об отсутствии повторного неисполнения работником трудовых обязанностей.

В приказе от <Дата> работодатель не указал, каким образом работник не принял исчерпывающие меры по укомплектованию рабочим персоналом котельной, в чем именно выразилась вина работника, причинно-следственная связь, сроки и место совершения проступка, не указано, какие негативные последствия наступили для работодателя.

С результатами служебной проверки и заключениями истец ознакомлен не был, полагает, что дважды был привлечен за одни и те же события, которые произошли не по его вине.

В объяснительной истец описал свою позицию, просил отменить приказ. Здание котельной не по вине истца находится в аварийном состоянии, у рабочих низкая заработная плата, они не обеспечены спецодеждой, отсутствует инвентарь, в декабре 2022 г. уволилось пять человек, в сентябре 2022 г. двое человек было мобилизовано. Истец постоянно был на связи с центром занятости, данные факты были известны руководству, сам начальник ни разу не был в котельной и не владеет ситуацией.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконными и отменить: приказы врио начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО от <Дата> 18-к/д, от <Дата> №-к/д, пункт 3 приказа начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО от <Дата> №, приказ врио начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО № от <Дата>; восстановить Жиронкина Е.В. в должности начальника производственного участка № (<адрес>) ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО; взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Жиронкина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 4-8, т.2. л.д. 17-21).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечен военный прокурор Борзинского гарнизона (т.1, л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 75-82).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Степанов В.С. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выводы суда о том, что ответчиком не доказана тяжесть совершенного работником проступка и не указаны обстоятельства его совершения опровергаются материалами дела. Так, в середине декабря 2022 г. пять машинистов (кочегаров) подали своему непосредственному руководителю (истцу) заявления об увольнении, истец, в обязанности которого входит не только организация работы производственного участка, но и укомплектование штата, о сложившейся ситуации доложил только во второй половине дня <Дата> перед длительными выходными. После чего работниками ЖКС № были предприняты незамедлительные меры по поиску сотрудников в котельную, и работники в этот же день были направлены из центра занятости населения. Данный факт подтверждает бездействие истца и опровергает его пояснения о том, что он обращался в центр занятости. Указанное бездействие истца создало угрозу наступления чрезвычайной ситуации в период отопительного сезона, что могло нанести ущерб учреждению, иным юридическим лицам, гражданам. Учитывая изложенное, полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствовало степени тяжести совершенного им проступка.

Нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем также не допущено. Так, в материалы дела были представлены скриншоты об отправке истцу уведомления о необходимости дать письменные объяснения, которые необходимо направить по электронной почте ПУ №, посредством которого в связи с его удаленностью, доводится вся распорядительная и исполнительная документация. Также в суде были допрошены и.о. документоведа ПУ № Бутина Э.В., которая пояснила, что она доводила до начальника ПУ 9/4 Жиронкина Е.В. информацию о поступлении соответствующего уведомления о даче письменных объяснений по факту неисполнения им приказа начальника № от <Дата>. Также свидетель пояснила, что всегда доводила всю поступающую информацию не только до начальника, но и до остальных работников в части их касающейся, кроме того, у всех работников, в том числе и у истца имелся доступ к электронной почте.

Также в материалы дела были представлены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, которые он не обжаловал. Не учтены судом и представленные ответчиком «личные предостережения о недопустимости нарушения закона и возможного привлечения к уголовной ответственности», вынесенные В. прокуратурой Борзинского гарнизона в период с 2018 по 2021 г.г.

В решении суд не указал, в чем именно заключается нарушение работодателем ст. 193 ТК РФ.

Объяснения от истца по факту размораживания штаба <адрес> инв. № запрашивались, представлены работником, срок привлечения к дисциплинарной соблюден, относительно степени и тяжести совершенного проступка свидетельствует объективная сторона проступка, в результате которого объект, обеспечивающий государственную безопасность в отопительный период был отключен от отопления и холодного водоснабжения. Аварийная ситуация была допущена в результате ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей по надлежащей организации работников ПУ № по бесперебойному снабжению услугами теплоснабжения и водоснабжения как объектов Министерства обороны РФ, так и населения г. Борзя. Указанное является достаточным основанием, подтверждающим тяжесть совершенного истцом проступка.

Неоднократность неисполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждается: приказом филиала №пр/238 от <Дата>, приказом №-К/Д от <Дата>, приказом №-К/Д от <Дата>. В период наложения дисциплинарных взысканий истец находился на рабочем месте, не был в отпуске или на больничном. Истец членом первичной профсоюзной организации не является, соответственно мнение указанного органа не требовалось.

Дисциплинарное взыскание применено в течение месяца с того момента, как работодателю стало известно о совершенном работником проступке. Со всеми приказами истец ознакомлен под роспись, трудовая книжка ему была выдана в день увольнения <Дата>, расчет произведен в полном объеме.

Кроме того, судом неправомерно с ответчика взыскана государственная пошлина, поскольку в силу п.п. 1, п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ФГБУ ЦЖКУ МО РФ освобождено от ее уплаты (т.2, л.д. 89-94).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Жиронкина Е.В., представителя ответчика Степановаа В.С., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жиронкин Е.В. с <Дата> на основании трудового договора от <Дата> (том 1 л.д. 75-80) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», с <Дата> занимал должность начальника производственного участка № (Борзя) жилищно-коммунальной службы № (с. Домна).

Приказами работодателя от <Дата>, от <Дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от <Дата> истец уволен <Дата> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с принятыми приказами работодателя, истец обратился с иском в суд.

Признавая приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, разъяснений Верховного суда РФ, изложенным им в Постановлении Пленума № от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности ответчиком степени тяжести проступка и обстоятельства, при котором он был совершен в соответствии с приказом работодателя №18-к/д от 13.01.2023 года, опровергается обстоятельствами совершенного проступка и доказательствами представленными ответчиком, судебная коллегия полагает ошибочным.

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) №-к/д от <Дата> Жиронкин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением ДМС на 60% за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта <Дата> должностной инструкции начальника производственного участка, а именно, не принятие исчерпывающих мер по укомплектованию рабочим персоналом котельной № в/г № (<адрес>). Основанием приказа указаны материалы служебного расследования № от <Дата> (том 1, л.д. 126).

Как указано в акте служебного расследования (том 1, л.д. 122-124), <Дата> в адрес делопроизводства ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО поступило сообщение от начальника производственного участка 9/4 ЖКС № Жиронкина Е.В. в соответствии с которым сообщалось, что на котельной № невозможно поддерживать температуру согласно температурного графика в виду увольнения машинистов-кочегаров. Уведомление направлено начальником ПУ № ЖКС № Жиронкиным <Дата> в последний рабочий день перед длительными праздничными выходными с <Дата> по <Дата> работников, работающих по пятидневному рабочему графику. Данное обстоятельство создало реальную угрозу возникновения чрезвычайной аварийной ситуации на объекте теплогенерации, последствиями которого могли стать причинение значительного материального ущерба Учреждению, юридическим лицам, и гражданам, а также причинение вреда жизни или здоровью потребителей услуг, теплоснабжение которых обеспечивается посредством котельной № в/г 3 <адрес>.

В соответствии с выводами по результатам служебного расследования (проверки), изложенными в акте № от <Дата>, бездействие начальника производственного участка 9/4 ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО создали реальную угрозу наступления чрезвычайной ситуации в отопительный период, что могло нанести прямой значительный ущерб имуществу Учреждения, иных юридических лиц и граждан, проживающих в в/г 3 <адрес>. Бездействие лица выражается в несвоевременном уведомлении органов управления ЖКС № о сложившейся критической ситуации на социально важном объекте – котельной № в/г 3 <адрес>.

Суд первой инстанции, отменяя названный приказ как незаконный, указал на то, что ответчиком ни в ходе судебного заседания, ни в самом оспариваемом приказе не указано, какие исчерпывающие меры должен был принять истец Жиронкин Е.В. в целях укомплектования рабочим персоналом котельной №. Судебная коллегия полагает названный вывод суда правомерным и обоснованным.

Действительно, в соответствии с п. <Дата> должностной инструкции начальника производственного участка жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО в основную (производственную) деятельность входит – осуществлять подбор рабочих кадров, их расстановку и целесообразное использование. Вместе с тем, занимая должность начальника производственного участка ЖКС №, истец не вправе принимать людей на работу, либо увольнять их. Названными полномочиями наделены в соответствии с доверенностью руководителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – начальник филиала учреждения – Талагаев В.И. и начальник жилищно-коммунальной службы №. Руководство жилищно-коммунальной службы не могло не знать в период с <Дата> о массовом увольнении работников котельной №, и о создавшейся в связи с этим критической ситуации в котельной, поскольку именно в соответствии с приказами начальника ЖКС № Гурова Н.С. от <Дата> и от <Дата>, <Дата> были уволены четверо машинистов (кочегаров) котельной № (том 2, л.д. 5-8). Кроме того, подбор рабочих кадров относится к полномочиям кадровых подразделений, что подтверждается актом № по результатам служебного расследования, в котором указано, что при поступлении информации, были предприняты исчерпывающие меры по недопущению чрезвычайной ситуации. В частности, был осуществлен экстренный перевод Харченко Н.Г. с котельной № в/г 69 Борзя на машиниста кочегара котельной № в/г 3 <адрес>, также был осуществлен экстренный прием на работу Николаева В.Ю. в котельную № в/г 3 <адрес> на должность машиниста-кочегара котельной (том 1, л.д. 122-124).

Материалы служебного расследования № от <Дата> явились основанием для издания приказа №-к/д от <Дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации сам приказ №-к/д от <Дата> о дисциплинарной ответственности не содержит данных, позволяющих идентифицировать, когда и в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение перечисленного в нем требования должностной инструкции.

Поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный нормами действующего законодательства, по мнению судебной коллегии исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания правомерно удовлетворены судом.

Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Оспариваемый истцом приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия им совершены, либо не совершены, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному В. О.) №-к/д от <Дата> Жиронкин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением ДМС на 60% за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.2.1 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно, не исполнение приказа начальника ЖКС № от <Дата> «О передаче товарно-материальных ценностей». Основанием приказа указаны материалы служебного расследования № от <Дата> (том 1, л.д. 139).

Из акта № по результатам служебного расследования (проверки), утвержденного врио начальника ЖКС № <Дата>, следует, что <Дата> в адрес делопроизводства ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО поступило сообщение от начальника отдела (бухгалтерского и налогового учета) Мызгиной Т.В., в котором сообщалось, что ответственными лицами инвентаризация в период с <Дата> – <Дата>, назначенная приказом №/пр/363 от 14.12.2022г., не была проведена по невыясненной причине.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется уведомление № на имя Жиронкина Е.В. о необходимости дать письменные объяснения в рамках проводимого служебного расследования по факту неисполнения должностными лицами приказа начальника ЖКС № от <Дата> №пр/363. Надлежащих доказательств вручения истцу названного уведомления стороной ответчика не представлено. Свидетельские показания документоведа Бутиной Э.В. не подтверждают надлежащего вручения уведомления Жиронкину Е.В. о даче им письменных объяснений.

Поскольку иных доказательств затребования от истца письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания к нему, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и правомерно отменил приказ №-к/д от 16.01.2023№-к/д от <Дата> о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному В. О.) № от <Дата> истец Жиронкин Е.В. уволен <Дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1, л.д. 93). Основанием приказа является: приказ № от <Дата>.

<Дата> начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному В. О.) был издан приказ № «Об утверждении результатов служебного расследования (проверки), проведенного по факту выявления аварийной ситуации здания штаба вооружения (инв.№) в <адрес>-3, в/г №, в/ч 06705, а также несвоевременного принятия мер по устранению аварийной ситуации». Пунктом 3 названного приказа приказано к начальнику ПУ № ЖКС № Жиронкину Е.В. за нарушение должностных обязанностей, а также несвоевременного принятия мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытии информации от вышестоящих должностных лиц, нарушения п. 3.1.1., 3.1.5, <Дата>, 3.2.1 должностной инструкции – применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том 1, л.д. 154-155).

В соответствии с актом № по результатам служебного расследования (проверки), утвержденным начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> проведено служебное расследование (проверка) по факту выявления аварийной ситуации здания штаба вооружения (инв.№) в <адрес>-3, в/г №, в\ч 06705, а также несвоевременного принятия мер по устранению аварийной ситуации. По итогам проведения служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что начальником ПУ № ЖКС № Жиронкиным Е.В. нарушены должностные обязанности, выраженные в бездействии в принятии мер по организации ремонтных работа по аварийной ситуации, произошедшей в штабе вооружения инв.№ <адрес>, а также несвоевременном разрешении указанной ситуации и попытке сокрытия выявления аварийной ситуации от вышестоящего руководства, а именно нарушения п. 3.1.1., 3.1.5., <Дата>, 3.2.1 должностной инструкции. Комиссией предложено к начальнику ПУ № ЖКС № Жиронкину Е.В. за нарушении должностных обязанностей, а также несвоевременного принятия мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытия информации от вышестоящих должностных лиц, нарушения п. 3.1.1., 3.1.5., <Дата>, 3.2.1 должностной инструкции – применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (том 1, л.д. 147-153).

Признавая незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

По данному делу работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Жиронкина Е.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение и его отношение к труду.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения составлен без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, что является достаточным для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным.

Судебная коллегия также полагает, что в данном случае при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Жиронкина Е.В. отсутствует признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая незаконность ранее принятых приказов №-к/д от <Дата>, №-к/д от <Дата>, отсутствие признака «неоднократности» является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий ответчика по увольнению Жиронкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неоднократность нарушения своих должностных обязанностей подтверждается приказами №пр/238 от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказом №-к/д от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказом №-к/д от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является безосновательным. В оспариваемых истцом приказах № от <Дата> и № от <Дата> ссылки на данные приказы не имеется, в связи с чем они не являлись основанием для увольнения истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. В то же время судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов иным образом.

Приказом Министра обороны РФ от 2 марта 2017 г. № 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03 марта 2017 г. № 607, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основной целью деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации (пункт 13 Устава) (том 1, л.д. 178-186).

В силу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является государственным органом, то в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2964 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-305/2023

УИД- 75RS0008-01-2023-000098-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона Круглика С.В.,

истца Жиронкина Е.В.,

представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Степанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиронкина Е.В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Жилищно-коммунальной службе №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Жиронкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать незаконными и отменить приказы временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 года №18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора», от 16 января 2023 года № 23-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора»; пункт 3 приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года №1 о применении к Жиронкину Е.В. дисциплинарного взыскания в виде «увольнения»; приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищ...

...но-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) №11/4 от 16 января 2023 года об увольнении Жиронкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить Жиронкина Е.В. в должности начальника производственного участка №9/4 (г.Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с.Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу); взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жирокина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования Жиронкин Е.В. мотивирует тем, что он работал в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в период с 01.03.2018 года в должности начальника производственного участка №9/4 (г.Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с.Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу). С увольнением и дисциплинарными взысканиями Жиронкин Е.В. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, работодатель грубо нарушил порядок и процедуру увольнения с работы.

В описательной части приказа № 11/4 от 16.01.2023 года об увольнении и приказа № 1 (п. 3) от 16.01.2023 года работодатель не указал, в чем именно выразилась вина Жиронкина Е.В. в совершении дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь, его сроки и место совершения, не описаны вредные последствия, которые наступили для работодателя от его действий.

Между дисциплинарным взысканием в виде выговора и дисциплинарным взысканием в виде увольнения прошел небольшой промежуток во времени, всего 2 дня, что свидетельствует об отсутствии повторного неисполнения работником трудовых обязанностей.

В описательной части приказа № 18 - к/д от 13.01.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не указал, каким образом, Жиронкин Е.В. не принял исчерпывающие меры по укомплектованию рабочим персоналом котельной № 21в/г (г.Борзя), работодатель не указал, в чем именно выразилась его вина в совершении дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь, его сроки и место совершения, не описаны вредные последствия, которые наступили для работодателя от действий работника.

Со служебными расследованиями и заключениями работодатель Жиронкина Е.В. не ознакомил, считает, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же события, которые произошли не по его вине.

В описательной части приказа № 23 - к/д от 16.01.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не указал, когда произошло событие, не указаны данные лиц, работодатель не указал, в чем именно выразилась вина Жиронкина Е.В. в совершении дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь, его сроки и место совершения, не описаны вредные последствия, которые наступили для работодателя от его действий. Объяснение у Жиронкина Е.В. не отбиралось, в известность работодателем о проверке не ставился.

В дисциплинарных приказах от 13.01.2023 года и от 16.01.2023 года Жиронкин Е.В. дважды лишен ДМС на 60%, что также является грубейшим нарушением норм трудового законодательства и его прав.

Со служебными расследованиями и заключениями работодатель Жиронкина Е.В. не ознакомил.

В судебном заседании истец Жиронкин Е.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что моральные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением оценивает в сумме 100000 рублей, поскольку занимал руководящую должность, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, является помощником депутата Государственной Думы РФ, баллотируется на должность главы администрации муниципального района «Борзинский район» действия работодателя по неоднократному привлечению к дисциплинарной ответственности, а затем и увольнение порочат его честь и подрывают деловую репутацию.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Степанов В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Жиронкин Е.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен в связи с неисполнением должностных обязанностей, что подтверждается соответствующими результатами служебных проверок, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - за исключением компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и другие обязанности.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что Жиронкин Е.В. с 01 марта 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, с 28 мая 2019 года работал в должности начальника производственного участка №9/4 (г.Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с.Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Согласно приказу ВрИО жилищно-коммунальной службы №9 (с.Домна) №11/4 от 16.01.2023 г. трудовой договор с Жиронкиным Е.В. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день Жиронкин Е.В. ознакомлен с приказом.

О расторжении трудового договора по указанным основаниям истец был уведомлен 16 января 2023 года.

Трудовая книжка выдана Жиронкину Е.В. 20 января 2023 года, что подтверждается личной подписью работника в книге «учета движения трудовых книжек и вкладышей в них».

Как следует из приказа ВрИО начальника жилищно-коммунальной службы № 9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 года №18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности Жиронкину Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» с лишением ДМС на 60 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.1.16 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно, не принятие исчерпывающих мер по укомплектованию рабочим персоналом котельной № 21 в/г № 3 (г. Борзя).

Согласно п. 3.1.16 должностной инструкции в обязанности начальника производственного участка входит осуществлять подбор рабочих кадров, их расстановку и целесообразное использование.

Как следует из Акта № 186 по результатам служебного расследования от 13 января 2023 года, 30 января 2022 года в адрес делопроизводства ЖКС №9 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от начальника производственного участка 9/4 Жиронкина Е.В. поступило сообщение, согласно которому на котельной № 21 невозможно поддерживать температуру согласно температурному графику в связи с увольнением машинистов-кочегаров. Уведомление направлено Жиронкиным Е.В. 30 декабря 2022 года в последний рабочий день перед длительными праздничными выходными с 31 января по 08 января 2023 года работников, работающих по пятидневному рабочему графику. Данное обстоятельство создало реальную угрозу возникновения чрезвычайной аварийной ситуации на объекте теплогенерации, последствиями которой могли стать причинение значительного материального ущерба юридическим лица и гражданам, а также причинение вреда жизни или здоровью потребителей услуг, теплоснабжение которых обеспечивается посредством котельной № 21.

О необходимости дать объяснение Жиронкину Е.В. по указанному выше вопросу в срок до 11 января 2023 года выдано уведомление от 30 декабря 2022 года, которое Жиронкин Е.В. получил в этот же день. В связи с тем, что Жиронкин Е.В. к указанному в уведомлении сроку объяснение не предоставил, составлен соответствующий акт № 187 от 13 января 2023 года.

Как следует из представленных документов, на котельной № 21 в середине декабря 2022 года пять машинистов-кочегаров в адрес начальника ЖКС № 9 (с. Домна) подали заявления об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2022 года, два машиниста-кочегара не работали в связи с временной нетрудоспособностью. Увольнение машинистов-кочегаров согласовано работодателем и оформлено соответствующими приказами.

Как следует из пояснений Жиронкина Е.В. в судебном заседании, о том, что пять машинистов-кочегаров в один день подали заявления об увольнении с 31 декабря 2022 года, работодатель знал, при этом Жиронкин Е.В. проводил работу по поиску других работников, в частности вел переговоры со службой занятости населения, распространял сведения о наличии вакансий после 31 декабря 2022 года среди других работников и знакомых. После того, как поиск новых работников результатов не принес, доложил об этом вышестоящему руководству 30 декабря 2022 года. Доводы Жиронкина Е.В. стороной ответчика не оспорены.

Суд не усматривает наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения Жиронкиным Е.В. дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не подтвержден доказательствами. Сторона ответчика не указала ни в оспариваемом приказе, ни в ходе судебного заседания какие исчерпывающие меры должен был принять Жиронкин Е.В. в целях укомплектования рабочим персоналом котельной № 21.

При этом суд отмечает, что Жиронкин Е.В. сообщил руководству о сложившейся ситуации до увольнения работников, учитывая, что согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Издав приказы об увольнении машинистов-кочегаров по собственному желанию, работодатель знал об увольнении указанных работников на котельной №21 после 31 декабря 2022 года.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) № от 13 января 2023 года 18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Как следует из приказа временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года № 23-к/д Жиронкину Е.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.2.1 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно, не исполнение приказа начальника ЖКС №9 363 от 14.12.2022 «О передаче товарно-материальных ценностей» объявлен выговор с лишением ДМС на 60%.

Согласно п. 3.2.1 должностной инструкции в обязанности начальника производственного участка входит выполнение приказов, письменных и устных распоряжений, служебных заданий и поручений руководства, не вступающие в противоречие с условиями трудового договора начальника участка и указанной должностной инструкцией.

В судебном заседании Жиронкин Е.В. не оспаривал факт получения им для исполнения приказа начальника ЖКС № 9 от 14 декабря 2022 года № 4/9ПР/363 «О передаче товарно-материальных ценностей», согласно которому Жиронкину Е.В. как председателю комиссии необходимо было в период с 15 декабря по 19 декабря 2022 года произвести инвентаризацию и передачу товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, закрепленного за материально ответственным лицом ФИО7 начальнику гаража автохозяйства ФИО9 Также Жиронкиным Е.В. в судебном заседании не оспаривалось, что фактически указанный приказ им не был исполнен в установленный срок.

Вместе с тем, Жиронкин Е.В. в судебном заседании пояснил, что приказ не был исполнен в силу сложившихся обстоятельств, о том, что работодатель намерен применить к нему дисциплинарное взыскание, он не знал, до издания приказа о дисциплинарном взыскании, объяснение от него работодателем не затребовано. Считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника, поскольку он не имел возможности сообщить работодателю о причинах неисполнения приказа.

Как следует из материалов дела, до издания приказа о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности ему выдано уведомление № 182 о необходимости дать письменные объяснения от 11 января 2023 года. Однако указанное уведомление работодателем Жиронкину Е.В. не вручено, что лишило Жиронкина Е.В. представить объяснения до издания приказа о наказании и свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Жиронкину Е.В. направлялось уведомление посредством электронной почты судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты, а также свидетельские показания делопроизводителя ФИО8, не подтверждают надлежащее вручение уведомление Жиронкину Е.В. Посредством действующего в учреждении электронного документооборота Жиронкину Е.В. уведомление о даче объяснения не направлялось. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно несоблюдение работодателем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, являющееся основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года № 23-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Приказом временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) №11/4 от 16 января 2023 года об увольнении Жиронкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа № от 16 января 2023 года послужили Акт № 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 года, а также приказ начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года № 1 (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2022 года в здании штаба вооружения, расположенного по адресу: г. Борзя, в/г 66, в/ч 06705, упала температура теплоносителя в системе отопления, о чем сотрудниками войсковой части было сообщено диспетчеру ПУ № 9/4 ЖКС № 9 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. В свою очередь, диспетчер сообщил о данной ситуации мастеру ПУ № 9/4 ЖКС № 9, который проведя осмотр объекта, установил, что попасть в подвальной помещение здания штаба для устранения аварии невозможно, по причине его затопления сточными водами.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, об аварийной ситуации мастер сообщил начальнику ПУ № 9/4 ЖКС № 9. Начальник ПУ № 9/4 ЖКС № 9 не принял необходимых мер к устранению аварии и запретил диспетчерской службе ПУ № 9/4 ЖКС № 9 сообщать о ней в диспетчерскую службу ЖКС № 9 и филиала по ВВО.

Как следует из Акта № 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 года, по итогам проведения служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что начальником ПУ № 9/4 ЖКС № 9 Жиронкиным Е.В. нарушены должностные обязанности, что выразилось в бездействии в принятии мер по организации ремонтных работ по аварийной ситуации, произошедшей в штабе вооружения инв. № 9 г. Борзя, а также несвоевременном разрешении указанной ситуации и попытке сокрытия выявления аварийной ситуации от вышестоящего руководства, а именно допущены нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции.

Согласно пункту 3 приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года № 1 «Об утверждении результатов служебного расследования (проверки), проведенного по факту выявления аварийной ситуации здания штаба вооружения (инв.№9) в г. Борзя-3, в/г№66, в/ч 06705, а также несвоевременного принятия мер по устранению аварийной ситуации» к Жиронкину Е.В. за нарушение должностных обязанностей, а также несвоевременное принятие мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытие информации от вышестоящих должностных лиц, нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

О необходимости дать объяснение Жиронкину Е.В. по указанному выше вопросу выдано уведомление от 26 декабря 2022 года, которое Жиронкин Е.В. получил 27 декабря 2022 года. Объяснение по поставленным в уведомлении вопросам Жиронкин Е.В. предоставил 28 декабря 2022 года.

Вместе с тем, как следует из уведомления от 26 декабря 2022 года Жиронкину Е.В. были заданы вопросы относительно причин размораживания систем отопления, установления виновных лиц, принятых мерах по недопущению размораживания систем отопления, количества работающих котлов и температуры теплоносителя, периодичности осмотров сетей. При этом, объяснения относительно вопросов, касающихся своевременности принятия мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытия информации от вышестоящих должностных лиц, а также по вопросу неисполнения п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции у Жиронкина Е.В. объяснение не затребовалось.

Кроме того, пункт 3 приказа № 1 от 16 января 2023 года не содержит указание в чем выразилось нарушение Жиронкиным Е.В. должностных обязанностей, а также в чем выразилось нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции. Из указанного приказа следует, что Жиронкин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за несвоевременное принятие мер, направленных на устранение аварийной ситуации, тогда как согласно Акту № 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 года в ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальником ПУ № 9/4 ЖКС № 9 Жиронкиным Е.В. нарушены должностные обязанности, что выразилось в бездействии в принятии мер по организации ремонтных работ по аварийной ситуации.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Жиронкин Е.В. об аварийной ситуации докладывал своему непосредственному руководству – начальнику ЖКС №, что не свидетельствует о сокрытии информации о вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам стороны ответчика, за неисполнение обязанности сообщить необходимую информацию в диспетчерскую службу, ненадлежащую организацию производственно - хозяйственной деятельности участка, выразившуюся в том числе в причинении прямого материального ущерба учреждению и создании угрозы безопасности государству, в результате ненадлежащей организации работников производственного участка и допущению «неполного» открытия задвижки к Жиронкину Е.В. дисциплинарное взыскание не применялось и из оспариваемых приказов это не следует.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно несоблюдение работодателем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, являющееся основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года №1 о применении к Жиронкина Е.В. дисциплинарного взыскания в виде «увольнения». Так же суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) №11/4 от 16 января 2023 года об увольнении Жиронкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, который издан на основании приказа от 16 января 2023 года №1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание судом приказов работодателя, послуживших основанием для увольнения истца, незаконными, суд также считает увольнение Жиронкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконным, в связи с чем, Жиронкин Е.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ с 21 января 2023 года.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. В связи с чем, одновременно с принятием настоящего решения суда суд приходит к выводу о немедленном его исполнении в части восстановления истца на работе.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случая незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходит из того, что сумма утраченного истцом заработка подлежит исчислению за период вынужденного прогула с 21 января 2023 года (день восстановления на работе) по 10 марта 2023 года (день вынесения судом о восстановлении на работе), продолжительность вынужденного прогула составляет 32 рабочих дня.

Согласно представленной суду стороной ответчика справке о заработной плате от 13 февраля 2023 года № 3, с которой согласился истец, среднедневной заработок Жиронкина Е.В. за 2022 года составил 2567 руб. 19 коп. Исходя из размера среднего дневного заработка и периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, судом определяется сумма утраченного истцом заработка в размере 82150 руб. 08 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2)).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При этом, учитывая факты ряда неправомерных действий со стороны работодателя, а также пояснения Жиронкина Е.В. о том, что он занимал руководящую должность, является помощником депутата Государственной Думы РФ, баллотируется на должность главы администрации муниципального района «Борзинский район» и действия работодателя по неоднократному привлечению к дисциплинарной ответственности, а затем и увольнение порочат его честь и подрывают деловую репутацию, что, в свою очередь, не оспорено ответчиком, суд полагает очевидным причинение истцу нравственных страданий, в связи с указанными обстоятельствами. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагая возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Жиронкина Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2964 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Жиронуина Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) № от 13 января 2023 года 18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года № 23-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года №1 о применении к Жиронкина Е.В. дисциплинарного взыскания в виде «увольнения».

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) №11/4 от 16 января 2023 года об увольнении Жиронкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Жиронкина Е.В. в должности начальника производственного участка №9/4 (г.Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с.Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) с 21 января 2023 года.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жиронуина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82150 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жиронуина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2964 рубля 50 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Дело № 2-76 (2013 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Борзя 28 февраля 2013 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием ответчика: Жиронкина Е.В.

при секретаре Клыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Жиронкину Е.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №* от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику отправлено по почте требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере -<данные изъяты> рублей, требование № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ об уплате недоимки в размере - <данные изъяты> рубль, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере - <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке требования налоговой инспекции не удовлетворены.

Сумма задолженности предыдущих лет, по которым истек срок исковой давности, составляет <данные изъяты>.

Ранее взыскать указанную сумму задолженности налоговому органу не представлялось возможным в связи с большой загруженностью специалистов юридического отдела.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок давности взыскания обязательных платежей, взыскать с Жиронкина Е.В. задолженность:

налог на добавленную стоимость: недоимка по налогу - <данные изъяты> рубль, пени-<данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей,

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка по налогу-<данные изъяты> рубля, пени-<данные изъяты> рубль, штраф-<данные изъяты> рублей;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: недоимка по налогу - <данные изъяты> рублей, пени-<данные изъяты> рублей, штраф- <данные изъяты> рублей;

единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования: недоимка по налогу-<данные изъяты> рублей, пени-<данные изъяты> рубль, штраф-<данные изъяты> рублей;

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии ст.227 НК РФ: недоимка по налогу-<данные изъяты> рубля, пени - <данные изъяты> рубля, штраф-<данные изъяты> рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца Юмов Б.С. подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Жиронкин Е.В. с исковыми требованиями налоговой инспекции не согласен, просит суд отказать в восстановлении пропущенного срока.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Жиронкин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Жиронкину Е.В. налоговым органом направлено заказным письмом требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам и сборам <данные изъяты>. Срок уплаты по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Жиронкину Е.В. налоговым органом направлено заказным письмом требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую задолженность в сумме 1645069 рублей 25 копеек, в том числе по налогам и сборам <данные изъяты>. Срок уплаты по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Жиронкину Е.В. налоговым органом направлено заказным письмом требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам и сборам <данные изъяты>. Срок уплаты по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки, как указывает налоговый орган, сумма налога налогоплательщиком не уплачена.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Это правило должно соблюдаться и при разрешении судом вопроса, связанного с восстановлением срока.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки предоставленных истцом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные истцом, уважительными, объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов и пени.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика налога со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пропустив таким образом, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока -недостаточность трудовых ресурсов и высокую загруженность специалистов налогового органа, не могут быть приняты судом как уважительные, поэтому срок для обращения в суд восстановлению не подлежит.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец не предоставил доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления срока, а, следовательно, и взыскания неуплаченного ответчиком налога.

В связи с тем, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания задолженности, установленные судом по настоящему делу, обстоятельства являются основанием для применения истцом положений п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Жиронкину Е.В. о взыскании налога, пени, штрафа отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья(подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Борзинского городского суда Б.Д.Дармаева

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя истца МБУ «Благоустройство» Васильева С.В.,

ответчика Жиронкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-183-2016 по иску МБУ «Благоустройство» к Жиронкину Е.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Жиронкину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного учреждению.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2011 года было зарегистрировано МБУ «Благоустройство» учредителем которого является Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность директора МБУ «Благоустройство» занимал Жиронкин Е.В. Трудовые отношения между Администрацией ГП «Борзинское» МР «Борзинский район» Забайкальского края и Жиронкиным Е.В. были узаконены трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ.

Директор МБУ «Благоустройство» Жиронкин Е.В. участвовал в инвентаризации муниципального имущества городского поселения «Борзинское» переданного ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту МБУ «Благоустройство», о чем имеется его подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В период работы ответчика на основании поручения председателя контрольно-счетной палаты муниципального района «Борзинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ аудитором ФИО4 проведена контрольно-финансовая ...

...проверка при исполнении бюджета городского поселения «Борзинское» за 9 месяцев 2014 года в МБУ «Благоустройство» по расходу средств субсидий на содержание автотранспорта.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой МР «Борзинский район» в ходе проверки было установлено:

- отсутствие ранее переданного в оперативное управление МБУ «Благоустройство» двигателя № на легковой автомобиль <данные изъяты> государственный №, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- не соблюдение нормы списания ГСМ, в результате чего произошло излишнее списание бензина на сумму <данные изъяты> руб.;

- в нарушении ст.188 ТК РФ допущено неправомерное расходование ГСМ в сумме <данные изъяты> руб. С учетом частичного возмещения ущерба учреждению Жиронкиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в кассу была внесена денежная сумма в размере 66682,94 руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком был причинен ущерб МБУ «Благоустройство» в сумме <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости двигателя - <данные изъяты> руб. и неправомерных расходов на ГСМ - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика Жиронкина Е.В. в пользу МБУ «Благоустройство» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, в силу п.4 ч.1 ст.215 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено, в связи с обращением Жиронкина Е.В. в правоохранительные органы по факту хищения двигателя и не принятием окончательного правового решения, в связи с чем 19 марта 2015 года было вынесено определение суда.

В дальнейшем 22 июля 2015 года постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Борзинскому району уголовное дело по заявлению Жиронкина Е.В. было приостановлено, в связи с не установлением лиц причастных к совершению хищения двигателя, принадлежащего МБУ «Благоустройство».

Впоследствии, в силу ст.39 ГПК РФ представитель истца просил выделить в отдельное производство требования о взыскании стоимости двигателя на легковой автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., возобновить производство по делу и рассмотреть по существу в части требований - причиненного ущерба МБУ «Благоустройство» в размере <данные изъяты> руб., в том числе по излишне списанному бензину в размере <данные изъяты> руб., по неправомерным расходам ГСМ на сумму <данные изъяты> руб., а также судебным расходам в размере <данные изъяты> руб.

18 декабря 2015 года Борзинским городским судом Забайкальского края исковые требования МБУ «Благоустройство» были частично удовлетворены. С Жиронкина Е.В. в пользу МБУ «Благоустройство» был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

02 августа 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение суда от 18 декабря 2015 года было частично изменено. С ответчика Жиронкина Е.В. взыскан в пользу МБУ «Благоустройство» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

14 ноября 2016 года производство по гражданскому делу по иску МУП «Благоустройство» к Жиронкину Е.В. по требованию о взыскании материального ущерба, в части стоимости двигателя на легковой автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. было возобновлено по инициативе суда.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Благоустройство» Васильев С.В., действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик Жиронкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время по его заявлению по факту хищения из территории склада МБУ «Благоустройство» двигателя № на легковой автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий МБУ «Благоустройство» возбуждено уголовное дело, которое постановлением начальника ОД ОМВД России по Борзинскому району ФИО6 22 июля 2015 года приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Он как директор учреждения не допускал пропажу автомобильного двигателя с территории МБУ «Благоустройство».

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 указанной нормы).

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что Жиронкин Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МБУ «Благоустройство» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании поручения председателя контрольно-счетной палаты МР «Борзинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ аудитором ФИО4 проведена контрольно-финансовая проверка исполнения бюджета за 9 месяцев 2014 года и за 2013 год МБУ «Благоустройство» и целевое расходование субсидий дорожного фонда при расчете с субподрячиками.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палаты МР «Борзинский район» следует, что в ходе проверки было установлено:

- отсутствие ранее переданного в оперативное управление МБУ «Благоустройство» двигателя № на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный № №, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно представленному в материалы дела постановлению начальника ОД ОМВД России по Борзинскому району ФИО6 от 23 апреля 2015 года на основании заявления Жиронкина Е.В. от 06 февраля 2015 года по факту хищения двигателя № на легковой автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего МБУ «Благоустройство» было возбуждено уголовное дело №. Вышеуказанное уголовное дело 22 июля 2015 года было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть2).

Из положений данной нормы следует, что во всех случаях причинения руководителем ущерба организации он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст.277 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом положений ст.277 Трудового кодекса РФ Жиронкин Е.В., являвшийся директором муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом при рассмотрении дела в суде представлено не было. Истцом не представлено достоверных доказательств о ненадлежащем документальном оформлении движения материальных ценностей, ненадлежащем контроле за действиями работников учреждения, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей Жиронкина Е.В., в связи с чем, истцом не подтверждена вина руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренные законом оснований для возложения на бывшего руководителя учреждения обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать МБУ «Благоустройство» во взыскании с Жиронкина Е.В. материального ущерба, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, о причинении им ущерба учреждению по вышеуказанным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБУ «Благоустройство» к Жиронкину Е.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26491/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Латушкиной С.Б.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2023 (УИД 75RS0008-01-2023-000098-43) по иску Жиронкина Евгения Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генераль...

...ной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиронкин Евгений Владимирович (далее – Жиронкин Е.В., истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Жиронкин Е.В. с 1 марта 2018 г. работал в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, с 28 мая 2019 г. в должности начальника производственного участка №9/4 (г. Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с. Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Приказом филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 г. №18-к/д на Жиронкина Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.1.16 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно в непринятии исчерпывающих мер по укомплектованию рабочим персоналом котельной №21 в/г №3 (г. Борзя).

Приказом филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. №23-к/д на Жиронкина Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.2.1 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно в неисполнении приказа начальника ЖКС №9 от 14 декабря 2022 г. №363 «О передаче товарно-материальных ценностей».

Приказом филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. №1 к Жиронкину Е.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции, а именно за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытии информации от вышестоящих должностных лиц.

Приказом филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. №11/4 Жиронкин Е.В. уволен 20 января 2023 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказ филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. №1.

Жиронкин Е.В. находит приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Жиронкин Е.В. просил суд признать незаконными и отменить приказы филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 г. №18-к/д, от 16 января 2023 г. № 23-к/д, пункт 3 приказа филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. №1 о применении к Жиронкину Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. №11/4; восстановить Жиронкина Е.В. в должности начальника производственного участка №9/4 (г. Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с. Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу); взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жиронкина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2023 г. исковые требования Жиронкина Е.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 г. №18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. № 23-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен пункт 3 приказа филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. №1 о применении к Жиронкину Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признан незаконным и отменен приказ филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. №11/4 об увольнении Жиронкина Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Жиронкин Е.В. восстановлен в должности начальника производственного участка №9/4 (г. Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с. Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) с 21 января 2023 г. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жиронкина Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 82150,08 руб. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жиронкина Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2964,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2023 г. отменено в части взыскания с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Жиронкин Е.В., представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жиронкин Е.В. с 1 марта 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, с 28 мая 2019 г. работал в должности начальника производственного участка №9/4 (г. Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с. Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Как следует из приказа временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы № 9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 г. №18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности Жиронкину Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» с лишением ДМС на 60 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.1.16 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно, в непринятии исчерпывающих мер по укомплектованию рабочим персоналом котельной № 21 в/г № 3 (г. Борзя).

Согласно пункту 3.1.16 должностной инструкции в обязанности начальника производственного участка входит осуществлять подбор рабочих кадров, их расстановку и целесообразное использование.

Как следует из акта № 186 по результатам служебного расследования от 13 января 2023 г., 30 декабря 2022 г. в адрес делопроизводства жилищно-коммунальной службы №9 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от начальника производственного участка 9/4 Жиронкина Е.В. поступило сообщение, согласно которому на котельной № 21 невозможно поддерживать температуру согласно температурному графику в связи с увольнением машинистов-кочегаров. Уведомление направлено Жиронкиным Е.В. 30 декабря 2022 г. в последний рабочий день перед длительными праздничными выходными с 31 декабря 2022 г. по 8 января 2023 г. работников, работающих по пятидневному рабочему графику. Данное обстоятельство создало реальную угрозу возникновения чрезвычайной аварийной ситуации на объекте теплогенерации, последствиями которой могли стать причинение значительного материального ущерба юридическим лица и гражданам, а также причинение вреда жизни или здоровью потребителей услуг, теплоснабжение которых обеспечивается посредством котельной № 21.

О необходимости дать объяснение Жиронкину Е.В. по указанному выше вопросу в срок до 11 января 2023 г. выдано уведомление от 30 декабря 2022 г., которое Жиронкин Е.В. получил в этот же день.

В связи с тем, что Жиронкин Е.В. к указанному в уведомлении сроку объяснение не предоставил, составлен акт № 187 от 13 января 2023 г.

Судом установлено, что на котельной № 21 в середине декабря 2022 года пять машинистов-кочегаров в адрес начальника жилищно-коммунальной службы № 9 (с. Домна) подали заявления об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2022 г., два машиниста-кочегара не работали в связи с временной нетрудоспособностью. Увольнение машинистов-кочегаров согласовано работодателем и оформлено соответствующими приказами.

Признавая незаконным приказ от 13 января 2023 г. 18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Жиронкиным Е.В. дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не подтвержден доказательствами, поскольку ответчик не указал ни в оспариваемом приказе, ни в ходе судебного заседания какие исчерпывающие меры должен был принять Жиронкин Е.В. в целях укомплектования рабочим персоналом котельной № 21. При этом Жиронкин Е.В. сообщал руководству о сложившейся ситуации до увольнения работников, учитывая, что согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Издав приказы об увольнении машинистов-кочегаров по собственному желанию, работодатель знал об увольнении указанных работников на котельной №21 после 31 декабря 2022 г.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. № 23-к/д Жиронкину Е.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.2.1 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно, не исполнение приказа начальника ЖКС №9 363 от 14 декабря 2022 г. «О передаче товарно-материальных ценностей» объявлен выговор с лишением ДМС на 60 %.

Согласно пункту 3.2.1 должностной инструкции в обязанности начальника производственного участка входит выполнение приказов, письменных и устных распоряжений, служебных заданий и поручений руководства, не вступающие в противоречие с условиями трудового договора начальника участка и указанной должностной инструкцией.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 16 января 2023 г. № 23-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что до издания приказа о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности ему выдано уведомление № 182 о необходимости дать письменные объяснения от 11 января 2023 г., однако указанное уведомление работодателем Жиронкину Е.В. не вручено, что лишило Жиронкина Е.В. возможности представить объяснения до издания приказа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что Жиронкину Е.В. направлялось уведомление посредством электронной почты, судом первой инстанции отклонены, поскольку представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты, а также свидетельские показания делопроизводителя Бутиной Э.В., не подтверждают надлежащее вручение уведомления Жиронкину Е.В. Посредством действующего в учреждении электронного документооборота Жиронкину Е.В. уведомление о даче объяснения не направлялось. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) №11/4 от 16 января 2023 г. Жиронкин Е.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа №11/4 от 16 января 2023 г. послужили акт № 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 г., а также приказ начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. № 1 (пункт 3).

Судом установлено, что 5 декабря 2022 г. в здании штаба вооружения, расположенного по адресу: г. Борзя, в/г 66, в/ч 06705, упала температура теплоносителя в системе отопления, о чем сотрудниками войсковой части было сообщено диспетчеру ПУ № 9/4 жилищно-коммунальной службы № 9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу). Диспетчер сообщил о данной ситуации мастеру, который проведя осмотр объекта, установил, что попасть в подвальной помещение здания штаба для устранения аварии невозможно, по причине его затопления сточными водами.

Об аварийной ситуации мастер сообщил начальнику, начальник не принял необходимых мер к устранению аварии.

Как следует из акта № 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 г., по итогам проведения служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что Жиронкиным Е.В. нарушены должностные обязанности, что выразилось в бездействии в принятии мер по организации ремонтных работ по аварийной ситуации, произошедшей в штабе вооружения инв. № 9 г. Борзя, а также несвоевременном разрешении указанной ситуации и попытке сокрытия выявления аварийной ситуации от вышестоящего руководства, а именно допущены нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции.

Согласно пункту 3 приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. № 1 «Об утверждении результатов служебного расследования (проверки), проведенного по факту выявления аварийной ситуации здания штаба вооружения (инв.№9) в г. Борзя-3, в/г№66, в/ч 06705, а также несвоевременного принятия мер по устранению аварийной ситуации» к Жиронкину Е.В. за нарушение должностных обязанностей, а также несвоевременное принятие мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытие информации от вышестоящих должностных лиц, нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

О необходимости дать объяснение Жиронкину Е.В. по указанному выше вопросу выдано уведомление от 26 декабря 2022 г., которое Жиронкин Е.В. получил 27 декабря 2022 г. Объяснение по поставленным в уведомлении вопросам Жиронкин Е.В. предоставил 28 декабря 2022 г.

Разрешая заявленные требования, и признавания незаконным приказ об увольнении, суд первой инстанции установил, что как следует из уведомления от 26 декабря 2022 г. Жиронкину Е.В. были заданы вопросы относительно причин размораживания систем отопления, установления виновных лиц, принятых мерах по недопущению размораживания систем отопления, количества работающих котлов и температуры теплоносителя, периодичности осмотров сетей. При этом, объяснения относительно вопросов, касающихся своевременности принятия мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытия информации от вышестоящих должностных лиц, а также по вопросу неисполнения пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции у Жиронкина Е.В. объяснение не истребовалось.

Суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3 приказа № 1 от 16 января 2023 г. не содержит указание в чем выразилось нарушение Жиронкиным Е.В. должностных обязанностей, а также в чем выразилось нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции. Из указанного приказа следует, что Жиронкин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за несвоевременное принятие мер, направленных на устранение аварийной ситуации, тогда как согласно акту № 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 г. в ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальником ПУ № 9/4 ЖКС № 9 Жиронкиным Е.В. нарушены должностные обязанности, что выразилось в бездействии в принятии мер по организации ремонтных работ по аварийной ситуации.

В связи с чем, судом установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно несоблюдение работодателем требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являющееся основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд также учел, что ответчиком не представлены доказательства, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности приказов от 13 января 2023 г. №18-к/д, от 16 января 2023 г. № 23-к/д, пункта 3 приказа филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 г. №1, от 16 января 2023 г. №11/4, поскольку факт совершения проступков не был установлен в ходе рассмотрения дела, факт ненадлежащего поведения истца не был подтвержден допустимыми доказательствами.

Судами достоверно установлено, что об увольнении кочегаров ответчик был уведомлен, истец сообщал данную информацию, предпринимал меры к поиску кандидатов на вакантные должности, в связи с чем, выводы судов об отсутствии в действиях истца факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей являются законными и обоснованными.

Также суды пришли к правомерному выводу о признании незаконным приказа от 16 января 2023 г. № 23-к/д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ответчик не предложил дать истцу объяснения по установленным фактам нарушений, что является безусловным основанием для признания приказа незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предлагал истцу дать объяснения, не подтверждены допустимыми доказательствами, отклонены судами. Посредством действующего в организации документооборота такое уведомление не направлялось. Акт о вручении уведомления отсутствует.

Признавая незаконным увольнение истца, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Поскольку судами признаны незаконными приказы от 13 января 2023 г. №18-к/д, от 16 января 2023 г. № 23-к/д, то признак неоднократности отсутствовал, в связи с чем, не имелось оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии у истца непогашенного дисциплинарного взыскания от 22 апреля 2022 г. не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку данный приказ не указан в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца.

Кроме того, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как видно из приказа об увольнении от 16 января 2023 г., работодатель в число неоднократного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей принял во внимание приказы от 13 января и от 16 января, которыми установлены нарушения, совершенные с 15 по 19 декабря 2022 г. (не произведена инвентаризация), 31 декабря 2022 г. (не принял мер к подбору персонала).

Между тем, 16 января 2023 г. работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 5 декабря 2023 г.

Таким образом, указанное в приказе об увольнении от 16 января 2023 г. нарушение было допущено до нарушений, изложенных в приказах от 13 января 2023 г. №18-к/д, от 16 января 2023 г. № 23-к/д, соответственно данное нарушение не образовывало неоднократности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

В данном случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении либо неисполнении истцом трудовых обязанностей, которые могли бы явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в бюджет, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данной части решение суда отменено судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

С.Б. Латушкина

Дело № 05-98-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Борзя 22 августа 2016 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Раджабова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ЖИРОНКИНА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Борзя Рычковой М.М. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жиронкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Жиронкин Е.В. пояснил, что вину во вмененном ему административном правонарушении он признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Борзя Рычкова М.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что выявленные в ходе проверки нарушения являются основанием к привлечению индивидуального предприн...

...имателя Жиронкина Е.В. к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жиронкина Е.В., начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Борзя Рычкову М.М., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Борзя Рычковой М.М. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жиронкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Борзя Рычковой М.М. составлен протокол о временном запрете деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Борзя Рычковой М.М. вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жиронкина Е.В. по статье 6.6 КоАП РФ по подведомственности.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Жиронкина Е.В. (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), проведенной на основании Распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребналзора по Забайкальскому краю в городе Борзя Рычковой М.М.от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном обнаружении в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Жиронкин Е.В., в нарушение пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» допускается совмещение туалета для посетителей и персонала, так как в пивном баре на день проведения проверки имеется только один туалет для посетителей, расположенный в зале для посетителей, оборудованном барной стойкой, столами, стульями, что является нарушением требований ст. ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Борзя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Жиронкиным Е.В. заключен Договор субаренды, согласно которому Жиронкин Е.В. принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу преамбулы к Федеральному закону от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012 года» «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012 года) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Согласно пункту 3.14 СП 2.3.6.1079-01 все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Жиронкин Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья находит вину индивидуального предпринимателя Жиронкина Е.В. в совершенном административном правонарушении установленной и доказанной в полном объеме.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства дела, личность индивидуального предпринимателя Жиронкина Е.В., учитывает то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности не привлекался, вину во вмененном ему административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном.

Также судья принимает во внимание то обстоятельство, что Жиронкин Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять общий контроль за деятельностью предприятия и, следовательно, он несет полную ответственность за его деятельность.

Вместе с тем, судья принимает во внимание то, что от действий индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жиронкина Е.В. никаких последствий не наступило.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жиронкина Е.В., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, судья находит возможным применить к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Жиронкину Е.В. наказание в виде наложения административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Жиронкина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Документы, свидетельствующие об уплате штрафа, должны быть представлены в канцелярию суда.

Должностным лицам и органам, составившим протокол об административном правонарушении, необходимо контролировать факт добровольной уплаты штрафа и представить в суд информацию об исполнении либо неисполнении постановления.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель - УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю)

Налоговый орган: ИНН 7536059217

БИК 047601001

ОКАТО: 76407000000

ОКТМО: 76609101

Код КБК: 141 1 16 28000 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, законодательства в сфере защиты прав потребителей»

Номер счета получателя: 40101810200000010001

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

УИН: 14102750004500004912.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.