Жиронкина Вера Петровна

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Жиронкиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Жиронкиной ФИО8 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Жиронкиной В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жиронкиной В.П. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 45 000 руб. Во исполнение принятых обязательств истец предоставил ответчице кредит на сумму совершенных последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Ответчица обязалась ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа, указанную в счете-выписке по карте, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы. Ответчица воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако надлежащим образом не исполнила своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку минимальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил в адрес ответчицы заключительный счет, задолженность на дату выставления заключительного счета составила 82 320 руб. 20 коп. Указанная сумма задолженности ответчицей не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору, банк прос...

Показать ещё

...ил взыскать с Жиронкиной В.П. задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 76 727 руб. 02 коп., из которых: основной долг – 48 948 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 16 469 руб. 89 коп., штрафные проценты – 11 308 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501 руб. 81 коп.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 75 392 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 48 948 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 15 135 руб. 09 коп., штрафные проценты – 11 308 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501 руб. 81 коп.

Ответчица Жиронкина В.П. исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указывая, что банком при погашении требований по денежному обязательству нарушалась очередность списания, предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло увеличение задолженности по кредиту, штрафные санкции за превышение лимита задолженности. Полагала незаконными действия банка по навязыванию услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора и услуги «СМС-банк» без соответствующего согласия ответчицы. Кроме того, считает, что кредитор ввел ответчицу в заблуждение относительно процентной ставки по кредитной карте, которая составила не 12,9 % годовых, как было указано в договоре, а начислял завышенные проценты, увеличивая сумму задолженности и уменьшая списание суммы основного долга. В связи с незаконными действиями банка по искусственному увеличение задолженности и оказываемое на Жиронкину В.П. моральное давление, ответчица просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда. Просила признать обязательства заемщика исполненными в соответствии с представленными ответчицей расчетом, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 12,9 %, за вычетом платы по страхованию и платы за «СМС-банк», признать окончательной суммой долга перед кредитором - 22 314 руб. 80 коп., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В дальнейшем Жиронкина В.П. уточнив встречные исковые требования, дополнительно указала, что действия банка по одностороннему увеличению кредитного лимита – свыше 45 000 руб. являются незаконными. Ссылалась, что на момент заключения договора ответчица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Указывала, что ежемесячно вносила минимальный платеж, однако банк неправомерно начислял за невнесение минимального платежа штрафные санкции. Просила признать обязательства заемщика исполненными в соответствии с представленными ответчицей расчетом, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 12,9 %, за вычетом платы по страхованию и платы за «СМС-банк», штрафных процентов, признать окончательной суммой долга перед кредитором - 23 061 руб. 05 коп., взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Также ответчица просила уменьшить размер неустоек в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, встречные исковые требования Жиронкиной В.П. не признал.

Ответчица Жиронкина В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчицы Жиронкиной В.П. по доверенности Викторов В.В. исковые требования банка не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчицы Жиронкиной В.П. по доверенности Викторова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жиронкиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 45 000 руб., что подтверждается анкетой-заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 15-16).

Договор кредитной карты между банком и Жиронкиной В.П. заключен на условиях, определенных сторонами в заявлении-анкете заемщика на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС «Банка», Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается ее подписью (л.д. 8-9, 11-оброт-13, 15-16).

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке… При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента, как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 этих же Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.12 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Тарифами по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (Тарифный план ТП 1.0 RUR) установлен беспроцентный период – 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 руб., сумма минимального платежа – не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, - 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Правилами указанного Тарифа предусмотрено, что при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет 0 % по операциям покупок и по операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (л.д. 9).

Полная стоимость кредита была доведена до ответчицы путем указания в заявлении-анкете. Заявление-анкета содержит отдельное указание о согласии или несогласии заемщика на участие в Программе страховой защиты и подключение услуги «СМС-банк».

Факт пользования денежными средствами по карте, а также факт образования задолженности ни ответчица Жиронкина В.П., ни её представитель по доверенности Викторов В.В. не оспаривали, объяснив, что ответчица пользовалась кредитной картой, в настоящее время кредит ответчица не оплачивает в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из выписки по счету, Жиронкина В.П. неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (л.д. 29).

Неисполнение Жиронкиной В.П. обязанностей по погашению долга по кредитному договору подтверждается и расчетом задолженности по договору кредитной карты № (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Жиронкиной В.П. обязательств по договору кредитной карты АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчицы заключительный счет на сумму 82 320 руб. 20 коп., из них: кредитная задолженность – 48 948 руб. 82 коп., проценты – 22 063 руб. 07 коп., штрафы – 11 308 руб. 31 коп., плата за обслуживание кредитной карты – 00 руб. 00 коп. (л.д. 24, 25).

В силу пункта 5.12 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Жиронкина В.П. заключительный счет не оплатила.

На основании заявления ООО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от ответчицы возражениями судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

После отмены судебного приказа истец обратился в районный суд.

В соответствии с представленным истцом с учетом уточненных исковых требований расчетом задолженность Жиронкиной В.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 392 руб. 22 коп., из которых: из которых: основной долг – 48 948 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 15 135 руб. 09 коп., штрафные проценты – 11 308 руб. 31 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчицы по текущему долгу, процентам, просроченному кредиту, просроченным процентам, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС «Банка», Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум».

В части взыскания неустойки, ответчица, не оспаривая условий договора кредитной карты, предусматривающих размер ответственности за нарушение условий договора, ссылалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить размер неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчицы Жиронкиной В.П. и её представителя по доверенности Викторова В.В. о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчицы и считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату минимальных платежей до 6 000 руб. Указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Жиронкиной В.П. в пользу банка, составляет 70 083 руб. 91 коп. (48 948 руб. 82 коп. + 15 135 руб. 09 коп. + 6 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Жиронкиной В.П. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Жиронкина В.П. во встречном исковом заявлении указывала на незаконность действий банка по увеличению кредитного лимита – свыше 45 000 руб.

Между тем, из пунктов 5.1 - 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) следует, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно пункту 5.5. Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий / плат / штрафов / дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий / плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Согласно пункту 7.3.3 банк вправе отказать в совершении операций сверх лимита задолженности.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии № Жиронкиной В.П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк начислил комиссию в сумме 390 руб. за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Из этого же расчета следует, что Жиронкина В.П. превысила лимит задолженности ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты товаров на сумму 2 321 руб. 40 коп., в результате чего задолженность составила 46 097 руб. 25 коп.

Исходя из Общих условий, кредит предоставляется для оплаты всех расходных операций по карте, однако банк не предоставляет кредит на плату за обслуживание, штрафов за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, начисление указанных видов плат не ограничивается лимитом кредитования.

Коль скоро банк вправе изменить лимит задолженности, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предварительного уведомления клиента, ответчица воспользовалась увеличенным лимитом, то требования Жиронкиной В.П. о незаконности действий банка по одностороннему увеличению кредитного лимита – свыше 45 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Утверждение Жиронкиной В.П. о том, что она ежемесячно вносила минимальный платеж, однако банк неправомерно начислял за невнесения минимального платежа штрафные санкции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Тарифами по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (Тарифный план ТП 1.0 RUR) установлена сумма ежемесячного минимального платежа – не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб.

Пунктом 8 Правил указанного Тарифа предусмотрено, что минимальный платеж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о минимальном платеже указывается в счете-выписке. Минимальный платеж не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы кратной десяти рублям.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № Жиронкиной В.П., представленному банком, и расчету ответчицы Жиронкина В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесла минимальный платеж, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж.

Далее из расчета задолженности банка следует, что Жиронкина В.П. не вносила минимальные платежи в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 140 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 260 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 460 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 780 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 200 руб.

В связи с несоблюдением плавил о внесении ежемесячного минимального платежа ответчице начислены штрафы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и далее ввиду полного непогашения кредитной задолженности.

Оспаривая начисление штрафных процентов за невнесение минимального платежа, сторона ответчицы, ссылалась на то, что минимальный платеж вносился Жиронкиной В.П. ежемесячно в сумме не менее 600 руб. В частности, ответчица вносила денежные средства в сумме по 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может признать обоснованными указанные доводы, поскольку из расчета банка и счетов-выписок следует, что Жиронкина В.П. вносила суммы, которые не являлись достаточными для погашения ежемесячного минимального платежа по её кредитной карте, либо вообще не вносила минимальный платеж.

Утверждение представителя ответчица Жиронкиной В.П. по доверенности Викторова В.В. о том, что минимальный платеж ответчицы являлся неизменным и составлял минимально 600 руб., опровергаются условиями договора кредитной карты.

Встречные требования Жиронкиной В.П. о необходимости перерасчета задолженности исходя из 12,9 % годовых не подлежат удовлетворению.

Тарифами по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (Тарифный план ТП 1.0 RUR) установлен беспроцентный период – 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Пунктом 2 Правил указанного Тарифа предусмотрено, что при несоблюдении условия беспроцентного периода, установленного в пункте 1, на кредит по операциям покупок действует базовая процентная ставка. Базовая процентная ставка действует с даты совершения операции до даты формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена. После формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена, действует процентная ставка в соответствии с пунктом 10.1.

Процентная ставка по кредиту в размере 0,12 % в день (пункт 10.1) действует на кредит при своевременной оплате минимального платежа на кредит по операциям покупок с даты, следующей за датой окончания действия базовой процентной ставки, указанной в пункте 2, и по другим операциям с момента совершения соответствующей операции. В случае неоплаты минимального платежа. С даты. Следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, на весь кредит действует процентная ставка, установленная пунктом 10.2.

Процентная ставка по кредиту в размере 0,20 % в день (пункт 10.2) действует на весь кредит при неоплате минимального платежа вместо процентных ставок, установленных в пунктах 1, 2, 10.1. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с пунктами 1, 2, 10.1.

Таким образом, утверждение стороны ответчицы об установлении по договору кредитной карты процентной ставки в общем размере 12,9 % годовых не согласуется с Тарифами по кредитной карте.

Суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Жиронкиной В.П. о признании незаконными действий банка по погашению долга ответчицы.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы представителя ответчицы Жиронкиной В.П. по доверенности Викторова В.В. о нарушении банком при погашении задолженности очередности списания, предусмотренной приведенной статьей, а также погашение долга путем вычитания пополняемых средств из общей суммы задолженности, не нашли своего подтверждения.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № Жиронкиной В.П., представленному банком, пополняемые денежные средства в первую очередь учитывались в счет погашения процентов по договору, а затем в счет списания основной суммы долга.

Сведений о том, что при погашении задолженности по договору кредитной карты банк производил в первую очередь списание штрафных санкций и неустоек сторона ответчицы суду не представила.

Таким образом, очередность списания денежных средств, производимая банком, в данном случае не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В заявлении-анкете Жиронкина В.П. дала свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка и подключение услуги СМС-банк. Согласилась на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья, просила ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать плату за страхование в соответствии с Тарифами (л.д. 15-оборот).

Заявление-анкета не содержит отказа Жиронкиной В.П. от участия в программе страховой защиты держателей банковских карт и услуги «СМС-банк». При этом в заявлении-анкете прямо указано, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе.

Коль скоро ответчица Жиронкина В.П. дала свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, то соответственно выразила согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Таким образом, присоединение Жиронкиной В.П. к договору коллективного страхования заемщиков, а также согласие на подключение услуги «СМС-банк» являлись добровольными. Условия об обязательном заключении договора страховой защиты держателей банковских карт либо об обязательном подключении услуги «СМС-банк» в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

У заемщика Жиронкиной В.П. имелась возможность осуществить выбор: участвовать либо не участвовать в программе добровольной страховой защиты держателей банковских карт, а также подключать либо не подключать услугу «СМС-банк». Таким образом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование и подключение услуги «СМС-Банк».

Ни анкета-заявление на оформление кредитной карты, ни Условия комплексного банковского обслуживания, ни Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС «Банка», ни Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт «Тинькофф Платинум» не содержат условия об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

Положений об обязательности подключения услуги «СМС-банк» в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре также не содержится.

Напротив, из объяснений представителя ответчицы Жиронкиной В.П. по доверенности Викторова В.В. следует, что заявление-анкета была получена ответчицей Жиронкиной В.П. по почте, указанное заявление ответчица заполняла самостоятельно дома. После заполнения заявления ответчица направила его по почте в АО «Тинькофф Банк».

С учетом изложенного Жиронкина В.П. добровольно без стороннего принуждения заключила договор страхования защиты держателей банковских карт при заключении договора кредитной карты, а также добровольно подключила услугу «СМС-банк», была ознакомлена с Тарифами, в том числе с размером страховой премии, подлежащей уплате, и с размером платы за услугу «СМС-банк».

Кроме того, услуга по предоставлению «СМС-банк» является самостоятельной банковской услугой, за которую истец вправе получать вознаграждение.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Доводы ответчицы о том, что включение платы за страхование жизни и здоровья заемщика происходит независимо от желания клиента, у которого отсутствует возможность отказаться от подключения к программе страхования, носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности действий банка в части удержания с заемщика страховой премии путем безналичного списания указанной суммы со счета заемщика.

Поскольку услуга по страхованию в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной, взимание с заемщика платы за подключение к программе группового страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Жиронкина В.П. была уведомлена о том, что услуга по страхованию защиты держателей банковских карт предоставляется по желанию клиента и не является обязательным условием для заключения договора на оформление кредитной карты. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга была навязана банком ответчице, не представлено.

Условие о взимании платы за «СМС-банк» согласовано сторонами. Заемщик ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, что также подтверждается ее подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

Взимание платы за предоставление «СМС-банк» не противоречит закону, поскольку взимание платы за указанную услугу предусмотрено договором, заключенным между сторонами. Ответчица при получении кредита имела реальную возможность не подключать дополнительные услуги.

При этом доводы Жиронкиной В.П. и её представителя по доверенности Викторова В.В. о том, что ответчице не предоставлялась услуга «СМС-банк», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из распечатки СМС-сообщений, направленных Жиронкиной В.П. по договору кредитной линии №, следует, что услуга «СМС-банк» ответчице оказывалась на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер сотового телефона аналогичен номеру, указанному ответчицей в заявлении-анкете.

Довод ответчицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, объективными доказательствами не подтвержден. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях Жиронкина В.П. получила денежные средства.

Ссылка Жиронкиной В.П. на то, что ей не было известно о сроке внесения минимального платежа, его сумме, лимите кредитной задолженности, является несостоятельной.

Из текста СМС-сообщений прямо следует, что ответчицу, по указанному ею в заявлении-анкете номеру телефона, банк информировал о состоянии кредитной задолженности путем ежемесячного выставления счетов-выписок. Несмотря на это, требования банка в добровольном порядке ответчица надлежащим образом не исполняла.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что кредитный договор между истцом и ответчицей заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей, на момент заключения кредитного договора все оговоренные в нем пункты устраивали Жиронкину В.П. и она была с ними согласна. При этом Жиронкина В.П. не была лишена возможности заключить договор о кредитовании на иных условиях.

Коль скоро нарушений прав и законных интересов Жиронкиной В.П. со стороны АО «Тинькофф банк» не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Жиронкиной В.П. в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 334 руб. 80 коп. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 126 руб. 97 коп. следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 2 461 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку решением суда требования истца - АО «Тинькофф банк» удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 2 461 руб. 77 коп.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 72 545 руб. 68 коп. (70 083 руб. 91 коп. + 2 461 руб. 77 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жиронкиной ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 083 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 461 руб. 77 коп., а всего взыскать 72 545 руб. 68 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Жиронкиной ФИО11 к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Свернуть