Жиров Мурадин Арутбиевич

Дело № 2-2155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2021 по иску Ярошенко Валентина Юрьевича, Телитченко Марии Павловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Лупащевский Андрей Юрьевич, Жиров Мурадин Арутбиевич, Беруашвили Шмаги Бадриевич, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 10 июня 2020 г. на ул. Селиванова, 9/84 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Лупащевского А.Ю., принадлежащего Жирову М.А., автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением Беруашвили Ш.Б., принадлежащего Бганба О.В., и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Даштиева Т.М.о., принадлежащего Телитченко М.П.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Лупащевский А.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также был поврежден находящийся в момент ДТП в салоне автомобиля KIA Rio, го...

Показать ещё

...сударственный регистрационный знак №, смартфон Apple iPhone Pro Мах, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

10 августа 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно отчету ИП Золотарь А.А. № 018-09 от 08 сентября 2020 г. рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb составляет 99990 рублей.

Истцом 21 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 101694,00 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 10 июня 2020 г. на ул. Селиванова, 9/84 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Лупащевского А.Ю., принадлежащего Жирову М.А., автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением Беруашвили Ш.Б., принадлежащего Бганба О.В., и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Даштиева Т.М.о., принадлежащего Телитченко М.П.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Лупащевский А.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

20 июля 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Прищепа К.И. № 069-20 от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 451900 рублей.

Истцом 19 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии представитель истцов Саенко А.С., действующий на основании доверенностей, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Ярошенко В.Ю. компенсационную выплату в размере 88582,80 рублей, штраф, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в пользу Телитченко М.П. – компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Бухтаевой Ю.В., действующей на основании доверенности, поступили возражения на судебную экспертизу, в которых она просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, назначить повторную судебную экспертизу, снизить расходы за проведенное исследование с учетом качества его исполнения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 10 июня 2020 г. на ул. Селиванова, 9/84 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Лупащевского А.Ю., принадлежащего Жирову М.А., автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением Беруашвили Ш.Б., принадлежащего Бганба О.В., и автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Даштиева Т.М.о., принадлежащего Телитченко М.П.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Лупащевский А.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Телитченко М.П., получил механические повреждения, а также был поврежден находящийся в момент ДТП в салоне автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах, принадлежащий Ярошенко В.Ю.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

10 августа 2020 г. Ярошенко В.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования № 1230/133/12211/20/002 от 29 июля 2020 г., подготовленным ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 мая 2020 г.

Кроме того, в письме указано на то, что заявителем не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов ГИБДД по заявленному ДТП, в котором будет содержаться информация о потерпевшем с указанием поврежденного имущества для его идентификации (IMEI); оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП (кассовый чек с указанием даты покупки).

Согласно представленному истцом отчету ИП Золотарь А.А. № 018-09 от 08 сентября 2020 г. рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb составляет 99990 рублей.

Истцом Ярошенко В.Ю. 21 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. Телитченко М.П. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования № 1230/133/12211/20/002 от 29 июля 2020 г., подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 27 июля 2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 10 июня 2020 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Прищепа К.И. № 069-20 от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 451900 рублей.

Истцом Телитченко М.П. 19 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая 26 августа 2020 г. оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 035-21 от 02 августа 2021 г. повреждения левой передней угловой части автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10 июня 2020 г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 418800 рублей, без учета износа – 469900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта iPhone 11 Pro Мах/черный IMEI № определить невозможно в связи с отсутствием оригинальных комплектующих. Рыночная стоимость iPhone 11 Pro Мах/черный IMEI №, определенная сравнительным подходом, составляет 88582,80 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Альянс».

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт повреждения автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, а также смартфона iPhone 11 Pro Мах/черный IMEI №, в результате ДТП от 10 июня 2020 г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Ярошенко В.Ю. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 88582,80 рублей, в пользу истца Телитченко М.Ю. – 400000 рублей.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.Изложенные представителем ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.

Довод о том, что экспертом не проводился осмотр автомобилей – участников ДТП, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства.

Как следует из материалов дела, представителем истцов эксперты поставлены в известность о том, что автомобиль и телефон проданы. Ввиду указанных обстоятельств определение технического состояния автомобиля производилось экспертом по представленным в его распоряжение материалам дела, административному материалу, фотоматериалам поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что при обращении истцов в Российский Союз Автостраховщиков ими были предоставлены телефон и автомобиль к осмотру, что подтверждается актами осмотра ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ».

Довод ответчика о том, что проведение экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Заключение ООО «Компакт Эксперт», на основании которого Российский Союз Автостраховщиков вынес решение об отказе в осуществлении компенсационной выплате, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист, проводивший исследование, не представил документы, подтверждающие, что он является экспертом-техником и состоит в государственном реестре техников, заключение не содержит исследовательской части, ссылок на фотоматериалы и результаты осмотра, нет описания объекта исследования, установленных специалистом обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца Телитченко М.П. компенсационной выплаты согласно заключению судебной экспертизы в размере 400000 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности правильно определить перечень повреждений и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, и осуществить компенсационную выплату в установленный срок в полном объеме, а в пользу истца Ярошенко В.Ю. – 88582,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца Ярошенко В.Ю. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 44291,40 рублей (88582,80 рублей х 50%), в пользу истца Телитченко М.П. – 200000 рублей (400000 рублей х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец Ярошенко В.Ю. обратился 10 августа 2020 г., предоставив все необходимые документы, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 30 августа 2020 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 31 августа 2020 г. по 08 сентября 2021 г. составляет 331300,42 рублей, исходя из следующего расчета: 88582,80 рублей х 1% х 374.

Из материалов дела усматривается, что истец Телитченко М.П. с заявлением о наступлении страхового случая обратилась 20 июля 2020 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 09 августа 2020 г.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 10 августа 2020 г. по 08 сентября 2021 г. составляет 1580000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 395.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Между тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 88582,80 рублей и 400000 рублей соответственно, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой в пользу истца Ярошенко В.Ю. неустойки до 40000 рублей, в пользу Телитченко М.П. – до 300000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца Ярошенко В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, в пользу истца Телитченко М.П. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1051,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярошенко Валентина Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ярошенко Валентина Юрьевича компенсационную выплату в размере 88582,80 рублей, штраф в размере 44291,40 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Телитченко Марии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Телитченко Марии Павловны компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1051,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 сентября 2021 г.

Свернуть

Судья Гречко Е.С. дело № 33-1376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Гросс И.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № № 2-2155/2021 по иску Ярошенко Валентина Юрьевича, Телитченко Марии Павловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Лупащевский Андрей Юрьевич, Жиров Мурадин Арутбиевич, Беруашвили Шмаги Бадриевич, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Ярошенко В.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 10 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Лупащевского А.Ю., автомобиля Nissan Skyline под управлением Беруашвили Ш.Б. и автомобиля KIA Rio под управлением Д.Т.М.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, Лупащевский А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также был поврежден находившийся в момент ДТП в салоне автомобиля KIA Rio смартфон Apple iPhone, принадлежащий Ярошенко В.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», у которого приказом Банка России от 5 сен...

Показать ещё

...тября 2019 г. № ОД-2063 была отозвана лицензия.

10 августа 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое удовлетворено не было. Согласно экспертизе ИП З.А.А. № 018-09 от 8 сентября 2020 г. рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb составляет 99 990 рублей. Истцом 21 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Также в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты обратился собственник транспортного средства KIA Rio, пострадавшего в результате ДТП от 10 июня 2020 г., указав, что, в свою очередь, 20 июля 2020 г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертизе ИП П.К.И. № 069-20 от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio составляет с учетом износа 451 900 рублей. Впоследствии истцом 19 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов Саенко А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с РСА в пользу истца Ярошенко В.Ю. компенсационную выплату в размере 88 582,80 рублей, штраф, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с РСА в пользу истца Телитченко М.П. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2021 года исковые требования Телитченко М.П., Ярошенко В.Ю. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ярошенко В.Ю. компенсационную выплату в размере 88 582,80 рублей, штраф в размере 44 291,40 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Телитченко М.П. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя в ЮФО АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу выводов суда было положено экспертное исследование № 035-21 от 2 августа 2021 г. ООО ЭПУ «Альянс», согласно которой повреждения ТС Киа Рио могли быть получены в результате ДТП от 10.06.2020 г.

С выводами данной судебной экспертизы апеллянт не соглашается, указывает, что в экспертизе отсутствует полнота сведения об экспертной организации, проводившей исследование. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание и результаты, сопоставление повреждений. В заключении эксперта отсутствуют фото и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения ТС. В исследовательской части присутствует перечень поврежденных элементов, однако в исследовательской части отсутствует описание характера повреждений. Помимо этого, судом не было указано ни одного основания, по которым были отклонены доводы ответчика в части указанных несоответствий судебной экспертизы.

Апеллянт приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что телефон повреждён именно в данном ДТП.

Кроме того, директор организации ООО ЭПУ «Альянс» поручил проведение комплексной экспертизы эксперту, который в нарушение п. 4 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК. Таким образом, апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Также взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что дела данной категории не относится к делам особо сложным и являются типовыми. Кроме того, представленные истцом квитанции не могут являться доказательством оплату услуг, так как не имеют уникальных номеров. Вышеуказанный бланк не является бланком строгой отчетности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Лупащевского А.Ю., автомобиля Nissan Skyline под управлением Беруашвили Ш.Б. и автомобиля KIA Rio под управлением Д.Т.М.

Собственником транспортного средства KIA Rio, пострадавшего в результате ДТП от 10 июня 2020 г., является Телитченко М.П. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 - Лупащевский А.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2020 г. (л.д. 63).

В результате ДТП автомобиль KIA Rio, принадлежащий Телитченко М.П., получил механические повреждения, а также был поврежден находившийся в момент ДТП в салоне автомобиля KIA Rio смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах, принадлежащий Ярошенко В.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису МММ № 6001621512 ООО «Поволжский страховой альянс», у которого Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 августа 2020 г. Ярошенко В.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано с указанием, что в соответствии с экспертным заключением № 1230/133/12211/20/002 от 29 июля 2020 г. ООО «Компакт Эксперт» механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 мая 2020 г.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП З.А.А. № 018-09 от 8 сентября 2020 г. рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb составляет 99 990 рублей. Впоследствии истцом Ярошенко В.Ю. 21 сентября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, Телитченко М.П. 20 июля 2020 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением № 1230/133/12211/20/002 от 29 июля 2020 г. ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля KIA Rio, указанные в акте осмотра от 27 июля 2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 июня 2020 г.

Согласно экспертному заключению ИП П.К.И. № 069-20 от 10 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio составляет с учетом износа 451 900 рублей. Истцом Телитченко М.П. 19 августа 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 г. (л.д. 173) по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО ЭПУ «Альянс» № 035-21 от 2 августа 2021 г. повреждения левой передней угловой части автомобиля KIA Rio не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10 июня 2020 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio на дату ДТП с учетом износа составляет 418 800 рублей, без учета износа – 469 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта iPhone 11 Pro Мах/черный IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определить невозможно в связи с отсутствием оригинальных комплектующих. Рыночная стоимость iPhone 11 Pro Мах/черный IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенная сравнительным подходом, составляет 88 582,80 рублей.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Телитченко М.П. компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (сумма ущерба ТС в результате ДТП), штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 10 августа 2020 г. по 8 сентября 2021 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

Также, разрешая исковые требования истца Ярошенко В.Ю., суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 88 582,80 руб. (сумма ущерба имуществу – телефону – в результате ДТП), штрафа в размере 44 291,40 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 31 августа 2020 г. по 8 сентября 2021 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Отклоняя довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что телефон повреждён именно в данном ДТП, судебная коллегия отмечает, что сведения об ином поврежденном имуществе, а именно данном телефоне, отражены в справке о ДТП. Также сведения о наличии иного повреждённого в ДТП имущества содержатся в извещении о ДТП (т. 1, л.д. 119).

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ЭПУ «Альянс» № 035-21 от 2 августа 2021г., не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено в том числе по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 27.07.2020 г., в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, а также в соответствии с п. 1.3 Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П указано на проведение исследования по материалам дела.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, проводившие исследование эксперты С.К.И., В.Д.А. состоят в реестре экспертов-техников и аттестованы МАК.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы авто товароведческую часть исследования, а именно в отношении определения стоимости повреждённого имущества- телефона провели разные эксперты, ссылки апеллянта на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением ст. 82 ГПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные. Эксперт, производивший оценку стоимости телефона, поврежденного в результате ДТП, не состоит в реестре экспертов-техников и не аттестован МАК, однако для проведения данного вида экспертизы (определение стоимости поврежденного телефона) этого не требуется.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертами не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, и т.д., как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не противоречат выводам специалиста, сделанным в представленном истцом исследовании ИП П.К.И. № 069-20 от 10 августа 2020 г.

Оценивая представленное ответной стороной заключение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт», судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам. Так, в материалы дела представлена только резолютивная часть заключения № 1230/133/12211/20/002 от 29 июля 2020г., об обстоятельствах образования повреждений на ТС заявителя (л.д. 195, т.1). При этом сведений об объеме представленной эксперту к исследованию информации, фото- видео материалов не имеется, кроме того, вводной, описательной, мотивировочной части данное заключение не содержит, ответчиком в полном объеме заключение не представлено. Сведений об образовании, стаже работы, квалификации лица, выполнившего заключение, также не содержится. Следовательно, оценить правильность, объективность, обоснованность сделанных специалистом выводов, не представляется возможным.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было.

Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта.

Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца.

Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела в деле нет, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца Телитченко М.П. неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб.; в пользу истца Ярошенко В.Ю. с 331 330,42 руб. до 40 000 руб.

При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (15 000 руб. в пользу каждого истца) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2022г.

Свернуть

Гражданское дело №2-1910/2022

УИД: 09RS0001-01-2022-001797-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Загаштокове И.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело №2-1910/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Психомаховой Аминат Мухадиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Жирову М.А. и Психомаховой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Определением суда от 16 мая 2022 года производство по делу было прекращено в части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Жирову М.А., поскольку последний (на момент подачи в суд искового заявления) умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Психомахова А.М. о причине своей неявки не уведомила.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Подведомственность и подсудность исковых требований определяется с учетом положений главы 3 Гражданского процессуального кодекс...

Показать ещё

...а Российской Федерации.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации-ответчика.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу действующего законодательства, место постоянного проживания гражданина определяется местом его регистрации.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что в данном случае иск изначально предъявлен к Жирову М.А. (заёмщику) и Психомаховой А.М. (поручитель, с которым заключен соответствующий договор для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его

умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Вместе с тем, из адресной справки, предоставленной суду Управлением по вопросам миграции МВД по КЧР, усматривается, что ответчик Психомахова А.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Черкесского городского суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какого-либо требования, которое затрагивает права, свободы и законные интересы истца, подсудного Черкесскому городскому суду Карачаево-Черкесской Республики, ПАО Сбербанк не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение и разрешение настоящего гражданского дела Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики будет по существу нарушением указанного конституционного права ответчика и может повлечь безусловную отмену решения суда, независимо от доводов жалобы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Черкесского городского суда КЧР с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика,- в Адыге-Хабльский районный суд КЧР.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-1910/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 к Психомаховой Аминат Мухадиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному кредитному договору на рассмотрение в Адыге-Хабльский районный Карачаево-Черкесской Республики (369330, КЧР, а. Адыге-Хабль, ул. Гашокова, д. 3).

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Свернуть

Гражданское дело № 2-557/2022

09RS0001-01-2022-001797-55

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Мижевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Психомаховой Аминат Мухадиновной о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения __№__ и Жировым М.А.. заключен кредитный договор __№__, согласно которому Жирову М.А. выдан кредит в сумме 170 000 рублей под 21,65 %, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства с Психомаховой А.М.. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов. Задолженность по выданному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 020,01 рублей из которых основной долг - 96 111,26 рублей, 51 908,75 рублей -проценты. Неоднократные требования истца о погашении задолженности в соответствии с условиями кредитного договора остались не выполненными ответчиком ФИО1, в связи с чем просят расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Жировым М.А.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесск...

Показать ещё

...ого отделения № 8585 сумму задолженности в размере 148 020,01 рублей, так же взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160,40 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Психомахова А.М., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии, применив правила пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии их письменного мнения.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 810, 811 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и Жировым М.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор __№__, согласно которому Жирову М.А. был выдан потребительский кредит в сумме 170 000 рублей под 21,65 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 170 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет заемщика Жировым М.А., что подтверждается копией лицевого счета Жирова М.А. __№__.

Из искового заявления, представленных суду графика платежей и расчета задолженности Жирова М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по кредиту заемщиком последний раз погашалась ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом не уплачиваются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору имеется задолженность на 148 020,01 рублей.

Ответчик Жиров М.А. не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, тем самым нарушил требования кредитного договора, а также ст.310 и ст. 811 ГК РФ.

Истец уведомлял ответчиков о неисполнении ими условий договора, что не привело к положительным результатам, ответчики не исполняют свои обязанности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнения обязательства может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ __№__ с Психомаховой А.М.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства: «Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик».

В соответствии с п. 2.2 Договора Поручительства: «Заемщик и Поручитель в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно».

В соответствии с п.п.1 и.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время, в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В заключенных с ответчиком Психомаховой А.М. в договоре поручительства не оговорен срок, на который поручительство дано.

Как выше указано, по кредитному договору ответчик Психомахова А.М. приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям, ежемесячно, последний платеж был произведен - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность по возврату суммы долга должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность, подлежащая взысканию по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ - 148 020,01 рублей.

Данный расчет судом проверен, согласуется с материалами дела, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, принимается за основу.

При этом суду было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец предъявил иск к ответчикам в суд мировой юстиции ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был вынесен соответствующий судебный приказ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Адыге-Хабльского судебного района указанный судебный приказ был отменен.

В Адыге-Хабльский районный суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после его отмены.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный суд разъяснил, что срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в интернете.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) - 2 года 7 месяцев 20 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) - период действия судебного приказа действует судебная защита.

ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности возобновился. До истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у банка оставалось менее 6 месяцев, поэтому срок для банка продлевается на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен иск в суд согласно штемпеля на конверте. Следовательно, банком не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины по делу обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Психомаховой Аминат Мухадиновной о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Кредитный договор __№__ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Жировым Мурадином Арутбиевичем расторгнуть.

Взыскать с Психомаховой Аминат Мухадиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) задолженность в размере 148 020 (сто сорок восемь тысяч двадцать) рублей 1 копейку.

Взыскать с Психомаховой Аминат Мухадиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» августа 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.

Свернуть