Жиров Николай Павлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Ерохиной В.С.,

с участием представителя истца Дворникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушина С.М. к ПАО СК "Р..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сушин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Р..." с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> 52 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак № под управлением Сушина С.М. и автомобиля УАЗ 390944 государственный регистрационный знак № под управлением Жирова Н.П.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

В результате указанного ДТП автомобиль Сушина С.М. TOYOTA LAND CRUISER 150 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сушина С.М., как водителя транспортного средства, застрахована в ООО "Р...".

Для возмещения вреда причиненного автомобилю в результате ДТП Сушин С.М. в предусмотренном порядке направил ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявление с требованием выплаты страхового возмещения и заявление о представлении ТС для осмотра по месту его нахождения, так как характер повреждений исключает его представление для осмотра по месту нах...

...ождения страховщика, его участие в дорожном движении.

Полный пакет документов страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 5 рабочих дней, с момента получения полного пакета документов, страховщик не осмотрел поврежденное ТС и от осмотра уклоняется. По итогам рассмотрения данного страхового случая ООО "Р..." ДД.ММ.ГГГГ приняло решение не выплачивать страховое возмещение потерпевшему, направив письменный отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Сушин С.М. обратился в Ассоциацию "П..." предварительно уведомив телеграммой ООО "Р...". Ответчик не изъявил желание присутствовать на осмотре поврежденного автомобиля. Ассоциацией "П..." было составлено экспертное заключение №, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 781 335 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4.15, 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 386 890 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1 450 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 354 рубля, расходы за услуги эвакуации с места ДТП - 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО "Р..." на ПАО "Р..." в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» заменено на ПАО СК "Р..." в связи с изменением наименования.

В судебное заседание истец Сушин С.М. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Дворников И.Н., действующий по доверенности, иск поддержал с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО СК "Р..." явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Н..." Жиров Н.П. явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> 52 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак № под управлением Сушина С.М. и автомобиля УАЗ 390944 государственный регистрационный знак № под управлением Жирова Н.П., принадлежащего на праве собственности ООО "Н..."

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - «ПДД РФ») регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих участников.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сушин С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

В отношении водителя Жирова Н.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в данной дорожной обстановке Жирову Н.П. до начала маневра поворота надлежало оценить дорожную ситуацию, в том числе возможность проезда перекреста при условиях движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 под управлением Сушина С.М. на встречной полосе движения в попутном направлении, нарушавшего ПДД РФ, а потом закончить маневр, убедившись в его безопасности, что им сделано не было.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Сушиным С.М. ПДД РФ (обгон на пешеходном переходе через сплошную линию разметки) и водителем Жировым Н.Н., приступившему к совершению маневра «поворот налево», который не убедился в безопасности данного маневра, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего создал помеху водителю автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак № Сушину С.М., суд определяет равную степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Водители свою обоюдную виновность в ДТП не оспаривали.

Гражданско-правовая ответственность Жирова Н.П. на дату ДТП была застрахована в ООО "Р..." согласно полису ССС №, истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Р..." по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив заявление о представлении ТС для осмотра по месту его нахождения, поскольку характер повреждений исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, его участие в дорожном движении.

Полный пакет документов страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения обращения истца, страховая компания направила Сушину С.М. письменный отказ с указанием отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты

Для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в Ассоциацию «"П..." предварительно уведомив телеграммой ООО "Р...".

Согласно заключению эксперта Т.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 781 335 рублей 87 копеек.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Сушину С.М. письмо, в котором указал, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При этом согласно предоставленным документам нарушений ПДД РФ вторым водителем (Жировым Н.П.) не установлено, оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как уже указано выше, судом определена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%. При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, должен быть определен соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводами экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 773 800 рублей.

Полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части выплаты страхового возмещения до установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 386 900 рублей (773 800х50%).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг Ассоциация «ПрофЭксперт» по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 5 300 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Учитывая вышеуказанные положения норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей и по оплате услуг эвакуатора в размере 2 650 рублей, исходя из 50% понесенного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным правилам штраф от заявленной суммы иска составит 193 445 рублей (386 890 руб. * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 500 рублей.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дня). Расчет неустойки: 386 890 * 1% * 176 = 680 926 рублей 40 копеек.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 350 рублей 10 копеек, нотариальные расходы в размере 49 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя стоимостью 15 000 рублей оплачены истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

В остальной части взаимосвязи произведенных истцом расходов с рассмотрением настоящего спора судом не усматривается.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 955 руб. 40 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сушина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р..." в пользу Сушина С.М. страховое возмещение в размере 386 890 руб., расходы на эвакуацию 2 650 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы 350,10 руб., расходы на нотариуса 49,45 руб., а всего 547 939 (Пятьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 7 955 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян