Жирякова Александра Владимировна

Дело № 2-4078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью к Жирякову Е. А., Жиряковой А. В. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору < № > от 28 декабря 2012 года, по встречному иску Жирякова Е. А., Жиряковой А. В. к Банку «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью о расторжении Кредитного договора < № > от 28 декабря 2012 года, Договора поручительства < № > от 28 декабря 2012 года и снятии всех обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2018 года БАНК «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью обратился в суд с иском к Жирякову Е. А., Жиряковой А. В. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору < № > от 28 декабря 2012 года в размере 208073,88 рублей, из которых 48233,83 рубля сумма неуплаченных процентов и 159840,05 рублей сумма неуплаченных пени, по тем основаниям, что заемщик Жиряков Е.А. начиная с 19 августа 2013 допускал нарушения условий Кредитного договора в части оплаты задолженности по уплате процентов, что по состоянию на 05 октября 2018 года остались невыплаченными задолженность по процентам 48233,83 рубля и сумма неуплаченных пени в размере 159840,05 рублей, которые ответчики должны уплатить, в том числе и Жирякова...

... А.В. как поручитель должника Жирякова Е.А.

Не согласившись с иском Банк «НЕЙВА»ООО, Жиряков Е.А., Жирякова А.В. предъявили встречный иск к Банку «НЕЙВА»,ООО р расторжении Кредитного договора < № > от 28 декабря 2012 года и снятии всех обязательств по кредитному договору и договору поручительства с Жиряковой А.В. по тем основаниям, что Банк «НЕЙВА» ООО, на все их заявления о расторжении договора, не реагирует, начисляет проценты и

25 декабря 2018 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчики допускали нарушение условий договора по оплате процентов, встречный иск Жирякова Е.А.,Жиряковой А.В. не признал, просил в удовлетворении его отказать.

25 декабря 2018 года в судебном заседании ответчики исковые требования о взыскании 130000,00 рублей по взысканию пени не признали, пояснили, что эта сумма пени больше чем брали кредит, завышенная, просили отказать в ее удовлетворении, что обращались в Банк с заявлением о расторжении договора, однако договор не расторгнут, просили удовлетворить их встречный иск.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков Жиряковых Е.А, А.В. по первоначальному иску, истцов по встречному иску, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается единое волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен быть свободен от какого-либо внешнего воздействия, против своей воли никто не обязан вступать в договор. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принцип свободы договора предусматривает возможности и свободного выхода в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Жиряковым Е. А. был заключен Кредитный договор < № >, далее кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 201419,66 рублей под 22,50% годовых на срок погашения 18 декабря 2017 года, в обеспечение исполнения договора, между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и ответчиком Жиряковой А.В. был заключен Договор поручительства < № > от 28 декабря 2012 года, в соответствии с которым ответчик Жирякова А.В., как поручитель обязалась отвечать перед БАНКОМ за исполнение заемщиком Жиряковым Е.А. обязательств в полном объеме, возникших из Кредитного потребительского договора < № > от 28 декабря 2012 года

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной к материалам дела.

На день рассмотрения дела установлено, что начиная с 19 августа 2013 года заемщиком Жиряковым Е.А. допускалось нарушение условий договора в части оплаты задолженности по уплате процентов, в связи с чем истец обращался в с уд с иском к Жирякову Е.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2016 года по делу №2-5974/2016, вступившим в законную силу с Жирякова Е.А., Жиряковой А.В. в пользу Банка «НЕЙВА»ООО взыскана задолженность в сумме 171179,66 рублей, однако обязательства по окончательному погашению задолженности в части уплаты суммы пени за несвоевременное исполнение денежных обязательств и процентов за пользование кредитом не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков 193796,66 рублей.

15 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Терентьевой О.А. был вынесен судебный приказ по делу «2-44/2018 о взыскании с Жирякова Е.А., Жиряковой А.В. солидарно задолженности по кредитному договору < № > от 28 декабря 2012 года по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 193796,66 рублей.

03 августа 2018 года мировым судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Терентьевой О.А. по заявлению Жиряковых Е.А. и А.В., было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-44/2018 от 15 января 2018 года.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела сумма задолженности по расчету истца составляет 208073,88 рублей, из них: сумма неуплаченных процентов 48233 рубля 83 копейки, сумма неуплаченной пени составляет 159840,00 рублей. Ответчиками в судебном заседании заявлено о несоразмерности начисленной суммы пени в размере 159840,00 рублей.

Согласно стс.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пени признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), поскольку суду предоставлено право установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, как предусмотрено в частях 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств у истца соразмерных убытков и начисленной сумме пени в размере 159840, 05 рублей при задолженности в сумме 48233 рубля 83 копейки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер пени в сумме 159840,05 рублей на основании ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000,00 рублей, в остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленный истцом расчет задолженности по неуплаченным процентам ответчика Жирякова Е.А. в сумме 48233 рубля 83 копейки, предусмотренные Кредитным договором < № > от 28 декабря 2012 года и пени за просрочку уплаты начисленных процентов не оспаривается ответчиками и у суда не вызывает сомнений, поскольку при заключении кредитного договора стороны оговорили и согласовали все существенные условия, ответчик Жиряков Е.А. был согласен с ними, подписал кредитный договор, однако в последующем допускал нарушения по оплате процентов, поручитель Жирякова А.В. также не предпринимала мер к погашению процентов, что является нарушением условий договора, поэтому с ответчиков подлежит взысканию сумма просроченных процентов 48233 рубля 83 копейки и сумма пени в размере 45000,00 рублей.

Что касается встречного иска Жирякова Е.А. и Жиряковой А.В. к Банку «НЕЙВА»ООО о расторжении Кредитного договора < № > от 28 декабря 2012 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае встречные требования истцов Жирякова Е.А., Жиряковой А.В. к БАНКУ «НЕЙВА»Общество с Ограниченной Ответственностью о расторжении Кредитного договора < № > от 28 декабря 2012 года и Договора поручительства < № > от 28 декабря 2012 года, при наличии задолженности по уплате процентов в размере 48233 рубля 83 копейки, суммы пени 45000,00 рублей, и требования о снятии всех обязательств по указанным договорам с Жирякова Е.А. и с Жиряковой А.В., заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению, поскольку проценты в сумме 48233 рубля 83 копейки, пени в сумме 45000,00 рублей Жиряков Е.А., Жирякова А.В. обязаны выплатить БАНКУ «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 5280 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60,67,ч.1ст.98,ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск БАНКА «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью к Жирякову Е. А., Жиряковой А. В. о взыскании солидарно задолженности по процентам, пени по Кредитному договору < № > от 28 декабря 2012 года удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жилякова Е. А., Жиряковой А. В. в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью в счет суммы неуплаченных процентов 48233 рубля 83 копейки, суммы пени в размере 45000,00 рублей, в остальной части требований о взыскании пени, отказать.

Взыскать солидарно с Жирякова Е. А., Жиряковой А. В. в пользу БАНКА «НЕЙВА»Общества с Ограниченной Ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 рублей 74 копейки.

Встречный иск Жирякова Е. А., Жиряковой А. В. к БАНКУ «НЕЙВА» Общества с Ограниченной Ответственностью удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор < № > от 28 декабря 2012 года, заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью и Жиряковым Е. А., в остальной части требования о снятии всех обязательств, отказать как излишне заявленных.

Расторгнуть Договор поручительства < № > от 28 декабря 2012 года, заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» Общество с Ограниченной Ответственностью и Жиряковой А. В., в остальной части требования о снятии всех обязательств по Договору поручительства < № > от 28 декабря 2012 года, отказать как излишне заявленных.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года.

Председательствующий: Н.К. Сабельникова.