Житенев Кирилл Александрович

I инстанция – Бондарева Н.А.

II инстанция – Ефимова И.Е. (докладчик), Максимова Е.А., Мрыхина О.В.

Дело № 88-2670/2025 - (88-35688/2024)

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-007259-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житенева ФИО22 к Коротаевой ФИО33, Житеневу ФИО34, Коротаеву ФИО35 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2024),

по кассационной жалобе Житенева ФИО23 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя Житенева А.Ю. – Хорева Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец Житенев ФИО36 обратился в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, между Житеневым ФИО43 и Житеневым ФИО46, выделив в пользование истцу Житеневу ФИО49 комнату площад...

Показать ещё

...ью 14,1 кв. м., в пользование ответчика Житенева ФИО56 - комнату площадью 18,00 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон,

- обязать Житенева ФИО57 передать Житеневу ФИО50 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, для самостоятельного изготовления их дубликата;

- обязать Коротаеву ФИО63, Коротаева ФИО68 не чинить Житеневу ФИО51 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>;

- взыскать с Житенева ФИО58, Коротаевой ФИО65, Коротаева ФИО69 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.02.2024 постановлено:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, выделив в пользование истцу Житеневу ФИО52 комнату площадью 14,1 кв. м., в пользование ответчика Житенева ФИО59 комнату площадью 18,00 кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Коротаева ФИО70 не чинить препятствий истцу Житеневу ФИО53 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>.

Обязать Житенева ФИО60 передать Житеневу ФИО54 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, для самостоятельного изготовления их дубликата.

Взыскать с Коротаева ФИО71 в пользу Житенева ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024 решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.02.2024 в части обязания Коротаева ФИО72 не чинить препятствий истцу Житеневу ФИО55 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – отменено.

В удовлетворении исковых требований Житенева ФИО25 к Коротаеву ФИО77 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - отказано.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.02.2024 в части взыскания с Коротаева ФИО73 в пользу Житенева ФИО26 судебных расходов – отменено.

С Житенева ФИО61 в пользу Житенева ФИО27 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 600 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 07.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Житенева ФИО28, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 07.02.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также ссылается на неправомерное изменение основания иска ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции, неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в проведении правопреемства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2025 до 12 часов 25 минут 18.02.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом, истец Житенев ФИО37 и ответчик ФИО20 (ранее ФИО19) ФИО2 состояли в зарегистрированном браке и являются родителями ответчика Житенева ФИО62.

В период брака Житенев ФИО38 и Коротаева ФИО78 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

30 апреля 2019 года между Коротаевой ФИО79 (даритель) и Коротаевым ФИО90 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

11 августа 2020 года Житенев ФИО39 обратился в ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы с заявлением о том, что Коротаев ФИО96 чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы от 16 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела (том 1 л. д. 10).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № постановлено (том 1, л. д. 48 – 51):

«Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно нажитым имуществом Житенева ФИО29 и Коротаевой ФИО66.

Признать частично недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Коротаевой ФИО82 и Коротаевым ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра записи о праве собственности Коротаева ФИО74 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании Договора дарения квартиры от 30 апреля 2019 года, с регистрацией права собственности Коротаева ФИО75 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании Договора дарения квартиры от 30 апреля 2019 года.

Признать за Житеневым ФИО44 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Житенева ФИО30 на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении встречного иска – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 ноября 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 52 - 56).

03 февраля 2022 года Житенев ФИО40 направил Коротаеву ФИО84 предложение о заключении соглашения о порядке пользования спорной квартирой (том 1 л. д. 11 - 12).

26 мая 2022 года Коротаев ФИО97 направил в адрес Житенева ФИО31 претензию о неприемлемости требований истца, необходимости подписания соглашения о порядке пользования квартирой по предлагаемому ответчиком проекту и погашении задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг (том 1 л. д. 44).

20 мая 2023 года между Коротаевым ФИО92 (дарителем) и Коротаевой ФИО87 (одаряемой) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 2 л. д. 171 - 172).

03 июня 2023 года между Коротаевой ФИО88 (дарителем) и Житеневым ФИО47 (одаряемым) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 2 л. д. 170).

Далее судом первой инстанции установлено, что спорная квартира общей площадью 56. 2 кв. м. состоит из 2 изолированных комнат площадью 18 кв. и 14.1 кв. м., кухни, санузла, коридора и лоджии.

Согласно выписке из ЕГРН, Житенев ФИО41 и Житенев ФИО89 являются долевыми сособственниками спорной квартиры, по 1/2 доли в праве собственности (том 2 л. д. 100 - 101).

Согласно выписке из домовой книги от 13 октября 2022 года, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Житенев А.Ю. (истец), Житенев К.А. (ответчик), ФИО18 (сын истца), ФИО16 (сын истца), Коротаева Н.Г. (ответчик), Коротаев С.Г. (ответчик).

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 244, 247, 252, 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11, 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/2 является значительной, у истца имеется интерес в использовании спорной квартиры по назначению, а также техническая возможность выдела в пользование истца изолированного жилого помещения соответствующей причитающейся его доли жилого помещения.

Принимая во внимание, что иной порядок пользования спорным жилым помещением стороной ответчика не предложен, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, суд пришел к выводу о выделении в пользование истца Житенева А.Ю. комнаты площадью 14,1 кв. м., а в пользование ответчика Житенева К.А. - комнаты площадью 18,00 кв. м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Принимая во внимание, что комплект ключей от спорной квартиры есть только у ответчика Житенева К.А., истец доступа в квартиру не имеет, суд обязал ответчика Житенева К.А. передать истцу Житеневу А.Ю. ключи от спорного жилого помещения для самостоятельного изготовления их дубликата.

Принимая во внимание, что Житеневым А.Ю. в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика Коротаевой Н.Г. истцу чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Коротаева С.Г. не чинить препятствий истцу Житеневу А.Ю. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации, исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела Постановления УУП Отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы от 16 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 11 августа 2020 года Житенев ФИО42 обратился в ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы по факту чинения Коротаевым ФИО93 препятствий истцу в пользовании спорной квартирой (том 1 л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Коротаевым ФИО94 (дарителем) и Коротаевой ФИО95 (одаряемой) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 2 л. д. 171 - 172).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коротаев ФИО98 снят с регистрационного учета по спорному адресу (том 2, 133 – 135).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коротаев ФИО99 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ул., <адрес>.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 на дату вынесения обжалуемого судебного акта не являлся собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени не проживал и был снят с регистрационного учета по спорному адресу, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Коротаева ФИО76 не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

При этом, истцом Житеневым А.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия каких – либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его проживания в спорном жилом помещении, либо нарушении его прав и законных интересов виновными действиями ответчика Коротаева С.Г., связанными с созданием препятствий в пользовании спорным жилым помещением на дату вынесения решения суда. Требований о вселении в спорную квартиру истцом не заявлялось.

При этом, само по себе вынесение 16 августа 2020 года Постановления УУП Отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом вынесения обжалуемого судебного акта 07 февраля 2024 года, не может свидетельствовать об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 17 июля 2024 года между Житеневым ФИО45, Житеневым ФИО48 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) был заключен Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор удостоверен ВРИО нотариуса <адрес> ФИО13 – ФИО14, в связи с чем по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право истца не может считаться нарушенным ответчиком.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по мнению автора, многочисленных процессуальных нарушениях, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.02.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Житенева ФИО32 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №/2024 по иску КНГ к ЖАЮ о взыскании компенсации за отделимые и неотделимые улучшения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился с иском в суд, в котором просит взыскать в пользу КНГ. с ЖАЮ. компенсацию в ? части денежного эквивалента в размере ... руб. за отделимые и неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что (дата) г. между КНГ (ранее ЖНГ и в девичестве ТНГ.) и ЖАЮ. был зарегистрирован брак. Решения ... районного суда г.Москвы от (дата). по гражданскому делу №№, вступившего в законную силу (дата). брак между сторонами расторгнут.

Решением ... районного суда г.Москвы от (дата). установлено, что семья фактически распалась год назад, супружеские отношения не поддерживаются, общее хозяйство не ведется и нет оснований полагать, что семья сохранится в будущем, то есть судом установлен факт, что фактические семейные отношения сторон прекращены задолго до расторжения брака супругов Ж однако фактическая дата прекращения семейных отношений между истцом ЖНГ и ответчиком ЖАЮ. судом не установлена, в том числе по причине неявки ответчика в судебное заседание. Ответчик ЖАЮ. ушёл из семьи.

Судебными постановлениями ... районного суда г.Москвы по гражданскому делу №№ от (дата)., СК ГД ... городского суда по делу №№ от (дата). (связанное дело №№) и СК ГД ... кассационного суда общей юрисдикции № (связанное дело №№) установлено, ч...

Показать ещё

...то пай за совместно нажитую квартиру был полностью выплачен в мае (дата) года, что (дата). истец КНГ. (в то время ЖНГ.) зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение на свое имя.

С даты выплаты пая в мае (дата). истец считала себя единственным собственником указанного жилого помещения, признанного судом в (дата). совместно нажитым имуществом супругов Ж, владела им открыто и добросовестно, и единолично несла бремя содержания жилого помещения согласно требованиям ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.

Судебными постановлениями ... районного суда г.Москвы от (дата). по гражданскому делу №№, ... районного суда г.Москвы от (дата). по гражданскому делу №№ и Судебного участка мирового судьи №№ района ... г.Москвы от (дата). установлено, что ЖАЮ являющийся одним из двух долевых собственников жилого помещения по адресу: (адрес), с (дата) года не проживал в этом жилом помещении, и расходов по его содержанию не нёс вплоть до (дата)..

В связи с тем, что жилое помещение длительное время использовалось без какого-либо ремонта и находилось в полном техническом состоянии истец, в силу обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, была вынуждена произвести ремонт квартиры. Ремонт представляет собой неотделимые улучшения квартиры.

С целью оценки определения стоимости произведённых вложений по заказу истца ООО «...» произведена независимая оценка ремонтных работ с учетом материалов, предметов мебели и интерьера, включая отделимые и неотделимые улучшения, в жилом помещении по адресу: (адрес)

Согласно экспертному заключению к отчету №№К «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ с учетом материалов, предметов мебели и интерьера, расположенных в жилой квартире по адресу(адрес)» от (дата)., рыночная стоимость ремонтных работ с учетом материалов, предметов мебели и интерьера, расположенных в жилой квартире по адресу: (адрес), без учета физического износа, составила ... руб. и с учетом износа ... руб..

В (дата). истец по договору дарения передала ? долю в праве собственности на квартиру КСГбрак между истцом и КСГ был заключен (дата).). В последствии по иску ЖАЮ., на основании решения ... районного суда г.Москвы, указанная сделка дарения была признана недействительной, за ЖАЮ. признано право собственности на ? долю в указанной квартире.

(дата). на основании договора дарения истец подарила принадлежавшую ей ? долю квартиры своему сыну ЖКА.

В настоящее время собственниками указанной квартиры по ? доли каждому, являются ответчик ЖАЮ. и третье лицо ЖКА., являющийся сыном обеих сторон.

Истец КНГ. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица КСГ – ПНН в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик стал собственником ? доли спорного жилого помещения в мае (дата)., на основании решения ... районного суда г.Москвы от (дата), вступившим в законную силу (дата)

Ответчик ЖАЮ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖИБ. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, согласно представленному письменному отзыву.

Третье лицо ЖКА. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо КСГ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 10 п. 2 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из положений Семейного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации только зарегистрированный брак порождает имущественные права и обязанности между супругами.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, КНГ. (ранее Ж и в девичестве Т и ЖАЮ. состояли в зарегистрированном браке с 10.01.1986 г. по (дата) г.. Брак прекращен на основании решения ... районного народного суда г.Москвы от (дата)., вступившим в законную силу (дата)..

В период брака семье ЖКНГ. был выдан ордер №№ на основании решения ... исполкома от (дата)., на право занятия жилой площади по (адрес), двух комнат, площадью ... кв.м., на состав семьи ЖНГ. и ЖАЮ. (л.д.12 т.2).

Согласно справки от (дата). выданной Председателем ЖСК «... НВП, ст.бухгалтер ЖСК «... ГНП на имя ЖНГ., о том, что последняя является членом жилищно-строительного кооператива ... г.Москвы с (дата). и занимает двухкомнатную квартиру полезной площадью ... кв.м. по ул. (адрес). Пай выплачен полностью в мае (дата).. Согласно имеющемуся оттиску печати, на вышеуказанной справки, Правительство Москвы Комитет муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности зарегистрировано 22.06.1998г. №1-1781301. (л.д.10 т.2).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 61 ч. 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

По делу установлено, что решением ... районного суда г.Москвы от (дата) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда, вступившим в законную силу (дата) г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ... кассационного суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу (дата) г., квартира по адресу(адрес) признана совместно нажитым имуществом ЖАЮ и КНГ.

Признать частично недействительным договор дарения квартиры по адресу: (адрес) заключенный между КНГ. и КСГ. (дата)., в части дарения ? доли в праве собственности на квартиру. Решение суда вляется основанием для аннулирования Управлением Росреестра записи о праве собственности КСГ квартиру по адресу: (адрес) на основании договора дарения квартиры от (дата)., с регистрацией права собственности КСГ на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), на основании договора дарения квартиры от (дата)..

Признать за ЖАЮ. право собственности на ? долю в квартире по адресу: (адрес).

Данным решением установлено, что в (дата). в спорой квартире была зарегистрирована ЖНГ., а в (дата). ЖАЮ

В (дата). ЖАЮ. переехал в г.... к своей будущей жене, но от своих прав на квартиру он не отказывался, до середины (дата). постоянно передавал КНГ. денежные средства на содержание квартиры. (дата). он зарегистрировал в спорной квартире своего сына от второго брака, в (дата). зарегистрировал своего отца - ЖАЮ., с которым у ЖНГ. был заключен договор пользования спорной квартирой от (дата)., который был выписан по смерти (дата)

Решением ... районного суда г.Москвы от (дата). был удовлетворен иск ЖНГ. к ЖАЮ., действующему также в интересах несовершеннолетнего ЖНГ о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: (адрес) и снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением ... городского суда от (дата). решение суда от (дата). оставлено без изменения.

В настоящее время ЖАЮ. выписан из спорной квартиры (дата). по решению суда.

(дата). между КСГ. и ЖНГ. был заключен брак.

(дата). между КНГ и КСГ. был заключен договор дарения по адресу: (адрес)

На момент заключения договора КНГ было достоверно известно о подаче ЖАЮ. иска о разделе совместно нажитого имущества.

После расторжения брака, раздел совместно нажитого имущества стороны не производили в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку ЖАЮ. мог беспрепятственно пользоваться квартирой, так как зарегистрировал в спорную квартиру своего сына и отца.

Факт того, что решением ... районного суда г.Москвы от (дата). было установлено, что ЖАЮ с (дата) не проживает в спорной квартире и расходов за нее не несет, не говорит о том, что он потерял интерес к спорной квартире, где считал, что имеет долю как в совместно нажитом имуществе.

То обстоятельство, что КНГ. в (дата). зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, на режим имущества супругов не влияет, поскольку ранее в установленном законом порядке не были оформлены права на данный объект строительства в жилищно-строительном кооперативе, однако паи за квартиру внесен полностью в период брака.

Таким образом, из материалов дела следует, что КНГ. знала, что с момента полной выплаты пая за квартиру расположенную по адресу: (адрес) данная квартира является совместно нажитым имуществом между ней и ЖАЮ. ((дата)

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец не представил доказательств в какой именно период времени были произведены неотделимые и отделимые улучшения спорного жилого помещения, а также суду не представлено достаточных бесспорных и допустимых доказательств того, что стороной был произведен именно капитальный ремонт, при котором значительно увеличена общая и жилая площадь, значительно улучшилось качество жилья.

Также истцом не представлено доказательств о получении согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади квартиры, либо когда при разделе квартиры допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Также суду не представлены доказательства необходимости проведения ремонта жилого помещения, исключающей возможность уведомления истца о необходимости проведения ремонта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленному истцом отчету ООО «...» №№ от (дата). «Об оценке рыночной стоимости ремонтных работ с учетом материалов, предметов мебели и интерьера, расположенных в жилой квартире по адресу: (адрес)»: «Полученные в ходе проведения оценки результаты позволяют сделать выводы о том, что по состоянию на (дата). рыночная стоимость объекта оценки составила: полученные в ходе проведения оценки результаты позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на (дата)., рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа, составила ... руб., без учета физического износа, составила ... руб.».

Однако от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия, а также того, когда и за счет каких средств произведены неотделимые улучшения, а также доказательств стоимости данного имущества и того, что за счет данных неотделимых улучшений существенно увеличилась стоимость общего имущества, суду не представлено.

Между тем, истец знала, что собственником квартиры является не только она, но и ответчик, каких-либо соглашений между собственниками квартиры, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования квартирой, не заключался, кроме того, истцом с собственником жилого помещения не была согласована необходимость проведения ремонтных работ в квартире, их объем и стоимость, в связи с чем, с учетом применения приведенных норм права, требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере ... руб. не подлежит удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец знала о том, что квартира расположенная по адресу: (адрес) является совместно нажитым имуществом с ЖАЮ., после расторжения брака в (дата).. Истцом не установлено и не представлено доказательств, в какой именно период времени были произведены неотделимые и отделимые улучшения спорного жилого помещения, также суду не представлено достаточных и допустимых доказательств о необходимости проведения ремонта жилого помещения, что стороной был произведен именно капитальный ремонт, при котором значительно увеличена общая и жилая площадь, значительно улучшилось качество жилья, не представлено доказательств согласования с ЖАЮ. выполнения ремонта, его объема и расходов, не представлены квитанции и чеки позволяющие прийти к выводу о том, что приобретенные материалы использовались для ремонта указанной выше квартиры. Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащей сторонам квартире совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует и не отрицается представителем ответчика, что ремонт в спорной квартире производился. По утверждению представителя ответчика он производился до (дата)., поскольку все необходимые отделимые и неотделимые улучшения в спорном жилом помещении согласовывались между истцом и ответчиком. Также представитель ответчика утверждает, что до (дата). у ответчика был свободный доступ к спорному жилому помещению. До середины (дата). ответчик постоянно переводил денежные средства на содержание квартиры.

Таким образом, необходимость возмещения стоимости улучшений возникла более трех лет назад, то есть, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, ходатайство ответчика о применении срока подлежит удовлетворению. Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КНГ к ЖАЮ о взыскании компенсации за отделимые и неотделимые улучшения жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2024 года.

Судья Н.А. Клокотова

Свернуть