Житенева Надежда Сергеевна

УИД 30RS0004-01-2019-002000-72 Гражданское дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соиной Н.С. к Житеневой Н.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

по иску Журавлевой Н.С. к Житеневой Н.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Соина Н.С. обратилась в суд с иском к Житеневой Н.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, что её мать ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала принадлежавшее ей имущество – однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> своей внучке – ответчику.

После смерти ФИО2 Соиной Н.С. для принятия наследства было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя нотариуса Котровой Т.В., в указанный период истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала имущество Житеневой Н.С.

Также истец указывает, что у ФИО2 было три дочери: она (Соина Н.С.), Журавлева Н.С., Иванова Л.С. (мама ответчика Житеневой Н.С.).

Однако при жизни ФИО2 ни Житенева Н.С., ни Иванова Л.С. с умершей не проживали, не помогали ей, также и не занимались организацией похорон ФИО2

Кроме того, в спорной квартире был сделан ремонт после ее приобретения, указанные действия, в том числе и оплату коммунальных платеж...

...ей, производились именно истцом.

Истец полагает, что вследствие того, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, последняя, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Соина Н.С. просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу Житеневой Н.С., удостоверенное нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» ФИО9, реестровая запись №; признать право долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Соиной Н.С. в размере 1/3 доли.

Третье лицо Журавлева Н.С. обратилась в суд с иском с аналогичными требованиями о признании завещания недействительным, признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/3 доли <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>», ссылаясь в обоснование на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2

В судебном заседании Соина Н.С., ее представитель – адвокат по ордеру Галимова И.Е. исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Житенева Н.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Житеневой Н.С. по доверенности Иванова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Журавлева Н.С., заявляющая самостоятельные требования, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд также удовлетворить и ее требования.

Третье лицо Иванова Л.С., ее представитель по устному ходатайству Пеньков Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наследодатель Чижикова Н.П. до момента смерти находилась в адекватном состоянии.

В судебное заседании третье лицо Нотариус Котрова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кляйн Ю.В. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) в судебном заседании участия не принимал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца Соиной Н.С. и третьих лиц – Журавлевой Н.С., Ивановой Л.С. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом Котровой Т.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Материалами дела установлено, что ФИО2 оформила нотариально удостоверенное завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым все имущество завещала своей внучке Ивановой (Житеневой) Н.С., которая является дочерью Ивановой Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ Соина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н.С., Иванова Л.С. (дочери ФИО2) обратились к нотариусу Котровой Т.В. с заявлениями о принятии наследства по закону на обязательную долю.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.С. (дочка ФИО2), действующая от имени Житеневой Н.С. (внучка ФИО2) обратилась к нотариусу Котровой Т.В. с заявлением о принятии наследства по завещании, удостоверенного нотариусом ФИО9

Из завещания, удостоверенного нотариусом ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принадлежащее ей имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> завещает ответчику Ивановой (Житеневой) Н.С.

После заключения брака Иванова Н.С. сменила фамилию на Житеневу Н.С.

Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются: дочери умершей Соина Н.С., Журавлева Н.С., Иванова Л.С. и сын ФИО13

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соина Н.С. в исковом заявлении указывала, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками и на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании части 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи177 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрено, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

По ходатайству истца также назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая отсутствие какой-либо медицинской документации (отражающей особенности поведения и эмоционального реагирования подэкспертной, степень сохранности её интеллектуально-мнестичеких и критико-прогностических функций в интересующий суд период), а также тот факт, что показания свидетелей относительно психического состояния ФИО2 в интересующий суд период носят взаимоисключающий характер, однозначно оценить ее психическое состояние и, соответственно, категорично ответить на вопросы о способности или недееспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ год), не представляется возможным.

Таким образом, судом не установлено, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех случаев, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании истец Соина Н.С. пояснила, что подпись в завещании не принадлежит ее матери ФИО2

С целью установления подлинности подписи ФИО2 в завещании, удостоверенного нотариусом Нотариального округа «Город Астрахань» ФИО9, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и для объективного рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «<данные изъяты>».

Из результатов проведённой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что рукописная краткая запись: «ФИО2» в графе «Подпись завещателя» в завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся в архиве нотариуса ФИО9, выполнена ФИО2. В рукописной краткой записи «ФИО2» в завещании ФИО2 имеются признаки снижения координации движений и замедления темпа, которые являются следствием маловыработанного почерка ФИО2.

Правила оценки доказательств установлены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований <данные изъяты>» ФИО14, представляется подробным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы отвечают требованиям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование производилось в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федеарции» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах исследования у суда не имеется.

Поскольку истцом были заявлены требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследодатель не подписывала завещание и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются иными доказательствами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, иные основания для признания завещания недействительным истцом не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной выше статьи свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпунктах «а», «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследников после смерти ФИО2, предусмотренных статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Соиной Н.С. и исковые требования третьего лица Журавлевой Н.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Соиной Н.С. к Житеневой Н.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, - оставить без удовлетворения.

Иск Журавлевой Н.С. к Житеневой Н.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, - оставить без удовлетворения.

Взыскать Журавлевой Н.С. в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 24 января 2020 года.

Председательствующий судья Курбанова М.Р.