Житенко Леонид Николаевич

Дело № 2-1403/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Барановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что между истцом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный полис вписано транспортное средство Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак №. При заключении договора страхования страховщику была предоставлена диагностическая карта 201№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пересечении улиц Масленникова и Южная выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. ДД.ММ.ГГГГ к истцу, как страховщику причинителя вреда, с заявлением на выплату материального ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан обратился ФИО3 по результатам осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 150 013 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия с требованием пересмотреть размер произведенной страховой выплаты. Рассмотрев указанное обращение, страховой компанией было подготовлено экспертное заключение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения ФИО3 в размере 2 311 рублей. В общей сложности, выплаченная страховая сумма потерпевшему ФИО3 составила 152 324 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление на страховую выплату от потерпевшего, собственника автомобиля Тойота ФИО4 Е.А. ...

...Страховой компанией был признан случай страховым, и на основании экспертного заключения была произведена выплата материального ущерба в размере 50 142 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление на страховую выплату от потерпевшего, собственника автомобиля ВАЗ 21120 ФИО6 Рассмотрев заявление потерпевшего, на основании экспертного заключения страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 580 рублей. Таким образом, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом были произведены страховые выплаты на общую сумму 241 046 рублей. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак №, не имел действующей диагностической карты, то в силу пункта «и» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец имеет законные основания для предъявления регрессных требований в переделах выплаченной страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен ряд досудебных претензий, которые не исполнены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 821 рубль.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

ФИО2 не выполнил правила пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушений правил дорожного движения со стороны других участников не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ФИО1 была предоставлена диагностическая карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов согласно статье 7 Федеральный закон № 40-ФЗ устанавливает страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» обратился собственник транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 150 013 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 страховую выплату в размере 150 013 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» с претензией о включении в заключение и акт осмотра заднего бампера транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение № (дополнение к заключение №), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 2 311 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 страховую выплату в размере 2 311 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» обратился собственник транспортного средства Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО7 с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 50 142 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО4 Е.А. страховую выплату в размере 50 142 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» обратился собственник транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО6 с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер убытка (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства минус годные остатки), причиненного транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, подлежащего возмещению составил 38 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО6 страховую выплату в размере 38 580 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была произведена страховая выплата на общую сумму в размере 241 046 рублей.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 14 Федерального закона № от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак С 435 УХ/55, с истекшим сроком действия диагностической карты, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика сумму произведенной страховой выплаты потерпевшим.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет страхового возмещения в размере 241 046 рублей, которая истцом уплачена согласно выше указанным платежным документам.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» к ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 821 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца 7 821 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» 241 046 рублей в счет возмещения страховщику убытков в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 821 рубль.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.