Житникова Наталья Павловна

№. судья первой инстанции

Зималина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье <адрес> городского судебного участка № с иском к Житниковой Н. П., Житникову А. С., Житниковой О. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Определением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено истцу по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. поступило решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>», перед которой образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, признано несостоятельным (банкротом). Данное решение вступило в законную силу немедленно. Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Поскольку полномочия на подачу заявления о взыскании задолженности от конкурсного управляющего отсутствуют, заявление подлежит возврату лицу, е...

...го подавшему.

На указанное определение представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. подана частная жалоба, в которой указано, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» последний обязался производить взыскание задолженности с граждан по оплате за жилищно-коммунальные услуги, включая имеющуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договорам управления, заключенным ООО «<данные изъяты>». В рамках договора ООО «<данные изъяты>» действует от своего имени. Возвращая исковое заявление, мировой судья ссылался на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, однако, исковое заявление подано ООО «<данные изъяты>», подписано директором Общества, действующим на основании Устава. В отношении ООО «<данные изъяты>» процедура банкротства не вводилась. Выводу об отсутствии у директора ООО «<данные изъяты>» полномочий на подачу заявления не основан на законе. Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Частная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для возвращения искового заявления истцу – ООО «<данные изъяты>» - мировой судья <адрес> городского судебного участка № указал на то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, постановил о возвращении искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ (ч.1) судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Ни одного из перечисленных оснований для возвращения искового заявления ООО «<данные изъяты>» на дату вынесения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

К мировому судье с иском обратилось юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», о банкротстве которой указано мировым судьей, истцом по требованиям к Житниковой Н. П., Житникову А. С., Житниковой О. С. не является.

В силу договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ч.15 ст.155 ЖК РФ, ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентам», истец – ООО «<данные изъяты>» - является платежным агентом, принимающим оплату за жилье и коммунальные услуги.

ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо обладает правом обращения в суд с иском, а руководитель Общества – правом подписания искового заявления в силу Устава.

Сведений о том, что исковое заявление было подано иным юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>» - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения истцу ООО «<данные изъяты>» настоящего заявление по мотиву того, что иная организация – ООО «<данные изъяты>» - прекратила свою деятельность, у мирового судьи не было.

В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Житниковой Н. П., Житникову А. С., Житниковой О. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Коханчик

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Стратегия развития» Костиной С.А. на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Стратегия развития» Костина С.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о замене истца МУП «Тепловые сети <адрес>» на ООО «Стратегия развития» в рамках дела о взыскании с Житниковой Н.П., Житникова А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор ООО «Стратегия развития» Костина С.А. ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу, в которой одновременно содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Выражая несогласие с определением суда, заявителем указывается, что с учётом положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; все риски предварительного не уведомления должника о состоявшемся переходе права требования несёт только ООО «Стратегия развития», следовательно, оно в...

...праве уведомлять либо не уведомлять должника. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и произвести замену выбывшей стороны правопреемником.

Согласно материалам дела судом первой инстанции в установленном законом порядке был разрешён вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного акта.

Частная жалоба с материалами гражданского дела была направлена для рассмотрения в вышестоящий суд для проверки судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом совокупности приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание по делу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив определение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалуемого определения в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о замене правопреемника мировой судья указал на отсутствие уведомления должника о переходе прав заявителя к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пп. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловые сети <адрес>» заключило договор купли-продажи дебиторской задолженности уступки права требования № с Кадомцевым И.А., по которому Кадомцев И.А. принял право требования к населению <адрес> согласно списку.

В силу п. 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 322.665 рублей. Согласно п. 2.3 Договора указанная сумма денежных средств должна быть перечислена в безналичном порядке цессионарием по банковским реквизитам цедента, факт оплаты подтверждается платёжным поручением.

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление от Кадомцева И.А. на счёт МУП «Тепловые сети горда Белогорска» денежных средств в размере 261.205 рублей и 62.640 рублей, а всего 322.665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадомцевым И.А. и ООО «Стратегия развития» заключён договор уступки права требования, по условиям которого Кадомцев И.А. уступил Обществу право требования к населению <адрес> согласно списку, оформленному приложением № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 340.000 рублей.

Расходным кассовым ордером подтверждается выплата Кадомцеву И.А. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 340.000 рублей.

Таким образом, право требования в отношении Житниковой Н.П. и Житникова А.С. от МУП «Тепловые сети <адрес>» перешло к Кадомцеву И.А., от Кадомцева И.А. – к ООО «Стратегия развития».

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Таким образом, вывод мирового судьи в обжалуемом определении об отказе в замене правопреемника в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении должника об уступке прав требования является необоснованным, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Стратегия развития».

Учитывая, что доводы частной жалобы нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу генерального директора ООО «Стратегия развития» Костиной С.А. на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворить.

Определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия развития» о замене правопреемника - отменить.

Произвести замену взыскателя Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети <адрес>» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия развития».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Сандровский